다음은 법률 문서용 어투로 다듬은 한국어 번역입니다(연속 문단 형식).

제목: 베트남에서의 저작권 침해에 대한 약 50억 동의 손해배상 판결: 무엇을 배워야 하는가? 본건은 약 5억 동에 달하는(미화 약 218,000달러) 상당한 금액의 저작권 침해 사건으로서, 광범한 대중의 관심을 불러일으켰을 뿐 아니라 지식재산권 권리자들의 주목을 받았다. 제1심 변론은 2022년 8월 빈즈엉성 인민법원에서 진행되었고, 이 사건에서 피고는 원고에게 약 50억 동의 거액을 배상하도록 명해졌다. 해당 배상은 피고의 종업원들이 원고의 동의 없이 설계 소프트웨어를 설치함으로써 원고의 저작권을 침해한 행위에서 비롯된 것이다. 제1심 판결은 저작권의 정당한 권리자인 원고의 청구를 인용하였다. 본 문서는 사건의 주요 사실관계, 당사자 각 측의 주장, 적용된 법적 근거, 그리고 사건에 대한 몇 가지 시사점을 제시한다.

배경: 미국 법인인 P.Company는 PTC1 소프트웨어의 정당한 권리자이며, 동 소프트웨어는 2012년 8월 27일 및 2015년 2월 6일 자로 미국에서 저작권 등록이 이루어졌다. 원고는 한 지퍼 제조회사(“H회사”)가 자사의 소프트웨어를 무단으로 사용하고 있음을 발견하고, 빈즈엉성 인민법원에 H회사(“피고”)를 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였다. 원고는 다음과 같은 유력한 증거에 기초하여 손해를 주장하였다: (i) PTC1 소프트웨어에 관한 저작권 등록증명서로서 원고의 합법적 저작권 보유 사실을 입증하는 서류, (ii) 피고의 컴퓨터에서 불법 설치된 PTC1 소프트웨어를 확인한 후 작성된 집행관(베일리프)의 확인서, (iii) 유관 조사기관의 조사결과 및 피고에 대한 행정벌 부과 결정, (iv) PTC1 소프트웨어의 상업적 가치를 입증하는 계약서 및 판매 관련 문서. 이상의 증거 일체는 법정에서 H회사를 상대로 한 원고의 손해배상 청구를 뒷받침하기 위하여 제출되었다.

이에 대해 피고는 다음과 같은 주요 항변을 제기하였다: 피고는 해당 소프트웨어를 영리 목적으로 사용하지 않았다고 주장하였고; 피고의 종업원들이 원고의 사전 고지·동의·승낙 없이, 또한 원고로부터 어떠한 설치 지침도 제공받지 않은 상태에서 해당 소프트웨어를 설치하였다고 하였으며; 피고의 주된 영업이 설계가 아닌 지퍼 제조업이므로 업무상 해당 소프트웨어 사용의 필요성이 없다고 강조하였고; 종업원들이 소프트웨어를 순수 연구 목적으로만 사용하였다고 항변하였다.

법원은 당사자 쌍방이 제출한 문서 및 증거를 심리·평가한 결과 원고의 청구를 인용하였고, 기타 민사상 의무의 이행을 명하는 것과 병행하여 피고에게 원고에게 약 50억 동 상당의 금원을 지급할 것을 명하였다.

제목: 시사점

1. 저작권 등록증명서

저작권 등록증명서는 해당 저작물에 대한 법적 소유권을 입증하는 핵심 문서로서 중대한 의미를 지닌다. 일반적으로 원고가 관할 권한 있는 기관이 발급한 저작권 등록증명서를 보유하고 있는 경우, 상대방이 그 유효성을 다투는 증거를 제출하지 않는 한, 추가적인 입증 없이도 저작권 귀속(권원)을 인정받을 수 있다.

2. 손해배상의 근거

손해배상의 청구 근거는 여러 요소의 고려를 통하여 확립되며, 그중 “지식재산권 대상의 사용권 허락(라이선스) 대가”는 현행 법률이 규정한 “현실적 손해”의 판단 요소로 인정된다(베트남 지식재산법 제205조 제1항 (b)목). 지식재산권 대상의 사용권이 베트남 내 제3자에게 양도·허락된 사실이 있는 경우, 권리자는 그와 관련된 문서를 증거로 제출함으로써 법원에 침해자에게 해당 양도·허락 대가에 상응하는 손해배상액의 지급을 명할 것을 요청할 수 있다.

베트남 지식재산법 제205조는 공정성을 확보하기 위한 원칙을 포섭하고 있어, 권리자가 손해배상 청구를 입증할 수 있는 견고한 법적 기반을 제공한다. 특히 사용권 양도·허락 대가 외에도, 권리자는 다음과 같은 다양한 기준에 따라 피고의 배상책임을 법원이 인정해 줄 것을 구할 수 있다: 제205조 제1항 (a)목의 “금전으로 평가 가능한 물적 손해액과 피고가 취득한 이익의 합산”, 제205조 제1항 (d)목의 “손해의 정도를 참작하여 법원이 정하는 금액(상한: 5억 동)”, 제205조 제1항 (c)목의 “법률에 따라 권리자가 다른 방법으로 산정할 수 있는 물적 손해”.

이러한 원칙들은 권리자가 법률이 정한 여러 경로를 통하여 손해배상을 구할 수 있도록 권능을 부여한다. 손해액 산정 원칙에 관한 보다 심층적인 분석은 당사의 기사 「베트남 지식재산권 소송에서의 손해배상 청구 – 핵심 시사점(Claiming damages in IPR lawsuits in Vietnam – Key takeaways)」을 참조하시기 바란다.

3. 침해 입증

지식재산권 침해의 입증은 권리 침해 사실을 증명하고, 법원의 명령을 통해 손해배상을 구하기 위한 기초를 이루는 중대한 절차이다. 최근의 지식재산권 분쟁에서는 권리자가 침해 증거를 체계적으로 수집하고 손해배상 근거를 구축하기 위해 채택한 효율적 전략이 부각되고 있다. 철저한 조사에 더하여, 소 제기 이전에 침해행위의 제지를 위한 행정적 조치의 개시를 신청(진정)하는 방식이 권고된다.

경찰 및 시장관리국과 같은 행정기관의 절차를 활용하면, 권리자는 해당 기관의 권한을 통해 침해 물품 및 관련 회계서류를 압수·확보할 수 있다. 아울러 점검·검사 과정에서 침해가 적발되는 경우, 위 기관은 신속히 침해자를 조사(신문)할 수 있다. 이러한 접근법은 피고에게 손해배상 지급을 명하도록 법원에 요청하는 데 필요한 근거 자료를 확보하는 데 매우 유효함이 입증되었다.

성실한 조사 활동과 행정적 조치의 병행을 통해 권리자는 침해에 대한 유력하고 설득력 있는 증거를 축적하여, 법원에서의 손해배상 청구를 한층 공고히 할 수 있다.

본 건에서도 원고는 선제적으로 행정집행기관에 진정서를 제출하여, 침해행위에 대한 조사 개시 및 위반사실의 문서화, 위반 여부에 관한 결론 도출, 침해자에 대한 적정 제재의 부과를 촉구하였다. 이후 확보된 일체의 문서는 원고에게 거의 다툼의 여지가 없는 증거로 기능하여, 피고를 상대로 한 소 제기 및 손해배상 청구의 확고한 근거가 되었다.

4. 손해배상책임

5. 조정

지식재산권 분쟁을 포함한 법적 분쟁은 협상 및 조정을 통해 해결될 수 있다. 민사절차에서 피고는 법원 내·외의 대화(조정) 절차를 적극적으로 활용하여, 더 큰 손해가 수반될 수 있는 판결을 수동적으로 기다리기보다 유리한 조정 결과를 도출할 수 있도록 자신의 논거를 강화할 수 있다.

지식재산권 침해는 고의·과실을 불문하고 발생할 수 있으나, 본 건에서 피고에게 유리하게 작용할 수 있는 사정은 다음과 같다: (i) 피고는 설계회사가 아니므로 업무상 해당 설계 소프트웨어의 사용 필요성이 없다는 점, (ii) 피고가 제3자와의 매매계약으로 입증되는 바와 같이 금형을 해외에서 취득하여 독자적으로 설계를 생성하지 않았다는 점, (iii) 피고 종업원이 회사의 생산을 위한 것이 아니라 개인적 연구 목적에서 소프트웨어를 설치·사용하였다고 자인한 점, (iv) 공정한 로열티 산정을 위해 소프트웨어 사용기간의 특정이 중요하다는 점, (v) 침해 대상이 전부 소프트웨어인지 또는 그 일부인지라는 저작물의 성질·범위에 관한 분석 필요성.

사건 초기 단계부터 피고는 감찰기관(검사·단속기관)이 피고 사업장에 대한 조사를 실시하는 시점에 즉시 침해 혐의에 대하여 설명·반박하거나 이의제기를 할 권리가 있으며, 집행기관의 저작권 침해 판단에 대하여 다툴 수 있다.

숙련된 지식재산 전문 변호사는 위와 같은 사정을 분석·활용하여 소장의 청구원인의 타당성을 다투거나, 원고가 주장하는 손해액을 경감하도록 변론 전략을 수립·집행할 것이다.

지식재산법 제25조는 과학연구 목적의 자기복제에 대하여 권리자의 허락 없이, 또한 사용료·보상금의 지급 없이 저작물의 이용을 허용하고 있다. 따라서 피고 종업원이 해당 소프트웨어를 업무와 무관하게 오로지 개인적 사용(연구) 목적으로만 설치·이용하였음을 입증할 수 있는 경우, 저작권 침해 성립에 필요한 요건이 충족되지 않을 수 있다. 그 결과, 위 사건에서 H회사가 저작권을 침해하였다고 단정할 근거가 없게 된다.

최종 의견

본 저작권 분쟁에서 인정된 약 5억 동에 근접하는 손해배상액은 베트남에서 유례를 찾기 어려운 최고 수준의 금액으로 평가될 수 있다. 비유적으로 표현하면, 이는 다양한 교훈을 도출할 수 있는 “말하는 숫자”라 할 수 있다. 첫째, 이처럼 중대한 금액은 저작권 및 지식재산권 침해에 대한 강력한 억지 효과를 확인시킨다. 이익을 목적으로 지식재산권을 경시하는 행위에는 중대한 법적 결과가 뒤따른다는 명확한 메시지를 잠재적 침해자에게 전달한다. 일단 침해가 인정되면, 침해자는 그로 인한 모든 법적·경제적 귀책을 전적으로 부담하여야 한다.

나아가 전례 없는 배상액을 포함한 법원의 판결은 유사 사건에서 집행기관이 보다 적극적으로 침해행위에 대응하는 데 참고할 만한 선례로 기능할 수 있다. 이는 베트남의 지식재산권 집행 영역에서의 평판, 이미지 및 의지를 제고하는 데 기여하고, 법체계 전반—특히 지식재산권—에 대한 존중과 준법 문화를 확산시켜 국내 보호 메커니즘에 대한 신뢰를 높인다. 궁극적으로 이는 국가 내 투자 유치 및 촉진에 도움을 주어 지식재산권 환경을 강화하고, 혁신과 창의성이 발현될 수 있는 우호적 생태계를 조성하려는 베트남의 의지를 대내외에 시사한다.

최근 국제 무역에서의 사회적 상호작용이 확대·다변화됨에 따라 지식재산권 관련 분쟁은 눈에 띄게 증가하였다. 많은 권리자들은 지식재산권에 관한 민사 분쟁의 일종인 저작권 분쟁을 법원의 민사절차를 통하여 해결하는 방식을 선택하고 있으며, 이는 권리 보호에 효과적인 수단으로 평가된다. 다만, 이와 같은 분쟁은 사안의 복잡성과 민사절차의 장기화 가능성으로 인해, 당사자들은 통상 지식재산 전문 변호사의 조력을 구한다. 지식재산 전문 변호사는 해당 분야에 관한 전문지식을 토대로 사건을 분석·평가하고, 관련 증거와 법률상 주장 정리를 지원함으로써, 소 제기 전·후 단계에서 당사자에게 전략적 우위를 제공하고 중대한 법적 불이익을 예방할 수 있도록 한다.

By Nguyen Vu QUAN

Partner & IP Attorney

Related Articles: