ベトナム国内段階移行時に特許が「権利減縮」する理由：翻訳誤り、 「新規事項」 および補正制限
特許出願実務において、多くの出願が「失敗」するのは、技術的解決手段に新規性又は進歩性が欠けているからではなく、国内段階移行時に提出されるベトナム語翻訳文に起因することが少なくありません。特許協力条約（PCT）に基づく出願、又はパリ条約に基づく優先権を主張してベトナムの国内段階へ移行する特許出願については、明細書又はとりわけ請求項中のわずか数語の誤訳であっても、意図せず、かつ気付かれにくい形で保護範囲を狭めるおそれがあります。そして、その問題が発見された時点では、すでに是正の機会を逸していることが多いのです。 最大のリスクは、ベトナム語翻訳文が、審査の基礎であると同時に、その後の侵害判断を行う際の**「支点」**として機能する点にあります。翻訳が原文の技術的意味合いを歪めた場合、特許権者は、本来その特許によって保護されるべき変形例や実施態様にまで権利を及ぼすことができなくなるおそれがあります。 申請人が認識すべきリスクの要約および必要な対応は、以下のとおりです。 保護範囲の縮小：請求項の誤訳により保護範囲が狭まる可能性があります。いったん特許が付与されると、その後の補正は厳しく制限されるか、又は**「新規事項」の追加（あるいは保護範囲の拡張）とみなされることが少なくありません。 抜け穴の発生：わずか一語又は二語のいわゆる patentese 用語（例：comprising / consisting of / and/or / substantially / resilient）の誤訳であっても、侵害判断全体を根本から変えてしまい、競業者にとっての「抜け穴」**を生み出す可能性があります。 登録後訂正の却下リスク：登録後に翻訳文の「訂正」を試みても、それが開示内容の拡張に当たり、第三者の正当な権利利益に影響を及ぼすものとして認識され、却下される可能性が極めて高いといえます。 登録前のリスク管理の重要性：リスク管理に最も適した時期は特許付与前です。したがって、請求項ごとの対照確認を含むバイリンガルレビューを行い、用語集を統一し、保護範囲を左右しやすい「重要用語」を厳格に精査することが不可欠です。 KENFOXにおける出願実務経験に照らすと、典型的なリスク・パターンが確認されています。すなわち、ベトナム語翻訳文が、意図せず原出願の開示内容を狭め又は歪めてしまい、その後、出願人が誤りに気付き補正を求めたとしても、ベトナム知的財産庁（IP Viet Nam）が当該補正を**「新規事項の追加」**又は開示内容の拡張と評価する可能性があるということです。その結果、瑕疵の是正可能性は大きく制約され、審査結果のみならず、将来の紛争対応においてもリスクが一層深刻化することになります。 1. 文言上は正しい」翻訳が発明の本質を歪める場合 前記の各リスクのうち、最も一般的で、かつ危険性が高いのは、一見すると**「文言どおり正確」**に見える翻訳が、意図せずして発明の技術的本質を歪め、その結果、出願当初から保護範囲を根本的に縮減させてしまう場合です。 特許翻訳は文学的翻訳ではありません。むしろ、それは知的財産権の権利範囲を画定する作業に等しいものです。一般の翻訳者は、表現としては美しく整った文章を作成できるかもしれませんが、ベトナムの審査官が精査する**「技術的本質」**を完全に取り落としてしまうおそれがあります。 例：「Flexible seal」という用語 一般的な翻訳：「柔軟な封印標識」［直訳：flexible sealing stamp/mark］（技術的文脈においては完全に不正確） 不適切な技術翻訳：「軟質ワッシャー」［直訳：soft washer / O-ring］ 標準的な「Patentese」翻訳：「弾性密封機構」［直訳：resilient sealing mechanism］ これを「ワッシャー」又は「Oリング」と訳した場合、その翻訳は、リング状ではない他の形態の「シール構造」又は密封構成を意図せず排除してしまいます。その結果、依頼者が多大な労力をかけて構築した保護範囲が実質的に狭められることになります。 2. 新規事項の追加」 という誤り ベトナムにおける国内段階手続では、出願を補正又は補充する権利は無条件に認められるものではありません。知的財産法（IP Law）は、以下の中核原則に基づき、明確な制約を設けています。 拡張禁止：補正は、原出願において開示又は記載された内容を超えて、保護範囲又は保護内容の量的範囲を拡張してはなりません。 本質不変更：補正は、出願に記載された請求対象の本質を変更してはなりません。 発明の単一性維持：発明の単一性は維持されなければなりません。 特に重要なのは、いったん特許が付与された後における**「権利証書の補正」の仕組みは、実務上、主として行政上の情報又は方式上の誤りを訂正するために用いられるにすぎないという点です。これに対し、請求項の技術的意味合いを変えてしまう用語の「訂正」は、それが開示範囲の拡張又は請求対象の本質的変更に当たると評価されるおそれがある限り、一般に受理される可能性は極めて低い**といえます。 事例研究：医療機器用クランプシステム Alphatek（匿名化名称）は、外科用クランプシステムに関するベトナム特許を保有する世界的な医療機器企業グループです。ベトナム国内の競業者が類似の技術的特徴を有する製品を発売したことを受け、Alphatek は KENFOX に対し、特許侵害訴訟の準備を委任しました。 しかしながら、出願書類の精査および証拠の突合せを行う過程で、重大な誤りが発見されました。英語の原特許明細書において、当該請求項には次のように記載されていました。 “A clamping member made of a resilient material...
Continue reading