KENFOX IP & Law Office > 注目の記事

権利の立証から損害賠償請求へ: 企業が知っておくべき知的財産に関する3つの判例

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 長年にわたり、ベトナムで事業を営む企業――ソフトウェア企業やコンテンツ制作会社から消費財の製造・販売事業者に至るまで――にとって、最大の課題は侵害行為を発見することではなく、侵害の証拠を裁判所に認められる請求へと結び付けることにあった。知的財産権者は訴訟を提起する際、特に二つの難題に直面してきた。すなわち、無形の損害を金額として算定することの難しさと、立証責任をめぐる逆説的な困難である。 2026年9月24日、ベトナム最高人民裁判所裁判官評議会が知的財産に関する3つの判例を採択したことは、法の統一的な適用と、知的財産紛争における司法判断の予測可能性の向上に向けた重要な一歩となる。これらの判例は個別紛争の解決にとどまらず、知的財産の管理や訴訟実務上の課題、すなわちソフトウェア著作権侵害に係る損害賠償額の算定根拠、反証が示された場合の著作権の帰属に関する立証責任、そして産業財産権侵害について適切な刑事上の罪名をどのように判断するかという問題に直接対応するものである。 知的財産に関する3つの判例:法的論点と企業への影響 以下の表は、3つの判例の採択に関する情報および入手可能な判例案の内容を要約したものである。具体的な内容と適用範囲については、正式に公表された判例文に照らして確認する必要がある。 論点 解決すべき課題 判例案における判断の方向性 企業への影響と提言 ソフトウェア著作権侵害の損害賠償 ソフトウェアが無断で複製・使用された場合、損害額の算定が困難であり、賠償請求を裏付ける信頼できる法的根拠が必要となる。 当該事案において、侵害発生前の直近の実際の取引で定められたソフトウェア使用許諾料を、損害額算定の根拠として用いる。 権利者:使用許諾契約書や取引履行記録を保管し、許諾内容と侵害範囲との対応関係を説明する。 ソフトウェア利用企業:ライセンス、端末台数、利用範囲を確認し、潜在的な賠償リスクを評価する。 反証が存在する場合の著作権の立証 相手方が作品の先行する創作または公表を示す資料を提出した場合、著作権登録証明書の証拠価値をどのように判断するか。 検討対象となった事案で反証が提出された場合、著作権登録証明書に依拠する当事者は、争いのある作品部分について自己に著作権が帰属することを立証しなければならない。 草稿、元データ、編集履歴、公表記録、職務上の制作指示、権利譲渡書類など、創作経緯と権利の承継を示す資料を日頃から保管する。ライセンスを取得する際は、許諾者の権原を確認する。 産業財産権侵害に係る刑事責任 偽造商標を付した商品の取引行為に刑法第226条を適用する根拠を明確にし、商標権侵害のすべてを刑事犯罪と混同しないようにする。 対象事件では、裁判所は当該行為が産業財産権侵害罪を構成すると判断した。同条の適用は、偽造商標商品に該当するか、故意があるか、刑事訴追の法定要件を満たすかを踏まえて検討する必要がある。 商標権者:構成要件ごとの立証に必要な証拠を準備する。 製造・販売事業者:商品の仕入先、商標使用の許諾、供給業者の記録を確認する。行政処分や民事賠償だけで済むと考えてはならない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1.ソフトウェア著作権侵害の損害賠償:実際の使用許諾料を損害額算定の根拠とする 従来、取引先、請負業者、その他の企業が許諾を受けずにコンピュータ・ソフトウェアを使用していることが判明しても、請求者はベトナム知的財産法第205条に基づく「現実の損害」や「逸失利益」を立証することに苦慮してきた。ソフトウェアは、元のものを減少させることなく瞬時に複製できるデジタル資産であるため、裁判官は請求者自身が算定した損害額の採用に慎重になりやすい。 判例案が示す司法上の指針:最高人民裁判所は実務的な手法を示している。すなわち、侵害発生前に直近で締結された実際の使用許諾契約に定められたライセンス料を直接参照し、裁判所が損害額を認定し得るというものである。 企業活動への示唆: この考え方は、合理的なロイヤルティに基づく損害額算定に類似するが、ベトナムの法制度の枠組みの中で理解し、適用する必要がある。 B2B SaaS、CAD/CAM、グラフィックソフトウェアなどを提供する技術・ソフトウェア企業にとって、実際の商取引契約、公式に公表された価格表、発行済み請求書は、ソフトウェア使用権の価値を示す重要な証拠となる。 ソフトウェア利用企業のリスクは行政処分にとどまらず、適切な使用許諾料を基準とする高額の損害賠償に及ぶ場合がある。基礎となった判決では16億ベトナムドンを超える損害賠償が命じられており、ライセンスの見直しやソフトウェアのインストール管理が、財務リスクを管理する実践的な対策であることを示している。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.著作権:登録証明書は「唯一の法的手段」ではない ベトナム企業の間には、「ベトナム著作権局で著作権を登録し、著作権登録証明書を取得すれば、訴訟で必ず勝てる」という誤解が広く見られる。主に形式的な審査によって登録が行われる制度を利用し、十分な根拠のない申請を行ったうえで、真の著作者や創作費用を負担した者に対して法的措置を示唆したり、反訴を提起したりする個人や競争事業者も存在する。 判例案が示す司法上の指針:この判例は、ベトナム知的財産法およびベルヌ条約の基本原則、すなわち著作権は作品が創作され、有形的な形で固定された時点で自動的に発生することを再確認している。著作権登録証明書がもたらすのは、反証によって覆され得る初期的な法的推定にすぎない。相手方が、作品がより早い時期に創作、完成または適法に公表されていたことを示す信用できる反証を提出した場合、裁判所は創作過程に関する原資料を審査し、当該証明書から生じる推定が覆されるかどうかを判断する。 弁護士費用の回収に関する明確化:この判例は、著作権の性質を明らかにすることに加え、勝訴当事者がベトナム知的財産法第205条第3項に基づき、実際に支出した合理的な弁護士費用の賠償を求めるための法的枠組みを明確にしている。ただし、法律サービス契約書、支払証憑、有効な請求書によって十分に裏付けられることが必要である。 3.商標権のエンフォースメント:「偽造商標を付した商品の取引」に伴う刑事リスク 多くの企業や個人事業者は長年、大手ブランドに似たロゴを考案したり、他社の商号と一部が重なる名称を採用したりして市場上の優位性を得ても、商品が検査・押収された場合の結果は行政罰や数千万ベトナムドン程度の民事賠償にとどまると考えてきた。刑事訴追の対象になるのは、「品質の劣る模倣品」を製造した場合に限られると信じているのである。 判例案が示す司法上の指針:対象となった事件は、偽造商標を付した商品の取引に対し、産業財産権侵害罪を定める刑法第226条をどのように適用するかを明確にしている。企業にとって重要なのは、刑事責任が生じるために商品の品質が劣悪である必要はないという点である。ベトナムで保護される商標を偽造した標章を付した商品を故意に取引する行為は、法定要件を満たす場合、刑事訴追につながり得る。 理解すべき法的な区別:他社ブランドに似た標章を付した商品が、すべて刑事犯罪を構成するわけではない。問題の商品が偽造商標を付した商品に該当するか、行為が故意であったか、また商業的規模や不法利益、権利者の損害額、侵害商品の価額に関する法定基準を満たすかを確認する必要がある。適切な罪名は、行為の性質と具体的な証拠に基づいて判断されなければならない。 企業活動への示唆:企業は、偽造商標を付した商品の取引を続けるための予測可能な費用として罰金を捉えるべきではない。犯罪の構成要件を満たせば、個人には自由刑が科され得るほか、適用要件を満たす商事法人にも刑事責任が生じる可能性がある。したがって、商品の仕入先と真正性、商標使用の法的根拠の確認を、仕入先選定および流通管理の一環とすべきである。 4.商標権のエンフォースメント:偽造商標商品を取り扱うことによる刑事責任 多くの企業や個人商人は、大手ブランドに似たロゴや他社の商号と一部共通する名称を使用して市場での認知度に便乗しても、商品が検査・押収された際には、せいぜい行政処分や数千万ベトナムドンの民事賠償を受けるだけだと考えてきた。また、刑事訴追の対象となるのは「低品質の偽物」の製造に限られると信じている。 判例案における司法判断の方向性:対象事件は、産業財産権侵害を犯罪とするベトナム刑法第226条を、偽造商標商品の商業的取引に適用する際の考え方を明らかにした。重要なのは、商品の品質が低いことは刑事責任が発生するための必須条件ではないという点である。ベトナムで保護される商標を偽造した標章を付した商品を故意に商業的に取り扱う行為は、法定要件を満たせば刑事訴追の対象となり得る。 法的な境界の理解:単に他社ブランドに似た標章を付した商品がすべて刑事犯罪となるわけではない。問題の商品が偽造商標商品に当たるか、必要な故意が認められるか、商業的規模、不法利益、権利者に生じた損害、または侵害商品の価額に関する法定基準を満たすかを判断する必要がある。罪名の判断は、行為の性質と入手可能な具体的証拠に基づかなければならない。 企業活動への示唆:企業は、偽造商標商品の取引を継続するための想定内のコストとして罰金を扱うべきではない。犯罪の全構成要件が成立した場合、個人は自由刑に処される可能性があり、商事法人も該当する法定要件を満たせば刑事責任を負う場合がある。商品の仕入先、真正性、商標使用の法的根拠を確認することは、仕入先選定や流通管理の手続に不可欠な要素となるべきである。 結論 採択された3つの知的財産判例は、企業に直接関わる問題を取り上げている。すなわち、知的財産権の帰属を立証するためにどのような証拠が必要か、何を根拠に損害賠償を請求できるか、そしてどのような場合に侵害行為が刑事責任につながり得るか、という問題である。これらの論点の判断方法が明確になることで、訴訟の予測可能性が高まり、企業が権利保護戦略を選択し、リスクを管理するための基盤がより強固になる。 企業にとって、今こそ意識を転換すべき時である。知的財産権は、もはや単なる行政手続上の問題ではなく、経営の中核をなす戦略的資産である。新たな判例が示す原則を正しく理解し、効果的に活用することは、企業が創造的成果を主体的に守り、事業活動に伴う法的リスクや刑事責任の可能性から自らの適法な権利・利益を保護するうえで役立つ。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Bad-Faith Trademark Filings in Vietnam: What’s new in the IP Law 2025? Overcoming the Territoriality Trap: How FUMARI Blocked a Bad-Faith Trademark Filing in Laos Without Local Registration China: CNIPA Proactively Refused and Invalidated Ambiguous-Concept Trademarks Such as “Zero Sucrose” and “Farm-Raised” Nearly 1,000 U.S. Patent Applications Terminated – A Cross-Border Compliance Crisis and the Lessons to Be Learned Two Lawsuits over a Pair of Shoes in Denmark and the United States: Which Strategy Best Protects Functional Products under Copyright Law? Dual Protection in...

Continue reading

グエン・ヴー・クアン、江蘇省弁護士協会の招きにより東南アジアの知的財産保護について講演

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] KENFOX IP & Law Officeの知的財産代理人であるグエン・ヴー・クアン(Nguyen Vu Quan)は、中国の江蘇省弁護士協会の招きを受け、2026年7月16日から19日まで江蘇省徐州市で開催された国際的な知的財産保護に関する研修プログラムにおいて講演を行った。 本研修には約150名の弁護士が参加し、米国、欧州、香港および東南アジアの知的財産実務に精通した専門家や実務家が講師を務めた。江蘇師範大学の運営支援のもと、知的財産保護の実務、国境を越える紛争の解決、ならびに中国企業の海外展開を支援するための法的助言能力の向上に重点を置いたプログラムが実施された。 https://www.youtube.com/watch?v=yCQLbljCAWs 7月18日午後のセッションでは、クアン氏が**「東南アジアにおける知的財産保護―中国企業のための知的財産リスク、事例分析および実務的解決策」**(Protecting IP in Southeast Asia – IP Risks, Case Studies, and Practical Solutions for Chinese Businesses)と題して講演した。 講演では、知的財産の保護を実務の観点から捉え、リスクの把握と事例分析を、企業のニーズに即した解決策へと結び付けるアプローチが示された。これらの論点は、東南アジアにおけるブランド構築、事業ネットワークの拡大および事業上の利益の保護について中国企業に助言する弁護士にとって、特に実務上の意義が大きい。 クアン氏は、ベトナムおよび周辺地域で20年以上にわたり知的財産に関する助言や案件対応に携わってきた経験を踏まえ、現地市場での実務経験を有する知的財産権の権利行使の専門家としての視点を提供した。企業の事業目標を現地の知的財産保護・権利行使の実情と結び付け、具体的な事業環境の中で法的課題を検討するアプローチを示した。 https://www.youtube.com/watch?v=gTut8R96iz0 東南アジアに関する本セッションは、幅広いテーマを扱う研修カリキュラムの一環として実施された。他のセッションでは、香港における知的財産保護と国境を越える法的リスク、米国における知的財産訴訟リスクとコンプライアンス上の留意点、統一特許裁判所(UPC)の設立を踏まえた欧州の特許・訴訟戦略、ならびに国際的な知的財産紛争の仲裁・調停などが取り上げられた。 研修終了後に寄せられた参加者の感想では、講師陣が共有した実務的知見と国際的な経験の有用性が評価された。また、研修で得た知識を実務に生かし、海外市場に進出する中国企業に提供する法務サービスの質を高めたいとの意向も示された。  [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33840,33843,33837,33841,33838,33842,33836,33835,33839" image_size="1200"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] KENFOXにとって、本研修への参加は、実務経験を共有するとともに、江蘇省の法曹関係者との専門的な交流を深め、国境を越える知的財産案件における協力を推進する機会となった。中国の弁護士と東南アジア各法域の実務家との連携は、企業によるリスクの早期把握、適切な保護戦略の策定、そして紛争発生時の効果的な対応を支える基盤となる。 KENFOXは、今回の専門的な交流の機会を設けてくださった江蘇省弁護士協会、運営関係者および江蘇師範大学に心より感謝申し上げる。今後も中国の法律実務家および企業との協力を継続し、ベトナムならびに東南アジア全域における知的財産の保護に貢献していく。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: KENFOX Shares Practical Insights on Vietnam’s Trademark Protection at Seminar Hosted by Wuxi Administration for Market Regulation KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session of HongYuan Intellectual Property Law Firm at the KENFOX Office KENFOX Attends the INTA Annual Meeting 2026 in London: Expanding Perspectives, Strengthening...

Continue reading

KENFOX、無錫市市場監督管理局主催セミナーでベトナム商標制度に関する実務講演を実施

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 近年、多くの中国企業がベトナムへの事業展開を加速させる中、ベトナムの商標保護制度を正しく理解することは、ブランド戦略を成功させるための重要な要素となっています。 このたび、**無錫市市場監督管理局(Wuxi Administration for Market Regulation:WAMR)の招待を受け、KENFOX IP & Law Office所長のグエン・ヴー・クアン(Nguyễn Vũ Quân)氏が、「変化するベトナムの商標制度―最新法規、権利行使の動向、中国企業が回避すべき戦略上の落とし穴(Vietnam's Evolving Trademark Landscape: New Regulations, Enforcement Trends, and Strategic Pitfalls to Avoid for Chinese Entities)」**をテーマに講演を行いました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33629,33638" image_size="1200"][vc_column_text] 本セミナーはハイブリッド形式(対面・オンライン併用)で開催され、中国各地の市場監督機関の担当者、弁護士、企業関係者、知的財産サービス機関など、多数の参加者が集まり、中国企業のベトナム進出における知的財産保護について活発な意見交換が行われました。 講演では、グエン・ヴー・クアン氏がベトナム商標法の最新動向や商標権行使の実務上の変化について解説するとともに、KENFOXが実際に取り扱った数多くのクロスボーダー知的財産案件をもとに、外国企業がベトナム市場で直面しやすい法的リスクを紹介しました。 特に参加者の関心を集めたのは、登録商標と実際に使用する商標との不一致がもたらす法的リスクについての説明でした。同氏は、ロゴの色彩、書体、レイアウト、デザインなどを登録内容から変更して使用することが、一見些細な変更であっても商標権の保護範囲を弱め、侵害紛争における権利行使に悪影響を及ぼす可能性があることを、実際の事例を交えながら詳しく解説しました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33637,33634,33630,33636,33633,33635,33631" image_size="1200"][vc_column_text] さらに、中国企業がベトナム市場へ進出する際に留意すべき実務上のポイントとして、商標出願戦略の策定、商標ポートフォリオの管理、登録商標の適切かつ継続的な使用、侵害行為の監視体制の構築、ならびに迅速な権利行使の重要性についても具体的な提言を行いました。 今回、無錫市市場監督管理局より講演依頼を受けたことは、KENFOX IP & Law Officeが国際的な知的財産保護、とりわけクロスボーダー案件において培ってきた豊富な実務経験と専門性が高く評価されていることを示すものです。また、本講演は、KENFOXが実務に基づく知見を国際社会と共有し、海外企業のベトナム市場における知的財産保護戦略の構築を支援する信頼できるパートナーとしての役割を改めて示す機会となりました. [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33639,33632" image_size="800"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: Mr. Nguyen Vu Quan Invited by the Jiangsu Lawyers Association to Speak on IP Protection in Southeast Asia KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM:...

Continue reading

カンボジアにおける商標権行使:経済警察の介入により解決したカフェロゴ紛争

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] カンボジアで発生したあるカフェロゴ紛争は、商標権侵害が必ずしも登録商標の完全な複製を要件とするものではないことを示しています。ロゴのデザイン、店舗看板、および全体的な商業的印象が、同一のサービス分野において混同を生じさせるおそれがある場合、商標権者は権利行使を行うことができます。本件では、カンボジアにおける「MEGA COFFEE / MGC」ロゴ商標の権利者である MGC Global Co., Ltd. が、証拠収集、警告書(Cease-and-Desist Letter)の送付、経済警察への申立て、そして最終的には侵害標章の使用停止および撤去に関する書面による誓約の取得という段階的な権利行使戦略を採用しました。 https://www.youtube.com/watch?v=rOk8en4eUVo 背景 MGC Global Co., Ltd.(旧社名:ANNHOUSE CO., LTD.)は、第43類(カフェ、レストランおよび飲食サービス)について、「MEGA COFFEE / MGC」ロゴ商標に係るカンボジア商標登録第95262号を保有しています。 本件紛争は、カンボジアで「COFFEE MASILAE SHOP」の名称で営業するカフェが、MGC Global の登録商標と完全に同一ではないものの、全体として類似した印象を与えるロゴおよび店舗看板を使用したことに端を発しました。問題となったのは、「coffee」という語の使用そのものではありません。同語はカフェサービスにおいて記述的な語だからです。むしろ問題となったのは、図形要素、書体、配色、および市場において実際に使用された店舗看板の視覚的効果を含む、標章全体の表示態様でした。 この点は、飲食業界において特に重要です。消費者は商標を構成要素ごとに分析して認識するとは限りません。実際の商取引の場面では、とりわけ街頭のカフェ看板やSNS上でブランドに接した際には、ブランド全体の外観や印象によって認識が形成されることが少なくありません。 法的争点 本件の中心的な法的争点は、被疑標章が登録された MGC ロゴ商標を完全に複製したものではないとしても、商標の出所について混同を生じさせ、又は両者に営業上の関連性があるとの誤認を生じさせる程度に類似しているか否かという点でした。 商標権行使においては、両標章が同一であるか否かのみを比較するだけでは十分ではありません。後から使用された標章が登録商標の重要な視覚的要素を模倣又は再現し、特に同一又は類似の役務について使用されることにより、全体として混同を招く商業的印象を形成する場合には、商標権侵害となる可能性があります。 本件では、双方ともカフェおよび飲食サービス分野で事業を営んでおり、このことが混同のおそれを著しく高める要因となりました。同一のサービス環境において二つの標章が使用される場合には、ロゴの構成、配色、書体、店舗表示全体の態様における類似性は、それぞれの要素を個別に比較する場合以上に重要な意味を持つことがあります。 権利行使戦略 商標権者は、直ちに裁判手続を開始するのではなく、段階的な権利行使戦略を採用しました。 まず、被疑標章の実際の使用状況に関する証拠を収集・整理しました。これには、店舗外観の写真、営業において実際に使用されているロゴ、カフェの所在地、および提供されているサービスの内容に関する資料が含まれていました。この段階は極めて重要でした。なぜなら、執行当局は、被疑標章が市場においてどのように使用されているかを確認する必要があり、単なる抽象的または個別的な標章比較だけでは十分ではないからです。 次に、カフェ運営者に対して使用停止警告書(Cease-and-Desist Letter)が送付されました。これにより、侵害が疑われる当事者には、行政当局が直ちに介入することなく、自主的に争点となっている標章の使用を中止し、友好的に紛争を解決する機会が与えられました。多くの場合、警告書の送付は、権利者が合理的かつ相当な方法で権利行使を行ったことを示す証拠にもなります。 しかし、侵害が疑われる当事者が協力を拒み、争点となっている標章の使用を継続したため、商標権者はカンボジア経済警察に正式な申立てを行い、対応を次の段階へと進めました。この措置は、侵害標章の継続使用を停止させ、より実効性のある執行結果を得るために必要なものでした。 進展および結果 事件記録を精査した後、2026年7月1日、カンボジア経済警察は COFFEE MASILAE SHOP に対し現地立入検査を実施しました。 調査の過程において、執行当局は MGC Global Co., Ltd. が当該登録商標のカンボジアにおける適法な権利者であることを確認しました。また、登録された MGC ロゴ商標との類似性および同一のカフェサービス分野で使用されていることを踏まえ、当該標章の使用は商標権侵害に該当する可能性があることをカフェ側代表者に説明しました。 現地調査終了後、カフェ側代表者は書面による誓約書に署名しました。この誓約書において、カフェは侵害標章の使用を中止するとともに、すべてのロゴ、店舗看板、広告看板、販促資料その他の侵害表示を撤去することに同意しました。また、2026年7月15日までに撤去作業を完了し、その実施結果を経済警察へ報告し、追跡確認を受けることにも同意しました。 その結果、本件は直ちに裁判手続へ移行することなく解決されました。さらに重要なことに、商標権者は執行当局の関与を通じて、侵害者から正式な書面による履行誓約を取得しました。これにより、権利者は誓約内容の履行状況を継続的に監視するとともに、侵害者が誓約を履行しない場合には、さらなる法的措置を講じるための実務上の明確な根拠を得ることができました。 本件から得られる示唆 本件は、ブランドオーナーおよび知的財産実務家にとって、いくつかの実務上有益な教訓を示しています。 第一に、商標権侵害は必ずしも登録商標の完全な複製を必要とするものではありません。カフェ、レストラン、飲食サービスといった分野では、標章が与える全体的な商業的印象が判断の決め手となる場合があります。文字部分が異なっていても、視覚的な表現全体が保護された商標と紛らわしい印象を与える場合には、侵害のリスクは当然に排除されるものではありません。 第二に、権利行使に先立ち、十分な証拠を収集することが重要です。店舗看板、メニュー、広告資料、SNSページ、営業場所、および実際にサービスが提供されていることを示す証拠は、申立ての裏付けを大きく強化します。十分に整理された証拠資料は、執行当局が侵害を認定し、迅速に措置を講じる上で大きな助けとなります。 第三に、警告書は有効な権利行使手段ですが、終わりのない交渉に発展させるべきではありません。侵害者が協力を拒否する場合には、侵害行為を速やかに停止させるとともに、商標の識別力がさらに希釈されることを防ぐため、適時に次の執行段階へ移行することが必要となる場合があります。 最後に、書面による誓約書の取得自体が、価値ある執行成果となり得ます。多くの商標事件において、権利者の当面の商業的目的は損害賠償の獲得ではなく、侵害行為を速やかに停止させることにあります。執行当局の関与を通じて取得した書面による誓約は、権利者に対し、その履行状況を監視し、履行を求めるとともに、侵害者が再度侵害行為を行った場合又は誓約を履行しない場合に、さらなる法的措置を講じるための明確な根拠を提供します。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles: Industrial Design Or Copyright Protection, Which You May Be Unaware Of? Copyright – a powerful and effective weapon to repress trademark and industrial design infringements in Vietnam Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of the...

Continue reading

デンマークと米国における一足の靴をめぐる二つの訴訟:著作権法の下で機能的製品を保護するための最適な戦略とは何か?

「スカンディ・クール(Scandi cool)」ムーブメントによって世界的な注目を集めたデンマークのファッションブランドである Ganni A/S と、トレンド志向のビジネスモデルで知られる米国のフットウェア企業 Steve Madden, Ltd. との間で繰り広げられた法的紛争は、2024年から2025年にかけて最も重要なファッションデザイン紛争の一つとなった。 本件は、Ganni の「Buckle Ballerina」シューズと Steve Madden の「Grand Ave」モデルを中心として展開されたものであるが、その争点は単なる二つの製品間の類似性にとどまらない。むしろ、本件は、機能的製品に対する著作権保護の範囲を検証する重要な試金石となった。特に、世界で最も影響力を有する二つの法体系、すなわち欧州連合(EU)と米国において、並行して訴訟手続が進行した点で、その意義は大きい。 デンマークにおいては、裁判所が当該シューズのデザインを応用美術作品(applied art)として認め、Ganni が大きな勝訴を収めた一方で、米国における紛争は対照的な結末を迎えた。 米国では、裁判所が本案について判断を示す前に、Ganni が請求を取り下げたため、訴訟は静かな形で終結した。このような相違は、中心的な疑問を提起する――なぜ同一のデザインが、二つの法域において根本的に異なる法的結果をもたらしたのか。 KENFOX IP & Law Office による本稿は、欧州連合の著作権法における「独自の創作性(originality)」基準と、米国著作権法における「有用物(useful article)」の法理という根本的な相違に着目しながら、本件紛争を分析する。 Madden v. Ganni 事件は、いわば**「大西洋を越えた著作権紛争(transatlantic copyright battle)」**の典型例であり、二つの異なる法体系が、芸術的価値と実用的機能を同時に備える製品に具現化された美的創造性を、どのように概念化し、また保護しているのかを明らかにするものである。 I. 背景 1. 当事者 Ganni A/S は、2000年にフランス・トゥルーエルセン(Frans Truelsen)によってデンマーク・コペンハーゲンで設立されたファッション企業であり、当初はカシミヤ製品を中心とするブランドとしてスタートした。2009年には、ニコライ・レフストラップ(Nicolaj Reffstrup)が同社を買収し、最高経営責任者(CEO)に就任するとともに、ディッテ・レフストラップ(Ditte Reffstrup)がクリエイティブ・ディレクターに就任した。両氏の指導の下、Ganni はファストファッションとオートクチュールの中間に位置する、現代的なプレタポルテ(ready-to-wear)ブランドへと再構築された。 その後、同社は売上規模および国際的な市場展開の両面で大きな成長を遂げ、欧州および米国に多数の直営店舗を展開するとともに、広範な国際販売ネットワークを構築してきた。 Ganni は、「スカンディ・クール(Scandi cool)」ムーブメントを形成した代表的ブランドの一つとして広く認識されている。このムーブメントは、従来の北欧ファッションに見られた厳格でミニマルな美学から離れ、フェミニニティ(女性らしさ)、遊び心、日常的な着用性を融合させた、若々しく活気あるスタイルを特徴とする新世代のノルディックファッションである。 同ブランドは、ソーシャルメディアやファッションインフルエンサーの間でも大きな影響力を有しており、ベラ・ハディッド(Bella Hadid)、マイリー・サイラス(Miley Cyrus)、エマ・チェンバレン(Emma Chamberlain)などの著名人にも愛用されている。現在、Ganni はコペンハーゲンに複数の旗艦店を展開し、米国においても25店舗を超える小売店舗を運営している。 Steve Madden, Ltd. は、1990年にデザイナーであるスティーブ・マデン(Steve Madden)によって設立された米国のフットウェアおよびファッションアクセサリー企業である。同社は、約1,100米ドルという初期投資を基盤として事業を開始した。当初は、ニューヨーク州クイーンズにおける小規模事業として、マデン自身がプラットフォームシューズをデザインし、マンハッタンの小売店へ販売する形で展開された。 このような小規模な出発点から、Steve Madden は米国を代表するフットウェアブランドの一つへと成長した。同社は、トレンドを取り入れたデザインと、変化するファッショントレンドへの迅速な対応力によって広く認知されている。 同社は1990年にニューヨーク州で法人化され、その後1998年にデラウェア州で再法人化された。また、1993年以降はNASDAQ市場に上場しており、現在の本社はニューヨーク州ロングアイランド・シティに所在する。 現在、Steve Madden は世界各地で数百の小売店舗を運営し、幅広いブランドポートフォリオを展開している。その中には、Dolce Vita、Betsey Johnson、Blondo、BB Dakota などのブランドに加え、多数のライセンスブランドが含まれる。 Steve Madden は、米国を代表するトレンド主導型(trend-driven)フットウェア企業として広く認識されている。同社のビジネスモデルは、新たに生まれるファッショントレンドを迅速に発見・適応し、それらを商品化する能力を基盤としている。これにより、同社はトレンドに着想を得たデザインを、大衆市場(mass market)へ迅速に展開しており、その販売網は、自社運営の小売店舗、大手百貨店との提携、国際的な流通チャネルによって支えられている。 2. 争点となったシューズデザイン 「Buckle Ballerina」は、ポインテッドトゥ(尖ったつま先)を特徴とするバレエフラットシューズであり、バックストラップ構造(slingback construction)と低いヒールを備えている。そのソールは、比較的厚みがあり角張ったシルエットを採用しており、靴全体に独特でやや無骨な印象を与えている。 アッパー部分には、甲を横切る2本の幅広いストラップが配置され、それぞれ金属製バックルおよびアイレット(ハトメ)によって固定されている。これらの装飾要素は、パンクファッションに着想を得た美的特徴を形成している。本デザインは、光沢のあるレザー素材で展開され、複数のカラーバリエーションが提供されている。 デンマークの裁判所は、本モデルの高い商業的成功にも言及しており、デンマーク国内だけで売上高が1,300万デンマーククローネ(DKK)を超えたこと、さらに大規模なメディア露出および市場における高い認知度を有していたことを認定した。 「Grand Ave」/「GRAYA」/「SANDRIA」(Steve Madden) これらのモデルは、全体として評価すると、Ganni の「Buckle Ballerina」が有する美的構成を高度に再現したものとされた。具体的には、ポインテッドトゥ、バックストラップ、低いヒール、甲部分に配置された金属製バックルおよびアイレットで固定された2本の幅広ストラップ、光沢のあるレザーアッパー、ならびに類似したカラーパレットといった特徴を共有している。 「Grand Ave」は、デンマークを含む欧州市場で販売され、一方で「GRAYA」および「SANDRIA」は、米国市場向けに展開された対応モデルであった。 これに対し、Steve Madden は、これらのデザインは Ganni の「Buckle Ballerina」を模倣したものではなく、当時のファッショントレンドを反映したものであると主張した。 図1.Ganni の「Buckle Ballerina」シューズ(左)および Steve Madden の「Grand Ave」シューズ(右) 3. C. 第1の訴訟:Ganni A/S 対 Steve Madden, Ltd.(デンマーク) 登録および初期の権利行使戦略(Registration and Initial Enforcement Strategy) 2023年、Ganni は欧州連合(EU)において、「Buckle Ballerina」シューズのデザインについて**登録共同体意匠(Registered Community Design:RCD)**を取得した。 同時に、Ganni はデンマーク海事・商事高等裁判所(Danish Maritime and Commercial High Court)に対し、Steve...

Continue reading

ヨーロッパにおける二重の保護:自転車バッグは工業デザインと芸術作品の両方を兼ね備えている

糸の色を変えたり、ロゴを変更したり、「市場のトレンドに従った」と主張したりするだけで、意匠権侵害の訴えを免れることができるとお考えですか?ハーグ裁判所が最近下した、BasilとBRNの紛争に関する判決は、そのようなやり方が被告にとって「安全地帯」ではなくなったことを示しています。 この訴訟は、バジル自転車バッグの製造業者にとって大きな勝利となっただけでなく、ヨーロッパにおける「二重保護」の仕組みを鮮やかに示している。つまり、日常的な実用品が共同体意匠法の下で保護されると同時に、著作権法の下で「芸術作品」として認められるという仕組みである。 本稿では、KENFOX IP & Law Officeが、侵害当事者の「モザイク」的なデザイン手法を裁判所が完全に却下し、一見「純粋に機能的な」デザインにも広範な保護が認められることを認めるに至った主要な法的論点を分析する。 背景 原告( Basil )は、被告( BRN )が、Basilの成功製品ラインであるMiles、Soho、City Shopperの3つのデザインを模倣した自転車用バッグモデル(BO 202、BO 204、BO 205)を製造・販売したと主張している。Basilは、意匠権と著作権の両方による「二重保護」メカニズムに基づき、仮差止命令を求めて訴訟を起こした。   2.主要な裁判判決   権利の有効性に関して: 「技術的機能性」という主張を却下:裁判所は、自転車用バッグは機能的なアイテムではあるものの、デザイナーには(形状、ロック、ラインなどに関して)高い創造的自由度があると断言した。したがって、デザインは技術的機能性のみによって規定されているとはみなされず、保護の対象となる。 「モザイクアプローチ」の却下:裁判所は、BRNが様々な旧製品のばらばらな詳細を寄せ集めてBasil'sデザインの新規性を否定しようとした試みを却下した。比較は個々の参照サンプルごとに行う必要があり、それらを「切り貼り」して行うべきではない。 アプリケーション製品の著作権の確立: City Shopperテンプレートの場合、裁判所は、要素の特定の組み合わせ(各要素自体は新規ではないかもしれないが)が独創性を構成し、著作権によって保護されることを確認しました。   侵害に関して: 「総合的な印象」基準:裁判所は、BRNの製品は、目の肥えた消費者に対して、Basilのサンプルと全く同じ総合的な印象を与えると判断した。 軽微な変更は効果がなかった。BRNが行った差別化の試み、例えばブランドロゴの追加、ステッチの色の変更、反射ストリップの追加、開閉機構の変更(折りたたみ式ではなく巻き上げ式)などは、裁判所によって些細な詳細とみなされ、全体的な印象を変えるには不十分であり、侵害の訴えを免れるには不十分であると判断された。   判決の結果   禁止事項: BRNは、オランダ全土において(著作権に関して)侵害バッグデザインの製造、販売、輸入を禁止され、共同体意匠に関する関連措置(より広範な影響)が適用されます。 リコール: BRNは、売れ残った在庫を返品するよう、専門顧客からの依頼を送付する必要があります。 制裁措置:最大10万ユーロの罰金を課し、BRNに対しBasilの訴訟費用全額(約1万6000ユーロ)の支払いを要求する。   4.裁判所は、自転車用バッグのデザインは純粋に「技術的な特徴」であるという被告の主張を却下しました。その理由は?   バッグ、靴、家具などの応用製品に関する工業デザイン紛争において、「技術的特徴」は常に被告側の反論の根拠となる。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所(そしてより広くはEUの判例法)がこの主張をどのように扱うかを示す好例である。 [1] 被告側の主張(BRN):「形態は機能に従う」 侵害を否定し、原告の保護範囲を狭めようとするために、BRNは自転車用バッグの「実用的な物品」としての性質に基づいた一連の主張を構築した。 機能性が最優先事項です。BRNは、バッグモデル(Miles、Soho)のデザインは製品の技術的な機能によって決定されると主張しています。具体的には、バッグは物を収納できる一定の形状を持ち、内容物を保護する開閉機構を備え、そして最も重要なのは、自転車に取り付けられる必要があるということです。 設計の自由度に対する制限:被告側は、これらの厳格な技術要件のため、「設計者の自由度」は非常に低いと主張した。設計者は、現状の形状を作成する以外にほとんど選択肢がなかった。 望ましい法的結果: BRNは、自由度が低いため、ロゴの追加、ステッチの色の変更、反射材の追加など、製品のわずかな違いだけでも差別化に十分であり、侵害とはみなされないことを裁判所に認めてもらいたいと考えている。彼らは、両社の類似点は模倣ではなく「技術的必要性」によるものだと主張している。   [2] 裁判所の分析と判断:「創造的選択」の存在 ハーグ地方裁判所は、厳格な2段階の審査プロセスを経て、BRNの主張を却下した。   ステップ1:既存のデザインを検証して「デザインの自由」を判断する:裁判所は、自転車用バッグには一定の技術的制約(例えば、自転車に取り付けられる必要があること)があることを認めている。しかし、裁判所は市場の実態(「デザインの豊富さ」)に着目し、以下の結論に至った。 自転車用バッグには、これまで数え切れないほどの種類が存在してきた。 「物を収納し、車両に取り付ける」という同じ機能を果たすものの、メーカーによってバッグの形状、フラップ、留め具のデザイン方法は全く異なっている。 結論:このことから、技術的な機能性を追求する上で、デザイナーはマイルズやソーホーのモデルと全く同じバッグを作る必要はないことが証明される。   ステップ2:非技術的な美的要素を指摘する:裁判所は、バジルが技術的な制約に縛られるのではなく、「創造的な選択」をした箇所を具体的に指摘した。 形状:マイルズのような滑らかで丸みを帯びた形状を選ぶか、ソーホーのような角が面取りされた長方形の形状を選ぶかは、技術的な要件ではなく、美的選択です。 開閉機構:中央に配置された留め金と底まで伸びるストラップの組み合わせは特徴的なデザイン要素ですが、バッグを閉じる方法はこれだけではありません。 デザインライン:バッグのフラップ周りのステッチや装飾ストリップは、純粋に美的要素であり、必須の技術的機能は一切ありません。   判決:裁判所は、自転車用バッグに関するデザイナーの自由度は大きいと結論付けた。この自由度の大きさから、オリジナルデザインの保護範囲は広範となる。したがって、BRNによる軽微な変更は、侵害容疑を免れるには不十分であった。   [3]「工業デザイン」の観点から見た中核的な法的原則 この判決から、ヨーロッパにおける「技術的性能」の評価に関する4つの重要な原則を導き出すことができる。   原則1:代替デザインの存在に関する原則:複数の異なる形状/構造で同じ技術的機能を実現できる場合、その特定の形状は「エンジニアリングによって設計された」とはみなされません。競合他社が、それでも十分に機能する別の製品を製造できる場合、あなたのデザインは美的に優れているとみなされ、保護されます。   原則2:反比例の法則:これは設計訴訟において最も重要な公式です。 設計の自由度が高い(技術的な制約が少ない)→保護範囲が広い。(侵害者は、侵害を回避するために大幅に異なる製品を作成する必要がある)。 設計の自由度が低い(技術的な制約が多い)→保護範囲が狭い。(わずかな違いでも侵害を回避できる)。 この場合:デザインの自由度が高いため→保護範囲が広い→BRNのコピーは、たとえ軽微な変更を加えたとしても、依然として違反行為となる。   原則3:「アイデア」と「表現」の分離:法律は、ロールトップやスナップ留めのバッグという「アイデア」を保護するものではありません。しかし、法律は、そのロールトップの具体的な「表現」(比率、曲線、留め具との組み合わせ方など)を保護します。「一般的な傾向」(例えば、ロールトップが人気であるなど)を根拠に、他人の表現をそのままコピーすることは正当化されません。   原則4:総合的な比較:技術的特徴と侵害を評価する際、製品を個々の部品(ロック、ストラップ、バッグなど)に分解して、それぞれに機能があると決めつけるのではなく、これらの要素の組み合わせに着目してください。ロックは技術的な詳細ではありますが、その配置、色、そしてバッグの縫い目との相互作用によって、保護対象となる「全体的な印象」が形成されるのです。   このバッグは依然として著作権で保護されています。なぜでしょうか? 知的財産の分野において、ハンドバッグ、ランプ、家具などの応用製品の著作権保護は、絵画や音楽などの純粋な芸術作品の著作権保護よりも難しい場合が多い。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所が著作権の観点からデザインを保護するために欧州の基準をどのように適用したかを示す典型的な例である。 [1] 被告側の主張(BRN):「解体と価値低下」戦術 シティ・ショッパーのデザインの著作権を否定するために、BRNは「解体」という一般的な戦術を用いた。 構成要素を分離して考えると、BRNはシティショッパーバッグの個々のディテールは既に存在していたか、非常に一般的だったと主張している。例えば、長方形の形状は一般的であり、封筒型のフラップは普通であり、側面に沿って走るストラップは既に他社によって作られていた。 「デザイン遺産」(デザインの原資料への言及)に関して:被告は、これらの要素が市場に出回っているさまざまな製品に散見されることを示す証拠(GP14)を提示した。 被告側の結論:細部に新規性や独創性が全くないため、バッグ全体としては著作権保護の「独創性」の基準を満たしていない。単に既存の部品を組み合わせたものに過ぎない。   [2] 「著作権」の観点からの裁判所の分析と判決 裁判所はBRNの「断片的な」アプローチを却下し、 EUのInfopaq判例に基づいた包括的な見解を採用した。 応用作品における「独創性」の本質:裁判所は、保護される作品は必ずしもこれまで存在しなかった全く新しい要素を含む必要はないと断言する。前提条件は、作品が「著作者の独創的な知的創作物」でなければならないことである。この創作性は、要素を組み合わせる際の著作者の自由な選択によって示される。 具体的な組み合わせが重要である。裁判所は、長方形、封筒型のフラップ、PUレザーのストリップ、ステッチなどの要素は、それぞれ単独で見れば一般的であったり、既に実務上存在しているものと見なされる可能性があることを認めた。しかし、裁判所は、BRN社が過去にシティショッパーと全く同じようにこれらの要素すべてを含むバッグを一つも証明できなかったことを強調した。したがって、これらの要素の具体的な選択とその配置(比率、位置、関係性)こそが、独自の外観を生み出しているのである。この組み合わせは著作者の個人的な商標であり、著作権によって保護される。 保護範囲:狭いが十分。裁判所はまた、非常に微妙な指摘もしている。シティ・ショッパーは共通の要素で構成されているため、その保護範囲は「限定的」である。つまり、バジルは他社が長方形のバッグやフラップ式のバッグを作ることを阻止することはできない。しかし、「限定的」だからといって「無効」になるわけではない。この範囲は、ほぼ完全なコピー(BRNのBO 205デザインなど)を防ぐには十分である。競合他社がその「組み合わせ方式」を正確にコピーした場合、著作権を侵害したことになる。   [3]「著作権」の観点から見た中核的な法的原則 シティショッパーのデザインに関する判決から、アプリケーション製品の著作権を確立する際にデザイナーや企業が留意すべき4つの原則を要約することができる。 原則1:全体は部分の総和よりも大きい:著作権法では、1 + 1 は 3 になることがあります。古い素材(A、B、C)を独自の順序(比率 X の ACB)で並べれば、それはオリジナルの作品となります。裁判所は、個々の細部ではなく、組み合わせ全体の印象に基づいて判断します。 原則2:「モザイクアプローチ」論法の崩壊:被告は、 「このストラップは1990年代のバッグに似ている、このフラップは2000年代のバッグに似ている」と言って、あなたの著作権を否定することはできません。過去の製品で、あなたのデザインと全く同じものが一つでも見つからない限り、あなたの組み合わせはオリジナルであり続けます。 原則3:著作権保護の弱さ:基本的な要素や一般的な要素から作成された作品の場合、著作権保護は「弱い」と言えます。競合他社があなたのデザインを完全に、あるいは非常に近い形でコピーした場合にのみ、訴訟で勝訴できる可能性があります。競合他社が配置や比率を大幅に変更した場合、訴追を免れる可能性があります(保護範囲がはるかに広い、高度に創造的な作品とは異なります)。 原則4:独創性のハードルが低い:この事例はEUの傾向を裏付けています。著作権保護を受けるためのハードルは非常に低く(独創的な創作物であればよく、必ずしも傑作や全く新しいものである必要はありません)、企業は、自社でデザインした(コピーではない)ことを証明できれば、一般的な商業製品についても大胆に著作権保護を主張することができます。   結論 実務的な観点から見ると、Basil対BRN事件は、二重保護が適切に発動された場合に欧州の法制度がどのように機能するかを示す典型的な例である。単一のメカニズムだけに頼ると、企業は技術的な弱点(新規性や著しい識別性に関する議論など)に脆弱になる。このような場合、著作権は重要な法的役割を果たし、個々の詳細が既存の「デザインカタログ」に既に掲載されていたとしても、デザインの創造的な「本質」、つまり全体的な印象や視覚要素の組み合わせを保護する。 同時に、この判決は市場における「巧妙な模倣」の傾向に対して明確なメッセージを送るものである。ロゴの変更、糸の色の変更、反射材の追加、開閉機構の微調整といった些細な変更では、製品が関連ユーザーに与える全体的な印象が元のデザインと一致している限り、侵害責任を免れることはできない。言い換えれば、裁判所は変更された細部の数だけでなく、デザインの「本質」に着目しているのだ。これは、競合他社のデザインを悪用する際に、法律の「ギリギリのところでやり過ごす」戦略を選択する企業に対する直接的な警告である。 訴訟戦略という点では、バジルが成功したのは、巧みな文言解釈によるものではなく、自転車バッグ業界における「デザインの自由度」が高いことを実証し、それによって自身のデザインの保護範囲を最大限に広げたからである。裁判所が、デザイナーには技術的に合理的な代替案が多数存在したことを認めたことで、BRNの「機能的な理由から類似していなければならない」という主張は崩れ去った。それ以降、被告が弁護の根拠としていた些細な相違点は、法的比較において著しく「重要性が減った」のである。 15年の実績と知的財産分野における確固たる地位を誇るKENFOX IP & Law Officeは、国内外数千社の企業と提携し、強固な法的保護体制の構築を支援してきました。当社は、デザイン、商標、著作権の権利確立を支援するだけでなく、最も巧妙な模倣行為にも対抗するための積極的な権利行使ソリューションも提供しています。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles ブロンプトン ― 折りたたみ自転車が「芸術作品」になるとき ― 欧州司法裁判所の判決 ベトナムにおける巧妙な模倣品:著作権または意匠権のどちらを権利行使の根拠とすべきか? USM対コネクトラ事件:機能性製品は特許で保護されるために、より高いレベルの革新性を必要とするのか? Cofemel対G-Star:欧州司法裁判所の新たな基準...

Continue reading

ベトナムにおける巧妙な模倣品:著作権または意匠権のどちらを権利行使の根拠とすべきか?

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] パッケージ、ファッションデザイン、家庭用品、家具などに関する紛争では、もはや「粗雑なコピー」ではなく、巧妙な模倣が問題となっています。競合他社は「主要な視覚的印象」は維持しつつ、訴訟が提起された際に「十分に異なる」印象を与えるために、いくつかの細かな点を調整します。このグレーゾーンは、多くの知的財産権保有者や企業の法務チームを困難な立場に追い込んでいます。著作権に基づいて権利を行使すべきでしょうか、それとも 工業デザイン? その選択は、単に権利の「名称」の問題ではなく、立証責任と訴訟手続きの迅速性にも関わる問題である。著作権の場合、原告は通常、アクセスと実質的類似性という2つのハードルを越えなければならず、焦点はアイデアではなく「表現形式」の模倣を証明することにある。一方、意匠の場合、分析は、申し立てられた対象物が保護された意匠と著しく異なっていないかどうかという問題に移り、主観的な「模倣」の要素はもはや決定的な要素ではない。したがって、誤った法的根拠を選択すると、訴訟の法的理論が損なわれ、訴訟手続きが長期化し、原告の交渉力が弱まる可能性がある。 本稿において、KENFOX IP & Law Officeは、ある保護形態が他の保護形態よりも本質的に優れていると主張するつもりはありません。むしろ、以下の3つの重要な論点に焦点を当てます。第一に、応用美術作品(WOAA)の著作権および意匠権によって提供される保護の法的性質と範囲を検証します。第二に、高度な模倣行為が関係する事件において、侵害を特定し、適切な法的根拠に基づいて執行を行うための法的基準を体系化します。第三に、執行の成功確率を高め、紛争解決にかかる時間を短縮し、執行コスト全体を最適化することを目的として、証拠収集、専門家による評価、行政的または民事的救済措置の選択を網羅する実践的な執行枠組みを提案します。 1. 法的根拠と保護の性質:著作権の「自動的」性質と意匠権の「登録に基づく」性質 権利の取得に関して言えば、著作権は、作品が創作され、有形の表現媒体に固定された瞬間から、それが公表されているか否か、登録されているか否かに関わらず、自動的に発生します。訴訟の観点から強調すべき点は、「登録されているか否か」ではなく、立証責任です。法律は、著作権登録証明書の申請は義務的な手続きではないことを確認しています。しかし、証明書を取得した場合、所有者は著作権を所有していると推定され、反証が提出されない限り、紛争が発生した場合に所有権を証明する必要はありません。したがって、「巧妙な模倣」(改変された複製)の場合、著作権登録は新たな権利を生み出すものではありませんが、権利の内容とその発生時期に関する議論を短縮することで、原告の訴訟上の立場を強化することができます。 一方、意匠権は、登録手続き(または国際登録承認)を通じて保護証明書を付与するという決定に基づいて確立される工業所有権のグループに属します。したがって、企業が意匠権の「排他的権利」を適時に確立することなく「著作権」のみに頼る場合、リスクは「著作権の喪失」ではなく、証明書に基づく排他的優位性の喪失、および/または競合他社が手続き上の優位性を得る条件(先に証明書を取得して権利を行使し、実際の権利主体が異議申し立て/取消によって防御的な立場に転換せざるを得なくなる)を生み出すことにあります。このリスクは、意匠権の保護が新規性の厳格な要件に従うため、特に重大です。新規性の評価においては、保護対象となる意匠は、出願日以前に行われたあらゆる先行公開と比較検討されます。ベトナム法では、特定の公開に対して6ヶ月の猶予期間が設けられていますが、こうした例外は限定的に定義されており、適時の出願の代替とみなすべきではありません。 2.保護対象:応用美術作品と製品の外観―外観は類似しているが、法的論理は異なる 著作権保護の観点から見ると、応用美術作品(WOAA)は著作権の対象となります。著作権は、実用的な物品に関連する美的表現(線、色、形、構成など)に焦点を当てており、その機能ゆえに必須のデザイン要素は除外されています。一方、工業デザインは、形状、線、色、またはそれらの組み合わせによって表現され、使用過程において視覚的に認識できる、製品(または複雑な製品に組み立てられる部品)の外観と定義されます。 訴訟戦略における保護範囲の重要なポイントは、著作権侵害の分析は保護された表現がコピーされたかどうかに焦点を当てるのに対し、意匠権は登録された意匠によって確立された外観を保護し、執行においては通常、「著しく異なる/著しく異ならない」という基準に従って全体的な外観と本質的なデザインの特徴を比較することに重点が置かれ、相手方が「独自に創作した」かどうかにはあまり依存しないという点です。したがって、巧妙な模倣事件では、意匠権は所有者が製品の「全体的な形状」を直接攻撃することを可能にすることが多いのに対し、著作権は、競合他社が特定の表現(パターン、レイアウト、芸術的デザイン)を「関与」し、一般の観察者には認識しにくいレベルまで変更したことを証明できる場合に有利になります。 美的外観が重なり合っているように見える応用美術と工業デザインは、保護の性質において異なります。著作権は作品の「表現形式」、つまり製品上に確立された特定の芸術的創造物(線、模様、構成、色彩など)を保護します。著作権は作品の背後にあるアイデアや技術的内容を保護するものではなく、また作品の機能的な側面も保護しません。一方、工業デザイン権は、製品の形状、線、輪郭、色彩、またはこれらの要素の組み合わせを含む、製品全体の外観を保護することを目的としています。言い換えれば、工業デザイン権は、作品に固定された芸術的表現だけでなく、登録された工業デザインに具現化された視覚的な外観を保護するのです。 例えば、著作権は花瓶の表面に現れる模様、色彩、構図などの芸術的な装飾を保護します。一方、意匠権は、花瓶自体の形状、輪郭、比率、装飾的特徴など、花瓶全体の見た目を保護します。ただし、意匠が保護のための法的要件を満たしていることが条件となります。したがって、両方の権利は同じ製品に関連する可能性がありますが、保護対象が異なり、異なる法的原則に基づいて運用されます。その結果、保護期間も異なります。意匠および工芸品は75年間(最初の25年以内に公表されない場合は最長100年間)保護されるのに対し、工業意匠は最長15年間保護されます。工業意匠の証明書が失効すると、その意匠はパブリックドメインになりますが、十分に独創的な意匠または工芸品である場合は、著作権が有効なままとなる可能性があります(まれではありますが、重複するケースです)。 3.侵害を判断する基準:著作権における「複製」と意匠法における「著しい相違がない」 著作権法と意匠法では、侵害行為を判断する際に根本的に異なる法的基準を適用する必要がある。これらの違いを理解することは、効果的な執行戦略を策定・実施する上で極めて重要である。 著作権:アクセスおよび複製/実質的類似性の要件 著作権制度の下では、侵害は、その性質上、作品に具現化された保護された表現形式の侵害であり、根底にあるアイデアそのものの侵害ではありません。政令第17/2023/ND-CP号は、侵害を評価するための明確な分析枠組みを確立し、次のことを要求しています。( i )著作権保護の範囲は、オリジナルの表現形式に基づいて決定されること。 (ii)作品の独創性とアイデアの表現(抽象的なアイデアではなく)が検討されること。(iii) 侵害の疑いのある作品または複製物をオリジナル作品と比較する際には、創作時期と侵害の疑いのある者がオリジナル作品にアクセスする機会が十分に考慮されること。 こうした法的枠組みにおいて、訴訟においては「コピー」は口頭で認められることは少なく、 2つの技術的な「証拠の柱」を通して推測されることが多い。 (A)アクセス:被告は、問題となっている製品を作成する前に、その製品について知る合理的な機会があった(出版物、展示、流通経路を通じて流通、アウトソーシングと設計の関係、設計ファイルへのアクセスなど)。これは「形式的な条件」ではなく、法律が考慮することを要求する重要な推論である。 (B)保護された表現の複製(実質的な類似性): 2つの作品間の類似性は、共通のデザインモチーフ、技術的または機能的な考慮事項によって規定される特徴、またはその他の保護されない要素ではなく、著作権で保護された作品に具現化されたオリジナルの保護可能な創造的選択に関連していなければなりません。ベトナム法はさらに、侵害複製は、保護された作品の全体または実質的な部分の複製から構成される可能性があることを認めています。同様に、作品またはその一部が、他人の保護された作品を全体または一部複製する場合、侵害要素を構成する可能性があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 戦略的な帰結は明らかです。被告が、オリジナル作品を知らず、またアクセスすることなく独自にデザインを作成したことを証明できる場合、または類似製品を作成する前にオリジナル作品にアクセスしたという論理の流れを「断ち切る」証拠を提示できる場合、著作権侵害の核心条件である「コピー」の要素を立証することは困難になり、原告の主張は容易に却下されます。逆に、原告が時系列的な順序(オリジナル作品が先に存在し、被告がそれにアクセスできた)と、オリジナル作品における一見「予期せぬ」一致を立証した場合、解決機関は政令17/2023/ND-CP第66条の論理に従って侵害を判断する確固たる根拠を得ることができます。 工業デザイン:「有意差なし」基準と総合的な視覚印象テスト 工業デザイン権の場合、侵害分析は主に被告が 保護されたデザインを模倣した。その代わりに、決定的な問題は、被告製品の外観が保護された工業デザインと同一であるか、または著しく異なっていないかである。 法律上、権利者の許可なく、かつ保護期間中に、第三者が保護された意匠そのもの、または登録された意匠と著しく異なるものではない意匠を使用した場合に、権利侵害が発生する。 政令第65/2023/ND-CP号は、この基準をより実践的な方法でさらに明確化しています。製品、または複合製品の構成部品は、その外観が保護された意匠と同一であるか、または著しく異なっていない場合に、意匠権を侵害しているとみなされます。この評価を行うにあたり、所轄官庁は主観的な印象に頼るのではなく、意匠登録証、国際的に登録された意匠の保護を認める決定、または国内登録簿の該当する記載事項など、関連する保護の権利に定められた保護範囲と、侵害が疑われる製品を比較しなければなりません。 著しく異なっていない」という概念を正しく理解することである。なぜなら、これが侵害の有無を判断する法的基準となるからである。 知的財産法の下では、 2つの工業デザインは、一般の観察者には気づきにくい些細な点のみが異なる場合、重大な相違があるとはみなされない。 または記憶し、それらの違いは全体的な視覚的印象を明確に区別するには不十分である。言い換えれば、些細な詳細に限定された違いは、2つのデザインが法的に区別できないという判断を妨げるものではない。 同様に、政令第65/2023/ND-CP号は、執行目的において、製品が重大な相違がないとみなされるのは、そのデザインの特徴の組み合わせを全体として見た場合、保護された工業デザインの外観と本質的に同じ外観になる場合であると規定している。言い換えれば、問題となっているデザインは登録デザインと非常に似ており、事実上区別がつかないか、あるいは、いかなる相違点も一般の観察者には認識しにくいということである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] したがって、実際には、評価基準は一般の観察者の視点からの「全体的な視覚的印象」に基づいて運用されることが多く、微妙で気づきにくい細部の違いは被告を免責するにはほとんど不十分であり、逆に、全体的な印象を変える主要な構造/デザインの特徴の明確な違いは、「重大な相違」を主張する根拠となる。そして最も重要なのは、戦略的に、主観的な意図(意図的か否かを問わず)や「自分でデザインしたので知らなかった」という主張は、著作権の場合のように決定的な主張にはならないということである。なぜなら、工業デザインの排他的権利は物権(つまり、排他的権利は保護されたデザイン自体に結びついている)であり、保護期間内に同一または同等のデザインの使用を排除することを目的としているからである。 4.重複する権利と戦略的選択:どの執行メカニズムを優先すべきか? 多くの場合、デザイン対象物は著作権と意匠権の両方で同時に保護される可能性があります。これは、権利の執行戦略において、重要な交差領域と潜在的な衝突を生み出します。考えられるシナリオを考えてみましょう。デザイナーのメドソンは、美的にも優れ(著作権保護を満たす)、かつ斬新(意匠登録の対象となる)な独自の香水瓶のデザインを作成しました。メドソンはボトルのデザインを公表し、著作権を登録しましたが、意匠権の登録は怠りました。その後、インフィット社はメドソンのボトルのデザインとほぼ同じデザインの香水を製造しました。 この状況で、メドソンはインフィットを訴えるためにどの法的手段を用いるべきでしょうか?メドソンはまだ特許を取得していないため、香水瓶のデザインに関する著作権侵害で訴訟を起こすしか選択肢はありません。メドソンは、インフィットが自社のボトルデザインを模倣したことを証明しなければなりません。そのためには、2つのボトルデザインが類似した線と比率を共有していること、そしてインフィットがメドソンの製品を見た可能性があること(メドソンが以前に製品を発表していたため)を示す必要があります。勝訴すれば、メドソンは 損害賠償が認められ、侵害行為の停止を命じられる可能性がある。しかし、この事例は欠点も明らかにしている。Infit社が独自に設計した、あるいは軽微な変更(例えば、パターンを追加)を加えただけで、コピーはしていないと主張した場合、 メドソンのアイデアが絡むと、紛争は複雑化する。裁判所は、類似性の程度や、インフィット社がメドソンのデザインにアクセスできたかどうかを慎重に検討する必要があるが、これは立証が容易ではない。 逆に、 Infitが製品を発売する前に、 Medsonが既にボトルデザインの登録意匠を保有していたと仮定します。この場合、 Medsonは意匠権侵害に対する措置を求めることができます。登録意匠を保有しているMedsonは、 Infitのボトルが自社の保護された意匠と「著しく異ならない」ことを証明するだけで済みます(画像比較、または必要に応じてVIPRIの専門家の意見によって証明できます)。VIPRIの専門家の意見は非常に役立ちます。結論が「InfitのボトルデザインはMedsonの登録意匠を侵害している」と確認された場合、関係当局(例えば、科学技術省検査局、市場管理局)は措置を講じるための確固たる根拠を得ることができます。Infitは、意匠権侵害において模倣の要素が考慮されないため、「独創性」を主張して自社を弁護することは困難になるでしょう。この方法は通常より迅速です。登録された意匠によって提供される明確な法的根拠のおかげで、メドソンは必ずしも訴訟を起こすことなく、市場管理機関または科学技術監督局にインフィットの侵害製品を検査して押収するよう要請することができます。 上記の例から、各選択肢の長所と短所を以下のようにまとめることができる。 著作権の執行:利点は、意匠登録が不要であり、多くの種類の創作デザイン(かなり以前に発表されたものも含む)に柔軟に適用できることです。著作権侵害の民事訴訟手続きは、証拠の面で比較的自由度が高く(自分が著作者または正当な権利者であることを証明するだけでよく、その時点で著作権登録を証拠として使用できます)、保護期間が長い(75年)ため、作品を長期にわたって保護できます。しかし、欠点は、複製行為の立証責任が原告にあることです。つまり、原告は相手方が自分の作品を違法に複製したことを証明しなければなりません。これには、被告の類似性やアクセス可能性に関する説得力のある証拠が必要です。相手方が製品をわずかに異なる方法で変更または再設計した場合、著作権者はそれが「実質的な複製」であることを証明するのが難しい場合があります。さらに、意匠分野における著作権侵害の行政手続きはあまり効果的ではなく、ほとんどの場合、民事訴訟または和解が必要となります。 権の執行:際立った利点は、強力な排他的効力です。相手方が「実質的に類似した」デザインの製品を使用するだけで、模倣行為やその意図を証明する必要なく、侵害が成立します。権利者は、保護証明書のおかげで、厳格な行政措置(侵害品の没収、破棄)を要求できます。証明も容易です。2つの製品を視覚的に比較し、技術専門家の意見を添えることで、当局にとってより説得力のある証拠となります。この仕組みの主な制約は、執行を行う前に意匠登録が必要であることです。登録手続きには時間と費用がかかり、デザインをあまりにも早く公開すると、新規性の要件を満たせなくなるため、意匠権の保護を受ける機会を失う可能性があります。さらに、登録された意匠の保護期間は限られています(5年ごとに更新可能で、最長15年間)。登録が満了すると、デザインはパブリックドメインになりますが、デザインが応用美術の独創的な作品として認められる場合は、著作権による保護が継続される可能性があります。さらに、意匠権は地理的な範囲が限定されており(国際登録を延長しない限り、ベトナム国内でのみ保護される)、一方、著作権は多くの国でベルン条約に基づき登録を必要とせずに保護されている。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 戦略的な観点から言えば、家具、ファッション製品、特徴的なパッケージなど、商業的に価値のある製品デザインを所有する企業は、可能な限り両方の保護形態を組み合わせるべきである。 工業デザインの適時な登録は、市場における類似製品に対する迅速な権利行使を可能にする強力な独占権をもたらします。同時に、著作権による保護、あるいは少なくとも創作過程の適切な記録は、重要な補完的保護手段となります。著作権は、工業デザイン保護がまだ取得されていない法域における権利行使を支援したり、工業デザイン登録の有効期限が切れた後も創作物を保護し続けたりすることができます。このような重複は、不必要な重複を生み出すのではなく、多層的な知的財産保護戦略を確立し、権利保有者が個々のケースにおいて、商業的および権利行使上の目的に最も適した法的根拠を選択できるようにします。 結論 「巧妙な模倣」の場合、問題となるのは「どちらの権利がより強いか」ではなく、特定の時点における証拠構造と執行目的にどちらの権利がより適しているかです。有効な登録意匠権を有し、被疑者が基本的なデザインの特徴を保持し、元の製品と全体的な視覚的印象が同じである場合、意匠権の「重大な差異がない」という側面は、通常、行政執行へのより直接的かつ効果的な手段となります。逆に、侵害されたデザインが主にモチーフ/グラフィック/芸術的構成にある場合(特に競合他社が形状を変更して創造的な表現を「盗用」する場合)、またはデザインを登録していない/登録できない場合は、著作権が重要な基盤となりますが、そのためには、原告は基本的なアクセスと複製(または実質的な類似性)を立証するとともに、保護された表現をアイデアや一般的なデザイン要素から区別する必要があります。 紛争によって受動的な立場に追い込まれないようにしましょう。商業的に価値のあるデザインの場合、最適なアプローチは多くの場合、「二重」の保護(意匠登録+著作権登録/創作文書の標準化)であり、さらに、オリジナルのデザイン文書、出版スケジュール、市場データ、比較サンプル、適切な専門家による評価(特に意匠の場合は国立知的財産庁での審査、著作権の場合は著作権及び関連権利審査センターでの審査)を含む「整理された証拠記録」を準備することが重要です。侵害が発生した場合、目標は単に「法的に正しい」ことではなく、迅速な受理と処理の可能性を最大限に高め、侵害を阻止し損害を抑制するための十分な圧力をかけることです。 15年の経験と知的財産分野における確かな実績を持つKENFOX IP & Law Officeは、応用デザインの権利保護と執行に関する法的課題を深く理解しています。当社は、企業が工業デザイン権および著作権を確立・登録するのを支援するだけでなく、 「中核となる創造的要素」の特定と立証に重点を置いた、綿密なコンサルティングおよび訴訟戦略を策定します。これらの要素は、デザイン資産を効果的に保護し、複雑な侵害訴訟における勝訴の可能性を最大限に高めるための重要な要素です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles: Industrial Design Or Copyright Protection, Which You May Be Unaware Of? Copyright – a powerful and effective weapon to repress trademark and industrial design infringements in Vietnam Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of...

Continue reading

KENFOXがASPECウェビナーで、東南アジアに進出する中国企業向けの実践的な知的財産保護戦略を紹介

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 2026年7月8日、 ASPECの「IP Plus」シリーズの一環として開催されたウェビナーにおいて、 KENFOX IP & Law Officeのパートナー兼知的財産弁護士であるグエン・ヴ・クアン氏が、「東南アジアにおける知的財産の保護:中国企業のためのリスク、事例研究、および実践的な解決策」と題した講演を行いました。このウェビナーは、中国企業および知的財産専門家から大きな関心を集めました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 製造、流通、フランチャイズ、電子商取引、長期投資など、中国企業にとって東南アジアの重要性が高まっている状況を踏まえ、グエン・ヴー・クアン氏は、市場拡大は必然的に知的財産権に関する重大なリスクを伴うと強調した。中国で十分に保護されている商標が、ベトナムや他のASEAN諸国で必ずしも保護されるとは限らない。また、多くの企業は、中国語の文字商標、音訳、翻訳、あるいは現地の商号の登録を取得できていない。さらに、悪意のある商標出願は、東南アジアの多くの法域で依然として大きな課題となっている。 プレゼンテーションでは、「国境を越えた知的財産リスク」 「知的財産支援ポリシー」 「実践的な戦略」という3つの主要テーマに焦点が当てられました。グエン・ヴ・クアン氏は、実務経験と実際の事例研究に基づき、国境を越えた知的財産リスク、利用可能な支援メカニズム、そして企業が東南アジアへの事業拡大時に知的財産紛争を未然に防ぎ、対処するための戦略的アプローチについて、貴重な洞察を提供しました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33328,33329,33326" image_size="1200"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] プレゼンテーション全体を通して伝えられた重要なメッセージの一つは、東南アジアにおけるブランド保護は、単に商標登録を取得することだけではないということだった。むしろ、企業は、法的リスクを最小限に抑え、ブランドの長期的な価値を守るために、早期の出願、正確な出願、継続的な監視、戦略的な権利行使を含む包括的な戦略を採用すべきである。 このウェビナーは、中国の知的財産コミュニティから圧倒的に好意的な反応を得ており、当初予定されていた時間をはるかに超えるものとなった。1時間のセッションとして計画されていたウェビナーは、約3時間に延長され、100名を超える知的財産実務家と知的財産権保有者が最後まで参加した。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]このウェビナーの成功は、KENFOXが国際ビジネスコミュニティに継続的に提供している実践的な価値と専門知識を反映したものです。グエン・ヴ・クアン氏のプレゼンテーションは、参加者の東南アジアにおける知的財産リスクと保護戦略への理解を深めただけでなく、市場参入の初期段階から効果的なブランド保護戦略を策定することの重要性について、深い議論を巻き起こしました。KENFOXがこのイベントに講演者として招かれたことは、ベトナムおよび東南アジア全域における知的財産権に関する助言と執行において、同社の評判と専門性がますます高まっていることを改めて示すものです。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: Mr. Nguyen Vu Quan Invited by the Jiangsu Lawyers Association to Speak on IP Protection in Southeast Asia KENFOX Shares Practical Insights on Vietnam’s Trademark Protection at Seminar Hosted by Wuxi Administration for Market Regulation STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session of HongYuan Intellectual Property Law Firm at the KENFOX Office KENFOX Attends the INTA Annual Meeting 2026 in London: Expanding Perspectives, Strengthening Global Connections, and Enhancing Professional Capacity ...

Continue reading

アスプルンド対Mio事件:Cofemel判決後の実世界におけるテスト ― ダイニングテーブルはいつ「著作物」として著作権保護の対象となるのか?

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] Cofemel対G-Star判決という歴史的判例は、応用美術製品が著作権保護の対象となるためには『高度な芸術的価値』が必要であるという考え方を公式に否定しました。しかし、現在の訴訟実務は、より複雑な問題、すなわち新たなグレーゾーンを浮き彫りにしています。それは、実用的な機能によってデザイナーの創造の自由が本質的に制限される家具業界において、『独創的な創作物』と『ありふれた変種(common variant)』の境界線はどこにあるのか、という点です。 家具、装飾照明、キャビネット等のデザインの模倣をめぐる紛争において、従来の法的思考はしばしば意匠法的なアプローチに支配されてきました。すなわち、当事者や裁判所までもが、侵害の有無を判断するために、両製品の『全体的な印象(overall impression)』を比較する傾向があるのです。しかし、著作権法の枠組みにおいては、このような『全体的な類似性の観察』というアプローチだけではもはや十分ではありません。焦点は、両製品がどれほど似ているかではなく、その具体的な表現形式が、著作者の個人的な刻印(personal stamp)を帯びた『自由かつ創造的な選択』を反映しているか否かにあるのです。 KENFOX IP & Law Officeは、現在欧州司法裁判所(CJEU)で審理中であり、シュプナー法務官(Advocate General Szpunar)の最新の意見書も注目される『Asplund対Mio事件(C-580/23)』について、詳細な分析を行います。本件は、単なる高級デザインブランドと量販店によるダイニングテーブルをめぐる対立にとどまりません。本件は、以下のような核心的な技術的問いを提起しています。 製品の形態が機能や技術的基準によって強く制約されている場合、いかにして『独創性(originality)』を証明すべきか? 二つの製品が全く同じデザイントレンドを追求しつつも、細部において差異がある場合、侵害の有無を判断するためにどのような基準を用いるべきか? [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 欧州司法裁判所(CJEU)およびシュプナー法務官の見解から、ベトナムの企業、とりわけ家具、工芸品、装飾品分野の企業は、グローバルな供給・流通チェーンに参画するにあたり、研究開発(R&D)の体制構築、適切な保護手段(意匠権、著作権、商標権)の選択、そして法的リスク管理に関する戦略的な教訓を導き出すことができます。 1. 事案の背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag(以下、Asplund社)は、洗練された現代的な家具で知られるスウェーデンの名門家具デザイン会社です。同社のアイコニックな製品の一つに、リブ状の円柱ベースと洗練された円形の天板が特徴的な”Palais Royal”コレクションのテーブルがあります。一方、Mio AB(以下、Mio社)は、スウェーデン国内で広範に展開する大手家具・ホームデコレーション小売チェーンであり、比較的手頃な価格帯の量販家具を専門としています。Mio社は自社の製品カタログにおいて、『Cord』という名称のダイニングテーブルを販売しました。 2021年10月、Asplund社はスウェーデン特許市場裁判所(Patent- och marknadsdomstolen)に対し、Mio社を提訴しました。Asplund社は、Mio社の『Cord』テーブルが『Palais Royal』テーブルのデザインを不当に模倣したものであると主張しました。Asplund社は、『Palais Royal』が単なる日常的な家具ではなく、デザイナーの個人的な刻印(personal stamp)を反映した創造的な選択の産物であり、著作権によって保護されるべき『著作物』であると主張しました。 被告であるMio社は、上記の主張を断固として否定しました。Mio社の主張は主に以下の3点に集約されます。第一に、Mio社は”Palais Royal”テーブルが著作権保護の対象となる”独創性(originality” の要件を満たしていないと主張しました。なぜなら、そのデザインは家具業界において一般的とみなされる基本的な幾何学形状や要素で構成されているからです。第二に、仮に”Palais Royal”テーブルが保護の対象となるとしても、このような応用美術作品に対する保護範囲は狭く解釈されるべきであり、したがって、両テーブルの細部の差異は侵害を否定するに十分であると主張しました。第三に、Mio社は『Cord』テーブルはAsplund社のデザインの模倣ではなく、独立したデザインプロセスを経て創作された結果であると断言しました。 2022年10月19日の判決において、スウェーデンの第一審裁判所は原告Asplund社の主張を認め、Mio社による著作権侵害を認定しました。裁判所は、Mio社に対し、侵害製品の販売継続を差し止める仮処分を命じました。この判決を不服としたMio社は、スウェーデン控訴裁判所(スヴェア控訴院、特許市場上級裁判所)に控訴しました。 控訴審において、裁判所は、応用美術作品に著作権法を適用する際の困難さと複雑さを認識しました。同裁判所は、いくつかの核心的な法的疑問に直面しました。その一つは、作品の独創性(originality)の評価は、創作プロセス(設計段階における著作者の意図や選択)に基づくべきか、それとも製品に現れる物理的な表現形態によって主に判断されるべきかという点です。さらに、侵害を判断する際、意匠法において馴染みのある”全体的な印象” という基準を適用できるのか、あるいは、保護された特定の創造的要素の複製を比較・特定することに焦点を当てるべきなのか、という点が争点となりました。 本件特有の範囲をはるかに超え、欧州大陸レベルでの統一的な解釈を要するこれら根本的な原則問題に直面し、スヴェア控訴院は手続を中止しました。そして、欧州司法裁判所(CJEU)に対し、事件番号C-580/23として予備的判決の付託を行いました。同裁判所は、指令2001/29/EC(情報社会指令:InfoSoc Directive)の下における応用美術作品の独創性および侵害を判断するための基準を明確にするよう、CJEUに求めています。 2. 法務官による分析:意匠法と著作権法の分離 2025年5月8日に示された、事件番号C-580/23(Mio事件)およびC-795/23(Konektra事件)の併合事件に関する法務官(AG)シュプナーの意見書において、同法務官は単なる技術的な問題への回答にとどまらず、しばしば混同されがちな二つの保護制度である”意匠法” と”著作権法” の境界線を明確にするため、体系的な分析を行いました。 法務官(AG)シュプナーの立場は、3つの核心的な論点に要約できます。これらは、スウェーデンやドイツを含む多くの国内裁判所が、応用美術作品をめぐる紛争において依然として適用に苦慮している”伝統的”なアプローチを否定するものです。 2.1. 「一般原則と例外」という関係性の否定:保護基準における平等な扱い (Mio事件およびKonektra事件の双方で見られるように)被告側が頻繁に用いる主張は、紛争の対象が応用美術製品(テーブル、椅子、家具など)である以上、著作権保護を得るための要件(閾値)はより厳格であるべきだ、あるいは、著作権は意匠法による保護と比較して例外的な保護手段としてのみ捉えられるべきだ、というものです。 法務官(AG)シュプナーは、この見解を完全に否定しています。同法務官は、Cofemel判決で確立された原則に基づき、二つの保護制度は独立して機能し、それぞれ異なる目的を追求するものであると断言しています。 意匠法は、新規性および独自性に基づき、製品の外観を保護するものである。. 著作権法は、独創性に基づき、知的創作物を保護するものである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] その結果、法務官(AG)シュプナーは、応用美術作品に対して “より高い閾値(ハードル” を設けることは一切認められないと結論付けました。もしダイニングテーブルが “著作者自身の知的創作物” を反映しているのであれば、それは詩、楽曲、あるいは絵画と全く同等の著作権保護を受ける資格があります。 “純粋な” 芸術作品と機能的要素を組み込んだ製品との間で、何らかの差別的扱いが存在すべきではありません。 2.2. 独創性:主観的な「意図」よりも「自由な創造的選択」を重視 Asplund事件における最も複雑な法的論点の一つは、機能的要件――例えば、テーブルの天板は平らでなければならない、あるいは構造は重量を支えるに十分な安定性を備えていなければならないといった要件 - に大きく影響を受けるデザインについて、いかにして独創性(originality)を判断するかという点です。 法務官(AG)シュプナーは、以下の2つの重要な指針を示しています: 自由な創造的選択: これは中心的な基準です。裁判所は、デザイナーが真に創造的な自由を有していた箇所、すなわち、技術的要件に制約されることなく、形態に関して独自の決定を下すことができた領域を特定しなければなりません。 もし曲線が単に耐荷重能力を高めるためだけに作られたものであれば、それは技術的解決策であり、著作権保護の範囲外となります。 逆に、複数の代替的な技術的選択肢が存在する中で、曲線が美的な理由から選択されたのであれば、それは著作者の個人的な感性を反映した「創造的選択」を構成するものとなります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 客観的な表現の重視:主観的意図を超えるもの 法務官(AG)シュプナーは、裁判所が著作者の自己申告による説明や芸術的意図に基づいて評価を下してはならないと断言しています。創造的な意図は、それが製品の実際の形態の中に客観的に現れている場合にのみ、法的重みを持つものとなります。したがって、独創性は、デザイナーの願望や宣言からではなく、デザインの視覚的表現から直接的に特定されなければなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.3. 侵害判断の基準:著作権法における「全体的印象」原則の終焉 これは、法務官(AG)シュプナーの意見書における最も重要かつ決定的なハイライトです。意匠法(工業デザイン法)の分野では、侵害は、係争製品が登録意匠と比較して『異なる全体的印象』を与えるかどうかに基づいて判断されます。実務上、このアプローチは模倣行為を助長する側面があります。すなわち、模倣者は、細部をわずかに変更して『差異』を生み出すだけで、侵害の認定を免れることができてしまうのです。 しかしながら、法務官(AG)シュプナーは、『全体的印象』という基準は著作権法の分野には全く適用できないと断固として主張しています。著作権は、製品の全体的な外観を一般的な視点から保護するのではなく、特定の創造的要素を保護するものです。その結果、侵害の評価プロセスは、以下の二つの基本的なステップを遵守しなければなりません。: オリジナル製品に含まれる保護対象たる創造的要素の特定: すなわち、著作者の「自由な創造的選択」が客観的に現れている具体的な詳細部分(例えば、Palais Royalテーブルの土台を形成する木製スラットの配置や視覚的処理など)を特定すること。 係争製品との照合: これらの要素が被疑製品(係争製品)にも存在するかを照合し、当該創造的要素が、認識可能な形で模倣されているか否かを判断すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 仮に肯定的な結論が得られれば、両製品を全体として見た場合に生じる印象が類似しているか否か、あるいは異なっているか否かにかかわらず、著作権侵害が成立する。 Advocate General Szpunar clearly emphasizes: “The fact that two objects produce the same overall impression is not sufficient to conclude infringement; conversely, producing a different overall impression is not sufficient to preclude infringement if the core creative...

Continue reading

ブロンプトン ― 折りたたみ自転車が「芸術作品」になるとき ― 欧州司法裁判所の判決

一款旨在满足日常需求的实用产品,能否被视为艺术品,从而获得版权保护?在许多企业甚至法律顾问的普遍认知中,答案几乎总是“否”。自行车被视为发明创造,服装鞋帽被视为工业设计,而凉鞋和包袋则仅仅是消费品。然而,欧洲法院在Brompton Bicycle 诉 Chedech/Get2Get 一案(C-833/18)中的裁决开启了新的视角:功能性产品不应仅仅被视为技术解决方案,如果它们体现了设计师的自由选择和个人印记,也可以被视为作者的创意表达。   正是功能与创造力、技术与艺术的交融,使得布朗普顿案成为一个重要的里程碑。这一事件引发了一个关键问题:我们所认为的纯粹“物品”——从折叠自行车、鞋子、椅子到产品包装——能否拥有艺术品的“地位”?   在此背景下,研究人员和法律从业者都面临着一个核心问题:如何区分完全由技术功能主导的形式和带有作者个人创作印记的形式?  1. 背景   Brompton Bicycle Ltd是一家英国公司,由SI创立,以其 Brompton 系列折叠自行车而闻名。该系列自行车可折叠成三种状态:(i) 完全折叠,(ii) 完全展开,以及 (iii) 中间状态,使自行车可以直立放置在地面上。这项设计曾获得专利,但专利已过期,这使得竞争对手可以采用类似的技术方案。   Get2Get(Chedech/Get2Get)推出了另一款折叠自行车型号——通常被称为“ Chedech 自行车”——其外观与 Brompton 自行车非常相似,值得注意的是,它也能够折叠成上述三种状态。   2017年,SI和Brompton在比利时列日法院起诉Get2Get ,要求:   Chedech自行车公司承认其侵犯了Brompton自行车设计的版权,并且 责令 Get2Get 停止侵权行为并将其产品撤出市场。   被告Get2Get的论点:Chedech自行车(以及相应的Brompton自行车)的形状由技术要求/功能决定,具体而言,它必须能够折叠成三种状态。因此,如果存在保护,则属于发明/设计范畴,而非版权范畴。换言之, Get2Get认为自行车的形状完全受技术功能限制,因此不能受版权保护,而只能受已过期发明权的保护。   原告Brompton/SI的论点:虽然能够折叠成三种状态是一项技术要求,但实现这一技术目标的方法有很多种。设计者从这些可能性中选择了一种特定的形式,展现了个人印记和创造性选择,因此Brompton车辆的形状仍然可以作为“艺术品”受到保护。   比利时法院承认,根据国家法律,功能性物品(例如自行车)如果具有创造性,仍然可以受到版权保护。然而,法院对产品形式似乎是实现技术效果“必要条件”的情况感到困惑。具体而言,法院援引了欧盟外观设计领域的DOCERAM 案( C -395/16) ,该案中欧洲法院强调,是否存在替代设计并非评估产品形式受技术功能主导程度的唯一决定因素。换言之,是否存在实现相同技术目的的替代设计并非认定产品具有创造性的唯一最终证据。我们仍然需要仔细考虑产品外观设计在多大程度上受到技术因素的影响。 2. 关键法律问题:确定产品的功能/技术要求及其作为“艺术品”的地位。   在此背景下,列日法院(比利时法院)向欧盟法院发出初步问题,请求澄清两个问题:   (1)     如果产品的形式(至少部分)是实现技术效果所必需的,那么该产品是否可以受到版权保护?(如果形式受技术功能支配,它还能被视为“作品”吗?) (2)     为了评估某种特定形状对于实现技术效果是否必要,应考虑以下标准:         是否存在其他形状也能达到同样的技术效果?(其他形状的存在起什么作用?)         形状在实现技术成果方面有多有效?         被指控的侵权者实现该技术结果的意图是什么?         先前已失效的专利是否与实现该技术成果的过程有关?   深入探究,这是技术和创新之间的界限问题,是发明/设计的短期专有保护与版权的长期专有保护之间的界限问题。  3. 欧盟法院分析   功能性产品何时才能被视为“艺术品”,从而获得版权保护?   比利时法院提出的第一个问题可以理解为:“欧盟法律(特别是2001/29/EC号指令)是否允许对形状至少部分由技术要求决定的产品提供‘版权’保护? ”这个问题意味着技术必要性是否自动排除“作品”的地位,如果不是,又该如何评估。更简单地说,比利时法院的问题是:如果产品(自行车)的形状出于技术原因必须是“强制性的”——例如,它必须可折叠或可独立站立——那么这种形状是否仍然可以被视为作者的创作,并受到版权保护?   欧盟法院在其裁决中对以下问题给出了明确的答案:   [1] “艺术品”这一标准是否排除了具有功能性的产品?   欧盟法院确认,(i)形式具有技术要素,或至少部分是实现技术结果所必需的,这一事实本身并不自动将对象排除在版权保护范围之外;(ii)如果对象同时满足以下两个被视为“作品”的条件,则仍可获得版权保护:   条件一:原创性:作品必须是作者的原创智力成果。此条件包含三个要素:   (i)          作者必须拥有自由和创作的选择权。 (ii)         表达形式应体现作者的个人风格。 (iii)        如果形式完全受技术或强制性规则支配→就没有原创性。   条件 2:它必须具有客观可识别的形式: “作品”必须具有表达形式,这种表达形式必须足够清晰明确,以便国家机构、法院和第三方能够客观地识别它。   换言之,欧盟法院驳斥了“任何具有功能的产品都不能成为艺术品”的观点。这是第一步:功能性产品并非自动被排除在艺术品之外。   [2] 如果产品具有并非绝对排除在版权保护范围之外的功能特性,那么评价标准是什么?   欧洲法院通过援引 Infopaq、Painer 和 Cofemel 等判例确立的“原创性”概念来解决这一问题。   (a)主要标准仍然是“原创性” :只有满足以下条件的产品才能被视为“作品” :           在创作这个形状时,作者曾 “自由和创造性选择的空间”,以及         所选形状体现了作者的个人风格。   (b)区分“技术思想”和“创造性表达”:欧盟法院重申了这一原则:版权保护的是表达方式,而不是思想/技术。   “工程理念”...

Continue reading