22 7月

Sticky

国際機関の名称を含む商標：KENFOXはカンボジアでの商標拒絶にどのように成功裏に異議申立てを行ったのか？

実務上、地理的名称や政府間機関（IGO）の略称を含む商標は、国家の象徴、紋章、名称または国際機関の名称等の使用を禁止する規定に違反するとして、各国の知的財産庁によってしばしば登録を拒絶される傾向にあります。しかし、KENFOX IP & Law Officeは最近、マドリッド制度に基づき国際商標登録された商標の所有者を支援し、カンボジア知的財産局（DIP）が発行した一時的な拒絶通報を覆すことに成功しました。当該拒絶は、「CONEASEAN」という商標（国際登録番号1523889）に関するものであり、第16類および第30類の商品に対する保護を求めるものでした。法的障壁：「ASEAN」の使用と政府間機関（IGO）の象徴等に関する制限当初より、カンボジア知的財産局（DIP）は、「ASEAN」という語が含まれていることを理由に当該商標の出願を拒絶しました。「ASEAN」は東南アジア諸国連合（Association of Southeast Asian Nations）の略称であり、これは政府間機関（IGO）に該当します。DIPは、カンボジア商標法施行に関する政令第4条(d)を引用し、商標に政府間機関の名称や象徴を使用することは禁止されていると判断しました。その結果、当該商標は保護対象として不適格とされました。対応戦略：識別力の主張、統一商標理論の適用、および国際的な先例の提示 DIPの拒絶通報に対し、KENFOXは法的に根拠のある説得力の高い主張を提示し、「CONEASEAN」商標が保護要件を十分に満たしていることを強調しました。具体的な主張の要点は以下の通りです：当該商標は創作された用語であり、固有の識別力を有し、特定の機関や団体を直接的に想起させるものではないこと；視覚的・音声的にも、「CONEASEAN」は /CO-NEA-SEAN/ と発音され、「ASEAN」とは明確に区別されること；当該商標は、いかなる政府間機関の認証、支援、提携を暗示するものではないこと；標準文字で構成され、誤認を招くおそれのある図形や装飾的要素は含まれていないこと。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに説得力を高めるために、KENFOXは、同様の商標が他国においては問題なく登録されている事例を比較証拠として提出しました。これにより、カンボジアの拒絶決定が国際的な商標審査基準、特に統一商標理論（Doctrine of Composite Marks）と比較して一貫性を欠いていることが明らかになりました。同理論においては、商標の識別力および登録可能性は、構成要素を個別に分析するのではなく、全体的観点から評価されるべきであるとされています。結果：「CONEASEAN」商標の保護が承認される KENFOXが提出した法的主張および裏付け資料を精査した後、カンボジア知的財産局（DIP）は当初の拒絶通報を撤回しました。代わりに、DIPは登録を承認する決定を発行し、「CONEASEAN」商標の有効性および登録可能性を正式に認めました。この結果は、創造的に構成された商標の識別力を認めるものであると同時に、体系的かつ戦略的な法的対応の有効性を示すものです。国際機関に言及する要素を含む商標の審査において、より精緻な判断枠組みの形成に資する重要な先例ともいえます。結論「CONEASEAN」事件における肯定的な結果は、初期の拒絶通知が必ずしも商標保護の道を閉ざすものではないことを明確に示しています。たとえ商標に政府間機関（IGO）の名称や略称と類似する要素が含まれていたとしても、当該商標が明確な識別力を有し、誤認混同のおそれがなく、法的に整合性のある主張と国際的な先例によって裏付けられている限り、登録の可能性は十分に存在します。本件でKENFOXがクライアントのために達成した成果は、単なる法的勝利にとどまらず、不断の努力、法的洞察、そして戦略的対応が、一見克服不可能に見える法的障壁を先例確立の機会へと転換し、革新的な商標が厳格化する国際的法制度の中で活躍する道を切り拓くことができるという重要な教訓を示しています。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Refusal in Cambodia: How “MONTECONO” Overcame Two Cited Marks? 4 Effective Appeal Strategies When a Trademark is Refused in Cambodia and Insights for International Investors Trademark Refusal in Cambodia: How Should a Refusal Be Handled? Trademark Disputes with Trade Names: How to Resolve in Cambodia? The Madrid System and its Potential Risks: A 4-Year Battle to Reclaim a Trademark from the...

21 7月

0 Comments

Sticky

カンボジアにおける商標拒絶：いかにして「MONTECONO」は二つの引用商標を克服したか

Posted by Ly Dinh

in 商標

マドリッド制度に基づきカンボジアで保護を指定された商標が、暫定的な拒絶通報を受けることは、国際的な商標保護の複雑な環境下では決して珍しいことではありません。しかし、拒絶の根拠が一つの引用商標ではなく、同時に二つの著名商標との類似を理由とする場合、その困難度は格段に増します。これは単なる手続上の障壁を超えたものであり、出願人は「類似性」と「混同のおそれ」との境界線が緻密な法的議論の中心となる、極めて難解な法的構造の前に立たされることになります。カンボジア知的財産総局（DIP）は、「MONTECONO」（国際登録番号1523946）について、「Zott Monte」（ドイツ）および「DEL MONTE」（米国）という著名商標との間で混同のおそれがあるとして、暫定的な拒絶通報を発出しました。この時点で、多くの関係者は本商標の保護取得の可能性が閉ざされたと考えました。「MONTECONO」商標は、極めて厳格で反論の余地が見出しにくい審査基準のもと、密な法的枠組みに絡め取られたような状況に置かれていたのです。しかし、KENFOX IP & Law Officeの卓越した法的戦略により、強固な法理論、市場戦略の知見、消費者心理の理解を融合させた多角的な反論が展開され、予想を覆す結果が導かれました。本件は、商標審査上の困難を乗り越える新たなアプローチを示す先例として、極めて重要かつ有意義な意義を有しています。背景カンボジア知的財産総局は、商品区分第30類に属する商品に関して、「MONTECONO」（国際登録番号1523946）の保護を暫定的に拒絶しました。拒絶の根拠は、以下の商標との混同のおそれに基づくものでした。「Zott Monte」（Zott SE & Co. KG、ドイツ）：類似の製品に使用されており、「MONTE」の要素が際立つ登録商標。「DEL MONTE」（Del Monte Foods, Inc.、米国）：加工食品業界において広く知られる著名な商標。異議申立戦略：『類似性』と『混同のおそれ』の区別一見したところ、「MONTECONO」、「Zott Monte」、「DEL MONTE」の三商標に共通して含まれる「MONTE」の要素により、審査官は表層的な類似印象を抱くおそれがあります。このような初期段階における視覚的な反応は一見妥当にも思えますが、実務上の商標比較においては、過度な単純化を招く重大なリスクを孕んでいます。文字要素の一部が共通しているという事実は、実際には意味的または取引上の関連性が存在しないにもかかわらず、誤認を引き起こし、誤った連想や印象を生じさせるおそれがあります。実際には、各商標の本質的な識別力は、その全体的構成、商標の機能的使用態様、および特定の商業的文脈に基づいて判断されるべきものです。このような「視覚的な罠」を多層的な分析によって解体しなければ、性急な結論が導かれ、適正な審査基準から逸脱する可能性が生じます。 KENFOX IP & Law Officeが構築した異議申立戦略は、三つの主要な柱を基軸とし、それぞれが強固な法的理論と説得力のある証拠に裏打ちされたものであり、カンボジア知的財産総局（DIP）による審査判断に対して直接的かつ実質的な影響を及ぼしました。 1．混同のおそれが存在しないことに関する詳細な分析本項の中心的主張は、「MONTECONO」商標が引用された商標と混同を生じさせることはない、という点にあります。この立場を裏付けるため、視覚的外観、語構造、音韻的特徴、意味内容といった複数の観点にわたる包括的な比較分析を実施し、さらに関連する商品・サービスの性質も考慮しました。構造 ― 商業的視覚印象：「MONTECONO」は、9文字からなる大文字の単語で、切れ目のない一体的な語構成を有しており、統一された独自の視覚的識別性を形成しています。これに対し、””「Zott Monte」は、赤い円内に配置された白色の「Zott」要素と、青色の「Monte」要素が視覚的に明確に分離されています。「DEL MONTE」も同様に、明らかに二つの語彙要素から構成されています。このような書体、色彩、構成方法の顕著な違いは、商業的印象を大きく異ならせ、拒絶理由において推定された視覚的類似性を否定する要素となります。音韻的差異：「MONTECONO」は「/MON/TE/CO/NO/」の4音節で構成され、発音が長く、リズム的にも独特です。一方、「Zott Monte」および「DEL MONTE」はいずれも「/ZOTT/MON/TE/」「/DEL/MON/TE/」という3音節であり、アクセントの位置にも差異があります。このような音韻的相違は、商業的な場面でのブランド認識において重要な要素であり、消費者の記憶にも強く影響します。意味上の識別性：「MONTECONO」は造語であり、一般的に使用される言語において固有の意味を持ちません。対照的に、「Zott Monte」は商号「Zott」と、「Monte」（言語によりカードゲームや確実性を意味する場合あり）を組み合わせたものです。「DEL MONTE」は既に確立された企業名として広く知られています。「MONTECONO」には特定の意味が存在しないことから、他の既知商標との誤認的関連性を回避するうえで有利に働きます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 法的結論：上記の多面的分析に基づけば、単に「Monte」という要素を共有しているという理由のみで、混同のおそれを認定することはできません。視覚構造、音韻的表現、意味内容の各側面において明確な差異が存在することから、「MONTECONO」は独自性を有する独立した商標であり、引用商標の権利を侵害するものではないと評価されます。 2．国際的先例：知的財産当局による説得力のある証拠混同のおそれが存在しないという主張を補強するために、高い証拠価値を有する国際的な法的先例が参照されました。具体的には、「MONTECONO」商標および「MONTE」要素を含む他の商標は、シンガポール、フィリピン、ラオスといった複数の法域において、既に登録・保護が認められており、これらの国々はいずれも商標の識別性に関して厳格かつ精緻な審査基準を有することで知られています。本主張の中核は、シンガポールやフィリピンといった信頼性の高い知的財産制度における審査結果を活用し、「MONTECONO」が商業的に独立した識別力を有することを立証する点にあります。これらの法域において、他の「MONTE」を含む商標が共存している状況下でも「MONTECONO」が登録を認められている事実は、本商標が視覚的印象、音韻構造、意味解釈の各点において明確に区別されることを示す客観的証拠となります。もちろん、各国の審査基準に一定の差異があることは認識されていますが、著名な知的財産庁が本商標の登録を許可していること自体が、他国における評価の一助となり得ます。この点は、カンボジアの審査官に対して評価の視野を国際的に広げると同時に、進んだ法域で登録可能とされた商標について、カンボジアがこれに反する正当な理由を有するのか、という建設的な圧力も意味します。さらに重要なのは、「MONTECONO」の識別性に対する国際的なコンセンサスが、単なる法的議論を超えて、実際の商業的承認をも示している点です。同商標は、複数の市場において独立したブランドとして受容・認識され、利用されており、現代の法的および商業的枠組みにおいて混同を生じさせない商標であることが、より一層明確に裏付けられます。 3．カンボジア国内における先例：公平な審査基準構築の基盤戦略的に重要な論点は、カンボジア国内において「MONTE」という要素を含む商標が商品区分第30類において登録を認められた先例の存在を特定し、これを提示することにあります。具体的には、PHAN NAM MONTE ROSA TRADING JOINT STOCK COMPANY により出願された商標登録（登録番号：KH/2012/40197）()は、「MONTE」の要素を含んでいながら、「Zott Monte」および「DEL MONTE」との間に所有権上の関係を有していないにもかかわらず、2012年2月29日付でカンボジア知的財産総局（DIP）により登録が認められました。「Zott Monte」および「DEL MONTE」の両商標がいずれも商品区分第30類においてDIPに登録されており、かつ「MONTE」という要素を共有しながらも別個の法人により保有されているという事実は、「MONTE」という語句自体が識別性を決定づける要素ではないことを明確に示しています。むしろ、商標全体の構成、図形的表現、視覚的識別要素が十分に異なっていることにより、消費者が各商標を認識・区別できる状態が保たれているのです。この主張は、DIP自身の過去の審査実務における多様性を浮き彫りにするだけでなく、評価方法の一貫性に関する内部基準を構築するものであり、「MONTE」を含む他の商標に対して保護が認められているにもかかわらず、「MONTECONO」のみを拒絶することは、手続的公平性および透明性に関する正当な懸念を生じさせます。「MONTE」を含む各商標は、その個別の構成や使用文脈に即して独自に評価されるべきであり、画一的かつ抽象的な前提に基づいて判断されるべきではありません。さらに強調すべきは、「類似性」と「混同のおそれ」という概念が相関関係にあるとはいえ、決して同義ではないという点です。構成要素に一部類似があるという事実のみでは、消費者の混同を直ちに招くものとは限りません。重要なのは、その類似の程度が混同の閾値を超えているか否かであり、本件においては「MONTECONO」が明確に独立した識別標識として機能しており、市場における認識を阻害するものではないことが立証されています。結論明確に構築された法的論理と数多くの説得力ある証拠に支えられた本件において、当方は、国際登録番号1523946号に係る「MONTECONO」商標に対するカンボジア知的財産総局（DIP）の暫定的拒絶通報を撤回させることに成功しました。最終的に保護が付与されたという決定は、当該商標が本来的に有する識別力および明確な識別性の強さを再確認するものであると同時に、精緻かつ戦略的に構築された異議申立の有効性を実証する力強い証左となりました。この結果は、カンボジア知的財産法の柔軟な適用と、本商標が他の複数法域において広く受け入れられているという事実への繊細な配慮によって導かれたものです。本件は、HARIGOVINDRAJUにとって単なる法的勝利にとどまらず、国際的な商標登録の障壁を乗り越えるにあたって、綿密な準備と強固な法的主張の重要性を示す貴重なケーススタディでもあります。 KENFOX IP & Law Officeにとっても、本件の成果は、同事務所が当該地域における知的財産分野で先導的役割を果たしていることを改めて証明するものであり、豊富な実務経験に基づくだけでなく、高度な法的思考を具体的かつ実効的な保護結果へと結びつける能力を有していることを明らかにするものです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: 4 Effective Appeal Strategies When a Trademark is Refused in Cambodia and Insights for International Investors Trademark Refusal in Cambodia: How Should a Refusal Be Handled? Trademark Disputes with...

11 7月

0 Comments

Sticky

登録は容易、維持は困難：ラオスにおける商標保護の新たな課題

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ラオスにおいては、先願主義が採用されているため、商標登録の取得手続きは簡素化されています。しかしながら、商標権者にとって真の課題は、登録後の「使用」要件を理解し、これを遵守することにあります。 KENFOX IP & Law Officeは、ラオスの商標法および特許法における専門知識が常に高く評価されており、国内外のクライアントの知的財産権の取得および執行において確かな実績を有しております。本稿では、ラオスにおける商標の使用要件について、主要な登録後の義務、不使用による影響、そしてラオス市場における貴社の貴重なブランド資産を保護するための実践的な戦略を詳細に解説いたします。 1. 出願時の使用ラオスにおいて商標を出願・更新する際の実際の使用に関する要件、および商標登録手続きを律する原則は何ですか？ラオスでは、商標の実際の使用は、出願時も更新時も要求されません。ラオスの商標制度は先願主義に基づいており、最初に手続きを完了した出願人に優先権が付与されます。典型的な出願要件には、商標の見本、出願人情報、および商品・役務のリストの提出が含まれます。出願段階で使用の証拠や宣言を提出する必要はなく、市場での使用の証明なしに商標を登録することができます。同様に、ラオスでは、10年ごとの登録更新の条件として使用を義務付けていません。 2. 登録後の使用義務ラオスにおける商標の登録後の使用義務はどのようなものですか。これには、不使用猶予期間、関連法規、および「真正な」使用の定義、特に不十分な使用とは何を指すのかが含まれます。ラオスで商標が登録された後、所有者は登録を維持するために、その商標を商業的に使用する法的義務を負います。登録日（または、場合によっては公開日）から5年間の猶予期間があり、この期間中の不使用は登録を危うくすることはありません。しかし、商標が5年間連続して使用されなかった場合、第三者からの請求により取消の対象となる可能性があります。この義務はラオス知的財産法によって規定されており、不使用または不真正な使用の場合に取消を認めています。「真正な」使用とは、ラオスにおける商標の誠実かつ正当な商業的使用を指します。登録を維持するためのみに行われる最小限の、または見せかけの取引のような名目上の使用は、これに該当せず、たとえ形式的に使用があったとしても、取消に繋がる可能性があります。 3. 不使用取消の規定ラオスにおける商標不使用取消制度はどのように運用されていますか。これには、法的根拠、開始手続き、応答要件、取消の結果、および不使用の許容される正当な理由が含まれます。法的根拠: ラオス知的財産法における関連規定は、商標の不使用に関する第65条（旧法では第64条）です。同条は、商標が上記の不使用基準を満たす場合、何人も商標登録の取消を請求できると規定しています。商標が5年間連続して使用されなかった場合、または名目的あるいは不誠実な方法でのみ使用された場合、その登録は請求により取消の対象となります。また、本法は、所有者が不使用を説明または正当化することにより、登録を弁護する権利を付与しています。例えば、輸入制限、政府規制、自然災害、その他のやむを得ない事情など、所有者の管理を超えた正当な障害（不可抗力）による不使用の場合、これらの理由は「不使用の正当な理由として認められる」ものとされ、使用の欠如を免除することができます。これは国際的な慣行（例：所有者の意図に反して状況が使用を妨げる場合の例外を認めること）と整合しています。知的財産局（DIP）または裁判所は、不使用取消訴訟の決定において、そのような正当化を考慮します。手続き: 特筆すべきは、ラオスでは不使用による商標の自動的な取消が行われないことです。定期的な使用宣誓書や、政府主導による未使用商標の整理制度は存在しません。不使用による取消は、第三者が取消訴訟を開始した場合にのみ発生します。商工省のDIPは、専用のシステムがないため、使用状況を独自に監視することはありません。実際には、第三者（競合他社や利害関係者など）が、不使用を理由として商標の取消をDIPに請求する申立てを提出する必要があります。申立てには、その理由（例：商標が5年間使用されていないこと）を明記し、可能な限り不使用の証拠（例えば、市場に製品がないことを示す調査結果など）を添付することが望ましいです。 **現行の規制の下では、**そのような申立てが提出された場合、DIPは商標権者に対し取消請求を通知し、商標権者には応答の機会が与えられます。具体的には、商標権者は60日以内に応答と使用の証拠または不使用の理由を提出する必要があります。商標権者が期限内に応答しなかった場合、DIPはデフォルトで登録を取消しに進むことがあります。商標権者が応答した場合、DIPは双方の主張と証拠を考慮した上で決定を下します。本法は、不使用が証明され、適切に正当化されない場合、DIPに登録の取消または無効化を命じる権限を付与しています。取消の効果: 登録が不使用により取消された場合、ラオスにおける商標保護は失われます。当該商標は、第三者による採用または登録の対象となります。したがって、ラオスにおいて長期的な権利を維持したい商標権者にとって、使用の維持は極めて重要です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 4. 実践的な考慮事項と執行の動向ラオスにおいて商標権を保持するために、商標権者はどのような実践的な戦略を採用すべきですか。これには、真正な使用として認められるもの、その記録方法、広告の役割、不使用取消訴訟への対応方法、そして最小限のまたは名目上の使用が不十分である理由が含まれます。ラオスにおいて商標権を保持するためには、所有者は真正な使用に対して積極的かつ戦略的なアプローチを採用すべきです。これは、登録から最初の5年以内に、ラオス市場で商標を実際の商業的使用に供することを意味します。十分な使用には、現地の流通経路を通じて当該商標の下で製品を販売したりサービスを提供したりすることが含まれ、継続的な事業努力によって裏付けられる必要があります。これに対し、孤立した取引や取消を避けるためだけに行われる土壇場での広告など、名目的または最小限の使用は認められず、不真正な使用として却下される可能性があります。商標権者は、請求書、売買契約書、船積書類、販売代理店契約書、包装見本など、使用に関する確固たる証拠を保管すべきです。特にラオス国内のメディアやラオス語による広告・マーケティングは、実際の商業活動と組み合わせることで、真正な使用を補強することができます。歴史的に、ラオスにおける不使用取消手続きは稀でしたが、認識の向上と2019年以降に公開された登録について5年間の使用期限が影響し始めるにつれて、増加することが予想されます。商標権者がDIPから取消通知を受け取った場合、60日以内に使用の証拠または正当な理由（例：不可抗力や規制上の遅延）をもって応答しなければなりません。応答を怠ると、自動的に取消される可能性があります。名目上の使用に頼ることは危険です。なぜなら、ラオス当局は、商標が使用されたか否かだけでなく、その使用が誠実に行われ、真の市場存在を反映しているか否かを評価するからです。このようなリスクを避けるため、商標権者はラオスにおいて、継続的、文書化され、商業的に意味のある商標の使用を維持すべきです。結びラオスにおける商標登録手続きは、先願主義のため手続上は簡素ですが、権利者にとっての真の試練は登録後に始まります。ラオスの法的枠組みは、商標権の維持における真正かつ誠実な使用の重要性を明確に強調しています。不作為または名目上の行為による商標の不使用は、登録が取消に晒され、長年のブランド投資が危険にさらされる可能性があります。特に2024年以降、ラオスにおける不使用取消訴訟がより一般的になるにつれて、商標権者はそれに応じて知的財産戦略を調整する必要があります。これは、ラオス市場に意味のある形で参入するだけでなく、当該商標の下での商業活動の明確かつ信頼できる記録を保持することを意味します。真の市場存在または不使用の正当な理由に裏打ちされた取消の脅威に対し、迅速かつ効果的に対応することが、権利を保持するために不可欠です。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: How did KENFOX successfully defend a pharmaceutical trademark in a recent lawsuit in Vietnam? KENFOX Overturns Trademark Refusal for “MINIX” After Nine-Year Appeal in Vietnam Registering Class 35 – A Choice or an Imperative Strategy in Vietnam, Laos, and Cambodia Laos Unveils New IP Law 2023: 5 Burning Questions Every Business Should Ask Trademark Refusal in Vietnam, Laos and Cambodia: The Fine Line...

09 7月

0 Comments

Sticky

KENFOX、ベトナムにおける9年間の審判を経て「MINIX」商標拒絶査定を覆す

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] KENFOX IP & Law Officeは、中国深圳を拠点とするテクノロジー企業Minix Technology Ltd.の顧客のために、重要な勝利を確保しました。9年間の粘り強い追求の末、KENFOXはベトナム知的財産庁（IPVN）を説得し、区分09における「MINIX」商標の保護を認めさせました。この成功は、Minix Technology Ltd.の正当な権利を裏付けるだけでなく、将来の同様の事件に対する貴重な法的先例を確立するものです。背景 Minix Technology Ltd.は2008年に設立されたテクノロジー企業で、ミニコンピューター、メディアプレーヤー、その他の電子機器などの先進製品の開発と製造を専門としています。同社はマドリッド協定議定書に基づき、「MINIX」の国際商標出願を行い、ベトナムでの保護を指定しました。しかし、IPVNは、コンピュータハードウェアおよび周辺機器を含む区分09について、商標「Minix」が記述的であるとの理由で商標登録証明書の付与を拒絶する決定を下しました。IPVNの根拠は、インターネット検索の結果、「Minix」が既知のコンピュータオペレーティングシステムの名称であることを示していたことでした。ベトナムの商標法では、記述的な商標、つまり商品やサービスの特性、品質、目的、地理的起源、または一般的な名称を直接的に記述する商標は、識別力がないため、一般的に保護の対象となりません。ただし、記述的な商標であっても、ベトナム市場における広範かつ継続的な使用を通じて識別力を獲得したことが証明できれば、保護される可能性があります。これは「二次的意味（secondary meaning）」として知られ、消費者がその単語の通常の意味で理解するのではなく、特定の事業体の商品やサービスと商標を結びつけ、慣れ親しんでいる状態を指します。最初の審判請求と使用証拠 Minixを代理して、KENFOXはIPVNの拒絶査定に異議を唱える審判請求を提出しました。審判請求において、KENFOXは以下のように主張しました。第一に、「MINIX」ブランドを冠する製品は、国内企業との安定した長期的なビジネス関係を通じてベトナム市場で積極的に流通しており、相当なブランドの存在感と認知度を示していました。第二に、「MINIX」商標は、記述性に関する異議なく、マドリッド協定の他の多くの加盟国で成功裏に登録されていました。これは、その商標が国際市場で識別力があると広く認識されていることを示していました。 [/vc_column_text][vc_column_text] これらの点を踏まえ、KENFOXは、「MINIX」商標はIPVNが当初認識していたような記述的なものではなく、実際の使用と広範な消費者の認識を通じて識別力を獲得していると主張しました。 IPVNの懸念と「関連商品」に関する議論 KENFOXは審判請求プロセスの初期段階から鋭く説得力のある主張を展開しましたが、この事件は引き続き複雑な法的障害に直面しました。2025年初頭、9年間の審査を経て、ベトナム知的財産庁の審査官は新たな懸念を提起しました。審査官は、KENFOXが提出した書類が「MINIX」商標の市場における広範な使用を証明していることを認めつつも、その証拠のほとんどが「Android box」製品に集中していると主張しました。これらはメディアプレーヤーデバイスであり、コンピュータやコンピュータ周辺機器など、区分09の出願に記載された特定の商品と完全に一致するものではありませんでした。審査官は、「Android box」も技術製品ではあるものの、その性質と機能は、出願に指定された商品と十分に類似しておらず、「MINIX」商標が登録された商品リスト全体で識別力を獲得したと推測することはできないと主張しました。したがって、区分09の特定の商品については、商標の二次的意味がまだ完全に証明されていない、と結論づけました。 KENFOXの説得力のある主張：側面間の包括的な連携審査官の懸念に対処するため、KENFOXは以下の4つの主要なポイントに焦点を当て、厳密かつ包括的な一連の主張を展開しました。商品間の本質的な関係性: KENFOXは、「Android box」が区分09の商品リストに具体的に記載されていなくても、指定された製品と密接に関連していることを指摘しました。機能的および技術的に、Android boxは小型コンピューターの一種であり、現代の消費者の「コンピューターデバイス」または「デジタルデバイス」に対する幅広い理解の範囲内に収まります。「コンピューター周辺機器」の広範な解釈: KENFOXは、「コンピューター周辺機器」という用語の範囲を定義する際に、市場の実情に合った柔軟な解釈が必要であることを強調しました。Android boxは、画面（テレビ）に接続して機能を強化できるため、マウスやキーボードのような従来のグループに属していなくても、周辺機器の一種と見なすことができます。ブランド認知からの「波及効果」: KENFOXは、「MINIX」商標がAndroid box分野で高い認知度と消費者の信頼を獲得したと主張しました。この成功は波及効果を生み出し、消費者がその認知を関連するテクノロジー製品（商標保護を求める区分09の商品を含む）にまで拡大する傾向があることを示しました。国際登録の先例: 「MINIX」商標が多くの国、特にオーストラリアやヨーロッパ諸国のような英語圏の国々で成功裏に登録されていることは、この商標が本質的に記述的ではなく、識別力を獲得していることを示しています。これらの国際的な先例は、ベトナムでの保護請求を強力に裏付ける説得力のある証拠となりました。 [/vc_column_text][vc_column_text] 結論 9年間にわたる審判請求プロセスを経て、KENFOXの粘り強く法的に根拠のある主張は、最終的にベトナム知的財産庁（IPVN）の審査官を説得しました。審査官は、書類と追加証拠の包括的な再評価に基づき、以前の拒絶査定を撤回し、区分09における「MINIX」商標の保護を承認する決定を下しました。この決定は、Minix Technology Ltd.がベトナムで知的財産権を保護することに成功したことを示すだけでなく、約10年にわたる困難な法的旅に正式に終止符を打つものです。「MINIX」商標の事例は、Minix Technology Ltd.にとって単なる個別の勝利ではなく、将来の同様の事例、特に当初記述的であると判断された商標にとって、貴重な先例を確立するものです。この成功は、市場の認識と消費者の行動に関する深い理解、そして関連する商品クラスに関連する明確で適切な実際の使用証拠を提供することによって、企業が初期の法的障壁を克服できることを示しています。さらに、マドリッド協定議定書に基づく確固たる国際登録ポートフォリオも、商標の識別力を強化する上で重要な役割を果たします。したがって、MINIXの事例は、ベトナムの知的財産法制度において、適切な法的戦略と説得力のある証拠があれば、記述性は絶対的な障壁ではないことを明確に証明するものです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Refusal on Absolute Grounds: KENFOX Successfully Helps Secure Protection for 4 International Trademarks in Vietnam Common Grounds for Trademark Refusal in Vietnam: What are they? “Fabrilcar” vs. “FABRICA” and “FABRICAIR”: How to successfully appeal a trademark refusal in Vietnam? How to Successfully Appeal a Trademark Refusal in...

08 7月

0 Comments

Sticky

カンボジアにおける商標拒絶査定に対する4つの効果的な不服申立て戦略と国際投資家への示唆

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] KENFOX IP & Law Officeは、クライアントである天津薬物達仁堂集団有限公司（Tianjin Pharmaceutical Da Ren Tang Group Corporation Ltd.）の商標「達仁堂」（Da Ren Tang）に対するカンボジアでの国際登録の仮拒絶査定を覆すことに成功しました。カンボジア知的財産局（DIP）による当初の商標拒絶決定は、2025年3月24日に撤回され、この著名なブランドの保護への道が開かれました。背景：商標が「混同の類似性」により拒絶される 2024年9月19日、カンボジアDIPは、天津薬物達仁堂集団有限公司の商標「達仁堂」に対する国際登録番号1765517の仮拒絶通知を発行しました。拒絶の根拠は、商標「同仁堂」（Tong Ren Tang）との同一性または混同の類似性でした。この商標は、以前に区分35の類似サービスで登録されていました。DIPの主な懸念は、「仁堂」という共通の文字要素と、音響的な類似性（/Da/Ren/Tang/対/Tong/Ren/Tang/）でした。アプローチ戦略：拒絶査定はどのようにして不服が申し立てられたか？ KENFOXは、カンボジアDIPの仮拒絶通知に対して不服を申し立てるために、以下の主要な論点に焦点を当てました。 1. 商標属性における明確な差異構造: KENFOXは、出願された商標「達仁堂」（Da Ren Tang）が、直線的でミニマリストなデザインであり、円形のエンブレム内に2つの単純な幾何学的記号が漢字「达仁堂」の隣に配置され、水平な配置を形成していることを示しました。対照的に、引用された商標「同仁堂」（TONG REN TANG）は、龍のモチーフ、書道の漢字、ラテン文字などのより複雑なデザイン要素を持つ円形レイアウトであり、芸術的な書道作品のような印象を与えます。この明確な視覚的差異は、消費者の混同の可能性を低減するのに役立ちます。発音: 「仁堂」（Ren Tang）という共通の構成要素があるにもかかわらず、KENFOXは、最初の音節である「達」（Da）と「同」（Tong）が、発音、音素、意味分野において完全に異なることを証明しました。商標名「達仁堂」は、発音すると「同仁堂」とは全く異なる音の連続を生成します。これらの音節は、長さと発音が完全に異なり、類似する母音や子音はなく、実践において消費者が容易に区別できる明確な聴覚的差異を生み出します。意味/含意: 出願人の商標「Da Ren Tang」は、個々の文字（「Da」は「到達する/達成する」、「Ren」は「仁愛/美徳」、「Tang」は「堂」）に意味を持つものの、全体として結合された場合に統一された、または特別な意味を伝えません。同様に、「Tong Ren Tang」（「Tong」は「同じ/調和」、「Ren」は「親切」、「Tang」は「堂」）も、特定の結合された意味を持ちません。両者とも伝統的な中国の商号に共通する「Tang」の要素を共有していますが、その接頭辞（「Da」対「Tong」）は意味と含意において根本的に異なり、明確なブランドアイデンティティを反映しています。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] KENFOXは、「達仁堂」という名称が、500年以上の歴史を持つ中国の企業に由来し、「仁を達成する」という哲学を反映していることを強調しました。一方、「同仁堂」は、統一と普遍的な親切さのイメージを伝えます。これら2つの名称は、文化的には類似しているものの、容易に混同されない明確な概念とブランド価値を持っています。 2. 長年にわたる共存と国際登録の証拠 KENFOXは、天津薬物達仁堂集団有限公司とCHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO., LTD.がそれぞれ500年以上と1669年以来という significant な歴史的深さを持ち、独自の商号の下で長期間市場で共存しており、消費者の混同を引き起こしていないことを示す真正な証拠を提出しました。特に、KENFOXは、「Da Ren Tang」と「Tong Ren Tang」の両商標が、中国、香港、台湾、フィリピン、シンガポール、アルジェリア、オーストリア、ベラルーシ、EU、フランスなどを含む多くの国で法的に認識され、登録されている詳細なリストも提供しました。厳格な審査手続きで知られる国々を含め、両商標が多数の国で登録を受け入れられているという事実は、国際的な知的財産庁がこれら2つの商標の識別性と、世界市場での共存能力を認識している明確な証拠となります。 3. 関連商品/サービスの特殊性もう一つの重要な論点は、医薬品および医療製剤（区分35、医療製剤の小売/卸売サービスに関連）が通常の消費財ではないということです。これらの製品の消費者は通常、製品を区別するための専門知識を持つ医師/医療スタッフ/栄養専門家からの処方または相談を必要とします。[引用開始]したがって、KENFOXは、この分野における混同のリスクは非常に低いと主張しました。 4. カンボジアDIP自身の先例 KENFOXは、カンボジアDIPが、「Ding Tea」と「Din Tai Fung」（区分43）[引用開始]、「Raysonic」と「Sonic」（区分20）[引用開始]、「Potant」と「PONSTAN」（区分5）など、応答を審査した後に類似の構造または要素を持つ商標の登録を受け入れた過去の事例の具体例を提示しました。[引用開始]これは、法適用における柔軟性を示し、「Da Ren Tang」商標を受け入れるための先例を確立しました。カンボジアにおける国際投資家への教訓この事件の成功は、カンボジアで商標拒絶通知に直面している国際投資家にとって貴重な洞察を提供します。詳細かつ包括的な分析: 出願された商標と引用された商標の属性（外観、発音、意味、概念を含む）を常に徹底的に分析してください。国際的な先例の活用: 厳格な知的財産法制度を持つ国々を含め、貴社の商標が他の国で保護され、引用された商標と共存している証拠を収集してください。製品/サービスの特殊性の強調: 貴社の製品またはサービスが専門的である場合、特定の消費者層とその高い識別能力について議論し、それによって混同の可能性を低減することを主張してください。現地の先例の参照: 既存の先例に基づいた主張を構築するために、カンボジアDIPによる類似事例の過去の決定を調査してください。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論 KENFOX IP & Law Officeがカンボジアにおける商標「達仁堂」の登録拒絶を覆すことに成功したことは、単なる法的な勝利ではありません。これは、彼らの専門能力、国際知的財産法への深い理解、および不服申立て戦略の柔軟な適用に対する明確な証拠です。競争が激化するブランド情勢と異文化間のビジネス交流が拡大する中で、商標、特に歴史的価値のある長年にわたるブランドを保護するためには、法的知識だけでなく、鋭い分析スキル、戦略的思考、および当局を説得する能力が求められます。この事例は、国際的なビジネスに対し、「拒絶を性急に受け入れず、代わりに自社ブランドの独自のアイデンティティを証明する機会と捉えるべきである」という強いメッセージを送っています。よく構成された法的戦略に投資することは、ブランド拡大の基盤を形成します。そして最も重要なことは、知的財産資産を保護し、持続的に発展させる旅において、適切な法務パートナーを選択することです。将来、この「達仁堂」の事例から得られた教訓は、カンボジアおよび他の新興市場で事業を拡大している、または拡大するであろう企業にとっての指針となり続けるでしょう。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Should you abandon a trademark application temporarily refused registration in Vietnam? Facing a...

07 7月

0 Comments

Sticky

ベトナム商標登録における同意書：KENFOXが依頼人の商標拒絶査定を克服する支援をした事例

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムの知的財産法（IP法）は、政令第65/2023/ND-CPおよび通達第23/2023/TT-BKHCNなどの関連法規とともに、「同意書」（Letter of Consent, LOC）が商標間の混同の危険性を自動的に排除したり、当該文書の提出によって商標登録出願が自動的に承認されたりする旨の規定を含んでおりません。同意書に関する明確な法的メカニズムの欠如は、重大な法的空白を生み出し、特に、出願人が引用商標の所有者から誠実に交渉し、同意を得た場合においても、審査プロセスを予測不可能で一貫性のないものとしています。実際には、ベトナム知的財産庁（IPVN）は、2つの商標間の類似性が消費者に混同を生じさせる可能性が高いと判断した場合、LOCの有無にかかわらず、商標登録出願を拒絶することができます。現行の法制度において、LOCはあくまで参考資料と見なされ、審査結果に対して決定的または法的拘束力を持つものではなく、主張を補強するための裏付け資料にすぎません。 KENFOX IP & Law Officeによる典型的な事例：ATTURRA対Altura しかしながら、KENFOX IP & Law Officeは最近、オーストラリアの依頼人がIPVNから発行された保護拒絶査定を克服する支援に成功いたしました。この拒絶査定は、「ATTURRA」商標が、既に保護されている「ALTURA」商標と混同を生じる類似性を有するという理由に基づくものでした。この結果を達成するため、KENFOX IP & Law Officeは、当該商標の構成要素について、以下の点を含む綿密かつ包括的な分析を実施いたしました。構造および表示の差異：商標「ATTURRA」は、大文字のアルファベット7文字で構成され、「T」と「R」が2回繰り返されています。対照的に、商標「Altura」は6文字で構成され、冒頭の「A」のみが大文字で、残りの文字は小文字であり、文字の繰り返しはありません。KENFOX IP & Law Officeは、この差異が強力な視覚効果を生み出し、混同の危険性を低減すると主張いたしました。音声上の差異：商標「ATTURRA」は/æt – tɜː– ra/と発音されるのに対し、商標「Altura」は/ɔːl - tʃə – ra/と発音されます。いずれも3音節ですが、最初の2音節は完全に異なり、その明確な識別性を補強しています。意味の差異：「ATTURRA」は辞書や言語には存在しない造語であるのに対し、「Altura」は外国語で「高さ」を意味し、役務を記述するものです。この意味の差異は、消費者が両者を容易に区別する上で重要な要素となります。役務の専門性：出願商標および引用商標の双方の第42類における役務は、情報技術、コンピュータ、およびソフトウェアに関連する科学的、技術的、研究、および設計サービスであり、高度な専門性を要求します。これらの役務の利用者は、特定の知識を有する個人であり、一般消費者ではありません。したがって、彼らはサービスおよびプロバイダを選択する際に、より慎重な検討を行うため、明確な区別のある商標間の混同の可能性は低減されます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] KENFOXの説得力のある主張に基づき、IPVNは2025年6月30日付けで「ATTURRA」商標の保護承認通知を発行いたしました。重要な要点 1. IPVNは、同意書をケースバイケースで検討します。同意書を所持しているだけでは、混同の可能性がないと結論付けるには不十分であり、混同の可能性を完全に排除したり、IPVNに保護を付与する法的義務を生じさせたりするものではありません。審査プロセスにおいて、IPVNは、2つの商標の共存が重大な混同を引き起こしたり、消費者の権利に影響を与えたりしないことを確実にするため、依然として独立した包括的な評価を実施します。これは、LOCの存在が単なる参考要因にすぎず、IPVNに出願商標の保護を強制する法的根拠ではないことを意味します。 2. 引用商標の所有者の同意は重要な要素ですが、より重要で決定的な要素は、知的財産弁護士の分析能力と法的論証戦略にあります。IPVNからの拒絶査定は、市場における消費者の潜在的な混同を防止するという最終目標のもと、法によって定められた厳格な評価基準に基づいて発行されることがよくあります。したがって、同意書の価値は主に「善意」を示すことにあると言えます。この障害を克服するには、依頼人の利益を保護する上での知的財産弁護士の極めて重要な役割は否定できません。商標の構造、音声、および意味に関する綿密な法的分析と厳格な主張により、商標間の実際の識別性を明確にし、関連する商品／役務の差異または専門性に関する洞察に満ちた分析は、2つの商標が一部の点で類似していても、その類似性が重大な混同の危険性をもたらすには不十分である、あるいは全体として完全に識別可能であるという見解を強化するのに役立ちます。結論ベトナムの知的財産法において、同意書の法的価値に関する具体的な規定が欠如している状況では、商標登録プロセス中に引用商標を克服することは、当事者間の「善意」のみに頼ることはできません。同意書は支援的なものではありますが、依然として複雑な法状況の一部にすぎず、商標が引用商標との抵触により拒絶の危険に直面している場合でも、成功は、知的財産弁護士が包括的な分析を実施し、厳格な主張を提示し、IPVNからの障害を克服するための賢明な戦略的アプローチを採用する能力に大きく依存します。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける著名商標の立証方法：法的経路と実務的考察

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 商標の冒認出願は、ベトナムで事業を展開する国際企業にとって深刻な法的課題となりつつあります。多くのグローバルブランドが、第三者によって商標を先取り登録されることで不利な立場に置かれ、事業活動が妨げられ、ブランド価値が損なわれています。このような状況において、著名商標の認定を受けることは、知的財産権の侵害を防止するだけでなく、企業が正当な権利を回復・保護するための重要な法的ツールとして機能します。しかし、著名商標に対して形式的な登録制度を採用している多くの法域とは異なり、ベトナムの法体系は、実際の使用と市場での存在感に重きを置いた、個別のケースごとの評価アプローチを採用しています。これは、著名な地位を確立するための独立した出願手続きが存在しないことを意味します。その代わりに、商標権者は、異議申立、無効審判、訴訟、または行政執行など、複数の法的経路を積極的に利用して、ベトナム知的財産庁（IPVN）または裁判所から公式な認定を得る必要があります。さらに、ベトナム国立知的財産研究所（VNIPI）による「鑑定結論」のサポートが、ブランド保護活動における強力な証拠資料として、ますます影響力のある役割を果たしています。法的根拠と実務ベトナムの現行法制度の下で著名商標の保護を確保するには、特有の課題があります。2022年ベトナム知的財産法によると、著名商標は「ベトナム全土の関連する公衆に広く知られている」ものと定義されています。原則として、著名商標に関する情報は、IPVNが管理する「著名商標リスト」に記載されることになっています。しかし、実務上、このリストはIPVNによってまだ公式に公表されておらず、十分に維持もされていません。その結果、ベトナムにおける著名な地位の認定は、主に紛争を通じて、通常は特定の法的手続きの解決過程で発生します。他の多くの国とは異なり、ベトナムには著名商標の独立した登録手続きがありません。これは、商標権者が、自らの商標が著名であることを認定させるためだけに、IPVNに別途出願することができないことを意味します。その代わり、著名商標の権利は、登録ではなく、実際の使用に基づいて確立されます。知的財産法第6条(3)(a)は、著名商標の工業所有権が「登録手続きとは無関係に、使用に基づいて確立される」と明確に規定しています。言い換えれば、権利を保護するためには、権利者は紛争時や著名な地位の認定を求める際に、知的財産法第75条に沿った十分な証拠を提出する準備をしておく必要があります。 2. ベトナムで商標が著名な地位を認定される方法 2.1. IPVNおよびベトナム裁判所を通じて商標の著名な地位を得る方法 IPVNおよびベトナムの裁判所は、商標が商標紛争の対象となっている場合にのみ、その商標を著名なものとして扱います。商標審査や異議申立手続きにおいて、IPVNは職権で、先行する著名商標を援用して、混同を生じさせる類似商標の登録を拒絶することがあります。実務上、IPVNは、先行商標が著名であると判断した場合、後行商標を阻止してきました（例えば、著名商標URGOを理由に「EUROGO」を拒絶したり、ナイキの「Swoosh」に類似する図形を拒絶したりしています）。同様に、商標権者が侵害または不正競争を理由に提訴した場合、権利者は裁判所に対して自らの商標が著名であることを認定するよう求めることができます。ベトナムの裁判所は、自らの判断で著名性を宣言することはめったになく、多くの場合、IPVNの意見を求めます。例えば、「Interbrand Group 対 Interbrand JSC」の訴訟では、原告がベトナムで「INTERBRAND」を登録していなかったため、裁判所はIPVNにその著名性を確認するよう求めました。IPVNがこの商標の評判を認めた後、裁判所は原告に有利な判決を下しました。したがって、商標権者がベトナムで自らの商標が著名であるとの認定を得たいと考える場合、以下の経路を通じて行動を起こすことを検討すべきです。 (i) 第三者の商標に対する異議申立/無効申立を行う。商標異議申立の場合、IPVNは双方の主張と証拠を審査し、その後、異議に関する公式書簡を発行します。これは実体審査における参考資料として機能するものであり、正式な決定ではありません。商標無効審判の場合、IPVNはその決定において、当該商標がベトナムで著名であるか否かについて結論を出すこともあります。 (ii) 行政手続きまたは民事訴訟において、被疑侵害者に対する申立てや訴訟を提起する。商標侵害事件では、侵害を立証するために、裁判所または行政手続きにおいて商標の著名な地位を主張することができます。裁判所や行政機関は、著名な地位に関してIPVNの意見を求めるために、IPVNに照会を行うことがよくあります。 2.2. ベトナム国立知的財産研究所（VNIPI）による「評価結論」（または「専門家意見」）を通じて商標の著名な地位を得る方法ベトナムにおける知的財産権執行の非常にユニークな特徴は、知的財産権保有者が、ベトナムで知的財産権侵害の取り扱いを求める申立てを行う前に、第三者が使用する標識が商標権侵害を構成するかどうかについて、ベトナム国立知的財産研究所（VNIPI）（旧「ベトナム知的財産研究所」 - VIPRI）に「評価結論」（または「専門家意見」）を求めることができる点です。VNIPIの「評価結論」（または「専門家意見」）が商標権者に有利に発行された場合、知的財産権侵害の取り扱いに関する申立てのほとんどは、ベトナムの執行機関によって受理されます。最近、VNIPIは、商標の著名な地位を確認するための商標権者からの要請を受理しています。私たちは最近、シンガポールに本社を置くハイネケンN.V.の完全子会社であるハイネケン・アジア・パシフィックの、ベトナムにおけるいくつかの商標紛争への対応を支援しました。私たちは、VNIPIの「評価結論」/「専門家意見」を通じて、ある商標の著名な地位を首尾よく獲得しました。《ベトナム知的財産法》第75条に定められた必要書類に加えて、このような商標がベトナムで登録されていることが一つの必須要件となります。 VNIPIの「評価結論」/「専門家意見」：その価値は？ VNIPIの評価結論は、ベトナムにおいて証拠源として機能しますが、その法的重みと実務上の役割を理解することが重要です。 VNIPIの評価結論には、強制力や法的拘束力はありません。それらは最終的な判決ではなく、専門家の意見と見なされます。それにもかかわらず、ベトナムの執行機関に対しては非常に強い影響力を持っています。ベトナムの市場管理局、警察、税関、裁判所といった執行機関は、調査や執行措置を進めるかどうかを決定する際に、VNIPIの評価結論を初期証拠として頼ることがよくあります。権利者は、知的財産権侵害の取り扱いに関する申立てを提出する際に、有利なVNIPIの評価結論を添付することが推奨されます。これにより、主張が強化され、結果を大きく左右する可能性があります。VNIPIは科学技術省の下に位置する専門機関として認められており、その評価は執行機関の目から見て信頼性を帯びます。ただし、実務上、IPVNの審査官は商標異議申立や無効審判のケースにおいて、VNIPIの「評価結論」/「専門家意見」をケースバイケースで考慮することに留意が必要です。IPVNの審査官との最近の議論では、VNIPIの「評価結論」/「専門家意見」は「参考」文書として扱われ、独立した審査を行うIPVNの審査官を拘束するものではないことが示されました。したがって、一部のケースでは、VNIPIの「評価結論」/「専門家意見」が「混同を生じさせる類似性がある」と述べていても、IPVNの審査官は「見解が異なる」として、後に出願された商標の登録を認めることがあります。結論商標の冒認出願が増加し、知的財産権紛争が複雑化する中で、ベトナムにおいて商標の著名な地位を確立・保護することは、国際企業にとって喫緊の法的必要性であるだけでなく、長期的な事業戦略でもあります。ベトナムには著名商標の正式な登録制度はありませんが、商標権者は、異議申立手続き、無効審判、行政執行機関を通じた侵害対応、あるいは裁判所での訴訟といった既存の法的ツールを効果的に活用し、さらにVNIPIの評価結論を得ることで、正当な権利を保護する上での自身の立場を強化することができます。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Should you abandon a trademark application temporarily refused registration in Vietnam? Facing a Trademark Refusal in Vietnam? Learn How to Appeal and Win How Did Philipp Plein Appeal a Decision on Trademark Refusal in Vietnam? Overcoming the IP Vietnam’s refusal, appeal against the IP Vietnam’s refusal decision Trademark Oppositions In Vietnam: What Grounds And How To Effectively Apply? Overcome a provisional refusal against an International Registration...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける®シンボル使用のよくある誤解と法的リスク

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムでは、企業が登録商標シンボル®の使用が持つ法的重要性を過小評価することが少なくありません。多くの人は、まだ登録申請中であるか、あるいはまったく申請されていない商標に®シンボルを付すことが、法的なリスクをほとんど、あるいはまったく伴わないと誤って信じています。中には、これを無害なマーケティング戦術、あるいは登録承認を待つ間の許容できるプレースホルダーと見なす人もいます。しかし、現実ははるかに深刻です。ベトナムの法律では、このような誤用は、行政処分、罰金、評判の毀損、さらには消費者保護法に基づく民事責任を含む、様々な法的結果に企業を晒す可能性があります。 KENFOX IP & Law Officeは、ベトナムにおいて未登録商標に®シンボルを使用することに関連する主要な法的リスク（知的財産権侵害、消費者保護規制違反、商法違反を含む）を分析し、企業がこれらのリスクを防止し、効果的に対処するための実践的な解決策を提案し、法遵守を確保し、商標権者の権利を保護します。 1. クライアントがベトナムで未登録商標に登録商標シンボル®を使用する場合に発生しうる法的リスク 1.1. 知的財産法規違反のリスクベトナムで登録されていない商標に®シンボルを使用することは、ベトナム知的財産法に対する直接的な違反を構成します。この行為は明示的に「知的財産権の法的状況に関する虚偽表示の提供」として分類されます。核心的な問題は、そのような使用が、実際にはベトナムにおいて公式な工業所有権保護を受けていないにもかかわらず、その商標が保護を受けていると一般の人々を誤解させる点にあります。この禁止は、登録出願が提出されたがまだ保護権が与えられていない場合や、誤解を招く表示がなされた時点で保護権が取り消された、無効になった、または保護期間が満了している状況にも及びます。法的根拠: 知的財産権の法的状況に関する虚偽表示行為を制裁するための主要な法的枠組みは、以下の政令と通達の組み合わせを通じて確立されています。通達11/2015/TT-BKHCN (第7条): この通達は、工業所有権分野における行政違反に関する詳細なガイダンスを提供します。それは、商標が登録証明書を付与されていない場合に®シンボルを使用することを含む、虚偽表示行為を明確に定義しています。この通達は、2024年11月15日に発効した通達06/2024/TT-BKHCNによって大幅に修正・補完されました。しかし、2024年11月15日に発効する通達06/2024/TT-BKHCNによって重要な更新が導入されました。この新しい通達は重要な免除を規定しています。すなわち、商品および包装（輸入商品の二次ラベルを含む）に®シンボルを使用することが、これらの商品および包装にベトナムにおける商標保護状況に関する真実の情報が明確に記載されていれば、侵害とはみなされないというものです。これは、例えば「[国X]で登録済み、ベトナムで出願中」または「[国X]のみで登録済み」と明記されたサブラベルが、行政処罰のリスクを軽減する可能性があることを意味します。政令99/2013/ND-CP (第6条): この政令は、工業所有権分野における違反に課される行政制裁を規定しています。この政令もまた、政令46/2024/ND-CPによって最近改正・補完されました。政令46/2024/ND-CPは、政令99/2013/ND-CPを2022年改正知的財産法に適合させるために特別に設計されました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 具体的な罰則と責任：知的財産権の法的状況に関する虚偽表示の行為は、上記の法的文書に概説されている行政制裁の対象となります。政令99/2013/ND-CP（改正版）第6条および通達11/2015/TT-BKHCN（改正版）第7条に基づく具体的な罰則は以下の通りです。行政罰金：個人: 警告または500,000VNDから1,000,000VNDの範囲の罰金。法人（組織）: 個人の2倍の罰金、すなわち1,000,000VNDから2,000,000VNDの範囲の罰金。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 追加の救済措置：商品または事業手段における侵害要素の強制的な除去。誤りの強制的な公開訂正。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 詳細については、当社の記事「ベトナムにおける商標シンボルの使用」を以下のリンクでご覧ください: https://kenfoxlaw.com/use-of-the-trademark-symbols-in-vietnam 1.2. 消費者権利の侵害および誤解を招く商業慣行のリスク上記の知的財産リスクとは別に、ベトナムにおいて未登録商標に登録商標シンボル®を使用することは、商取引、偽造品および禁止品の生産・取引、消費者権利の保護に関する政令第98/2020/ND-CPに基づき、商標所有者にとって実際にリスクを伴う可能性があります。これは消費者に対する誤解を招く情報の一形態を構成するためです。具体的には、以下の規定が法的根拠となり得ます。政令98/2020/ND-CP第47.1(dd)条：この条文は、商品またはサービスに関する情報を消費者に提供することに関連する違反に対処しています。「消費者に情報を隠匿したり、不十分、虚偽または不正確な情報を提供すること」を処罰します。未登録の商標に®シンボルを使用することは、その法的地位について虚偽の情報を提供することになります。政令98/2020/ND-CP第63.3(a)条：電子商取引ウェブサイトまたはモバイルアプリケーションで行われる活動に関して、この規定は「電子商取引ウェブサイトまたはモバイルアプリケーション上で、事業者、電子商取引ウェブサイトまたはモバイルアプリケーションの所有者、商品、サービス、価格、輸送、配送、支払い方法、契約の条件、および一般条件を含む契約に関する虚偽の情報を提供すること」を禁止しています。オンラインでの®シンボルの誤用は、商品またはサービスに関する虚偽の情報提供に該当します。政令98/2020/ND-CP第33.3(d)条：この規定は特に販売促進活動を対象とし、「顧客を欺くために商品またはサービスに関する虚偽または誤解を招く情報を含む販売促進を行うこと」を処罰します。未登録の商標の販促資料で®シンボルが使用されている場合、誤解を招くと見なされる可能性があります。政令24/2025/ND-CP（政令98/2020/ND-CPを改正）第53.2(c)条：遠隔取引に関して、この改正規定は「遠隔取引を行う際に、規定された消費者に対し不正確または不完全な情報を提供すること」に対して罰則を課します。これは、遠隔チャネルを通じて販売される製品に関する誤解を招く表示をカバーします。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 政令98/2020/ND-CP（およびその改正）に基づく上記の違反に対する罰則は以下の通りです。行政罰金：商業分野または消費者権利保護分野における一般的な違反の場合、個人の最高罰金は1億ベトナムドン、組織の最高罰金は2億ベトナムドンに達する可能性があります。より具体的には、虚偽または誤解を招く広告に対する罰金は6,000万ベトナムドンから8,000万ベトナムドンの範囲です。遠隔またはオンライン取引における不正確または不完全な情報提供の場合（第53.2(c)条）、個人の罰金は2,000万ベトナムドンから4,000万ベトナムドンの間です。組織の場合、この罰金は2倍になり、オンライン取引で違反が発生した場合はさらに2倍になります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 救済措置：虚偽または誤解を招く情報の強制的な訂正。商品または事業手段のラベルおよび包装上の違反要素の強制的な除去。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1.3. 消費者保護法に基づく民事救済のリスク消費者または消費者代理の社会組織は、ベトナムにおいて登録されていない商標に登録商標シンボル（®）を不適切に使用したことに対して、消費者権利保護のための手段を用いて、貴社に対する民事救済を求めることが可能です。®シンボルの使用は、当該商標がベトナムで正式に登録され保護されていることを示唆します。もしそうでない場合、それは商品またはサービスの法的状況、品質、または原産地について消費者に誤解を招く表示と見なされ得ます。ベトナムの裁判所に民事訴訟を提起できる根拠となる**消費者権利保護法（法律第19/2023/QH15号）**の法的規定を参照してください。正確な情報の権利（第4条第2項）：消費者は、製品、商品、サービス、取引内容、原産地、および事業組織または個人に関する適時、正確、かつ完全な情報を提供する権利を有します。®シンボルの虚偽の使用は、製品の法的状況に関する不正確な情報を提供することで、この権利を直接侵害します。損害賠償請求権（第4条第5項）：消費者は、製品、商品、またはサービスが、事業者が登録、発表、公開、表示、広告、紹介、合意、または約束した内容と一致しない場合に、損害賠償を請求する権利を有します。®シンボルの誤解を招く使用は、製品の保護状態に関する虚偽の広告または約束と見なされ、この情報に依拠した消費者に潜在的な損害をもたらす可能性があります。法的救済の権利（第4条第7項）：消費者は、本法およびその他の関連法に従い、苦情、告発、または訴訟を提起する権利、または社会組織にその権利を保護するために訴訟を提起するよう要請する権利を有します。この規定は、消費者に民事訴訟を開始する訴訟能力を明確に付与しています。詐欺行為の禁止（第10条第1項(a)）：この条文は、事業に従事する組織および個人が、その製品、商品、またはサービス、あるいはその評判および事業能力について「虚偽、不完全、または不正確な情報を提供することによって消費者を欺いたり誤解させたりすること」を厳しく禁止しています。未登録商標に®シンボルを使用することは、詐欺行為としてこの禁止に完全に該当します。不適合製品・サービスの禁止（第10条第1項(e)）：これは、企業が「製品、商品、またはサービスが事業体の登録、発表、公開、表示、広告、紹介、合意、または約束と一致しないために、消費者に製品、商品、またはサービスを補償、返金、または交換しないこと」を禁止します。消費者が®シンボルによって登録ブランドの製品であると信じて購入したにもかかわらず、そうではないことが判明した場合、この規定が適用される可能性があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 民事訴訟は、侵害行為を停止させるための差し止め命令や損害賠償命令につながる可能性があります。 2. これらのリスクを回避または対応する方法 2.1. リスク回避戦略 [i] ベトナムにおける商標の積極的な登録: ベトナムの「先願主義」商標制度を考慮すると、ベトナム知的財産庁（IPVN）への正式な登録は非常に重要です。これにより排他権が確立され、保護のための強力な法的基盤が提供されます。商標出願の前に、事前調査を行うことを強くお勧めします。 [ii] 適切な商標表示の実践: 正しい表示規則を遵守することは、虚偽表示違反を避ける上で極めて重要です。 ®マークの使用を登録済み商標に厳しく限定: ®シンボルは、IPVNに正式に登録された商標にのみ使用されるべきです。ベトナムで未登録のマークにこれを使用することは、たとえ他の国で登録されていても、違反となります。未登録マークには™マークを使用: ベトナムでまだ登録されていない商標には、™シンボルが適切な表示です。ベトナム法は™シンボルの意味を定義しておらず、未登録商標にこれを使用することは一般的に「リスクがない」とされています。これにより、企業は公式登録を誤って示唆することなく、所有権を主張することができます。輸入商品に関するベストプラクティス: ®シンボル（他国で登録されているがベトナムでは未登録）が付された輸入商品については、商品またはその包装（二次ラベルを含む）に、ベトナムにおける商標の保護状況に関する真実の情報が明確に記載されていることを確認することが重要です。例えば、「[国X]で登録済み」または「ベトナムで商標出願中」と記載されたサブラベルは、行政処罰のリスクを軽減することができます。この免除は、普遍的な商標登録の非現実性を認め、欺瞞的な行為の防止に焦点を当てています。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.2. 誤用または侵害の主張への対応戦略 ®シンボルの不適切な使用が発見された場合、または虚偽表示の主張が生じた場合、迅速かつ情報に基づいた対応が必要です。 [i] 未登録マークにすでに®を使用している場合不適切な使用の即時中止: 最も重要なステップは、未登録商標に®シンボルを不適切に使用する一切の行為を直ちに中止することです。これには、製品、包装、広告、およびすべての事業資料からそれらを削除することが含まれます。商標登録の優先と迅速化: 同時に、ベトナムでの当該マークの商標登録手続きを開始し、迅速化します。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] [ii] 虚偽表示の主張に直面した場合「知的財産権の法的状況に関する虚偽表示の提供」という主張がなされた場合、構造化された対応が不可欠です。主張の理解: 特定の申し立て、引用された法律条項（例：通達11/2015/TT-BKHCN第7条および政令99/2013/ND-CP第6条（改正版））、および苦情申し立て者または規制当局が提示した証拠を徹底的に理解します。潜在的な防御論拠: 輸入商品のサブラベル上の真実の情報：商品が輸入されており®シンボルが付されている場合、商標のベトナムにおける保護状況に関する明確かつ真実の情報が商品または包装（例：二次ラベルを介して）に提供されていたことを示すことで、防御を行うことができます。これにより、その行為が侵害と見なされることを免除することができます。意図しない過失と是正措置：完全な防御にはなりませんが、誤用が意図的でなかったこと（例：ベトナム法の誤解によるもの、特に外国企業の場合）、および不適切な使用を停止し状況を是正するための即時かつ積極的な措置（例：商標登録の開始）が取られたことを主張することは、結果に影響を与え、より高額な罰金ではなく警告につながる可能性があります。混同の可能性がないこと（広範な侵害主張の場合）：主張が単なる虚偽表示を超えて広範な商標侵害に及ぶ場合、®シンボルがあるにもかかわらず、そのマークの使用が登録商標との商業的起源に関する混同の可能性を引き起こさないと主張することができます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論ベトナムにおいて未登録の商標に®シンボルを使用することは、企業が最大限の注意を払う必要がある重大な法的問題です。潜在的なリスクを最小限に抑えるためには、企業はベトナムの知的財産、消費者保護、および商業活動に関する法的規定を厳格に遵守しなければなりません。タイムリーかつ積極的に商標を登録し、適切な表示慣行を遵守することは、企業が規制上の制裁を回避するのに役立つだけでなく、ベトナム市場におけるブランドの評判と価値を保護する上で極めて重要な役割を果たします。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior...

01 7月

0 Comments

Sticky

商標法における著名人名の保護：ウサイン・ボルト事件とベトナム実務から得られる教訓

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ウサイン・セイント・レオ・ボルト（以下「ウサイン・ボルト」）が中国において商標出願「に対して成功裏に異議申立てを行った事例は、中国国家知識産権局（China National Intellectual Property Administration、以下「CNIPA」）が、たとえ中国国内における商標登録が存在しない場合であっても、著名人名に付随する権利を認識し、これを保護することができることを示す代表的な事例です。CNIPAのこの決定は、外国の正当なブランド権利者にとって注目すべき先例を築きました。すなわち、正式な商標登録が存在しない場合であっても、十分な著名性とその氏名と個人識別性との強固な関連性が認められる場合には、法的保護を受けることができるということです。特筆すべきは、CNIPAがその審査を文字要素「BOLT」のみに限定せず、争点となった商標の図形部分も考慮に入れたことです。当該図形は、ウサイン・ボルトの象徴的なシルエットに強く類似しており、これはCNIPAが個人のイメージや名声に対する不当な「フリーライド（ただ乗り）」行為を見抜く鋭敏さを有していることを示しています。しかし、ここで重要な疑問が生じます。仮に本件がベトナムで発生していた場合、そして現在のベトナムの商標審査実務が依然として「先願主義（first-to-file）」原則に大きく傾いている状況下において、未登録の外国権利者が同様の結果を得ることができたのでしょうか。それとも、予測不可能な結末に至る長期かつ多層的な法的闘争に巻き込まれていたのでしょうか。 KENFOX IP & Law Officeは、ウサイン・ボルト事件に関する詳細な分析に加え、ベトナムにおける現行の商標審査実務との比較検討を提供いたします。本稿は、正当なブランド権利者が効果的な商標保護戦略を策定し、地域内で最も急速に成長し、ダイナミックな市場の一つであるベトナムにおいて、回避可能な法的リスクを未然に防ぐことを目的としています。ウサイン・セイント・レオ・ボルト商標異議事件：中国国家知識産権局（CNIPA）の進歩的判断ウサイン・セイント・レオ・ボルト（以下「異議申立人」）は、自身の氏名権を根拠に、福建維多利亜機械有限公司（以下「被申請人」）が出願した第12類、第43691032 () 号商標（以下「異議対象商標」）に対して異議申立てを行いました。審査の結果、中国国家知識産権局（CNIPA）は、異議対象商標の登録を拒絶する決定を下しました。 CNIPAの決定には、以下のように記載されています：「異議申立人が提出した証拠によれば、異議申立人は男子短距離走において複数の世界記録を保持する著名なジャマイカ人アスリートである。オリンピックチャンピオンとして、『Bolt』は異議対象商標の出願日前から広く認知されていた。中国の一般公衆が外国人を姓で呼称する慣習を踏まえ、関連中国公衆の認識において、『Bolt』は異議申立人と独自かつ特定的な関連性を形成していると認定できる。被申請人はこの点を認識していたはずである。異議対象商標を構成する文字は、異議申立人の氏名中の英語部分『Bolt』と完全に一致する。被申請人は、異議申立人の許可なくこの単語を商標として出願しており、不当な利益を追求する意図が明白である。このことは、関連公衆に対し当該商標が異議申立人と特定の関連があると誤認させるおそれがあり、異議申立人の氏名権を侵害するものである。」このCNIPAの決定は、著名人名に関連する権利保護において、進歩的かつバランスの取れたアプローチを反映しています。ウサイン・セイント・レオ・ボルトが中国国内において商標登録を有していなかった事実にもかかわらず、CNIPAはその国際的な知名度および「Bolt」という名称と異議申立人との強い公衆的関連性に基づき、異議申立てを認容しました。 CNIPAが審査過程で考慮した主要要素は以下の通りです：知名度および公衆認知の関連性：「Bolt」という名称は、中国公衆の認識において、ウサイン・セイント・レオ・ボルトと強く、独自かつ広範に結び付いていました。潜在的損害：異議対象商標の登録は、消費者に当該商標が異議申立人と関係があるとの誤認を生じさせ、異議申立人の正当な権利を侵害する可能性がありました。悪意の存在：被申請人には、ウサイン・セイント・レオ・ボルトの名声および評価を不当に商業的利益に利用しようとする明白な意図が認められました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 特に注目すべきは、CNIPAが異議対象商標の図形要素についても審査対象としたことです。たとえ当該図形部分がウサイン・ボルトの象徴的なシルエット「」と外観上あいまいまたは表面的な類似にとどまっていたとしても、また異議対象商標の指定商品が第12類「carriages（車両）」であり、ウサイン・ボルトが名声を得たスポーツ業界とは明白に無関係であったとしても、CNIPAは当該商標がボルトの個人イメージを模倣し、不当に利用した行為に該当すると断定的に判断しました。このことは、CNIPAが争点要素が完全に一致しない場合であっても、知的財産権保護において精緻かつ果断なアプローチを適用していることを明確に示しています。ベトナム商標審査実務との比較：正当な商標権者の権利保護に対するベトナムの再評価の必要性ウサイン・セイント・レオ・ボルト事件におけるCNIPAの判断が、個人の氏名権およびイメージ権の保護における国際知的財産コミュニティから進歩的措置として広く評価されている一方で、ベトナムにおける現在の商標審査実務、特に対象となる商標や名称が未登録の場合には、著しく異なる実態が存在します。この現実は、正当な商標権者、特に外国企業にとって深刻な課題となっています。ベトナム《知的財産法》第74.2(g)および第74.2(i)条は、「先願主義（first-to-file）」と「先使用主義（first-to-use）」という2つの基本原則のバランスを図ることを目的とした法的枠組みを確立していますが、実務上では先使用権保護メカニズムがほぼ無力化されています。先使用や国際的知名度に基づく大多数の異議申立案件は、以下のような馴染みのある理由で一貫して却下されています。 **「ベトナム国内での広範な使用または知名度を証明する証拠が不十分である」、「商標権は属地主義に基づく」、「外国判決は参考資料に過ぎず拘束力を持たない」**等です。このような硬直的かつ過度に形式主義的で証拠依存型のアプローチは、意図せずして正当な商標権者、特に外国企業を深刻な不利な立場に追い込んでいます。審査官は本来、相反する法理原則間の衡量を行う権限を有しているにもかかわらず、多くの場合「より安全な選択肢」として先願主義に固執し、ベトナム国内での使用証拠が圧倒的かつほぼ完璧でない限り、先使用権に基づくあらゆる主張を機械的に排除する傾向にあります。これは、まだベトナムで積極的な市場展開やプロモーション活動を行っていない外国商標にとっては、実質的に達成困難な基準です。さらに憂慮すべきは、この制度的不備がベトナム国内における商標先取り（trademark squatting）問題の増加と高度化を無意識のうちに助長していることです。悪意ある個人や組織が審査システムの弱点を巧みに利用し、実際の事業活動がないにもかかわらず、国際的に有名な商標を迅速に先取りしているのが現状です。一方、ウサイン・ボルト事件においてCNIPAは、「BOLT」という文字要素に限定せず、図形要素、申請人の悪意、ボルトの世界的知名度等を総合的に考慮する包括的かつ実質的な審査手法を採用しました。これは、不当な商業的利益を目的とする商標登録を防止し、正当な権利を保護することを重視した進歩的な実務アプローチであると言えます。今こそベトナムに変革が求められています。法解釈および適用方法において適時の調整が行われなければ、外国企業は今後も正当な権利保護において困難な闘いを強いられることとなり、さらにベトナム全体の投資・ビジネス環境も長期化、高コスト化、不公正な商標紛争の急増によって深刻な損害を被ることになるでしょう。終わりにウサイン・セイント・レオ・ボルト事件は、十分な名声および悪意の存在に関する証拠が存在する場合には、知的財産権当局が硬直的な先願主義の枠を超えて、法規定を柔軟に適用し、個人および企業の正当な権利を保護できること、そしてそうすべきであることを明確に示す事例です。ベトナム国家知的財産局（IPVN）は、今回のCNIPAのアプローチから重要な教訓を得て、ベトナム国内の商標審査の質向上に資することができるはずです。 IPVNは、国際的知名度、故意による侵害行為、混同のリスクといった要素を総合的に評価し、ベトナム国内での使用証拠の量的・形式的基準のみに固執する従来の慣行から脱却すべきです。正当なブランド権利者の名声と商標権を守ることは、単なる法的義務にとどまりません。それは、国家の知的財産権システムがいかに透明で信頼できるかを測る重要な指標なのです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Should you abandon a trademark application temporarily refused registration in Vietnam? Facing a Trademark Refusal in Vietnam? Learn How to Appeal and Win How Did Philipp Plein Appeal a Decision on Trademark Refusal in Vietnam? Overcoming the IP Vietnam’s refusal, appeal against the IP Vietnam’s refusal decision Trademark Oppositions In Vietnam: What Grounds And How To Effectively Apply? Overcome a provisional refusal against an...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける商標審査手続および主な登録拒絶理由に関する解説

Posted by Ly Dinh

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムの商標審査手続を十分に理解している出願人は、出願段階から正確かつ完全な出願書類を提出する可能性が高く、不備通知の受領やそれに伴う遅延のリスクを最小限に抑えることができます。このような知識は、審査過程での対応力を高め、結果的に、効率的かつ費用対効果の高い商標登録の成功率を高めることにも繋がります。 KENFOX IP & Law Officeは、ベトナムにおける複雑な知的財産案件を15年以上にわたり取り扱ってきた実務経験に基づき、商標審査手続および登録拒絶理由について包括的な解説を提供しています。 1. ベトナムにおける商標審査手続ベトナムにおける商標審査は、以下の段階により構成されます：(1) 方式審査、(2) 公告、(3) 実体審査、(4) 登録または拒絶の決定。 1.1. 方式審査出願が提出されると、ベトナム知的財産庁（IPVN）は出願日から1か月以内に方式審査を実施します。審査内容には、以下の確認が含まれます：書類の完全性商品・役務の区分が適切であるか（ニース分類に基づく）所定の手数料の納付 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 不備がある場合、IPVNは公式な補正通知を発行し、**2か月以内（1回に限りさらに2か月の延長可）**の補正を求めます。期限内に対応しない場合、出願は却下される可能性があります。 1.2. 出願公告方式審査を通過すると、出願が有効と判断された日から2か月以内に、商標出願は産業財産公報に公告されます。公告後、5か月以内であれば、第三者は自己の既存の権利を侵害すると考える場合に異議申立てを行うことが可能です。 1.3. 実体審査公告期間後、IPVNは実体審査を行います。この段階は通常約9か月を要しますが、案件の複雑性や審査官の業務量により長期化することがあります。審査では、以下の実体的登録要件が検討されます：識別力：他人の商品や役務と明確に区別できること先行権利との非衝突性：既に登録されたまたは出願中の同一・類似の商標と同一または混同のおそれがないこと法令に反する標章の排除：国旗や国章、公序良俗に反する標章など、法により禁止された要素を含まないこと [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1.4. 登録または拒絶の決定実体審査の結果に基づき、IPVNは以下いずれかの決定を下します：登録決定：全ての要件を満たす場合、登録決定が発行され、出願人は3か月以内に登録料および公告費用を支払う必要があります。支払い完了後、商標は国家商標登録簿に正式に登録され、商標登録証が交付されます。ベトナムにおける商標の保護期間は出願日から10年間であり、10年単位で更新が可能です。拒絶決定：拒絶理由がある場合、IPVNはその理由を記載した公式通知を発行します。出願人は3か月以内に反論書を提出できます。反論が受け入れられない場合、正式な拒絶決定書が発行されます。この場合、出願人は受領日または認識した日から90日以内に異議申立てを行うことができ、それが棄却された場合には科学技術省への再異議申立てまたは行政訴訟の提起が可能です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2. ベトナムにおける登録拒絶の主な理由ベトナムでは、商標出願は絶対的拒絶理由または相対的拒絶理由に基づき拒絶される可能性があります。絶対的拒絶理由は、商標そのものの本質的性質に関連し（例：識別力の欠如、記述的、一般名称、公序良俗違反など）、相対的拒絶理由は、出願商標と他人の先行権利（登録商標、周知商標、商号、意匠、著作権など）との衝突に関連します。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの拒絶理由は、ベトナム知的財産法第73条および第74条に詳細に規定されており、第90条には先願主義（first-to-file）の原則が規定されています。 2.1. 絶対的拒絶理由（知的財産法第73条）ベトナム知的財産法第73条は、**商標として保護を受けられない標章（＝登録不適格な標章）**を列挙しており、これらを含む出願は拒絶の対象となります。 (i) 国旗・国章などの国家的象徴と同一または紛らわしい標章（第73条1項・2項）国旗、国章、国家歌（ベトナムおよび他国、国際歌（L’Internationale）など）と同一または紛らわしい標章国家機関や政治・社会団体等の名称・略称・標章・旗章と同一または類似する標章（ただし、該当機関からの許諾がある場合を除く） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (ii) 著名な人物や指導者の氏名・肖像と同一／類似する標章（第73条3項）ベトナムまたは外国の国家的英雄、歴史的人物、有名人の実名・通称・筆名・肖像と同一または紛らわしい標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (iii) 認証マーク・保証マークなどと類似する標章（第73条4項）国際機関などが使用している認証印、検査印、品質保証印と同一または紛らわしい標章（ただし、当該機関により認証標章として登録されている場合は除く） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (iv) 商品・サービスの属性等について誤認・混同を生じさせる標章（第73条5項）商品またはサービスの原産地・性質・用途・品質・価格・機能等に関して消費者に誤認・混同・欺瞞を与えるおそれのある標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (v) 商品の機能的形状や一般的要素に基づく識別力のない標章（第73条6項・第74条の黙示的適用）機能的形状：技術的必要性から必然的に存在する商品等の原始的形状単純図形・数字・文字・通例的表示等（第74条2項a・b号）： [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 単純な図形、幾何学模様、数字、文字、または一般的に使用されない言語の文字（ただし、出願前の使用により識別力を取得している場合を除く）商品やサービスの通称、通常形状、包装形態など、出願前から広く認識されているもの [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 記述的標章（第74条2項c号）：商品・サービスの時間、場所、製造方法、種類、数量、品質、成分、効能、価値等を記述する標章、またはそれらの価値を誇張する表現（出願前の使用により識別力が生じた場合は除外）事業の法的地位や業種を示す標章（第74条2項d号）地理的名称を表示する標章（第74条2項đ号）：商品等の地理的原産地を表示する標章（ただし、出願前に使用され識別力を獲得している場合、または団体標章・証明標章として登録された場合は除く） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (vi) 著作物を含む標章（第73条7項）他人の著作物の複製物を含む標章（著作権者の同意がある場合は除く） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.2. 相対的拒絶理由（第74条2項e, g, h, i, k, l, n, o, p号）ベトナム知的財産法第74条2項は、先行する他人の権利との抵触により登録できない標章を定めています。主な相対的拒絶理由は以下のとおりです： (i) 先行する登録商標・出願商標との抵触（第74条2項e号および第90条）同一・類似する商品または役務に関して、他人により既に登録されている、または出願されている商標と同一または混同を招く類似の標章ベトナムでは先願主義（first-to-file）が採用されており、出願日または優先日が早い方が原則的に権利を取得する条約に基づく国際出願も対象に含む取消・無効になった登録商標と類似する標章も、取消日から3年以内であれば拒絶理由に該当（第74条2項h号） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (ii) 広く使用され、社会的に認知された未登録商標との抵触（第74条2項g号）出願日前に、同一または類似の商品・サービスについて広く使用され、消費者に認識されていた他人の標章と同一または類似する標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (iii) 周知商標との抵触（第74条2項i号）出願日前に周知商標として認識されていた標章と同一または類似する標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 同一または類似の役務・商品に使用される場合：識別力の希釈化や名声へのフリーライドが懸念される場合は拒絶異なる商品・役務であっても、識別力の低下や周知性を不当に利用する意図があると判断される場合は拒絶 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (iv) 他人の商号（トレードネーム）との抵触（第74条2項k号）使用中の他人の商号と同一または類似であり、出所の混同を招くおそれがある場合 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (v) 保護対象となっている地理的表示との抵触（第74条2項l号・m号）登録済みの**地理的表示（GI）**と同一または類似し、消費者に誤認を与えるおそれのある場合特にワイン・蒸留酒に関しては、翻訳や音訳を含むGI表示を含む標章は、原産地以外の産品であれば拒絶される [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (vi) 先行する意匠登録との抵触（第74条2項n号）他人の登録済みまたは出願中の意匠と実質的に同一・類似する標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (vii) 登録済みの植物品種名称との抵触（第74条2項o号）同一または類似の植物・農産物等に関して、保護された植物品種名称と同一または混同を招く標章 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (viii) 著作物中のキャラクター・図像との抵触（第74条2項p号）出願日前に一般に認知されていた著作権キャラクターや図像の名称・肖像と同一・類似する標章（著作権者の許可がある場合を除く） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結語ベトナムの商標制度は厳格ではあるものの、商標権者と消費者の双方を保護するための合理的な仕組みとして設計されています。絶対的および相対的拒絶理由は、出願人が直面する可能性のあるリスクを明確に示しています。しかし、最も重要なのは「事前の認識と準備」です。拒絶理由を理解し、出願前に十分な調査を行うことで、異議や拒絶のリスクを回避し、効率的かつ費用対効果の高い商標登録が実現できます。ベトナムでの貴重な商標権の確保には、法律制度に対する深い理解と、先を見据えた戦略的アプローチが最も有効な手段です。 QUAN,...