28 10月

Sticky

QH16号：権利者にとって戦略的影響を及ぼす主な変更点は何か？

東南アジアで事業を展開する外国の権利者にとって最も重要な法整備の一つが、ベトナムの税関における知的財産（IP）執行枠組みの包括的な改革です。 2026年8月23日に国会で採択され、2027年3月1日に施行される法律第11/2026/QH16号を通じて、ベトナムは知的財産権の保護を大幅に強化する次世代の国境執行措置を導入しました。改正関税法は、税関当局に法的な職権による執行権限を与え、税関の監督対象を通過貨物にも拡大し、権利者の税関登録手続きを簡素化します。これらの強化により、ベトナムの国境管理体制が近代化されるだけでなく、同国の税関執行枠組みが国際貿易およびIP保護の基準により一層適合することになります。その結果、この改正は地域全体で事業を展開する企業の国境を越えた知的財産保護戦略を再構築することが予想されます。 IP権利者のための主な法的変更点 1. 通過貨物への管理拡大: 従来の慣行では、国境保護は主に輸出入に焦点が当てられていました。改正法は、通過貨物を知的財産専門の国境管理枠組みに明示的に組み込んでいます。これにより、地域の偽造ネットワークがベトナムの港湾や物流ルートを利用して第三国市場へ侵害品を輸送するという抜け穴が塞がれます。 2. 法定の職権による差止権限: 税関職員は、輸入、輸出、または通過貨物に偽造品やIP侵害品が含まれていると疑う明確な根拠がある場合、自らの発意で通関を差し止める明確な法的根拠を得ました。従来、介入は主に権利者からの正式かつ事後的な要請に大きく依存していました。 3. 税関登録の分散化と迅速化: 権利者は今後、中央集権的な申請ルートのみを利用するのではなく、利便性の高い地域の税関当局に直接IP登録申請（税関検査および監督の要請）を提出できるようになります。法定審査期間は20営業日から10営業日に半減し、はるかに迅速な登録が可能になります。有効な監督期間は2年間のままであり、保護期間内であればさらに2年間の更新が可能です。 4. 越境電子商取引の規制強化: 同法は、越境ECの委託貨物およびプラットフォーム運営者を対象とした、特定のデータ共有義務と税関管理手順を導入しています。これは、偽造品の流通にしばしば使用される小口小包の流入に直接対処するものです。比較：従来の枠組み vs 法律第11/2026/QH16号特徴 DOCX 従来の税関制度 DOCX 法律第11/2026/QH16号の下で DOCX 通過貨物専門的なIP国境検査から除外されているか、法的に曖昧税関IP管理の対象として明示的にカバーされている税関主導（職権）の措置厳しく制限されており、主に申請者の事前登録が必要疑わしい偽造品を事前かつ主体的に阻止する法定権限登録の審査期間最大20営業日 10営業日登録の申請機関中央集権的な申請ルート地域の税関当局で許可される Eコマース委託貨物一般的な税関手続き専用のデジタル管理と運営者の責任外国の権利者のための実践的なステップ先回りした税関登録または更新: 2027年3月1日より前に、関連するすべての商標、意匠、特許がベトナムで登録され、税関に記録されていることを確認してください。現地連絡チャネルの確立: 職権による差止めは、不当な留置による損害を回避するために迅速な確認が必要となるため、現地のIP弁護士と国境検問所との間に迅速な対応プロトコルを維持してください。製品識別マニュアルの提供: 日常的または自動化されたデジタル検査の際に、税関職員が本物と偽造品を見分けられるよう、明確な技術的製品識別ガイドおよびトレーニングをベトナム税関に提供してください。結論法律第11/2026/QH16号の下での新たな保護メカニズムを効果的に活用するために、知的財産（IP）の権利者は単にIP登録を取得することだけに依存するべきではありません。代わりに、税関への登録、執行当局との積極的かつ継続的な連絡、および製品識別における定期的な支援を網羅する、先回りした執行戦略を策定する必要があります。これらの要素は、今後の国境を越えたIP保護を最適化する上で極めて重要になります。 KENFOX IP & Law Officeは、権利者や国際法律事務所を定期的に支援し、税関への登録、製品識別ガイドラインと証拠の作成、疑わしい貨物への対応、ベトナム全土における関連する執行措置の実行を行っています。当社は、優先すべきIP資産やリスクの高い通過ルートの評価、および強力な国境執行を確保するために必要な文書化と迅速対応プロトコルの確立を支援できます。...

26 10月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける商標スクワッター（悪意の商標出願人）との戦い：外国ブランド所有者にとって著作権がいかに強力な武器になり得るか

Posted by KENFOX IP

in 導入事例, 注目の記事

ベトナム市場に参入する多くの外国企業にとって、最も不満を抱く発見の一つは、正当な関係のない第三者によって自社の商標がすでに登録または出願されていることです。専門的な商標スクワッター（悪意の商標出願人）は、真正なブランド所有者が市場に参入する前に有名な外国商標の保護を求めることによって、ベトナムの先願主義（first-to-file system）を頻繁に悪用します。商標に基づく主張は依然として重要ですが、最近の事例は、ベトナムにおける悪意のある商標出願を打ち負かすために、著作権が同様に強力なツールになり得ることを示しています。従来の商標権を超えた実践的な解決策商標スクワッターは、多くの場合、ベトナムでまだ商標登録を確保していない外国ブランドを標的にします。このような状況下では、特にそのブランドが同国での商業活動を限定的にしか行っていない場合、先の商標権や周知性を証明することは時に困難となります。しかし、商標にロゴ、芸術的なデザイン、様式化された文字、カリグラフィー、マスコット、またはその他の創造的な要素が含まれている場合、著作権保護は異議申立てのための非常に効果的な代替の根拠を提供する可能性があります。ベトナムの法律では、著作権者の許可なく著作物を複製した商標の登録を明示的に禁止しています。ベトナム法の下での法的根拠ベトナム知的財産権法第73.7条は、著作物の所有者によって許可された場合を除き、著作物の複製物を含む標識は商標保護の対象とならないと定めています。この規定は、スクワッターが以下のようなものを複製した場合に強力な救済策を提供します：ロゴおよびグラフィックデザイン様式化された文字商標芸術的なカリグラフィー製品パッケージデザインマスコットおよびキャラクターデザインブランド識別子として一般的に使用される応用美術作品重要なのは、外国の著作権者が本国で取得した著作権登録に依拠できることが多いという点です。ベトナムで機能する国際的な著作権保護ベトナムは、文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約の加盟国です。その結果、他のベルヌ条約加盟国で創作され、保護されている著作物は、通常、別途の現地登録を必要とせず、ベトナムにおいても保護を享受します。これは、ベトナムではまだ商標を登録していないものの、ブランドロゴ、様式化されたデザイン、または芸術的要素を対象とする著作権登録を保持している海外のブランド所有者にとって、特に有用となり得ます。成功事例：「HYNTOORとウサギの図形」注目すべきもう一つの例として、第三者によって出願された「HYNTOORとウサギの図形」のマークに対するベトナム商標出願第4-2024-02515号のケースがあります。この異議申立ては、HYNTOORブランドおよび関連ロゴの正当な所有者であるAnhui Hyntoor Cosmetics Co., Ltd.の代理として提出されました。著作権に基づく主張は、以下のいくつかの重要な点に焦点を当てました：著作権の所有: HYNTOORのロゴとウサギのデザイン () は、中国において応用美術作品として保護されていました。ベトナムにおける自動保護: 中国とベトナムはともにベルヌ条約の加盟国であるため、この著作物はベトナム知的財産権法第13.2条の下でベトナムにおける保護を享受しました。無断複製: 出願された商標が、真正なブランド所有者が所有する著作権保護された芸術的要素を複製している、または密接に模倣していることが異議申立てにより証明されました。証拠と異議申立て内容を検討した結果、ベトナム国家知的財産権庁（IPベトナム）は、出願されたマークがAnhui Hyntoor Cosmetics Co., Ltd.の著作物と同一または混同を生じるほど類似していることに同意しました。 2026年9月3日、ベトナム国家知的財産権庁は、異議申立てを検討し、提起された主張を受け入れたことを確認する通知第148056/SHTT-NH.IP号を発行しました。同庁は商標出願を拒絶する意向を示し、同事件は最終的な拒絶査定へと進んでいます。商標スクワッティングに対して著作権の主張がますます効果的になっている理由専門的な商標スクワッターは、外国企業がベトナムで商標権を証明するのに苦労するだろうと考えがちです。しかし、彼らの多くは、ロゴや様式化されたブランド要素がすでに著作権によって保護されている可能性があるという事実を見落としています。著作権に基づく攻撃には、いくつかの利点があります：著作権保護は、多くの場合、創作時に自動的に発生します。外国の著作権登録は、所有権の説得力のある証拠として機能する可能性があります。ベルヌ条約の保護は、他の加盟国を起源とする著作物にも及びます。著作権の主張は、ベトナムで商標登録が存在しない場合でも成功する可能性があります。直接的な複製の証拠は、悪意の申し立てを強化することができます。著作権の証拠が、商標権、不正競争、および悪意の出願の主張と組み合わされると、スクワッターの出願を打ち負かす可能性が大幅に高まります。外国ブランド所有者への実践的な推奨事項第三者がベトナムであなたの商標を出願または登録したことを発見した場合、あなたのブランドに以下のような著作権保護の対象となる要素が含まれているかどうかを速やかに確認する必要があります：ロゴ、グラフィック図形、パッケージのアートワーク、キャラクターデザイン、様式化された文字、カリグラフィー、応用美術作品。また、以下の資料も収集する必要があります：著作権登録証明書オリジナルの創作記録過去の使用証拠国際登録あなたの著作物と係争中の商標との間の類似性を証明する証拠異議申立てや無効審判手続は、スクワッターが執行可能な商標権を獲得するまで待つよりも一般的に効果的であり、コストも低く抑えられるため、早期の対応が極めて重要です。結論 Anhui Hyntoor Cosmetics Co., Ltd.が関与した最近の成功事例は、著作権がベトナムにおける商標スクワッティングに対する非常に効果的な武器となり得ることを示しています。外国のブランド所有者がベトナムにおいて先の商標登録を欠いている場合でも、特にロゴや芸術的なブランド要素に対する著作権保護は、悪意のある商標出願を阻止または無効化するための強力な法的根拠を提供する可能性があります。ベトナムでスクワッターに直面している外国商標所有者にとって、重要な教訓は明らかです。戦略を商標法だけに限定してはいけません。十分に裏付けられた著作権の主張が、最終的にブランドの権利を回復し、無断登録を防ぐための決定的な要因になる可能性があるのです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of the European Union From Europe to Vietnam – Three Questions for Determining the Copyright Eligibility of Functional Products as Works of Applied Art Cancellation of Bad Faith Trademark Registration in Laos: The PINDUODUO Case ...

21 10月

0 Comments

Sticky

権利の立証から損害賠償請求へ：企業が知っておくべき知的財産に関する3つの判例

Posted by KENFOX IP

in ニュース, 注目の記事

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 長年にわたり、ベトナムで事業を営む企業――ソフトウェア企業やコンテンツ制作会社から消費財の製造・販売事業者に至るまで――にとって、最大の課題は侵害行為を発見することではなく、侵害の証拠を裁判所に認められる請求へと結び付けることにあった。知的財産権者は訴訟を提起する際、特に二つの難題に直面してきた。すなわち、無形の損害を金額として算定することの難しさと、立証責任をめぐる逆説的な困難である。 2026年9月24日、ベトナム最高人民裁判所裁判官評議会が知的財産に関する3つの判例を採択したことは、法の統一的な適用と、知的財産紛争における司法判断の予測可能性の向上に向けた重要な一歩となる。これらの判例は個別紛争の解決にとどまらず、知的財産の管理や訴訟実務上の課題、すなわちソフトウェア著作権侵害に係る損害賠償額の算定根拠、反証が示された場合の著作権の帰属に関する立証責任、そして産業財産権侵害について適切な刑事上の罪名をどのように判断するかという問題に直接対応するものである。知的財産に関する3つの判例：法的論点と企業への影響以下の表は、3つの判例の採択に関する情報および入手可能な判例案の内容を要約したものである。具体的な内容と適用範囲については、正式に公表された判例文に照らして確認する必要がある。論点解決すべき課題判例案における判断の方向性企業への影響と提言ソフトウェア著作権侵害の損害賠償ソフトウェアが無断で複製・使用された場合、損害額の算定が困難であり、賠償請求を裏付ける信頼できる法的根拠が必要となる。当該事案において、侵害発生前の直近の実際の取引で定められたソフトウェア使用許諾料を、損害額算定の根拠として用いる。権利者：使用許諾契約書や取引履行記録を保管し、許諾内容と侵害範囲との対応関係を説明する。ソフトウェア利用企業：ライセンス、端末台数、利用範囲を確認し、潜在的な賠償リスクを評価する。反証が存在する場合の著作権の立証相手方が作品の先行する創作または公表を示す資料を提出した場合、著作権登録証明書の証拠価値をどのように判断するか。検討対象となった事案で反証が提出された場合、著作権登録証明書に依拠する当事者は、争いのある作品部分について自己に著作権が帰属することを立証しなければならない。草稿、元データ、編集履歴、公表記録、職務上の制作指示、権利譲渡書類など、創作経緯と権利の承継を示す資料を日頃から保管する。ライセンスを取得する際は、許諾者の権原を確認する。産業財産権侵害に係る刑事責任偽造商標を付した商品の取引行為に刑法第226条を適用する根拠を明確にし、商標権侵害のすべてを刑事犯罪と混同しないようにする。対象事件では、裁判所は当該行為が産業財産権侵害罪を構成すると判断した。同条の適用は、偽造商標商品に該当するか、故意があるか、刑事訴追の法定要件を満たすかを踏まえて検討する必要がある。商標権者：構成要件ごとの立証に必要な証拠を準備する。製造・販売事業者：商品の仕入先、商標使用の許諾、供給業者の記録を確認する。行政処分や民事賠償だけで済むと考えてはならない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1．ソフトウェア著作権侵害の損害賠償：実際の使用許諾料を損害額算定の根拠とする従来、取引先、請負業者、その他の企業が許諾を受けずにコンピュータ・ソフトウェアを使用していることが判明しても、請求者はベトナム知的財産法第205条に基づく「現実の損害」や「逸失利益」を立証することに苦慮してきた。ソフトウェアは、元のものを減少させることなく瞬時に複製できるデジタル資産であるため、裁判官は請求者自身が算定した損害額の採用に慎重になりやすい。判例案が示す司法上の指針：最高人民裁判所は実務的な手法を示している。すなわち、侵害発生前に直近で締結された実際の使用許諾契約に定められたライセンス料を直接参照し、裁判所が損害額を認定し得るというものである。企業活動への示唆：この考え方は、合理的なロイヤルティに基づく損害額算定に類似するが、ベトナムの法制度の枠組みの中で理解し、適用する必要がある。 B2B SaaS、CAD/CAM、グラフィックソフトウェアなどを提供する技術・ソフトウェア企業にとって、実際の商取引契約、公式に公表された価格表、発行済み請求書は、ソフトウェア使用権の価値を示す重要な証拠となる。ソフトウェア利用企業のリスクは行政処分にとどまらず、適切な使用許諾料を基準とする高額の損害賠償に及ぶ場合がある。基礎となった判決では16億ベトナムドンを超える損害賠償が命じられており、ライセンスの見直しやソフトウェアのインストール管理が、財務リスクを管理する実践的な対策であることを示している。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2．著作権：登録証明書は「唯一の法的手段」ではないベトナム企業の間には、「ベトナム著作権局で著作権を登録し、著作権登録証明書を取得すれば、訴訟で必ず勝てる」という誤解が広く見られる。主に形式的な審査によって登録が行われる制度を利用し、十分な根拠のない申請を行ったうえで、真の著作者や創作費用を負担した者に対して法的措置を示唆したり、反訴を提起したりする個人や競争事業者も存在する。判例案が示す司法上の指針：この判例は、ベトナム知的財産法およびベルヌ条約の基本原則、すなわち著作権は作品が創作され、有形的な形で固定された時点で自動的に発生することを再確認している。著作権登録証明書がもたらすのは、反証によって覆され得る初期的な法的推定にすぎない。相手方が、作品がより早い時期に創作、完成または適法に公表されていたことを示す信用できる反証を提出した場合、裁判所は創作過程に関する原資料を審査し、当該証明書から生じる推定が覆されるかどうかを判断する。弁護士費用の回収に関する明確化：この判例は、著作権の性質を明らかにすることに加え、勝訴当事者がベトナム知的財産法第205条第3項に基づき、実際に支出した合理的な弁護士費用の賠償を求めるための法的枠組みを明確にしている。ただし、法律サービス契約書、支払証憑、有効な請求書によって十分に裏付けられることが必要である。 3．商標権のエンフォースメント：「偽造商標を付した商品の取引」に伴う刑事リスク多くの企業や個人事業者は長年、大手ブランドに似たロゴを考案したり、他社の商号と一部が重なる名称を採用したりして市場上の優位性を得ても、商品が検査・押収された場合の結果は行政罰や数千万ベトナムドン程度の民事賠償にとどまると考えてきた。刑事訴追の対象になるのは、「品質の劣る模倣品」を製造した場合に限られると信じているのである。判例案が示す司法上の指針：対象となった事件は、偽造商標を付した商品の取引に対し、産業財産権侵害罪を定める刑法第226条をどのように適用するかを明確にしている。企業にとって重要なのは、刑事責任が生じるために商品の品質が劣悪である必要はないという点である。ベトナムで保護される商標を偽造した標章を付した商品を故意に取引する行為は、法定要件を満たす場合、刑事訴追につながり得る。理解すべき法的な区別：他社ブランドに似た標章を付した商品が、すべて刑事犯罪を構成するわけではない。問題の商品が偽造商標を付した商品に該当するか、行為が故意であったか、また商業的規模や不法利益、権利者の損害額、侵害商品の価額に関する法定基準を満たすかを確認する必要がある。適切な罪名は、行為の性質と具体的な証拠に基づいて判断されなければならない。企業活動への示唆：企業は、偽造商標を付した商品の取引を続けるための予測可能な費用として罰金を捉えるべきではない。犯罪の構成要件を満たせば、個人には自由刑が科され得るほか、適用要件を満たす商事法人にも刑事責任が生じる可能性がある。したがって、商品の仕入先と真正性、商標使用の法的根拠の確認を、仕入先選定および流通管理の一環とすべきである。 4．商標権のエンフォースメント：偽造商標商品を取り扱うことによる刑事責任多くの企業や個人商人は、大手ブランドに似たロゴや他社の商号と一部共通する名称を使用して市場での認知度に便乗しても、商品が検査・押収された際には、せいぜい行政処分や数千万ベトナムドンの民事賠償を受けるだけだと考えてきた。また、刑事訴追の対象となるのは「低品質の偽物」の製造に限られると信じている。判例案における司法判断の方向性：対象事件は、産業財産権侵害を犯罪とするベトナム刑法第226条を、偽造商標商品の商業的取引に適用する際の考え方を明らかにした。重要なのは、商品の品質が低いことは刑事責任が発生するための必須条件ではないという点である。ベトナムで保護される商標を偽造した標章を付した商品を故意に商業的に取り扱う行為は、法定要件を満たせば刑事訴追の対象となり得る。法的な境界の理解：単に他社ブランドに似た標章を付した商品がすべて刑事犯罪となるわけではない。問題の商品が偽造商標商品に当たるか、必要な故意が認められるか、商業的規模、不法利益、権利者に生じた損害、または侵害商品の価額に関する法定基準を満たすかを判断する必要がある。罪名の判断は、行為の性質と入手可能な具体的証拠に基づかなければならない。企業活動への示唆：企業は、偽造商標商品の取引を継続するための想定内のコストとして罰金を扱うべきではない。犯罪の全構成要件が成立した場合、個人は自由刑に処される可能性があり、商事法人も該当する法定要件を満たせば刑事責任を負う場合がある。商品の仕入先、真正性、商標使用の法的根拠を確認することは、仕入先選定や流通管理の手続に不可欠な要素となるべきである。結論採択された3つの知的財産判例は、企業に直接関わる問題を取り上げている。すなわち、知的財産権の帰属を立証するためにどのような証拠が必要か、何を根拠に損害賠償を請求できるか、そしてどのような場合に侵害行為が刑事責任につながり得るか、という問題である。これらの論点の判断方法が明確になることで、訴訟の予測可能性が高まり、企業が権利保護戦略を選択し、リスクを管理するための基盤がより強固になる。企業にとって、今こそ意識を転換すべき時である。知的財産権は、もはや単なる行政手続上の問題ではなく、経営の中核をなす戦略的資産である。新たな判例が示す原則を正しく理解し、効果的に活用することは、企業が創造的成果を主体的に守り、事業活動に伴う法的リスクや刑事責任の可能性から自らの適法な権利・利益を保護するうえで役立つ。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Bad-Faith Trademark Filings in Vietnam: What’s new in the IP Law 2025? Overcoming the Territoriality Trap: How FUMARI Blocked a Bad-Faith Trademark Filing in Laos Without Local Registration China: CNIPA Proactively Refused and Invalidated Ambiguous-Concept Trademarks Such as “Zero Sucrose” and “Farm-Raised” Nearly 1,000 U.S. Patent Applications Terminated – A Cross-Border Compliance Crisis and the Lessons to Be Learned Two Lawsuits over a Pair of Shoes in Denmark and the United States: Which Strategy Best Protects Functional Products under Copyright Law? Dual Protection in...

25 9月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける悪意の商標出願（冒認出願）：実務上、真に決め手となる証拠とは？

Posted by KENFOX IP

in ベトナムにおける商標, 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 自社の商標がベトナムにおいて第三者によって出願・登録されている事実を発見した際、権利者は直感的に「明白な事案である」と判断しがちです。「商標は同一である。指定商品・役務も同一である。これは明らかな悪意の出願（冒認出願）だ。」しかし実務上、事態はそれほど単純ではありません。異議申立（Opposition）や無効審判（Invalidation）において、2つの商標の類似性を立証することは、通常、手続きの中で最も平易な部分に過ぎません。真の難関―そして多くの外国ブランド権利者が躓く要因―は「証拠の立証」にあります。厳格な先願主義（First-to-file）を採用する法制度下において「悪意（Bad faith）」を証明するには、出願人の主観的意図、商業的動機、および不当な目的を論証する必要があります。決定的な「直接証拠」が存在することは極めて稀です。したがって、ベトナムにおいて悪意の主張を成功させる鍵は、個々の書類を断片的に提示することではなく、相互に補強し合う一連の「証拠の連鎖（Chain of evidence）」を論理的に構築することにあります。実務経験上、判断を大きく左右する重要な証拠要素は以下の通りです。 1. 「事前認識」の立証：すべての基盤論理的な出発点は、相手方出願人が出願日以前に真正なブランドの存在を明確に知っていた事実を証明することです。最も直接的かつ説得力を持つ証拠は、両当事者間の従来の商業的関係から得られます。販売代理店契約、委託基本契約、発注書（PO）、正式な見積書、電子メールによる交渉記録、OEM製造に関する協議記録、フランチャイズに関する通信履歴などは、出願人が「偶然に独自創作した」と抗弁することを極めて困難にします。正式な契約が締結されていない場合、立証の焦点は「市場におけるブランドの認知度（Market exposure）」へと移行します。東南アジア地域への越境販売実績、国際展示会への出展履歴、現地市場向けオンラインマーケティング、SNSでのエンゲージメント、ベトナム発のウェブサイトアクセストラフィックなどを示す資料は、出願人が偶然その商標を着想したのではないことを裏付ける決定的な間接証拠（情況証拠）として機能します。 2. 出願人の出願履歴の調査：常習的なパターンか、単なる偶然か単一の商標出願だけであれば、不運な偶然として言い逃れされる余地があります。しかし、何十件もの出願履歴が存在する場合、事態は全く異なる様相を呈します。正式な法的手続きを申し立てる前に、ベトナム知的財産庁（IP Viet Nam）において出願人の保有ポートフォリオ全体を網羅的に調査・監査することは不可欠な戦略的ステップです。出願人は、無関係な複数の外国ブランド権利者の商標を同時に出願・登録していないか？識別力の高いロゴ、造語（Invented words）、または独特な図形要素を標的にしていないか？外国企業がベトナムへの市場参入を積極的に準備している特定の産業分野に出願が集中していないか？ [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 投機的な出願パターンが立証されれば、事件の性質は根本から転換します。孤立した個別の商標紛争から、組織的かつ体系的な商標買い占め・先取り行為（Trademark squatting）の有力な証拠へと昇華するからです。 3. 出願後の商業的行動と動機の検証：なぜその商標を出願したのか？出願人が商標を事前に知っていたと証明するだけでは、立証として十分ではありません。当局は、出願人が出願日を確保した前後にどのような行動を取ったかを綿密に精査します。出願人は真正権利者に接触し、法外な金額で商標の「譲渡」や「転売」を持ちかけていないか？共存承諾書（Letter of Consent）の提供と引き換えに、過大な金銭的対価を要求していないか？排他的な独占販売権を獲得するための交渉材料（レバレッジ）として出願を利用していないか？当該出願・登録を盾に、ベトナム税関で正規輸入品の通関を差し止めたり、正規代理店に警告状を送付して威嚇していないか？当該商標を用いた真の商業的使用実績、あるいは真正な使用意図が完全に欠如していないか？ [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの客観的な行動は、審理官に対して最も本質的な問い―「そもそもなぜ出願人はこの商標を出願したのか？」―に対する明確な回答を提供します。 4. 時系列（クロノロジー）の価値：情況証拠としての時間的順序事象の時間的推移は、実務において最も過小評価されがちな証拠手法の一つです。国境を越えた知的財産紛争では、典型的なパターンが頻繁に見られます。 1月：両当事者間で販売提携に向けた予備協議を開始。 2月：外国ブランド側が製品カタログ、技術仕様書、卸売価格表を提供。 3月：交渉が決裂、または中断。 4月：ベトナム現地側が同一の商標をベトナム知財庁に出願。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] いかなる書面にも「貴社の商標を冒認出願する意図がある」と明記されていなくとも、この時系列それ自体が雄弁に事実を物語ります。法的主張を起草する前に、すべての通信履歴を日付単位で整理した詳細なタイムライン（年表）を作成することを強く推奨します。知財紛争において、精密な時系列は単独の書面では示し得ない因果関係を浮き彫りにします。 5. 「悪意」と「周知・著名商標」の混同を避ける実務上よく見受けられ、かつ多大な費用を浪費しがちな誤りは、外国商標がベトナムにおいて「周知・著名」であることを証明するためにリソースを過剰に投入してしまうことです。地域内での高い名声が有益な背景情報となることは事実ですが、ベトナムの実務において「悪意（Bad faith）」の立証要件と「周知・著名商標の保護」の法的基準は明確に区別されています。周知商標の厳格な要件に過度に縛られると、本来焦点を当てるべき「出願人の悪意ある行為」から審査官の注意を逸らしてしまう恐れがあります。真に問われるべきは、「自社の商標が一般公衆に広く知られているか？」ではありません。問われるべきは、「どのような証拠の組み合わせによって、まさにこの特定の出願人が自社ブランドを事前に知っており、不当な商業的利益を得る目的で出願したことを立証できるか？」です。実務上の考察と戦略的示唆悪意の商標出願をめぐる紛争において、単独で事案を即座に解決できる「決定的な単一証拠」に出会うことは極めて稀です。説得力のある主張は、通常、複数の事実関係を組み合わせることによって構築されます。事前認識を示す通信記録、常習性を裏付けるポートフォリオ調査結果、不正な意図を露呈させる法外な金銭要求、そして機会主義的な出願タイミングを示す精緻な時系列分析。個々の資料は単体では証明力が不十分に見えるかもしれませんが、それらが論理的一貫性を持って統合されたとき、反論の余地のない明確な商業的実態が描き出されます。したがって、ベトナムで商標の抜け駆け出願に直面した権利者は、単に両商標の外観や称呼がどれほど類似しているかを比較するにとどまるべきではありません。出願人の行動履歴、事業的背景、および行為態様について、具体的にどのような事実を客観的に立証できるかに分析の焦点を合わせる必要があります。それこそが、実質的な戦略的優位性を築くための鍵となります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of the European Union From Europe to Vietnam – Three Questions for Determining the Copyright Eligibility of Functional Products as Works of Applied Art Cancellation of...

17 9月

0 Comments

Sticky

グエン・ヴー・クアン、江蘇省弁護士協会の招きにより東南アジアの知的財産保護について講演

Posted by KENFOX IP

in イベント案内, ニュース, 注目の記事, 知的財産プレゼンテーション

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] KENFOX IP & Law Officeの知的財産代理人であるグエン・ヴー・クアン（Nguyen Vu Quan）は、中国の江蘇省弁護士協会の招きを受け、2026年7月16日から19日まで江蘇省徐州市で開催された国際的な知的財産保護に関する研修プログラムにおいて講演を行った。本研修には約150名の弁護士が参加し、米国、欧州、香港および東南アジアの知的財産実務に精通した専門家や実務家が講師を務めた。江蘇師範大学の運営支援のもと、知的財産保護の実務、国境を越える紛争の解決、ならびに中国企業の海外展開を支援するための法的助言能力の向上に重点を置いたプログラムが実施された。 https://www.youtube.com/watch?v=yCQLbljCAWs 7月18日午後のセッションでは、クアン氏が**「東南アジアにおける知的財産保護―中国企業のための知的財産リスク、事例分析および実務的解決策」**（Protecting IP in Southeast Asia – IP Risks, Case Studies, and Practical Solutions for Chinese Businesses）と題して講演した。講演では、知的財産の保護を実務の観点から捉え、リスクの把握と事例分析を、企業のニーズに即した解決策へと結び付けるアプローチが示された。これらの論点は、東南アジアにおけるブランド構築、事業ネットワークの拡大および事業上の利益の保護について中国企業に助言する弁護士にとって、特に実務上の意義が大きい。クアン氏は、ベトナムおよび周辺地域で20年以上にわたり知的財産に関する助言や案件対応に携わってきた経験を踏まえ、現地市場での実務経験を有する知的財産権の権利行使の専門家としての視点を提供した。企業の事業目標を現地の知的財産保護・権利行使の実情と結び付け、具体的な事業環境の中で法的課題を検討するアプローチを示した。 https://www.youtube.com/watch?v=gTut8R96iz0 東南アジアに関する本セッションは、幅広いテーマを扱う研修カリキュラムの一環として実施された。他のセッションでは、香港における知的財産保護と国境を越える法的リスク、米国における知的財産訴訟リスクとコンプライアンス上の留意点、統一特許裁判所（UPC）の設立を踏まえた欧州の特許・訴訟戦略、ならびに国際的な知的財産紛争の仲裁・調停などが取り上げられた。研修終了後に寄せられた参加者の感想では、講師陣が共有した実務的知見と国際的な経験の有用性が評価された。また、研修で得た知識を実務に生かし、海外市場に進出する中国企業に提供する法務サービスの質を高めたいとの意向も示された。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33840,33843,33837,33841,33838,33842,33836,33835,33839" image_size="1200"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] KENFOXにとって、本研修への参加は、実務経験を共有するとともに、江蘇省の法曹関係者との専門的な交流を深め、国境を越える知的財産案件における協力を推進する機会となった。中国の弁護士と東南アジア各法域の実務家との連携は、企業によるリスクの早期把握、適切な保護戦略の策定、そして紛争発生時の効果的な対応を支える基盤となる。 KENFOXは、今回の専門的な交流の機会を設けてくださった江蘇省弁護士協会、運営関係者および江蘇師範大学に心より感謝申し上げる。今後も中国の法律実務家および企業との協力を継続し、ベトナムならびに東南アジア全域における知的財産の保護に貢献していく。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: KENFOX Shares Practical Insights on Vietnam’s Trademark Protection at Seminar Hosted by Wuxi Administration for Market Regulation KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session of HongYuan Intellectual Property Law Firm at the KENFOX Office KENFOX Attends the INTA Annual Meeting 2026 in London: Expanding Perspectives, Strengthening...

05 8月

0 Comments

Sticky

ベトナムで未登録の場合でも著作権侵害の鑑定は可能か?

Posted by KENFOX IP

in 導入事例

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 外国で創作され著作権保護のために登録された著作物が、ベトナムで違法に複製された。著作権者は、外国の権限ある当局が発行した著作権登録証明書を保有しているが、ベトナム著作権庁にはその著作物を登録したことがない。この場合、著作権者は著作権侵害の鑑定を申請する前に、ベトナムで著作権登録を行う必要があるのだろうか? ベトナム著作権保護センターによれば、答えは「必ずしもそうではない」である。この結論は、単なる行政手続きの簡略化を意味するものではない。むしろ、ベトナムにおける知的財産(IP)権利行使のアプローチにおける重要な転換を示している――すなわち、国内保護証明書に依拠する考え方から、権利発生の性質と証拠の質に基づくアプローチへの転換である。 1. 紛争解決における著作権侵害鑑定:範囲、価値、および実務上の適用商標や意匠と異なり、これらは保護タイトルを通じて保護範囲が比較的明確に定められているが、著作権はアイデアの「表現形式」を保護する。これにより、著作権はしばしば「無形で、測定が難しく、権利行使が難しい」資産とみなされる。紛争が生じた場合、権利行使当局は多くの専門的な問題に対応しなければならない: 当該著作物は著作権保護の要件である独自性(originality)を満たしているか? どの要素が保護された表現形式を構成し、どの要素が著作権保護の対象外となるアイデアであるか? 申立てられた侵害者は実際にその著作物を複製したのか、それとも偶然に独自に類似の著作物を創作したのか? 申立てられた行為は、著作権の法定の例外または制限の範囲内に該当するか? [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 著作権鑑定は、抽象的な法的権利を具体的な技術的・法的結論に変換する仕組みであり、権限ある当局および紛争解決機関の前で説得力を持つ。改正・補充されたNghị định(政令)第134/2026/ND-CP号により改正・補充されたNghị định第17/2023/ND-CP号第92条によれば、著作権鑑定には、著作権発生の根拠の確定、侵害要素の特定、類似性または同一性の評価、および損害賠償額の算定が含まれる。特に、ベトナム著作権庁傘下の著作権・関連権鑑定・情報・移転センターの統計によれば、公表されている鑑定案件の90%以上が、ロゴ、包装、ブランドアイデンティティデザインを含む応用美術著作物に関するものである。したがって、著作権侵害鑑定は、単に純粋に学術的・理論的な紛争を解決する仕組みにとどまらず、企業の商業資産を保護するための直接的な手段である。 2. 基本的な区別:登録は著作権を創設しない外国の著作権登録証明書が証拠として認められ得る理由を理解するためには、著作権と工業所有権を区別する基本原則に立ち返る必要がある。権利取得の根拠工業所有権(商標、特許、意匠) 著作権(文芸・美術著作物等) 権利は一般に登録を基礎として発生する。保護は属地主義の原則に従う。外国で登録された商標は、ベトナムで自動的に保護されるわけではない。権利は著作物の創作および固定と同時に自動的に発生する。登録は著作権保護の必須要件ではない(知的財産法第49条2項)。知的財産法第6条1項によれば、著作権は、一定の物質的形式で表現された著作物の創作と同時に自動的に発生する。著作権登録証明書は著作権を創設するものではなく、関連情報を記録し、紛争が生じた場合の証拠上の優位性を提供するものである。したがって、著作権に関して重要な問いは、「当該著作物はベトナムで登録されているか?」ではない。むしろ関連する問いは、「著作権は適法に発生しているか? 申立人は著作権者および/または著作者としての地位を証明できるか? 検討対象の行為はベトナム法上、著作権侵害を構成するか?」である。 3. ベルヌ条約と外国証拠の境界ベトナムは文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約の加盟国である。同条約は3つの基本原則に基づいて運用されている: 内国民待遇:他の加盟国を原産地とする著作物は、自国の著作者の著作物と同等の基礎で保護される。自動的保護:著作権の享有および行使は、登録や寄託などいかなる方式の遵守にも従わない。保護の独立性:保護が求められる国における保護は、原産国における保護とは独立している。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] しかし、ベルヌ条約は「世界共通の著作権証明書」を創設するものではない。ベトナムで生じるいかなる行為も、権利発生の根拠、保護範囲、および関連する侵害行為を含め、ベトナム法に基づいて評価されなければならない。したがって、法的に正確な解釈は次の通りである:外国の権限ある当局が発行した著作権登録証明書は、ベトナムで自動的に「法的効力を生じる」ものではない。しかし、ベルヌ条約およびベトナム知的財産法に従うことを条件として、著作権の存在、創作日、および申立人の権利者としての地位を裏付ける重要な書証となり得る。もし外国の権利者が著作権侵害鑑定を申請する前にベトナムで著作物を再登録することを求められるとすれば、当該登録手続きは事実上、権利行使のための「間接的な条件」となり、ベルヌ条約の自動保護原則に反することになる。 4. 外国著作権登録証明書:法的価値と限界鑑定機関が外国の著作権登録証明書を著作権侵害鑑定実施の根拠として受け入れることは、重要な進展である。しかし、権利者は現実的な期待を持つべきである。このような書類は最終的な決定ではなく、あくまで出発点である。外国著作権登録証明書が証明し得る事項: 登録日時点における著作物の存在および表現形式。著作物の創作または公表に関連する日付。証明書に記載された者が著作者または著作権者であると主張する当初の地位。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国登録証明書が自動的に証明しない事項: 当該著作物がベトナム法上の保護要件を満たしていること。所有権の継続的な有効性(権利が譲渡、争われた、またはその他の方法で影響を受けたか否かを含め、鑑定申請日までの状況)。著作物の独自性、すなわち証明書に記載された者が実際に独立してその著作物を創作したのか、あるいは第三者から複製したのか。申立てられた侵害者が当該著作物にアクセスしたこと、および実際に無断複製が行われたか否か。申立てられた行為がベトナム法上の侵害要素を構成するか否か。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 重要:証明書に記載された者が法人(著作権者として)である場合、鑑定書類には、雇用契約、職務委嘱契約、著作権譲渡契約その他の関連書類など、権利の譲渡または取得を証明する権利の連鎖(chain of title)を補充すべきである。 5. 未登録著作物の鑑定および保護:法的根拠と権利者に与えられた選択肢ある著作物がベトナムでも外国でも一度も登録されたことがないが、ベトナムで侵害された場合はどうなるか? これは、著作権の自動保護原則に対するより包括的な試金石となる。現行の法制度の下では: 定第17/2023/ND-CP号第65条:未登録の権利に関する保護対象の特定は、権利発生の根拠を証明する書類・証拠および関連する法的推定に基づく。定第17/2023/ND-CP号第77条2項:未登録権利の権利者としての地位は、著作者名が付された著作物の原本もしくは複製物、著作物の創作・公表・頒布を証明する書類、その他関連する証拠によって証明され得る。定第17/2023/ND-CP号第101条:著作権鑑定の申請には「著作者および著作権者を証明する書類」を含めなければならないが、これは著作権登録証明書のみに限定されるものではない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] したがって、法的観点からは、著作権登録証明書の不存在は、著作権鑑定申請の受理に対する絶対的な障壁とはならない。決定的な要素は「一枚の証明書」そのものではなく、著作物の創作および所有権を証明する証拠の連鎖の信頼性、一貫性、および論理的整合性である。 6. 未登録著作物または外国で登録された著作物に関する著作権証拠書類:必要な書類ベトナム著作権庁が著作権登録証明書を発行していない場合、立証責任は権利者側にある。著作権鑑定申請の受理・処理を円滑にするため、企業は5つの主要な証拠カテゴリーを準備すべきである。著作権証拠書類 1. 創作および固定の証拠オリジナルのデザインファイル(.ai、.psd、.cadなど)、ソースコード、およびメタデータ。著作物の経時的な発展過程を示す予備スケッチおよび逐次バージョン。創作過程で交換された業務関連の電子メールおよび記録。 2. 著作者および著作権所有権の証拠雇用契約書/委嘱著作物契約書、および関連する職務記述書。検収記録、支払記録、権利の譲渡・移転を証明する書類。著作物を直接創作した著作者による宣誓書または陳述書。 3. 最初の公表または開示の証拠識別可能な日時が記載された公表資料、カタログ、ウェブサイト投稿、SNS投稿。展示会、見本市、または製品発表イベントへの参加記録。 4. 独自性の証拠当該著作物と既存の一般的な著作物またはパブリックドメインの資料との創作上の相違を示す書類。 5. 侵害および著作物へのアクセスの証拠オンラインまたは実店舗における侵害行為を記録した執行官(bailiff)証明記録。市場から収集したサンプルまたは見本。申立てられた侵害者が事前に原著作物にアクセスする機会があったことを示す証拠(以前の取引関係、同一見本市への参加、ウェブサイト訪問など)。手続上の留意点:外国で作成または発行された書類は、必要に応じて翻訳および公証/認証を受けるべきであり、鑑定書類を受理する当局の具体的な要件に応じて、必要な場合には領事認証(consular legalization)の計画を準備すべきである。結論ベトナムの著作権鑑定当局が外国の著作権登録証明書をより広く受け入れることは、著作権の実務的保護における重要な進展とみなすことができる。この仕組みにより、国際的な企業は知的財産をより効率的に保護し、行政コストを削減し、緊急の権利行使状況における遅延を最小限に抑えることができる。しかし、鑑定結論は、たとえ相当な専門的・技術的価値を有するものであっても、裁判所、市場監視当局、監督機関などの権限ある国家機関が最終的な判断を下す際に考慮する証拠源の一つにとどまる。したがって、権利者は外国の著作権登録証明書を絶対的な保護を提供する手段とみなすべきではない。その真の価値は、著作物が創作された瞬間から創作記録を保存し、堅固な契約書類の連鎖を維持し、ベトナムの知的財産専門家と積極的に連携するという、体系的な証拠管理戦略を構築することにある。このようなアプローチは、法的に認められた権利を、企業の知的資産を保護するための効果的な権利行使手段へと転換する助けとなる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][/vc_column][/vc_row][vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Two Lawsuits over a Pair of Shoes in Denmark and the United States: Which Strategy Best Protects Functional Products under Copyright Law? ...

04 8月

0 Comments

Sticky

ベトナムでは、同一区分内の類似商標が必ずしも全面的に拒絶されるわけではない：ベトナムにおける商標審査の実務上の留意点

Posted by KENFOX IP

in ベトナムにおける商標, 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_video link="https://www.youtube.com/watch?v=fc9nF_zWP7o" title="Different Classes, but Still Refused? The Cross-Class Conflict in Southeast Asia"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ベトナムで商標出願を行う際に商標権者がよく抱く疑問の一つは、「出願する商標が既に登録されている商標と類似しており、かつ両者が同じニース分類の商品またはサービスを指定している場合、出願は自動的に拒絶されるのか？」というものです。ベトナムの慣習によれば、答えは「必ずしもそうではない」です。 2つの商標がニース分類において同一の商品・サービス区分に属するという事実は重要な要素ではありますが、決定的なものではなく、商品やサービスが同一または類似であると自動的に判断するものではありません。逆に、多くの場合、異なる区分に属する商品・サービスであっても、性質、機能、目的、対象顧客、販売チャネル、または商業上の混同の可能性において関連性があれば、類似しているとみなされることがあります。商品やサービスがどの程度類似しているか、あるいは商業的に関連しているかを評価する必要がある。 1. ベトナムにおける商品・サービスのクロスクラス審査アプローチ実際には、ベトナム知的財産庁は、審査対象を同一のニース分類に属する商品またはサービスを対象とする先行商標に限定していません。むしろ、審査官は、出願された商標を、商業的な観点から類似または十分に関連があるとみなされる、異なる分類に属する商品またはサービスを対象とする先行出願または登録商標と比較することがあります。言い換えれば、ベトナムは商標間の混同の可能性を評価する際に、複数の区分を横断的に検討するアプローチを採用している。例えば、商品およびサービスに関する内部的な分類間比較検討ガイドラインでは、第31類に分類される商品は、第5類に分類される商品と比較検討されることがあります。このアプローチは、第31類に含まれる特定の商品（農産物、植物由来製品、動物飼料、健康に関連する天然由来製品など）が、医薬品、医療製品、栄養補助食品、栄養製剤、動物用医薬品などの第5類の商品と十分な商業的関連性を持つ可能性があるという事実によって説明できます。ただし、区分間審査ガイドラインはあくまでも初期審査の原則または一般的な指針を示すものであることを強調しておく必要がある。実際の審査においては、審査官は区分番号のみに依拠するのではなく、出願および比較商標における商品・サービスのカテゴリーの具体的な内容も考慮する。 2. 同じグレードに属しているからといって、商品やサービスが必ずしも類似しているとは限りません。最近の事例は、この原則が実際にどのように適用されるかを明確に示している。商標：クラス： 35 （他社向けホテル経営管理、他社の商品およびサービスのライセンスに関する商業管理、経営コンサルティング、広告、フランチャイズ関連の経営コンサルティング、ホテル向けアウトソーシング管理サービス）。 43 （ホテル宿泊サービス、ホテル及び旅館を含む一時宿泊施設の提供）その後、ベトナム知的財産庁は実体審査結果通知を発行し、第35類および第43類の特定のサービスに関する登録申請を受理した。したがって、申請はクラス43の一部のサービスについて部分的に却下されました。具体的には以下のとおりです。以下の参照商標と類似しているとみなされるため：商標：クラス： 43 （レストランサービス、中華料理レストランサービス、中華料理を提供するセルフサービスレストランサービス、レストランによる飲食物の提供、レストランによる結婚披露宴のケータリングサービス、結婚披露宴のための宴会場のレンタル）。引用された商標は、レストランサービス、中華料理レストランサービス、中華料理を専門とするセルフサービスレストランサービス、レストランによる飲食物の提供、レストランが提供する結婚披露宴のケータリングサービス、結婚披露宴のための宴会場のレンタルを含む第43類にも登録されています。この事例は、出願された商標が「」と「」は非常に類似していると考えられ、両当事者が指定したサービスは同じニース分類（クラス43 ）に該当しました。しかしながら、 IPベトナムはクラス43のサービス仕様全体を拒否 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] したわけではありません。拒否の対象は、食品や飲料の提供、レストランサービス、カフェ、バー、その他類似のホスピタリティサービスに直接関連するサービス、すなわち、引用された商標でカバーされているサービスと同一または非常に類似しているとみなされるサービスに限定された。ホテル宿泊などのサービスはまた、一時宿泊施設も第43類に属していたにもかかわらず、保護対象として認められました。これは、知的財産庁がグループ番号に基づく機械的なアプローチを採用したのではなく、出願された各サービスの性質を具体的に評価したことを示しています。 3．重要な基準：単なるクラス番号ではなく、商業的な近接性実際には、商品・サービスの類似性を評価する際、審査機関は通常、以下のような複数の要素を考慮します。商品・サービスの性質：商品・サービスは、種類、性質、提供分野において同一でしょうか？例えば、「レストランサービス」、「コーヒーショップサービス」、「セルフサービスレストランサービス」、「バーサービス」はすべて飲食サービスであり、高い類似性を示します。一方、「ホテル宿泊サービス」は、ホテル・観光セクターに属する可能性はありますが、「レストランサービス」とは根本的に異なります。目的と用途：これらのサービスは、同じ消費者のニーズを満たすことを目的としているでしょうか？ホテルサービスは主に宿泊を提供することを目的としており、レストランサービスは主に飲食物を提供することを目的としている場合があります。これらのサービスは同一のビジネスモデル内で共存する可能性がありますが、必ずしも同じ主要機能を持つとは限りません。関連する消費者と流通経路：商品やサービスが同じ消費者グループを対象とし、同じ流通経路、事業所、または取引方法を通じて販売または提供されているかどうか。商品やサービスが同じ商業環境内で提供される場合、消費者がその商業的な出所について混乱する可能性が高まる。補完関係、競合関係、代替関係：商品／サービスは補完関係、競合関係、代替関係のどれでしょうか？レストラン、カフェ、飲食店、バーのサービスは密接に関連しています。一方、ホテルの宿泊サービスは実際にはレストランサービスに付随することがありますが、だからといって必ずしもすべての場合において類似しているとは限りません。商業的起源に関する混乱の可能性：中核的な問題は、通常の取引条件下において、平均的な消費者が、対応する商標が付された商品／サービスが同じ商業的起源を持つ、あるいは経済的に関連していると誤解する可能性があるかどうかである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 4．出願人および商標権者にとっての実務上の影響商標の登録可能性を評価する際に、企業、商標権者、知的財産弁護士にとって重要な点がいくつか導き出される。まず、出願人は登録可能性を評価する際に、ニース分類だけに頼るべきではありません。審査およびリスク評価は、単に同じニース分類に属するか異なるニース分類に属するかを判断するのではなく、出願で指定された特定の商品またはサービスに焦点を当てるべきです。第二に、同一区分に競合する商標が存在するからといって、出願された商標の登録可能性全体が必ずしも否定されるわけではありません。商品／サービスの一部に関してのみ競合が生じた場合、知的財産庁は残りの商品／サービスについては登録を認めつつ、部分的な拒絶のみを行う可能性があります。第三に、商品およびサービスの仕様は戦略的に作成する必要があります。仕様が広すぎたり、表現が曖昧だったりすると、不必要に拒絶される可能性が高まります。逆に、出願人の中核事業を正確に反映しつつ、先行商標権と抵触する可能性のある商品やサービスを避けるように慎重に作成された仕様は、登録成功の可能性を大幅に高めることができます。第四に、仮拒絶通知を受けた場合でも、出願人は出願全体が救済不可能であると自動的に判断すべきではありません。多くの場合、指定された特定の商品またはサービスが引用された商標で保護されているものと類似していないことを主張したり、最もリスクの高い商品またはサービスを自主的に制限または削除し、出願の残りの部分の保護を維持したりすることで、拒絶を克服することが可能です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 5．結論ベトナムの商標実務において、関連する問題は単に「2つの商標は類似しているか、また、それらは同じニース分類の商品またはサービスを対象としているか？」ということではありません。より適切な問いは、「それぞれの商標でカバーされている特定の商品やサービスは、一般消費者がその商業的出所について混乱するほど密接に関連しているか？」である。この区別は、実務上重要な意味を持つ。商標出願は、特定の商品またはサービスについては拒絶される一方で、他の商品またはサービスについては登録が認められる場合がある。たとえそれらの商品またはサービスがすべて同じニース分類に属していたとしても、である。したがって、ベトナムで商標登録を計画している権利者および出願人にとって、登録可能性の評価は、標章や区分番号を比較するだけで終わるべきではありません。出願する商標の性質、意図された用途、対象顧客、販売チャネル、および競合商標との実際の関係について、詳細な分析が必要です。言い換えれば、既存の商標と類似しており、かつ同じ区分に属する商品・サービスに使用されている商標出願は、拒絶される可能性が高くなるかもしれないが、だからといって出願全体を拒絶する正当な理由にはならない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Cofemel v. G-Star: The new standard of the European Court of Justice – Can a pair of jeans be considered a “work of art”? ...

30 7月

0 Comments

Sticky

KENFOX、無錫市市場監督管理局主催セミナーでベトナム商標制度に関する実務講演を実施

Posted by KENFOX IP

in 注目の記事, 知的財産プレゼンテーション

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 近年、多くの中国企業がベトナムへの事業展開を加速させる中、ベトナムの商標保護制度を正しく理解することは、ブランド戦略を成功させるための重要な要素となっています。このたび、**無錫市市場監督管理局（Wuxi Administration for Market Regulation：WAMR）の招待を受け、KENFOX IP & Law Office所長のグエン・ヴー・クアン（Nguyễn Vũ Quân）氏が、「変化するベトナムの商標制度―最新法規、権利行使の動向、中国企業が回避すべき戦略上の落とし穴（Vietnam's Evolving Trademark Landscape: New Regulations, Enforcement Trends, and Strategic Pitfalls to Avoid for Chinese Entities）」**をテーマに講演を行いました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33629,33638" image_size="1200"][vc_column_text] 本セミナーはハイブリッド形式（対面・オンライン併用）で開催され、中国各地の市場監督機関の担当者、弁護士、企業関係者、知的財産サービス機関など、多数の参加者が集まり、中国企業のベトナム進出における知的財産保護について活発な意見交換が行われました。講演では、グエン・ヴー・クアン氏がベトナム商標法の最新動向や商標権行使の実務上の変化について解説するとともに、KENFOXが実際に取り扱った数多くのクロスボーダー知的財産案件をもとに、外国企業がベトナム市場で直面しやすい法的リスクを紹介しました。特に参加者の関心を集めたのは、登録商標と実際に使用する商標との不一致がもたらす法的リスクについての説明でした。同氏は、ロゴの色彩、書体、レイアウト、デザインなどを登録内容から変更して使用することが、一見些細な変更であっても商標権の保護範囲を弱め、侵害紛争における権利行使に悪影響を及ぼす可能性があることを、実際の事例を交えながら詳しく解説しました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33637,33634,33630,33636,33633,33635,33631" image_size="1200"][vc_column_text] さらに、中国企業がベトナム市場へ進出する際に留意すべき実務上のポイントとして、商標出願戦略の策定、商標ポートフォリオの管理、登録商標の適切かつ継続的な使用、侵害行為の監視体制の構築、ならびに迅速な権利行使の重要性についても具体的な提言を行いました。今回、無錫市市場監督管理局より講演依頼を受けたことは、KENFOX IP & Law Officeが国際的な知的財産保護、とりわけクロスボーダー案件において培ってきた豊富な実務経験と専門性が高く評価されていることを示すものです。また、本講演は、KENFOXが実務に基づく知見を国際社会と共有し、海外企業のベトナム市場における知的財産保護戦略の構築を支援する信頼できるパートナーとしての役割を改めて示す機会となりました. [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33639,33632" image_size="800"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: Mr. Nguyen Vu Quan Invited by the Jiangsu Lawyers Association to Speak on IP Protection in Southeast Asia KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM:...

22 7月

0 Comments

Sticky

カンボジアにおける商標権行使：経済警察の介入により解決したカフェロゴ紛争

Posted by KENFOX IP

in 商標, 注目の記事

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] カンボジアで発生したあるカフェロゴ紛争は、商標権侵害が必ずしも登録商標の完全な複製を要件とするものではないことを示しています。ロゴのデザイン、店舗看板、および全体的な商業的印象が、同一のサービス分野において混同を生じさせるおそれがある場合、商標権者は権利行使を行うことができます。本件では、カンボジアにおける「MEGA COFFEE / MGC」ロゴ商標の権利者である MGC Global Co., Ltd. が、証拠収集、警告書（Cease-and-Desist Letter）の送付、経済警察への申立て、そして最終的には侵害標章の使用停止および撤去に関する書面による誓約の取得という段階的な権利行使戦略を採用しました。 https://www.youtube.com/watch?v=rOk8en4eUVo 背景 MGC Global Co., Ltd.（旧社名：ANNHOUSE CO., LTD.）は、第43類（カフェ、レストランおよび飲食サービス）について、「MEGA COFFEE / MGC」ロゴ商標に係るカンボジア商標登録第95262号を保有しています。本件紛争は、カンボジアで「COFFEE MASILAE SHOP」の名称で営業するカフェが、MGC Global の登録商標と完全に同一ではないものの、全体として類似した印象を与えるロゴおよび店舗看板を使用したことに端を発しました。問題となったのは、「coffee」という語の使用そのものではありません。同語はカフェサービスにおいて記述的な語だからです。むしろ問題となったのは、図形要素、書体、配色、および市場において実際に使用された店舗看板の視覚的効果を含む、標章全体の表示態様でした。この点は、飲食業界において特に重要です。消費者は商標を構成要素ごとに分析して認識するとは限りません。実際の商取引の場面では、とりわけ街頭のカフェ看板やSNS上でブランドに接した際には、ブランド全体の外観や印象によって認識が形成されることが少なくありません。法的争点本件の中心的な法的争点は、被疑標章が登録された MGC ロゴ商標を完全に複製したものではないとしても、商標の出所について混同を生じさせ、又は両者に営業上の関連性があるとの誤認を生じさせる程度に類似しているか否かという点でした。商標権行使においては、両標章が同一であるか否かのみを比較するだけでは十分ではありません。後から使用された標章が登録商標の重要な視覚的要素を模倣又は再現し、特に同一又は類似の役務について使用されることにより、全体として混同を招く商業的印象を形成する場合には、商標権侵害となる可能性があります。本件では、双方ともカフェおよび飲食サービス分野で事業を営んでおり、このことが混同のおそれを著しく高める要因となりました。同一のサービス環境において二つの標章が使用される場合には、ロゴの構成、配色、書体、店舗表示全体の態様における類似性は、それぞれの要素を個別に比較する場合以上に重要な意味を持つことがあります。権利行使戦略商標権者は、直ちに裁判手続を開始するのではなく、段階的な権利行使戦略を採用しました。まず、被疑標章の実際の使用状況に関する証拠を収集・整理しました。これには、店舗外観の写真、営業において実際に使用されているロゴ、カフェの所在地、および提供されているサービスの内容に関する資料が含まれていました。この段階は極めて重要でした。なぜなら、執行当局は、被疑標章が市場においてどのように使用されているかを確認する必要があり、単なる抽象的または個別的な標章比較だけでは十分ではないからです。次に、カフェ運営者に対して使用停止警告書（Cease-and-Desist Letter）が送付されました。これにより、侵害が疑われる当事者には、行政当局が直ちに介入することなく、自主的に争点となっている標章の使用を中止し、友好的に紛争を解決する機会が与えられました。多くの場合、警告書の送付は、権利者が合理的かつ相当な方法で権利行使を行ったことを示す証拠にもなります。しかし、侵害が疑われる当事者が協力を拒み、争点となっている標章の使用を継続したため、商標権者はカンボジア経済警察に正式な申立てを行い、対応を次の段階へと進めました。この措置は、侵害標章の継続使用を停止させ、より実効性のある執行結果を得るために必要なものでした。進展および結果事件記録を精査した後、2026年7月1日、カンボジア経済警察は COFFEE MASILAE SHOP に対し現地立入検査を実施しました。調査の過程において、執行当局は MGC Global Co., Ltd. が当該登録商標のカンボジアにおける適法な権利者であることを確認しました。また、登録された MGC ロゴ商標との類似性および同一のカフェサービス分野で使用されていることを踏まえ、当該標章の使用は商標権侵害に該当する可能性があることをカフェ側代表者に説明しました。現地調査終了後、カフェ側代表者は書面による誓約書に署名しました。この誓約書において、カフェは侵害標章の使用を中止するとともに、すべてのロゴ、店舗看板、広告看板、販促資料その他の侵害表示を撤去することに同意しました。また、2026年7月15日までに撤去作業を完了し、その実施結果を経済警察へ報告し、追跡確認を受けることにも同意しました。その結果、本件は直ちに裁判手続へ移行することなく解決されました。さらに重要なことに、商標権者は執行当局の関与を通じて、侵害者から正式な書面による履行誓約を取得しました。これにより、権利者は誓約内容の履行状況を継続的に監視するとともに、侵害者が誓約を履行しない場合には、さらなる法的措置を講じるための実務上の明確な根拠を得ることができました。本件から得られる示唆本件は、ブランドオーナーおよび知的財産実務家にとって、いくつかの実務上有益な教訓を示しています。第一に、商標権侵害は必ずしも登録商標の完全な複製を必要とするものではありません。カフェ、レストラン、飲食サービスといった分野では、標章が与える全体的な商業的印象が判断の決め手となる場合があります。文字部分が異なっていても、視覚的な表現全体が保護された商標と紛らわしい印象を与える場合には、侵害のリスクは当然に排除されるものではありません。第二に、権利行使に先立ち、十分な証拠を収集することが重要です。店舗看板、メニュー、広告資料、SNSページ、営業場所、および実際にサービスが提供されていることを示す証拠は、申立ての裏付けを大きく強化します。十分に整理された証拠資料は、執行当局が侵害を認定し、迅速に措置を講じる上で大きな助けとなります。第三に、警告書は有効な権利行使手段ですが、終わりのない交渉に発展させるべきではありません。侵害者が協力を拒否する場合には、侵害行為を速やかに停止させるとともに、商標の識別力がさらに希釈されることを防ぐため、適時に次の執行段階へ移行することが必要となる場合があります。最後に、書面による誓約書の取得自体が、価値ある執行成果となり得ます。多くの商標事件において、権利者の当面の商業的目的は損害賠償の獲得ではなく、侵害行為を速やかに停止させることにあります。執行当局の関与を通じて取得した書面による誓約は、権利者に対し、その履行状況を監視し、履行を求めるとともに、侵害者が再度侵害行為を行った場合又は誓約を履行しない場合に、さらなる法的措置を講じるための明確な根拠を提供します。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles: Industrial Design Or Copyright Protection, Which You May Be Unaware Of? Copyright – a powerful and effective weapon to repress trademark and industrial design infringements in Vietnam Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of the...

13 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける巧妙な模倣品：著作権または意匠権のどちらを権利行使の根拠とすべきか？

Posted by KENFOX IP

in 注目の記事

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] パッケージ、ファッションデザイン、家庭用品、家具などに関する紛争では、もはや「粗雑なコピー」ではなく、巧妙な模倣が問題となっています。競合他社は「主要な視覚的印象」は維持しつつ、訴訟が提起された際に「十分に異なる」印象を与えるために、いくつかの細かな点を調整します。このグレーゾーンは、多くの知的財産権保有者や企業の法務チームを困難な立場に追い込んでいます。著作権に基づいて権利を行使すべきでしょうか、それとも工業デザイン？その選択は、単に権利の「名称」の問題ではなく、立証責任と訴訟手続きの迅速性にも関わる問題である。著作権の場合、原告は通常、アクセスと実質的類似性という2つのハードルを越えなければならず、焦点はアイデアではなく「表現形式」の模倣を証明することにある。一方、意匠の場合、分析は、申し立てられた対象物が保護された意匠と著しく異なっていないかどうかという問題に移り、主観的な「模倣」の要素はもはや決定的な要素ではない。したがって、誤った法的根拠を選択すると、訴訟の法的理論が損なわれ、訴訟手続きが長期化し、原告の交渉力が弱まる可能性がある。本稿において、KENFOX IP & Law Officeは、ある保護形態が他の保護形態よりも本質的に優れていると主張するつもりはありません。むしろ、以下の3つの重要な論点に焦点を当てます。第一に、応用美術作品（WOAA）の著作権および意匠権によって提供される保護の法的性質と範囲を検証します。第二に、高度な模倣行為が関係する事件において、侵害を特定し、適切な法的根拠に基づいて執行を行うための法的基準を体系化します。第三に、執行の成功確率を高め、紛争解決にかかる時間を短縮し、執行コスト全体を最適化することを目的として、証拠収集、専門家による評価、行政的または民事的救済措置の選択を網羅する実践的な執行枠組みを提案します。 1. 法的根拠と保護の性質：著作権の「自動的」性質と意匠権の「登録に基づく」性質権利の取得に関して言えば、著作権は、作品が創作され、有形の表現媒体に固定された瞬間から、それが公表されているか否か、登録されているか否かに関わらず、自動的に発生します。訴訟の観点から強調すべき点は、「登録されているか否か」ではなく、立証責任です。法律は、著作権登録証明書の申請は義務的な手続きではないことを確認しています。しかし、証明書を取得した場合、所有者は著作権を所有していると推定され、反証が提出されない限り、紛争が発生した場合に所有権を証明する必要はありません。したがって、「巧妙な模倣」（改変された複製）の場合、著作権登録は新たな権利を生み出すものではありませんが、権利の内容とその発生時期に関する議論を短縮することで、原告の訴訟上の立場を強化することができます。一方、意匠権は、登録手続き（または国際登録承認）を通じて保護証明書を付与するという決定に基づいて確立される工業所有権のグループに属します。したがって、企業が意匠権の「排他的権利」を適時に確立することなく「著作権」のみに頼る場合、リスクは「著作権の喪失」ではなく、証明書に基づく排他的優位性の喪失、および／または競合他社が手続き上の優位性を得る条件（先に証明書を取得して権利を行使し、実際の権利主体が異議申し立て／取消によって防御的な立場に転換せざるを得なくなる）を生み出すことにあります。このリスクは、意匠権の保護が新規性の厳格な要件に従うため、特に重大です。新規性の評価においては、保護対象となる意匠は、出願日以前に行われたあらゆる先行公開と比較検討されます。ベトナム法では、特定の公開に対して6ヶ月の猶予期間が設けられていますが、こうした例外は限定的に定義されており、適時の出願の代替とみなすべきではありません。 2．保護対象：応用美術作品と製品の外観―外観は類似しているが、法的論理は異なる著作権保護の観点から見ると、応用美術作品（WOAA）は著作権の対象となります。著作権は、実用的な物品に関連する美的表現（線、色、形、構成など）に焦点を当てており、その機能ゆえに必須のデザイン要素は除外されています。一方、工業デザインは、形状、線、色、またはそれらの組み合わせによって表現され、使用過程において視覚的に認識できる、製品（または複雑な製品に組み立てられる部品）の外観と定義されます。訴訟戦略における保護範囲の重要なポイントは、著作権侵害の分析は保護された表現がコピーされたかどうかに焦点を当てるのに対し、意匠権は登録された意匠によって確立された外観を保護し、執行においては通常、「著しく異なる／著しく異ならない」という基準に従って全体的な外観と本質的なデザインの特徴を比較することに重点が置かれ、相手方が「独自に創作した」かどうかにはあまり依存しないという点です。したがって、巧妙な模倣事件では、意匠権は所有者が製品の「全体的な形状」を直接攻撃することを可能にすることが多いのに対し、著作権は、競合他社が特定の表現（パターン、レイアウト、芸術的デザイン）を「関与」し、一般の観察者には認識しにくいレベルまで変更したことを証明できる場合に有利になります。美的外観が重なり合っているように見える応用美術と工業デザインは、保護の性質において異なります。著作権は作品の「表現形式」、つまり製品上に確立された特定の芸術的創造物（線、模様、構成、色彩など）を保護します。著作権は作品の背後にあるアイデアや技術的内容を保護するものではなく、また作品の機能的な側面も保護しません。一方、工業デザイン権は、製品の形状、線、輪郭、色彩、またはこれらの要素の組み合わせを含む、製品全体の外観を保護することを目的としています。言い換えれば、工業デザイン権は、作品に固定された芸術的表現だけでなく、登録された工業デザインに具現化された視覚的な外観を保護するのです。例えば、著作権は花瓶の表面に現れる模様、色彩、構図などの芸術的な装飾を保護します。一方、意匠権は、花瓶自体の形状、輪郭、比率、装飾的特徴など、花瓶全体の見た目を保護します。ただし、意匠が保護のための法的要件を満たしていることが条件となります。したがって、両方の権利は同じ製品に関連する可能性がありますが、保護対象が異なり、異なる法的原則に基づいて運用されます。その結果、保護期間も異なります。意匠および工芸品は75年間（最初の25年以内に公表されない場合は最長100年間）保護されるのに対し、工業意匠は最長15年間保護されます。工業意匠の証明書が失効すると、その意匠はパブリックドメインになりますが、十分に独創的な意匠または工芸品である場合は、著作権が有効なままとなる可能性があります（まれではありますが、重複するケースです）。 3．侵害を判断する基準：著作権における「複製」と意匠法における「著しい相違がない」著作権法と意匠法では、侵害行為を判断する際に根本的に異なる法的基準を適用する必要がある。これらの違いを理解することは、効果的な執行戦略を策定・実施する上で極めて重要である。著作権：アクセスおよび複製／実質的類似性の要件著作権制度の下では、侵害は、その性質上、作品に具現化された保護された表現形式の侵害であり、根底にあるアイデアそのものの侵害ではありません。政令第17/2023/ND-CP号は、侵害を評価するための明確な分析枠組みを確立し、次のことを要求しています。( i )著作権保護の範囲は、オリジナルの表現形式に基づいて決定されること。 (ii)作品の独創性とアイデアの表現（抽象的なアイデアではなく）が検討されること。(iii) 侵害の疑いのある作品または複製物をオリジナル作品と比較する際には、創作時期と侵害の疑いのある者がオリジナル作品にアクセスする機会が十分に考慮されること。こうした法的枠組みにおいて、訴訟においては「コピー」は口頭で認められることは少なく、 2つの技術的な「証拠の柱」を通して推測されることが多い。（A）アクセス：被告は、問題となっている製品を作成する前に、その製品について知る合理的な機会があった（出版物、展示、流通経路を通じて流通、アウトソーシングと設計の関係、設計ファイルへのアクセスなど）。これは「形式的な条件」ではなく、法律が考慮することを要求する重要な推論である。（B）保護された表現の複製（実質的な類似性）： 2つの作品間の類似性は、共通のデザインモチーフ、技術的または機能的な考慮事項によって規定される特徴、またはその他の保護されない要素ではなく、著作権で保護された作品に具現化されたオリジナルの保護可能な創造的選択に関連していなければなりません。ベトナム法はさらに、侵害複製は、保護された作品の全体または実質的な部分の複製から構成される可能性があることを認めています。同様に、作品またはその一部が、他人の保護された作品を全体または一部複製する場合、侵害要素を構成する可能性があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 戦略的な帰結は明らかです。被告が、オリジナル作品を知らず、またアクセスすることなく独自にデザインを作成したことを証明できる場合、または類似製品を作成する前にオリジナル作品にアクセスしたという論理の流れを「断ち切る」証拠を提示できる場合、著作権侵害の核心条件である「コピー」の要素を立証することは困難になり、原告の主張は容易に却下されます。逆に、原告が時系列的な順序（オリジナル作品が先に存在し、被告がそれにアクセスできた）と、オリジナル作品における一見「予期せぬ」一致を立証した場合、解決機関は政令17/2023/ND-CP第66条の論理に従って侵害を判断する確固たる根拠を得ることができます。工業デザイン：「有意差なし」基準と総合的な視覚印象テスト工業デザイン権の場合、侵害分析は主に被告が保護されたデザインを模倣した。その代わりに、決定的な問題は、被告製品の外観が保護された工業デザインと同一であるか、または著しく異なっていないかである。法律上、権利者の許可なく、かつ保護期間中に、第三者が保護された意匠そのもの、または登録された意匠と著しく異なるものではない意匠を使用した場合に、権利侵害が発生する。政令第65/2023/ND-CP号は、この基準をより実践的な方法でさらに明確化しています。製品、または複合製品の構成部品は、その外観が保護された意匠と同一であるか、または著しく異なっていない場合に、意匠権を侵害しているとみなされます。この評価を行うにあたり、所轄官庁は主観的な印象に頼るのではなく、意匠登録証、国際的に登録された意匠の保護を認める決定、または国内登録簿の該当する記載事項など、関連する保護の権利に定められた保護範囲と、侵害が疑われる製品を比較しなければなりません。著しく異なっていない」という概念を正しく理解することである。なぜなら、これが侵害の有無を判断する法的基準となるからである。知的財産法の下では、 2つの工業デザインは、一般の観察者には気づきにくい些細な点のみが異なる場合、重大な相違があるとはみなされない。または記憶し、それらの違いは全体的な視覚的印象を明確に区別するには不十分である。言い換えれば、些細な詳細に限定された違いは、2つのデザインが法的に区別できないという判断を妨げるものではない。同様に、政令第65/2023/ND-CP号は、執行目的において、製品が重大な相違がないとみなされるのは、そのデザインの特徴の組み合わせを全体として見た場合、保護された工業デザインの外観と本質的に同じ外観になる場合であると規定している。言い換えれば、問題となっているデザインは登録デザインと非常に似ており、事実上区別がつかないか、あるいは、いかなる相違点も一般の観察者には認識しにくいということである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] したがって、実際には、評価基準は一般の観察者の視点からの「全体的な視覚的印象」に基づいて運用されることが多く、微妙で気づきにくい細部の違いは被告を免責するにはほとんど不十分であり、逆に、全体的な印象を変える主要な構造/デザインの特徴の明確な違いは、「重大な相違」を主張する根拠となる。そして最も重要なのは、戦略的に、主観的な意図（意図的か否かを問わず）や「自分でデザインしたので知らなかった」という主張は、著作権の場合のように決定的な主張にはならないということである。なぜなら、工業デザインの排他的権利は物権（つまり、排他的権利は保護されたデザイン自体に結びついている）であり、保護期間内に同一または同等のデザインの使用を排除することを目的としているからである。 4．重複する権利と戦略的選択：どの執行メカニズムを優先すべきか？多くの場合、デザイン対象物は著作権と意匠権の両方で同時に保護される可能性があります。これは、権利の執行戦略において、重要な交差領域と潜在的な衝突を生み出します。考えられるシナリオを考えてみましょう。デザイナーのメドソンは、美的にも優れ（著作権保護を満たす）、かつ斬新（意匠登録の対象となる）な独自の香水瓶のデザインを作成しました。メドソンはボトルのデザインを公表し、著作権を登録しましたが、意匠権の登録は怠りました。その後、インフィット社はメドソンのボトルのデザインとほぼ同じデザインの香水を製造しました。この状況で、メドソンはインフィットを訴えるためにどの法的手段を用いるべきでしょうか？メドソンはまだ特許を取得していないため、香水瓶のデザインに関する著作権侵害で訴訟を起こすしか選択肢はありません。メドソンは、インフィットが自社のボトルデザインを模倣したことを証明しなければなりません。そのためには、2つのボトルデザインが類似した線と比率を共有していること、そしてインフィットがメドソンの製品を見た可能性があること（メドソンが以前に製品を発表していたため）を示す必要があります。勝訴すれば、メドソンは損害賠償が認められ、侵害行為の停止を命じられる可能性がある。しかし、この事例は欠点も明らかにしている。Infit社が独自に設計した、あるいは軽微な変更（例えば、パターンを追加）を加えただけで、コピーはしていないと主張した場合、メドソンのアイデアが絡むと、紛争は複雑化する。裁判所は、類似性の程度や、インフィット社がメドソンのデザインにアクセスできたかどうかを慎重に検討する必要があるが、これは立証が容易ではない。逆に、 Infitが製品を発売する前に、 Medsonが既にボトルデザインの登録意匠を保有していたと仮定します。この場合、 Medsonは意匠権侵害に対する措置を求めることができます。登録意匠を保有しているMedsonは、 Infitのボトルが自社の保護された意匠と「著しく異ならない」ことを証明するだけで済みます（画像比較、または必要に応じてVIPRIの専門家の意見によって証明できます）。VIPRIの専門家の意見は非常に役立ちます。結論が「InfitのボトルデザインはMedsonの登録意匠を侵害している」と確認された場合、関係当局（例えば、科学技術省検査局、市場管理局）は措置を講じるための確固たる根拠を得ることができます。Infitは、意匠権侵害において模倣の要素が考慮されないため、「独創性」を主張して自社を弁護することは困難になるでしょう。この方法は通常より迅速です。登録された意匠によって提供される明確な法的根拠のおかげで、メドソンは必ずしも訴訟を起こすことなく、市場管理機関または科学技術監督局にインフィットの侵害製品を検査して押収するよう要請することができます。上記の例から、各選択肢の長所と短所を以下のようにまとめることができる。著作権の執行：利点は、意匠登録が不要であり、多くの種類の創作デザイン（かなり以前に発表されたものも含む）に柔軟に適用できることです。著作権侵害の民事訴訟手続きは、証拠の面で比較的自由度が高く（自分が著作者または正当な権利者であることを証明するだけでよく、その時点で著作権登録を証拠として使用できます）、保護期間が長い（75年）ため、作品を長期にわたって保護できます。しかし、欠点は、複製行為の立証責任が原告にあることです。つまり、原告は相手方が自分の作品を違法に複製したことを証明しなければなりません。これには、被告の類似性やアクセス可能性に関する説得力のある証拠が必要です。相手方が製品をわずかに異なる方法で変更または再設計した場合、著作権者はそれが「実質的な複製」であることを証明するのが難しい場合があります。さらに、意匠分野における著作権侵害の行政手続きはあまり効果的ではなく、ほとんどの場合、民事訴訟または和解が必要となります。権の執行：際立った利点は、強力な排他的効力です。相手方が「実質的に類似した」デザインの製品を使用するだけで、模倣行為やその意図を証明する必要なく、侵害が成立します。権利者は、保護証明書のおかげで、厳格な行政措置（侵害品の没収、破棄）を要求できます。証明も容易です。2つの製品を視覚的に比較し、技術専門家の意見を添えることで、当局にとってより説得力のある証拠となります。この仕組みの主な制約は、執行を行う前に意匠登録が必要であることです。登録手続きには時間と費用がかかり、デザインをあまりにも早く公開すると、新規性の要件を満たせなくなるため、意匠権の保護を受ける機会を失う可能性があります。さらに、登録された意匠の保護期間は限られています（5年ごとに更新可能で、最長15年間）。登録が満了すると、デザインはパブリックドメインになりますが、デザインが応用美術の独創的な作品として認められる場合は、著作権による保護が継続される可能性があります。さらに、意匠権は地理的な範囲が限定されており（国際登録を延長しない限り、ベトナム国内でのみ保護される）、一方、著作権は多くの国でベルン条約に基づき登録を必要とせずに保護されている。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 戦略的な観点から言えば、家具、ファッション製品、特徴的なパッケージなど、商業的に価値のある製品デザインを所有する企業は、可能な限り両方の保護形態を組み合わせるべきである。工業デザインの適時な登録は、市場における類似製品に対する迅速な権利行使を可能にする強力な独占権をもたらします。同時に、著作権による保護、あるいは少なくとも創作過程の適切な記録は、重要な補完的保護手段となります。著作権は、工業デザイン保護がまだ取得されていない法域における権利行使を支援したり、工業デザイン登録の有効期限が切れた後も創作物を保護し続けたりすることができます。このような重複は、不必要な重複を生み出すのではなく、多層的な知的財産保護戦略を確立し、権利保有者が個々のケースにおいて、商業的および権利行使上の目的に最も適した法的根拠を選択できるようにします。結論「巧妙な模倣」の場合、問題となるのは「どちらの権利がより強いか」ではなく、特定の時点における証拠構造と執行目的にどちらの権利がより適しているかです。有効な登録意匠権を有し、被疑者が基本的なデザインの特徴を保持し、元の製品と全体的な視覚的印象が同じである場合、意匠権の「重大な差異がない」という側面は、通常、行政執行へのより直接的かつ効果的な手段となります。逆に、侵害されたデザインが主にモチーフ／グラフィック／芸術的構成にある場合（特に競合他社が形状を変更して創造的な表現を「盗用」する場合）、またはデザインを登録していない／登録できない場合は、著作権が重要な基盤となりますが、そのためには、原告は基本的なアクセスと複製（または実質的な類似性）を立証するとともに、保護された表現をアイデアや一般的なデザイン要素から区別する必要があります。紛争によって受動的な立場に追い込まれないようにしましょう。商業的に価値のあるデザインの場合、最適なアプローチは多くの場合、「二重」の保護（意匠登録＋著作権登録／創作文書の標準化）であり、さらに、オリジナルのデザイン文書、出版スケジュール、市場データ、比較サンプル、適切な専門家による評価（特に意匠の場合は国立知的財産庁での審査、著作権の場合は著作権及び関連権利審査センターでの審査）を含む「整理された証拠記録」を準備することが重要です。侵害が発生した場合、目標は単に「法的に正しい」ことではなく、迅速な受理と処理の可能性を最大限に高め、侵害を阻止し損害を抑制するための十分な圧力をかけることです。 15年の経験と知的財産分野における確かな実績を持つKENFOX IP & Law Officeは、応用デザインの権利保護と執行に関する法的課題を深く理解しています。当社は、企業が工業デザイン権および著作権を確立・登録するのを支援するだけでなく、「中核となる創造的要素」の特定と立証に重点を置いた、綿密なコンサルティングおよび訴訟戦略を策定します。これらの要素は、デザイン資産を効果的に保護し、複雑な侵害訴訟における勝訴の可能性を最大限に高めるための重要な要素です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles: Industrial Design Or Copyright Protection, Which You May Be Unaware Of? Copyright – a powerful and effective weapon to repress trademark and industrial design infringements in Vietnam Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of...