Search
logo
mobile logo
KENFOX IP & Law Office > Uncategorized
22 6月
0 Comments
Sticky

機能性製品：ベトナムにおける意匠保護か著作権保護か？

Posted by KENFOX IP
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]従来、サンダル、ハンドバッグ、香水瓶などの機能的な製品は、一般的に意匠法によって最も保護されるべき対象とみなされてきた。しかし、 2025年11月12日のオランダの裁判所の判決であるBirkenstock対Scapino事件では、「創造的な選択」という基準に基づいてサンダルのデザインに著作権保護の可能性が認められ、異なる視点が示された。 オランダの裁判所は、サンダルは着用という機能的な目的を果たす必要があるものの、デザイナーはストラップの形状、ソールの湾曲、素材の比率や組み合わせなどを決定する上で、依然として相当な創作の自由を有していることを強調した。ビルケンシュトックがこれらの特徴を選んだのは、技術的な要件のみによって決定された選択ではなく、デザイナー個人の創造性を反映した主観的な美的判断の結果であるとみなされた。その結果、象徴的なアリゾナ、マドリッド、フロリダのサンダルモデルは、オランダの独創性基準に基づき、著作権保護の対象となる「作品」として認められた。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]この決定は重要な節目であり、従来純粋に機能的なものとみなされてきた製品でさえ、応用美術作品として認められる可能性があることを裏付けるものである。 ベトナムの法律を背景に、実務上の疑問が生じます。サンダル、ハンドバッグ、香水瓶など、一般的に工業デザインの対象とみなされるものが、ベトナム知的財産法および通達第17/2023/TT-BVHTTDL号第6.8条に基づき、応用美術作品として著作権保護を受けることができるのでしょうか。これは単なる理論上の問題ではなく、知的財産保護にとって重要な意味を持つ戦略的な検討事項です。工業デザイン権は保護期間が限定されており（最長15年）、厳格な新規性要件が課せられます。一方、著作権は作品が固定された時点で自動的に発生し、一般的に保護期間が長いため、企業にとってより持続的な法的保護層となります。 ベトナムでは、有用な記事は著作権で保護されるのか？ サンダル、ハンドバッグ、香水瓶が著作権で保護される応用美術作品に該当するかどうかを判断するには、まず適用される法的定義から始める必要があります。通達第17/2023/TT-BVHTTDL号第6.8条では、応用美術作品の基準として以下の項目が定められています。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 表現形式：作品は、線、色、形、形態、または構成を通して表現されなければならない。 実用性要件：作品は実用的な機能を有し、手作業または工業的に製造される有用な物品に組み込まれる必要がある。 対象範囲：このカテゴリーには、グラフィックデザイン（パッケージ、ブランドアイデンティティシステム、キャラクター）、芸術的な製品デザイン、ファッションデザイン、インテリアおよびエクステリアデザイン、および類似の創作物が含まれます。 創造性基準： 「作品は製品の芸術的なデザインに具現化されていなければならず、関連分野における平均的な知識を持つ人物が容易に制作できるものであってはならない。 」 除外基準： 「製品の機能を果たすために不可欠な外部製品機能は、保護の対象には含まれません。」 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ビルケンシュトックからベトナムの法律まで：類似の保護根拠 ― 「独創性」（オランダ）から「容易には作成できない」（ベトナム）まで ビルケンシュトック事件におけるオランダ裁判所の判例とベトナムの規制を比較すると、法的推論において顕著な類似点が見られる。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 対象となるもの：両法制度とも、機能的な製品や実用品（サンダル、ハンドバッグ、ボトルなど）は、その視覚的な外観（線、形、形態、構成）が機能に必要な最低限の範囲を超えている場合に限り、著作権保護の対象となる可能性があることを認めています。オランダ法およびEU法では、この要件は「著作者自身の知的創作」や「自由で創造的な選択」といった概念を通して明確にされています。ベトナム法では、製品デザインが「関連分野の平均的な知識を持つ人が容易に作成できない」という基準に反映されています。 機能的排除の原則：両制度とも、技術的機能によって完全に規定される設計上の特徴を排除する。オランダの裁判所は、そのような特徴を、技術的考慮事項によって非常に強く制約され、アイデアと表現が事実上融合する要素であると説明した。同様に、通達17/2023は、製品の機能を果たすために必須となる外部製品の特徴を明確に排除している。 評価方法：両法域とも、独創性と創造性は、個々の要素がそれぞれ独立して斬新である必要はなく、デザイン全体の印象に基づいて評価されるべきであると強調している。保護される価値は、デザイナーが様々な要素をどのように組み合わせて、既存のデザイン遺産とは異なる独特の全体的な視覚的印象、すなわちゲシュタルトを作り出すかにある。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]要するに、用語の違いはあるものの、両方の法制度は同じ基本原則を共有している。すなわち、機能的な製品に対する著作権保護は、デザインが技術的な制約を超越し、デザイナー個人の創造的な表現を体現している場合にのみ認められる、という原則である。 有用な記事の著作権保護を決定する基準は何ですか？ 以上の分析から、原則として、サンダル、ハンドバッグ、香水瓶は、ベトナムにおいて応用美術作品として認められる可能性があるのは、以下の3つの重要な基準を満たす場合に限る、ということが示唆される。 基準1：機能的な解決策を超えた芸術的な製品デザイン 有用な記事が著作権保護の対象となるのは、その外観が技術的な必要性によって規定された単一の解決策を超えている場合に限られます。したがって、企業は自問すべきです。そのデザインは製品の機能を実現する唯一の方法なのか、それとも利用可能な多くのデザイン選択肢の一つに過ぎないのか、と。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 保護性能が低い可能性：歩行時の快適性、足のサポート、コスト効率といった最低限の機能的要件を満たすことだけを目的とした基本的なサンダルは、芸術的な表現力を発揮するのは難しいかもしれない。 保護対象となる可能性のあるデザイン：ビルケンシュトックは、湾曲したフットベッドではなく平らなフットベッド、狭い形状ではなく幅広のつま先部分、露出したコルク素材、直線的なエッジ、波状のソール形状を採用することで、業界の一般的な常識から意図的に逸脱しました。これらは、必然的な機能的結果ではなく、美的選択でした。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]ベトナムの法律では、「平均的な知識を持つ人が容易に作成できない」という表現が、この基準の目安となる。もし、一般的なデザイナーが容易に同じデザインにたどり着けないような、独特の芸術的コンセプトを反映したデザインであれば、そのデザインは応用美術作品として保護される領域に近づく。 しかしながら、これは同時に最も法的に不確実な領域でもある。第6条8項は、特許法における「進歩性」の基準を事実上借用し、それを著作権に適用していると主張することもできるだろう。国際的な著作権規範は一般的に、作品が著作者の創作物であり、複製物ではないという独創性のみを要求するのに対し、ベトナムは作品が容易に創作できないという追加要件を課している。 こうした法的基準の相違は、装飾的な複雑さよりも抑制とシンプルさに創造性が宿る現代のミニマリストデザインにとって大きなリスクとなる。例えば、一本のストラップと平らなソールで構成されたマドリッドサンダルのようなビルケンシュトックのミニマリスト作品の場合、ベトナムの審査官や裁判所は、「普通の靴職人（つまり、その分野で平均的な知識を持つ人）なら、長方形の革片を簡単に切り取ってソールに取り付けることができる」という直感的な見解を容易に採用する可能性がある。 その結果、通達第17/2023/TT-BVHTTDL号第6.8条が厳格に、あるいは過度に文字通りに適用された場合、ビルケンシュトックのミニマルなデザインは、「容易に作成できる」という理由でベトナムにおいて著作権保護を拒否されるという現実的なリスクに直面する可能性がある。この結果は、同じデザインの特徴を意図的な芸術的選択の産物とみなし、したがって著作権保護に値するとしたオランダの裁判所の判断とは大きく異なるものとなるだろう。 基準2：形状、線、色の組み合わせによる独自のデザイン言語 評価は、個々の細部に焦点を当てるのではなく、形、線、色、形態の相互作用によって生み出される全体的な視覚的構成に焦点を当てるべきである。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] サンダル：ソールの形状、エッジの処理、ストラップの構造、素材の露出、装飾スタイル。 ハンドバッグ：シルエット、ハンドル構造、フラップ形状、ステッチ、金属素材、パネル配置、カラーブロッキング。 香水瓶：瓶の形状、ガラスの厚さ、キャップのデザイン、ロゴの位置、液体の色、光の屈折効果。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]これらの要素の組み合わせによって、その時点で市場に出回っている一般的なデザインとは著しく異なる独特な外観が生み出される場合、そのデザインは応用美術作品として認められる可能性があります。言い換えれば、著作権保護は、個々の要素の新規性ではなく、創造的な組み合わせの独創性によって決定されるのです。 基準3：第6.8項の「機能要件」の項目に該当しない。 企業が特に注意を払うべき重要な障害の一つは、通達17/2023/TT-BVHTTDLの第6.8条末尾にある「製品の機能を果たすために不可欠な製品の外観デザインは除外する」という記述です。言い換えれば、著作権は美的デザインのみを保護し、技術的機能の必然的な結果として生じる形式的な要素は保護しないということです。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] サンダル：ソール、つま先、かかと部分は、快適な歩行を確保するための最低限の要件を満たさなければなりません。これは必須の技術要件です。しかし、縁の処理、縫い目、厚み、素材の露出または隠蔽、ストラップの構造、装飾スタイル（あるいはミニマルで装飾のないオプション）などは、創造性を発揮できる領域であり、作者の個性が発揮される可能性があります。 ハンドバッグ：基本的な機能は物を入れて持ち運ぶことですが、その形状は箱型、円筒型、半月型、バゲット型など様々です。ストラップ、フラップ、留め具、縫い目、ロゴなどのデザインも、機能に縛られることなく、創造性を発揮できる領域です。 香水瓶：ボトルの首の部分はスプレーノズルに合うように作られていなければなりません。これは技術的な要件です。しかし、形状の選択は自由です。四角形、円筒形、ねじれた形、「ボトルの肩」を作る形、丸みを帯びた角、または彫刻的なデザインなどがあります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]重要な法的アプローチは、2つの層を明確に分離することである。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 技術層とは、製品が本来の機能を果たすために不可欠な要素のことである。 美的側面 ―デザイナーの芸術的判断と個人的表現を反映した創造的な選択。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]応用美術作品に対する著作権保護は、後者においてのみ成立する。 企業はどのようにして有用な物品を効果的に保護できるのか？ 上記の分析に基づき、ベトナム市場の企業にとっていくつかの実践的な行動方針を導き出すことができる。 [1] 二重保護戦略を採用する。 企業は工業デザイン保護の仕組みだけに頼るべきではありません。特徴的で象徴的なデザインを持つ主要製品については、次の2つのステップを同時に実施する必要があります。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 製品が市場に出回ったらすぐに意匠出願を行い、新規性および優先権を確保する。 応用美術作品として著作権保護を受けるための裏付けとなる資料を作成する。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]理由：意匠権は保護期間が限定されており（最長15年）、新規性を失うと失効する可能性があります。一方、著作権は保護期間が長く、作品が創作された時点で発生し、登録手続きに完全に依存するものではありません（ただし、証拠価値を高めるために登録は推奨されます）。言い換えれば、著作権は企業が競争優位性を維持し、創造的価値をより持続的に保護するのに役立つ、第二の保護手段と言えます。 [2] 創造性に関する包括的な証拠を維持する 通達17/2023/TT-BVHTTDLに基づく「容易に作成できない」という法的ハードルを克服するためには、企業はデザインプロセスに関わる知的労働を証明するクリエイティブ文書を積極的に作成・維持する必要があります。この文書には以下が含まれる可能性があります。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 手描きのスケッチや予備的な3D図面は、最初のアイデア出しの段階を表すものです。 ムードボードとは、ブレインストーミングセッションの記録であり、インスピレーションの源泉と創造的な方向性を示すものです。 デザインの選択肢を絞り込んだのは、著者が多くの選択肢を検討した上で、意図的な美的判断を下したことを示すためである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]この証拠を保存することで、当該製品が単なるバリエーションではなく、応用美術作品の保護基準を満たす真の創造的プロセスから生まれたものであることを証明するのに役立ちます。これはまた、企業が紛争や法的評価の際に自社の権利を保護するための重要な基盤となります。 [3] 戦略的な権利確立および執行枠組みを策定する オランダの裁判所の事例からわかるように、訴訟に勝つ鍵は製品の機能性を否定することではなく、「創造的表現の自由」を証明することにある。弁護士や企業は、同じ機能を実現するために何千もの異なるデザイン手法が存在し、現在のデザインは強制された技術的結果ではなく、作者の個人的な美的選択であることを明確にする必要がある。 訴訟において、企業は単に「偽造品は本物そっくりだ」という一般的な主張に頼るべきではありません。むしろ、ビルケンシュトックがスカピーノ事件で用いたのと同様に、説得力のあるストーリーを構築する必要があります。このアプローチには以下が含まれます。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 製品の核となるデザインDNAを特定する：形状、構造、特徴的なディテールなど、製品の最も重要な識別特性を明確に示す。 要素の組み合わせ全体の独自性を示す：この組み合わせが、当時の市場に蔓延していた「デザインの伝統」とは異なる、独特の外観を生み出す理由を説明する。 模倣行動分析：侵害者は単にいくつかの詳細を無作為に複製したのではなく、デザイン言語全体、つまり製品の美的アイデンティティを形成するために要素が組み合わされる方法を模倣したことを示しています。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]企業が自社製品の創造過程を体系的に語ることで、自社製品が真の創造的プロセスの結果であり、侵害行為は保護された美的価値の無断流用であるという主張を強化することができる。 [4] 外国人投資家のための保護戦略の現地化：ベトナムで事業を行う外国人投資家は、欧米で策定された法的基準がベトナムでもそのまま適用されると想定すべきではありません。むしろ、保護および執行戦略を現地の法的要件、特に通達17/2023/TT-BVHTTDL第6.8条に規定されている基準に合わせて調整する必要があります。ベトナム市場で入手可能な既存製品との比較分析を行うことは、独創性と独自性を証明する上で有効です。 結論 オランダのビルケンシュトック対スカピーノ事件、およびパリ司法裁判所（フランス）がエルメスの「ケリー」と「バーキン」ハンドバッグを著作権法上の「作品」として認めた事例から、ベトナムの状況を見ると、サンダル、ハンドバッグ、香水瓶などの実用品は、ベトナムの知的財産法の下で「応用美術作品」として認められる可能性が十分にあると言える。 しかし、保護の境界は機能そのものにあるのではなく、デザインが自由な美的選択の結果であり、独自の創造性を持ち、機能性によって課せられる最低限の制約を超越している必要があるという点にある。そして重要なのは、関連分野の平均的な知識を持つ人が容易に作成できるものであってはならないということである。自社の有用な製品に内在する「著作権層」を迅速に特定し活用できる企業は、市場において大きな競争優位性を享受できるだろう。 15年以上にわたる知的財産法分野での経験を持つKENFOX IP & Law Officeは、企業が工業デザインや応用美術作品の包括的な保護戦略を策定できるよう支援します。当事務所のサービスは、登録や権利行使にとどまらず、デザインを競合他社のものと区別する中核的な創造的要素の特定、文書化、および証拠による立証までを網羅しています。工業デザイン、著作権、訴訟戦略を統合することで、クライアントがデザイン資産の価値を最大限に高め、侵害紛争における立場を強化できるようサポートします。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Beyond First-to-File: How Copyright Won a Trademark Battle in Vietnam? Bad-Faith Trademark Filings in Vietnam: What’s new in the IP Law...

Continue reading
16 6月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおいて、機能性製品は「応用美術作品」として保護される資格があるのか？

Posted by KENFOX IP
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]簡単に言えば、「機能製品」とは、実用的な目的を果たす製品（例：家庭用品、電子機器、技術ツールなど）のことです。ベトナムでは長年にわたり、自転車、家具、ハンドバッグ、香水瓶、コーヒーメーカーなどの機能製品（実用品）は、工業デザインの領域に分類される傾向がありました。この慣行から、機能製品は「著作物」として認められず、したがって著作権保護の対象とならないという、ほぼ揺るぎない前提が生まれました。 しかしながら、国際的な慣行はこれとは正反対のことを示しています。フランスの裁判所は、エルメスのバーキンやケリーのハンドバッグを、単なる機能的なファッション製品ではなく、芸術作品として認めています。同様に、欧州連合司法裁判所（CJEU）は、ブロンプトン自転車事件とコフェメル事件において、製品の形状は、その製品に内在する機能的な要素にかかわらず、デザイナーの「自由で創造的な選択」を反映している場合、著作権保護の対象となり得ると断言しています。 ベトナムで機能的な製品デザインを手がける企業や投資家が増加する中で、重要な疑問が生じます。ベトナムでは、そのようなデザインは「応用美術作品」として著作権で保護されるのでしょうか？政令第17/2023/ND-CP号第6.8条は、すべての有用物が著作権保護の範囲から除外されるわけではないことを明確にすることで、ベトナムの法的な考え方に大きな転換点をもたらしました。それどころか、従来は工業デザインの領域にのみ属すると考えられていた多くの製品が、応用美術作品という形で著作権保護の領域に入る可能性が出てきました。 KENFOX IP & Law Officeは、ベトナム法の関連条項を分析し、次の疑問に答えます。機能的な製品は、どの時点で純粋に実用的な物の境界を越え、ベトナム著作権法上の「著作物」となるのでしょうか？ 1. ベトナム法において、応用美術作品とは何を指すのか？ 自転車、家具、ハンドバッグ、香水瓶、コーヒーメーカーなどの製品が著作権保護の対象となるかどうかを判断するには、ベトナム法における関連する定義と法的根拠を検討する必要があります。主な法的根拠は、知的財産法第14条1項(g)（著作権で保護される著作物の種類）であり、これは政令第17/2023/ND-CP号第6条8項でさらに詳しく説明されています。 「第6.8条 - 著作権で保護される作品の種類：8. 知的財産法第14条第1項(g)に規定される応用美術作品は、線、色彩、形状、構成によって表現され、実用的な特徴を組み込んだ作品であり、有用な物品に組み込まれたり、それに取り付けられたりすることができ、手作業または工業的に生産されるものであり、グラフィックデザイン（ロゴ、ビジュアルアイデンティティシステム、製品パッケージの表現形式、キャラクターの表現形式）、ファッションデザイン、製品の形状に組み込まれた美的指向のデザイン、インテリアデザイン、装飾インテリアデザイン、美的指向のエクステリアデザインを含む。」 応用美術作品は、美的に創造的な製品形状の形で表現され、関連分野における平均的な知識を持つ者には容易に制作できず、製品の機能遂行に不可欠な外部形状を含まない。 この規定は、ベトナムの著作権法体系において概念的に最も重要な定義の一つであり、応用美術作品の保護に関する法的アプローチを形成する上で極めて重要な役割を果たしている。 2. 著作権保護の対象となるのはどのような場合か？ - その核心は「独創性」にある 「応用美術作品」というカテゴリーを掘り下げる前に、まず根本的な疑問を明確にする必要があります。それは、どのような場合に、ある対象物が著作権保護の対象となる「作品」とみなされるのか、ということです。その核心は「独創性」にあります。 ベトナムの法律では、「著作物」とは、文学、芸術、科学の分野における創造的な成果物であり、媒体や物質的な形態を問わず表現されるものと定義されています。知的財産法（「 IP法」）第14条3項では、 「保護される著作物は、他者の著作物を模倣することなく、著作者が自身の知的労働によって直接創作した知的創造物でなければならない」と規定されています。 「独創性」という用語が明示的に用いられていないものの、この概念の本質は政令第17/2023/ND-CP号第66条2項において形式化され、明確化されている。同条項は、侵害の要素を審査する際、所轄官庁は「アイデアそのものではなく、作品の創作およびアイデアの表現の独創性」を評価しなければならないと規定している。 独創性が著作権保護の存在と範囲を確立するための中心的な基準であることが明らかである。作品は、以下の必須特性を同時に満たす場合にのみ保護の対象となる。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] それは著者の自由な創作選択の結果である。 それは個性的な特徴を示しており、独特の創造的なスタイルを反映している。 それは技術的な制約や機能的な要件のみによって決定されるものではなく、 それは、業界で一般的または標準的な形状やレイアウトを超越する。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]「アイデア」と「表現」の区別です。アイデア、解決策、機能、または技術的な規則は保護されません。著作権の対象となるのは、著作者による特定の創造的な表現方法のみです。政令第17/2023/ND-CP号第66条は、この原則をベトナムの法制度に組み込み、EU基準および国際慣行に合致させています。 機能性製品に関して、重要な問題は「創造性はどこにあるのか？」ということである。ベトナムの法律は、国際的なアプローチに沿って、重要な境界線を定めている。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 機能、技術規格、または必須の技術的解決策によって完全に決定される形状の特徴は、著作権保護の範囲外となる。 自由な選択と作者の個性を示す美的要素は、独創性の基準を満たしていれば、応用美術作品として保護される可能性がある。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]機能的な製品デザインが「応用美術作品」に該当するかどうかを判断する際に、まさにこの「独創性」という基盤の上に確固たる理論的根拠が築かれるのである。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 形状が機能、技術規格、または必須の技術的解決策によって完全に決定される製品の特徴は、著作権保護の範囲外となる。 自由な創造的選択と作者の個人的な痕跡を体現する美的要素は、独創性の基準を満たしている限り、応用美術作品として保護される可能性がある。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]機能的な製品デザインがベトナム法の下で「応用美術作品」に該当するかどうかを判断するための確固たる法的根拠は、まさにこの独創性という概念的基盤の上に成り立っている。 3．「応用美術作品」を特定するための5つの主要な法的基準 上記の定義から、ベトナム法における応用美術作品を特定するための5つの主要な法的基準を導き出すことができる。 表現形式：線、色、形、構成 応用美術作品は、たとえ実用的な物品に組み込まれている場合でも、線、色彩、立体的な形状、全体的な構成といった芸術的要素を通して表現される視覚的な形態を備えていなければならない。 （ii）機能的関連性：実用的な機能または有用な物品に関連している これは転換点である。法律は、美観と機能性が同一の対象物の中で共存し得ることを認めた。有用な製品、機能的な製品は、もはや美術品保護の対象から自動的に除外されることはなくなった。 （iii）製造方法：手作りまたは工業生産 応用美術作品は、伝統的な美術作品に限定されるものではありません。商業生産や大量生産の文脈で制作されたデザインも含まれます。製品が工業的に生産されたという事実は、その外観が技術基準や製造要件のみに基づくものではなく、デザイナーの創造的な選択の結果である限り、著作権保護の対象となる作品としての地位を否定するものではありません。 （iv）創造性：「通常の技能を持つ人が容易に作成できるもの」を超えること この要件は、ベトナムが独創性基準を採用したことを反映している。作品は、関連分野の平均的な知識を持つ人が容易に制作できるような、ありふれたデザインではなく、作者の自由で創造的な選択の結果でなければならない。 実際には、「独創性」はしばしば著者の「個人的な創造的痕跡」を通して認識され、それは以下の要素によって表現される。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 視覚要素の選択と配置（レイアウトと構成）。 線、比率、色彩、形態を創造的に扱うこと。 技術仕様、製造上の制約、または機能要件によって完全に決定されるわけではない設計上の選択肢。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]たとえ技術的な制約が存在する場合でも、デザイナーが自身の芸術的ビジョンを表現するのに十分な創造的自由を保持していれば、独創性は依然として存在し得る。 （v）純粋に機能的な要素の除外：製品の機能を果たすために必須となる外部形態の除外 機能に完全に支配された要素、例えばねじ山、歯車、技術的な部品の特徴的な「開口部」などは、著作権保護の対象外となります。著作権は技術競争の障壁となってはなりません。言い換えれば、芸術的表現は、その機能的な用途から一定の独立性を持たなければなりません。機能が取り除かれたとしても、残ったデザインには独自の美的価値が残る必要があります。例えば、陶器の花瓶に描かれた龍と鳳凰のモチーフは、花瓶の保水力を高めるものではありません。それらは、保水機能とは独立した美的表現として存在しているのです。したがって、著作権は製品全体を保護するのではなく、機能的な最適化とは無関係な、その美的表現のみを保護するのです。 上記5つの基準は、現行法ではもはや機能性製品が著作権保護の対象から自動的に除外されるわけではないことを示している。したがって、新たな規制は工業デザインと美術作品の厳格な区分を打破し、美的価値を有する製品デザインの保護への道を開くものである。 4. 「線－色－形－構成」：保護範囲を拡大する基準体系 ベトナムの法律では、形態の要素（線、色、形、構成）が保護対象となる構成要素として定義されています。特に、「形」とは、表面の装飾模様だけでなく、製品の三次元的な形状全体を指すと解釈されています。同時に、「有用な機能に関連する」という表現は、応用美術作品が機能的な製品（例えば、ハンドバッグ、自転車、香水瓶、テーブルランプ、コーヒーメーカーなど）の有形部分となり得ることを示しています。したがって、有用な製品が、美的に魅力的な線、色、形、構成によって表現され、かつその形態が機能的な要件のみに支配されていない場合、原則として応用美術作品として分類され、著作権によって保護される可能性があります。 工業デザインの範囲内にのみ収まるという厳格な制限が撤廃される点である。 5．範囲の拡大：「ライン」から「プロダクトデザイン」へ 特筆すべきは、政令17/2023/ND-CP第6.8条における応用美術作品の定義に「製品デザインに関連する芸術的デザイン」という文言が含まれている点である。これは、芸術と産業の中間に位置する一連の創造的な対象物を包含することを意図した表現である。この重要な立法手法により、ベトナム法は、家具、自転車、ハンドバッグから香水瓶やコーヒーメーカーに至るまで、美的デザイン要素も有する機能的な製品にまで保護範囲を拡大することが可能になる。 立法者は日常生活におけるあらゆる種類の有用製品を列挙することはできないため、「製品形態に関連する芸術的デザイン」という概念が、形態を持つあらゆる製品の美的表現を特定するための包括的な概念として用いられています。つまり、有用物が、線、色、形、構成によって表現された形態が、機能性のみに支配されることなく、美的に心地よく、一定の創造性を示している場合、理論的には、その表現は応用美術作品として保護の対象となる可能性があるということです。 機能的な製品の美的に優れたデザインすべてが保護されるという意味に解釈されるべきではない。第6.8条は同時に2つの重要な制限を定めている。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 製品がその機能を果たすために必須となる形式を除き、 その芸術表現は、関連分野における平均的な知識を持つ者によって容易に再現できないものでなければならない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]これら二つの制約によって、真に創造的な痕跡を帯びた独立した美的要素のみが著作権保護の対象となることが確実に保証される。 例：[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 椅子：椅子は、曲線の扱い方、装飾的な形状の構成、あるいは椅子の座る機能を果たすための技術的要件によって決定されない独自のデザインなど、美的表現のみに基づいて応用美術作品として保護される。このデザインが一定レベルの創造性を示し、インテリアデザインや工業デザインに関する平均的な知識を持つ人が容易に再現できない場合、その部分は著作権保護の対象となる可能性がある。 ハンドバッグ：持ち運びという機能的な目的と、美的創造の余地を多く持つ製品。著作権法第6条8項によれば、物品の持ち運びや重量の負担といった必要性によって規定されない、表面処理、装飾模様、線構成、独特な形状などの芸術的要素のみが著作権保護の対象となる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]エルメスやシャネルといったファッションブランドは、スケッチ、線の選択、配色、装飾的な構成などを通じて創造的なプロセスを表現することが多い。これらは独立した美的要素であり、ファッションデザインに関する平均的な知識を持つ人が容易に作成できない場合は、保護の対象となり得る。 エルメスのバーキンやケリーバッグに関する国際的な訴訟において、外国の裁判所は、これらのバッグの美的要素が単なる機能的なニーズを超え、芸術作品のレベルに達する可能性があると認めた事例がある。しかし、これは、機能的な目的に影響されるバッグ全体の形状がベトナム法の下で保護されることを意味するものではない。したがって、ハンドバッグは応用美術品として保護される可能性があるが、それはあくまでも独立した美的側面のみであり、バッグ全体の構造や機能的な形状は保護されない。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 香水瓶、水筒：これらの製品は、一般的に芸術的な創造性を発揮する大きな機会を提供します。ボトルの本体の曲線、プロポーション、配色、ガラスの効果、装飾的な構成といった要素は、液体を収容するという機能によって制約されるものではなく、多くの場合、デザイナーの芸術的な選択を反映しています。こうした美的特徴は、パッケージデザインや工業デザインに関する通常の知識を持つ人が容易に作成できないという要件を満たせば、応用美術作品として保護される可能性があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]しかし、ボトル開口部、キャップ、スプレー機構、ネック構造、安定性を確保するための平らな底面といった機能的な構成要素は、著作権保護の対象外となります。著作権保護の対象となるのは、製品の最低限の技術的要件を超える美的要素のみです。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 自転車とコーヒーマシン：自転車とコーヒーマシンは高度な機能性を備えた製品であり、その外観の多くは、工学的要件、構造上の考慮事項、動作機構、および部品の配置によって決定されます。第6.8条に基づき、これらの純粋に機能的な特徴は著作権保護の対象とはなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]しかし、これはデザインのあらゆる側面が除外されるという意味ではありません。製品に、装飾的なディテール、パターン、表面処理、配色、機能とは無関係な曲線など、美的観点から独立した要素が含まれている場合、それらの要素は応用美術として保護される可能性があります。ただし、それらが工業デザインに関する平均的な知識を持つ人によって容易に作成できるものでないことが条件となります。 欧州司法裁判所（CJEU）のブロンプトン自転車事件判決はこの原則をよく示している。自転車のフレームは技術的な考慮事項に大きく影響されていたものの、裁判所はデザイナーが一定の創作上の自由を享受できることを認めた。デザインの選択が機能性のみによって決定されるのではなく、芸術的な考慮事項を反映している場合、結果として生じる表現は著作権保護の対象となる可能性がある。 したがって、第6条8項は、応用美術作品の定義に関して、グラフィックデザイン、ファッションデザイン、製品形状に具現化された芸術的デザイン、および芸術的な内装・外装デザインを含む、幅広く柔軟なアプローチを採用している。この規定は、有用な製品は単なる機能的な対象物ではなく、その視覚的外観が実用的な目的とは区別された独立した美的創造性を体現している場合にも、著作権の対象となる作品となり得るという認識を反映している。このアプローチは、著作権保護において技術的機能性と芸術的表現を明確に区別しようとする現代の国際的な動向と合致している。 6．機能性製品を「応用美術作品」として登録対象とすべき理由とは？ 模倣や無断コピーのリスクが高まる競争の激しい市場において、企業は著作権、意匠権、商標権を組み合わせた多層的な知的財産保護戦略を採用している。こうした枠組みの中で、機能製品の美的側面を応用美術作品として登録することは、特に保護対象となる要素が実用性のみに左右されず、デザイナーの創造性を反映した独立した芸術的表現である場合に、大きな法的メリットをもたらす。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 侵害商品に対する強力な法的根拠：政令17/2023/ND-CP第66条4項は、著作権侵害によって製造された製品は侵害商品とみなされると規定しています。これは、保護されたデザインの美的表現が違法に複製され商品に貼付された場合、複製行為だけでなく、複製された要素を含む製品全体が侵害品とみなされることを意味します。この仕組みにより、当局は複製行為だけでなく、侵害商品そのものに基づいて、押収、破棄、または処罰を行うことが可能となり、執行能力が拡大されます。 オンライン侵害の削除要求がより実現可能かつ効果的になる：急成長する電子商取引、ソーシャルネットワーク、仲介プラットフォーム（Shopee、Lazada、TikTok Shop、Facebook、Instagram、Googleなど）の状況において、応用美術作品を登録する大きな利点は、政令17/2023/ND-CP第114条に規定されている侵害コンテンツ削除のメカニズムを適用できることである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]企業が創造的で美的に魅力的な装飾模様を施したバックパックをデザインし、著作権登録証明書を取得した場合、企業は、(i )第三者が保護されたバックパックのデザイン画像を不正に使用した場合、または (ii) 第三者がその美的模様をコピーして自社の商品に付けて宣伝や販売を行った場合に、仲介プラットフォーム（電子商取引プラットフォーム、ソーシャルネットワーク、コンテンツホスティングサービスなど）に対し、侵害している商品画像の削除を要求する権利を有する。 所有権を証明する証拠を添えた有効な要請を受け取ってから72時間以内に、画像を一時的に削除することが義務付けられている。 著作権登録証明書がない場合、法的手続き上、削除を要求するための所有権を証明することはほぼ不可能であり、権利者は迅速かつ強力で効果的な権利行使手段を奪われることになる。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 柔軟な範囲と保護基準：応用美術作品は、工業デザインのように「絶対的な新規性」や「独創性」を要求するのではなく、美的表現の独創性に基づいて著作権で保護されます。そのため、デザインが既に公表され、デザイン保護の条件を満たさなくなった場合でも、企業は著作権保護を受けることができます。これは、特に工業デザインの登録前に製品を発売する企業にとって、実務上大きな利点となります。ただし、保護の範囲は独立した美的側面のみに限定され、製品の機能性に影響されるデザイン要素は保護対象外となります。 優れた保護期間：応用美術作品の所有権は、公表日から75年間、公表されていない場合は創作日から100年間保護され、工業デザイン特許の最長保護期間である15年間をはるかに上回ります。これは、製品寿命が長いものや象徴的な価値を持つものにとって特に重要です。 効果的な補完的かつ緊急時の解決策：応用美術作品として保護登録を行うことで、工業デザインとは並行して独立した保護メカニズムが提供されます。したがって、応用美術作品としての保護は戦略的な回避策と言えます。創造的な要素の保護に重点を置き、デザインが既に公表され、様式的に新規性がなくなった場合でも保護を受けることを可能にします。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論 第17/2023/ND-CP号第6.8条の導入は、ベトナム著作権法における重要な進化を示すものである。ベトナム法は、実用製品を自動的に工業デザイン保護の領域に限定するのではなく、機能的な製品が独立した美的創造性を体現し、応用美術作品として保護の対象となることを認めるようになった。この進展は、いくつかの実際的な利点をもたらす。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 製品デザインの美的価値を認識することで、イノベーションを促進する。 著作権、意匠権、商標権を組み合わせて利用できるようにすることで、企業が利用できる知的財産ツールの範囲を拡大する。 新規性の喪失により意匠登録が不可能な場合に、著作権保護は独創性に基づいており、保護期間がはるかに長いため、意匠登録は有効な代替手段となる。 保護された美術デザインを不正に複製した製品に対する取り締まりを容易にすることにより、模倣防止対策を強化する。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]つまり、実用的な製品が独自の美的特徴を備えている場合、それは単なるモノではなく、芸術作品とみなすことができる。したがって、新しい規制はデザイン投資に大きな機会をもたらし、創造的価値を保護し、競争力を高めることになる。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Application & Registration Process: A Comprehensive Guide For Foreign Enterprises...

Continue reading
12 6月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける商標拒絶：いかなる戦略が「3つの円」からなる標章の混同の誤認混同のおそれ（類似）による拒絶理由の克服を可能にしたか

Posted by KENFOX IP
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]ほぼ同一の構成を備えた2つの図形商標が、同一の商品区分について出願された場合、後願の出願が登録を確保できる見込みは一般に極めて低い。換言すれば、拒絶の不利益処分を受けるリスクが著しく高いということである。多くの企業は、引例商標の権利者から承諾書（Letter of Consent）を取得すれば、当然に問題が解決するものと誤認している。しかしながら、実務上、この問題ははるかに複雑である。承諾書は重要な補強証拠ではあるものの、商標当局に対して登録を義務付ける法的拘束力を有する文書ではない。審査官は、依然として消費者の間における誤認混同のおそれが存在すると判断した場合には、当該承諾書を排斥する（考慮に入れない）完全な権限を留保している。 Australis Holdings, Inc.の「3つの円」の図形標章に係る事件は、このアプローチの限界を浮き彫りにしている。出願人は引例商標の権利者から承諾書の取得に成功したものの、決定的な要因となったのは承諾書それ自体ではなかった。より広範な観点から言えば、商標拒絶対応の手続きにおいて極めて重要な争点は、単に先願商標の権利者が併存に同意しているか否かという点に留まらない。むしろ、全体として観察（全体観察）した場合に、関係する公衆（需要者）の脳裏に実際の混同を生じさせるおそれがないことを客観的に立証することこそが肝要である。 本件は、単なる承諾書への依存を超え、緻密に構築された法的戦略がいかにして商標の類似性を理由とする拒絶を克服し、両標章の併存が消費者または公益に不利益をもたらさないことを立証し得るかについて、極めて有益な示唆を提供するものである。 背景 Australis Holdings, Inc.（以下「出願人」という。）は、第29類の指定商品についてベトナムを保護国とする国際登録第1513635号（）を出願した。実体審査において、ベトナム知的財産庁は、出願人の「3つの円」からなる図形商標が、商標登録第1345947号（）に基づき保護されているCOSMAXBTI, INC.の先願の「3つの円」からなる図形商標と混同を生じさせるほど類似しているとの見解を示し、暫定拒絶通報を発した。 当初の審査の観点に立てば、ベトナム知的財産庁が採用した拒絶の理由は首肯し得るものである。なぜなら、双方の標章はともに抽象的な幾何学的図形であり、いずれも3つの円によって構成されている。さらに重要な点として、当該標章を使用する商品が同一の商品区分に属しているためである。 ベトナムの商標審査実務における承諾書の限界 当該拒絶理由を克服するため、Australis Holdings, Inc.はCOSMAXBTI, INC.から承諾書（Letter of Consent）を取得した。これにより、引例商標の権利者は、ベトナムにおけるAustralis Holdings, Inc.の標章の登録および保護に対し、異議がない旨を明示的に確認した。 しかしながら、審査官は、当該承諾書のみでは誤認混同のおそれを払拭するに足りないものと判断した。この立場は、ベトナムにおける確立された審査実務を反映したものである。関連する取引当事者間で合意が成立し、標章の併存を承諾している場合であっても、ベトナム知的財産庁は、双方の標章が同時に保護されることにより、商標の出所識別機能が損なわれるか否か、あるいは消費者の間に誤認混同のリスクが生じるか否かを、依然として独立して判断（職権判断）することができる。 したがって、商標の類似性を理由とする拒絶を克服するにあたり、承諾書単独では十分な理由とならないのが通例である。審査当局を説得するためには、出願人は、双方の標章間の類似点が特定の表層的な要素に留まる一方で、各標章が与える商業的印象（全体的印象）は本質的に異なるものであることを、強固な法的・事実的根拠に基づき立証しなければならない。決定的な争点は、商標権者双方が併存を受け入れる意向があるか否かではなく、関係する公衆（需要者）が、それらの標章を同一の出所、あるいは経済的組織的に関連性のある企業に由来するものであると認識するおそれ（誤認混同のおそれ）があるか否かという点にある。 戦略：視覚的相違点から併存の実績（証拠）の立証へ 全体的印象および商業的印象を通じた識別性の判断 双方の標章を精査した結果、誤認混同のおそれを判断するにあたり、単一の要素、すなわち「双方の標章が3つの円を包含している」という事実のみを切り離して抽出し、それをもって両標章が混同を生じさせるほど類似していると結論付けることはできないことが明白となった。商標の対比は、通常の注意力を留保して取引に臨む平均的な消費者（需要者）の視点に立ち、標章の全体を観察（全体観察）した上で、これを行わなければならない。 本件において、双方の標章はともに3つの円または円形の要素を採用しているものの、その幾何学的配置は著しく異なっている。各標章は、それぞれ独自の視覚的構成、独自のアイデンティティ、および独自の商業的印象を形成している。換言すれば、類似性が認められるのは、一般的な幾何学的概念またはモチーフという抽象的なレベルに留まる。しかしながら、当該概念の具体的な表現様式においては、消費者が双方の標章を相互に識別するに足りる十分な差異が存在する。 この区別は、商標法上、特に重要である。商標権の保護は、抽象的な観念、すなわち「3つの円」という概念それ自体を独占する権利を付与するものではない。むしろ、その判断（審査）は、当該概念が特定の標章においていかに具体的に表現されているかという点に焦点が当てられる。異なる当事者が共通の幾何学的モチーフを採用している場合であっても、それらが本質的に異なる方法で表現され、結果として異なる全体的印象を生じさせているのであれば、誤認混同のおそれは存在しないと主張する正当な拠り所となる。 複数法域における標章併存の事実（証拠） 本戦略におけるもう一つの柱は、双方の標章が多数の国および地域において、係争を生じることなく、かつ実際の消費者における誤認混同の事実を裏付ける証拠もないまま、引例商標の権利者の明示的な承諾のもとに併存してきた実績を証明することであった。 このような状況下で、2つの標章が複数の市場にわたり併存することを許容されてきたという事実は、誤認混同のおそれが明白ではなく、かつベトナムにおいて拒絶処分を正当化するほど十分には深刻ではないという主張を補強する、説得力ある実務上の参酌要素となり得る。 もっとも、諸外国における併存の事実（実績）がベトナム知的財産庁を法的に拘束するものではない。各国（法域）は、それぞれ独自の法的枠組みおよび審査基準を適用するからである。それにもかかわらず、かかる証拠は極めて高い関連性と説得力を有し続ける。これにより、出願人は単なる理論上の法的論理にのみ依存するのではなく、実際の市場における実績に基づいて自らの主張を補強することが可能となる。 したがって、併存の実績（証拠）は、ベトナム独自の独立した審査手続きに代わるものではない。むしろ、それは重要な補強証拠（参酌要素）として機能するものである。すなわち、同一または密接に関連する区分に属する商品に関して両標章が併存しているにもかかわらず、諸外国の商標当局がこれらを混同を生じさせるほど類似しているとは看做さなかったという事実を証明するものである。標章の直接対比、ならびに全体的な視覚的・商業的印象の相違に関する主張と相まって、かかる証拠は、商品の商業的出所について消費者に誤認を生じさせることなく、双方の標章が併存し得るという論拠をより強固なものとする。 結論および実務上の示唆 KENFOXが提出した法的論拠および補強証拠に基づき、ベトナム知的財産庁は2026年4月3日付で決定を下し、暫定拒絶通報を撤回するとともに、ベトナムにおけるAustralis Holdings, Inc.の商標の保護を認容した。 この結果は、誤認混同のおそれを理由とする商標拒絶事件（特に図形商標に関する事件）において、承諾書（Letter of Consent）が最大の説得力を発揮するのは、双方の標章の同時保護が消費者の誤認混同の実質的なリスクを生じさせない理由を明確に説明し得る、包括的な法的戦略の一環として組み込まれた場合に限られることを実証している。 また、本件は、ベトナムにおいて拒絶理由に直面している商標権者に対し、以下のような複数の重要な教訓を提供するものである。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]1. 承諾書を単独の解決策と看做すべきではない。 承諾書は強力な補強証拠となり得るものの、実体的な法的論拠に代わるものと位置付けるべきではない。標章の全体観察（全体としての判断）において依然として過度に類似していると判断される場合には、ベトナム知的財産庁は、当事者間に承諾の合意が存在する事実に関わらず、登録を拒絶することができる。したがって、出願人は承諾書のみに排他的に依存することを避け、真の誤認混同のおそれが存在しないことを立証するための、より広範な証拠および法的枠組みを構築すべきである。 2. 商標の判断においては、個別の要素ではなく全体的印象に焦点を当てなければならない。 多くの事例において、最も明白な類似点が必ずしも混同の分析における決定的な要因になるとは限らない。極めて重要な問いは、通常の市場環境下において消費者が当該標章に接した際、その商品が同一の企業、あるいは経済的に関連性のある組織に由来するものであると誤認するか否かという点である。このため、商標の対比は、個々の要素を個別に分解して分析するのではなく、各標章が形成する全体的な視覚的、観念的、および商業的印象に基づいて行われなければならない。 3. 諸外国における併存の事実は極めて高い説得力を有し得る。 外国の法域において平和的に併存してきた実績を証明する証拠は、類似性を理由とする拒絶の克服において、多大な補強となり得る。かかる証拠には、併存登録の実績、複数の市場における同時使用の記録、係争または記録された消費者混同の不存在、および引例商標の権利者によって付与された承諾などが含まれる。かかる証拠はベトナム知的財産庁を法的に拘束するものではなく、またベトナム法に基づく独立した審査手続きに代替し得るものでもないが、実際の商業環境において市場の混乱を招くことなく標章が併存することに成功した事実を示すことにより、誤認混同のおそれに関する懸念を著しく軽減させることができる。標章それ自体の論理的な分析と組み合わせることにより、諸外国における併存の事実は、両標章の同時保護が法的に正当化され、かつ実務上も存立可能であることを証明するための重要な要素となり得る。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]以下は、これまでの法的文書（論説、実務報告書、または法学論文など）にふさわしい、厳格かつ格調高い表現を用いた日本語訳です。 結語 ベトナムにおける商標拒絶処分は、必ずしも最終的な決定を意味するものではない。多くの場合、それは緻密な分析、戦略的思考、および論理的に構築された主張立証のアプローチを必要とする、一連の法的手段の出発点に過ぎない。 商標拒絶理由通知に対する効果的な答弁は、単なる釈明書の提出に留まるべきではなく、包括的かつ説得力のある主張として展開されるべきである。成否の鍵は、法的な分析、視覚的な対比、事実を裏付ける証拠、そして、本願商標の登録が引例商標の権利者の利益を害さず、消費者の間における誤認混同のおそれも生じさせない理由を明確に示す論理構成（ナラティブ）を、いかに有機的に結合させ得るかという点に懸かっている。 この「3つの円」の商標を巡る事件は、本願商標が引例商標と高度に類似していることを理由として拒絶された場合であっても、法的戦略が適切に立案され、かつ説得力のある証拠によって裏付けられているのであれば、依然として当該拒絶理由を克服する余地が存在することを示している。 承諾書（Letter of Consent）は出願人の立場を補強し得るものの、決定的な要因となることは稀である。極めて重要な争点は、依然として、全体観察（全体としての判断）において、商品の商業的出所に関する混同を招くことなく市場に併存できる程度に、双方の標章が十分な識別性を備えているか否かを出願人が立証できるかという点にある。これは、ベトナムにおいて商標の保護を求める企業にとって重要な教訓である。すなわち、困難な案件において、単一の「特効薬」的な証拠に依存することは解決策とはならない。むしろ、出願人は、法的および商業的な双方の観点から審査当局を説得し得る、包括的な法的戦略を構築しなければならない。 究極的に、商標登録は単なる保護証明書（権利書）以上の意味を持つ。それは、企業がより高い予測可能性のもとで事業を営み、新たな市場へと進出し、ビジネスパートナーを惹きつけ、自らの名声を保護し、さらには侵害行為に対して自衛することを可能にする、価値ある事業資産である。それゆえ、拒絶処分が重大なリスクをもたらす一方で、未だ有効な法的論拠が残されているのであれば、緻密に起案され、戦略的に展開された答弁への投資こそが、結論に決定的な差を生じさせ得るのである。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Application & Registration Process: A Comprehensive Guide For Foreign Enterprises in Vietnam Cancelling a Trademark Registration in Bad Faith in Vietnam: What a Genuine Trademark Owner Needs to Do? Similarity Does Not Necessarily Mean Confusion: What Strategy Can Secure Trademark Protection in the Face of Opposition from a...

Continue reading
24 2月
0 Comments
Sticky

商標出願および登録手続：ベトナムに進出する外国企業のための包括的ガイド

Posted by KENFOX IP
in 商標, 商標, 注目の記事

ベトナム市場への参入にあたっては、商標権の早期確保が不可欠です。ベトナムは先願主義（first-to-file）を採用しており、原則として最初に出願した者が優先権を取得し、先に使用した者が優先されるわけではありません。このため、外国企業は、現地におけるいわゆる**「商標の先取り（squatting）」**を防止するため、可能な限り早期にベトナムで商標出願を行うべきです。 未登録標識であっても、著名商標（well-known marks）、商号（trade names）、および**不正競争から保護される営業表示（commercial indications protected against unfair competition）**は、ベトナム法上、保護の対象となり得ます。しかしながら、これらの権利を主張・立証するためには、実際の使用実績および高い周知性に関する証拠を提出する必要があり、その立証は実務上きわめて困難であり、不確実性も伴います。 したがって、未登録ブランドは不正使用のリスクが相対的に高く、登録こそが最も確実かつ実効性の高い保護および権利行使（enforcement）への道といえます。商標登録を行うことにより、法的独占権が付与され、模倣行為の抑止につながるとともに、急速に成長するベトナム市場におけるブランド価値の向上にも寄与します。 ...

Continue reading
11 12月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける最近のサイバースクワッティング事件から得られる8つの重要な示唆

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] Facts  OSRAM GmbH（「原告」）は、ドイツ・ミュンヘンに本社を置く世界的な照明メーカーである。原告は、照明器具、とりわけ電気ランプ及び照明器具、前記商品の部品、LEDランプモジュールについて、ベトナムで保護された一連の OSRAM 商標の権利者である。 原告は、係争となったドメイン名 <osram.com.vn> および <osram.vn>（「係争ドメイン名」）が、2014年にベトナム在住の自然人 N.D.T.（「被告」）によって登録され、被告が運営するアクティブなウェブサイトへ接続されていることを発見した。係争ドメイン名に対応するウェブサイトでは、原告の “OSRAM” ブランド製品が宣伝され、販売されていた。 原告は、2つのccTLD <osram.com.vn> と <osram.vn>（「係争ドメイン名」）が2014年に被告 N.D.T によって登録され、被告が運営するウェブサイトへ解決されていることを確認した。これらのウェブサイトでは、原告の “OSRAM” 商標を付した製品の宣伝・販売が行われていた。 侵害主張を裏付けるため、原告は Vietnam Intellectual Property Research Institute（「VIPRI」）に商標侵害についての鑑定結論の取得を申請し、VIPRIは原告に有利な鑑定結論を発行した。原告はさらに、公証執行官（Bailiff office）を通じて侵害証拠の記録化も進めた。 2019年初頭、原告はベトナム・ハノイの裁判所に訴訟を提起した。訴状において原告は、ハノイ市人民裁判所に対し、(i) 2つのドメイン名 <osram.com.vn> および <osram.vn> の取消し、(ii) 財産的損失、収入および利益の減少、ビジネス機会の喪失に基づく損害として VND 500 million（約US$21,700） の支払い、(iii) 訴訟遂行のための弁護士費用として VND 200 million（約US$8,700） の支払い、(iv) 地元新聞での公開謝罪を求めた。 Court’s judgement 事案の事実関係を踏まえ、2019年7月24日、裁判所は判決番号 No 29/2019/DSST を下し、以下のとおり判断した。 2つのドメイン名 <osram.com.vn> および <osram.vn> は取り消され、これらのドメイン名の登録優先権は原告に付与される。 被告は、主として訴訟における弁護士費用として VND 203,960,000（約US$8,870） を原告に支払う義務を負う。 被告は、地元新聞で公開謝罪を行うものとする。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="12px"][vc_column_text] 裁判費用については、被告が VND 10,198,000（約US$445） を負担することとなった。 本件から留意すべき8つのポイント 1. ベトナムにおけるサイバースクワッティングの実態 投機的・濫用的な <.vn> ドメイン名の登録および保有は、ベトナムにおいて増大する問題となっている。これは主に以下の形態を取る。 (i) ベトナム人または外国人の個人・組織が、欧州企業その他の外国企業の商標を含む、またはそれらに極めて類似する <.vn> 又はその他のドメイン名を登録する場合、 (ii) ベトナム企業または外国企業が、商標権者とのライセンス契約またはビジネス関係が満了または終了した後も、<.vn> ドメイン名を継続して保有し続ける場合、 (iii) ドメイン名登録者が、当該ドメイン名を中傷的なウェブサイトへ転送する、またはそのように転送すると脅す場合。 いずれの場合も、登録者は多くの場合「悪意」をもって行動し、外国企業の商標の信用を不当に利用しようとしたり、商標権者から金銭をゆすり取ろうとしたり、商標権者の競合他社に利益をもたらそうとする。 また、第三者の著名商標または人気の高い商標を含むドメイン名を登録した後、何もせずに「商標権者からの買い取り提案を待つ」個人も存在する。 ドメイン名は 先願主義（first come, first served） に基づいて割り当てられるため、濫用者による「サイバースクワッティング」を防ぐためには、商標権者自らが速やかに登録しておく必要がある。 2. ベトナムにおける商標を基礎とするドメイン名紛争への対応方法 商標に基づくドメイン名紛争（＝サイバースクワッティング）を解決するために、原則として商標権者は以下の選択肢を有する。 ドメイン名登録者との交渉または和解 仲裁機関による紛争解決手続の利用 係争ドメイン名の登録・使用に関連する不正競争行為について行政機関に申し立てること ベトナムの管轄裁判所に民事訴訟を提起すること 形式上は4つの選択肢が存在するものの、実務上ベトナムで主に利用されているのは、 (i) 裁判所における民事訴訟手続 (ii) Vietnam Ministry of Science and Technology（MOST）監督の行政手続 の2つである。 行政手続の場合、以下の二つの省庁が関与する： Ministry of Science and Technology (MOST)： 「.vn」ドメイン名紛争の解決を担当 Ministry of Information and Communication (MIC)： 「.vn」ドメイン名の管理を担当 [/vc_column_text][vc_empty_space height="12px"][vc_column_text] しかし、両省庁間の連携は円滑とは言えず、この行政手続は長らく十分に機能していなかった。2016年に両省が共同で...

Continue reading
24 11月
0 Comments
Sticky

特許明細書 – たった一つの接続詞が特許の「生死」を決めることがある？

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]特許明細書における「at least one of A, B, and C（A、B、C のうち少なくとも一つ）」という表現が常に「A または B または C」を意味するとお考えであれば、その認識を改める時期かもしれません。米国の特許実務において、この一見単純な表現の解釈は 20 年以上にわたり議論の的となっており、現在もなお決着には程遠い状況にあります。 この議論の源流は、米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）が 2004 年に下した画期的判決 SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc. にあります。同判決において、裁判所はこの表現を「A の少なくとも一つ、B の少なくとも一つ、そして C の少なくとも一つ」と解釈しました。理由は文法構造と小さな接続詞 “and” の存在のみでした。この解釈は多くの人が直感的に想定する意味とは大きく異なっています。 ベトナムの特許明細書作成者や翻訳者にとって、これは単なる「文体の問題」ではありません。これは特許の権利範囲そのものの存続を左右し得ます。たった一つの接続詞や不適切な列挙構造によって、請求項が意図せず狭められたり、侵害立証が困難になったり、さらには無効理由の攻撃を受ける隙を生む可能性もあります。 本稿で KENFOX IP & Law Office の専門家が目指すのは、「英語文法を教えること」ではありません。一見無害に見える表現がどのように特許明細書における法的な抜け穴となり得るのか、そして何より、我々特許実務者・翻訳者が「and」というたった一語で権利を失うことを避けるために何をすべきかを示すことにあります。 1. SuperGuide からの教訓： “At Least One Of” がもはや “Or” を意味しなくなるとき この判例を理解するためには、2004 年の SuperGuide 事件に立ち返る必要があります。争点となったのは、電子番組ガイドシステムに関する特許でした。SuperGuide v. DirecTV において、重要なクレームの限定は次のように規定されていました： “… first means for storing at least one of a desired program start time, a desired program end time, a desired program service, and a desired program type”. 当事者の主張は真っ向から対立しました。 特許権者（SuperGuide）は、この文言は 4 種類の情報カテゴリーのうち 1 つまたはいくつかの組み合わせを保存すれば十分であると主張しました。これは、多くの起草者が直感的に想定する「or」ロジックに相当します。 これに対し、被疑侵害者（DirecTV）は、この条項は 4 つのカテゴリー（開始時刻、終了時刻、サービス、種類）のそれぞれについて少なくとも 1 つの値を保存することを要求する、いわば「and」ロジックであると主張しました： “at least one of A, and at least one of B, and...

Continue reading
23 10月
0 Comments
Sticky

『類似』製品包装：ベトナムにおける不正競争および著作権法制の下での対処方法

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムの消費財市場は急速に拡大しており、その成長は模倣行為を誘発している。ベトナムに投資する多くの中国系ブランドは、製品が店頭に並んで間もなく、競合他社が外観の類似した包装を用いた商品を投入してくることを経験している。かかる模倣は、ブランド価値を希釈するのみならず、消費者を誤認させ、販売を侵食するおそれがある。 KENFOX IP & Law Office は、ベトナムの不正競争規制および著作権法制を活用して「類似」包装に対抗する法的手段を分析し、実務上の事例を提示するとともに、ベトナムでの販売を計画する中国系多国籍企業に対し、実務的な指針を提供する。 「包装が重要である理由 - そして模倣される理由」 製品包装は単なる装飾ではなく、商品の出所を表示する役割を有する。著名な事業者が新たな包装を導入すると、模倣品がほぼ即時に出現することが少なくない。競合は不当利得の動機づけを受けやすく、商標または意匠の権利化が係属中である場合、ベトナムの執行当局は対応に慎重な姿勢を示しがちである。複製の容易性と登録手続の緩慢さが相まって、正式な権利保護が確立される前に、類似品が市場に氾濫しうる。 したがって、ベトナム市場に参入する中国企業、特に日用消費財、化粧品、健康補助食品分野の事業者は、当初段階から自社の「トレードドレス」（包装の全体的外観・印象）の保護を計画すべきである。何ら措置を講じないことは不正競争を招き、投資価値を損ない、その後の権利行使を一層困難にする。 「包装を保護するための法的枠組み」 包装は、ベトナム法の下で複数の法領域により保護され得る。すなわち、著作権法（応用美術の著作物として）、商標法および意匠法（総称して「産業財産」）、並びに不正競争法である。これらの相互関係を理解することは、実効的なエンフォースメント戦略の構築に不可欠である。 「不正競争法（知的財産法第130条）」 ベトナムの知的財産法は、知的財産の文脈における「不正競争」を限定的に定義している。2005年知的財産法（改正を含む）第130条は、不正競争行為として評価される行為類型を列挙し、事業主体又は商品の商業的出所、または商品の原産地・特性について混同を生じさせる商業表示の使用を禁止する。「商業表示」には、商標、商号、ビジネスシンボル、ビジネススローガン、地理的表示、並びに包装デザイン及びラベルデザインが含まれる。同条はまた、禁止される使用態様として、当該表示を商品又はその包装に付する行為、広告、販売、当該表示を付した商品の輸入等を明示している。 不正競争に基づく主張を認容させるためには、権利者は、(a) 当該包装の先使用、(b) 当該包装が広範かつ継続的に使用され、需要者に知られていること、及び (c) 競合他社による模倣が商品の出所について需要者に混同を生じさせるおそれがあること、を立証する必要がある。特に、科学技術省通達第11/2015/TT-BKHCN号19.1(d)項は「周知性・広範な使用」の立証として、広告実績、売上高、流通網、メディア掲載、消費者調査等、ベトナム国内における包装デザインの信用の蓄積を示す相当量の証拠を要求している。もっとも、どの程度の販売量や露出が十分と評価されるかについて法の指針は乏しく、新規参入者にとっては立証負担が重いのが実務である。一方で、市場での存在感を確立した後は、不正競争に基づく差止・制裁は強力な手段となり得る。 「実例—欧州系鎮痛薬の事案」 欧州の製薬企業は、名称及び包装配色が類似するベトナム製医薬品の存在を把握した。商標侵害の主張は、ベトナム側企業が類似名称を登録済みであったため奏功しなかった。トレードドレスの登録権利を欠く中、欧州企業は不正競争法に基づく救済を選択し、包装が広く使用され周知であることを立証するとともに、執行機関として科学技術省（MOST）検査機関を選定した結果、申立てから3か月以内に10万点超の侵害商品及び約400kgの包装用アルミ箔の廃棄命令が発出された。本件は、包装が信用を獲得している場合、行政手続による迅速かつ実効的な救済が可能であることを示している。 「著作権法 ― 迅速だが限定的な手段」 不正競争行為の救済とは別に、ベトナムの著作権法は「応用美術の著作物」として認められる包装デザインを保護し得る。ベトナム法は「応用美術の著作物」を著作物の一種として認めており、色彩、模様、グラフィック等に独創性を有する包装デザインは、応用美術として登録することができる。要求される創作性の水準は比較的低く、「当該分野の通常の知識を有する者が容易に創作できない程度」であれば保護対象となり、単なる機能的・凡庸な表現でない限り保護が及ぶ。 著作権登録は手数料が低廉で、登録証明書はおおむね2～2.5か月で発行される。登録証明書を取得することには、次のような実務上の利点がある。 立証責任の軽減：登録証明書は権利帰属の一応の証拠として機能し、権利者は創作の事実を改めて立証する必要がない。 専門機関による鑑定：登録証明書は、ベトナム著作権及び著作隣接権鑑定センター（ECCR）に侵害鑑定を申請するための前提要件であり、その専門意見は行政又は民事の手続における有力な証拠となる。ベルヌ条約加盟国の発行した登録証も、鑑定目的で認められる。 執行の法的根拠：ベトナムの当局は、登録証明書が提示されない限り、著作権侵害を理由とする措置に消極的である。そのため、登録は義務ではないものの、強く推奨される。登録された包装デザインについては、無断での複製・模倣が知的財産法第28条に基づく侵害となる。例えば、競合が許可なく同一又は実質的に同一のグラフィックや文字を印刷して箱を製造・販売する行為は、複製権および頒布権の侵害に当たる。権利者は民事上の救済（差止、損害賠償、侵害物の廃棄等）や、産業財産侵害と同様の行政制裁を求めることができる。重大な場合には、刑法第225条～第228条に基づく刑事責任を問われることもある。 先取りによる防御：早期の著作権登録は、第三者が同一包装を自己の著作物として登録し、執行を妨げる行為を防止する効果がある。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] もっとも、著作権の保護はデザインの具体的表現――形状、色彩、配置等――に限られる。包装の出所表示機能までは及ばないため、競合がわずかな変更を加えて市場で混同を引き起こしたとしても、著作権侵害に当たらない場合がある。その場合、不正競争行為の構成が問題となる。したがって、著作権登録は商標または意匠登録を補完するものであり、これらの代替手段ではない。 「商標及び意匠の登録」 包装（又はその主要要素）を商標として登録すれば、同一又は類似の商品における類似標章の使用を排除する排他的権利が与えられる。包装が出所識別機能を果たす場合、商標登録が不可欠であり、著作権のみではその機能を保護できない。これに対し、意匠登録は、形状、線、色彩等からなる製品の外観が新規性を有し、工業上利用可能である場合に、その外観を保護するものである。 これらの登録は強力な保護手段を提供するが、ベトナムでは審査期間が長い。商標出願の審査は通常16～18か月以上を要し、その間に競合が類似包装を市場に投入する可能性がある。意匠登録も8～10か月を要する。しかしながら、登録が完了すれば最も強固な法的根拠となるため、時間を要しても取得する意義は極めて大きい。 「類似包装に対するエンフォースメント戦略」 【1】市場参入前に強固な権利ポートフォリオを構築する 早期かつ広範に出願すること。中国企業は商標のみに依拠すべきではない。ベトナムでの製品発売前に、次の措置を講じる。 製品名および特徴的な包装要素を商標として、必要に応じて意匠としても登録する。登録成立後は、トレードドレスに対する排他的権利の基盤となる。 包装のアートワークを「応用美術の著作物」として著作権登録する。低コストかつ短期間で所有権の即時的な立証手段を得られ、執行が容易になる。 模倣者による漸次的変更に備え、配色差し替え等、デザインのバリエーションも登録対象として検討する。 複数の権利を併用することで重層的防御が形成される。すなわち、迅速な対応には著作権、広範なデザイン保護には意匠、出所表示機能の保護には商標である。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 【2】独創性および使用実績の証拠を保全する 不正競争に基づく主張の成功には、包装が商業表示として機能し、広範かつ安定的に使用されてきた事実の立証が不可欠である。したがって、事業者は次の対応を行う。 創作過程の記録：スケッチ、ドラフト、デザイナーとの往復書簡、日付入りファイル等を保存する。 使用実績の記録：マーケティング資料、請求書、流通契約、メディア掲載等を保管する。模倣出現前に当該包装がベトナム市場に存在したことの証拠が決定的となる。 市場監視：現地の販売代理店や消費者から類似品情報を収集する体制を整える。早期探知が迅速な執行につながる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 【3】競合が全面的にコピーした場合は著作権で速攻する 包装デザインが実質的にコピーされた場合、著作権は強力な武器となる。著作権登録証を提出のうえ、著作権・著作隣接権鑑定センター（ECCR）に侵害鑑定を申請する。鑑定が複製を確認すれば、ベトナムの執行当局は侵害品の押収や行政罰の賦課を行い得る。ECCR 鑑定を伴う著作権侵害案件は、地方の市場管理当局でも機動的に取り扱われ、実務上、迅速・効率的であることが多い。さらに、競合他社が貴社包装を先に著作権登録した場合でも、先創作に基づきその有効性を争うことが可能である。ただし、著作権登録は申請人の申告に依拠する側面が大きいため、悪用防止の観点からも早期出願が望ましい。 【4】全面コピーではなく「混同」を生じさせる改変には不正競争で対応する 模倣者は著作権責任を回避するために細部を改変しつつ、全体的外観を維持することがある。この場合に活用すべきは不正競争法である。権利者は科学技術省検査機関（MOST Inspectorate）その他の権限当局に対処を申立てることができる。成功可能性を高めるため、以下を実施する。 不正競争事案の取り扱い経験が豊富な執行機関（例：科学技術省検査機関）を選定する。欧州系医薬品の事例では、同機関の選択が迅速解決に資した。 包装が信用（グッドウィル）を獲得していること、並びに相手方デザインが需要者の混同を惹起することを、客観的資料で提示する。 国家知的財産庁（NOIP）に混同可能性に関する専門意見を依頼する。法的拘束力はないが、執行判断を左右することが少なくない。 手続は比較的長期化し得ることを織り込み、消費者認識の立証に時間を要する点を想定して準備する。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 【5】重大事案では民事訴訟や刑事罰も選択肢とする 侵害行為が重大な損害をもたらす場合、または故意の偽造が関与する場合には、損害賠償等の民事訴訟や、政令第99/2013/ND-CP（およびその改正）に基づく刑事手続の活用が相当である。登録商標（包装を含む）の偽造は、最大5億VND（約2万米ドル）の罰金や最長3か月の生産停止の対象となり得る。サイゴンビール事件では、元従業員が「Bia Saigon Vietnam」の包装を作成し、商標登録前に製造発注を行った。調査の結果、当局はその商標出願を拒絶し、会社を起訴、裁判所は3.7億VNDの罰金を科した。当該事例は、刑事罰の抑止効果と、内部統制を整備して内部者によるブランド資産の不正流用を防止する必要性を強調するものである。 実例と示唆 事件 主要事実 教訓 欧州系鎮痛薬事件（2015年） ベトナム製医薬品が、著名な欧州系鎮痛薬と類似する配色・デザインの包装を使用。商標侵害の主張は、現地競合が自社商標を登録済みであったため認められず。権利者は不正競争法を主張し、科学技術省（MOST）検査機関が権利者側の主張を認容、侵害商品の廃棄を命じた。 登録権利がなくとも、包装が広く知られていることを立証できれば、不正競争法により「類似」包装の排除が可能。適切な執行機関の選定と、十分な立証資料の準備が成功の鍵。 深圳のオーラルケア企業 対 広州の競合（中国事例） 深圳の企業が歯みがき粉の包装デザインを著作権（応用美術）として登録。類似包装を用いた広州の製造・販売業者を提訴。東莞の裁判所は著作権侵害を認定し、販売差止、RMB 6 millionの損害賠償、さらに証拠妨害に対する被告への罰金を命じた。 中国の事例ながら、包装保護における著作権の有効性と高額賠償の可能性を示す先例。ベトナムにおける中越間の紛争でも、当該趣旨の先例が当局・裁判所の判断に影響し得る。 「Bia Saigon（サイゴンビール）」偽造事件 SABECO社の元従業員が「Saigon Vietnam Beer」を出願し、名称・包装が類似するビールを製造。当局は出願を拒絶し、当該者を起訴。裁判所は当該会社にVND 3.7 billion（3,700,000,000 VND）の罰金を科した。 商標を早期に出願し、従業員管理を徹底すべき。商標・包装の偽造や不正流用が関与する場合、当局は厳格な罰則を科し得る。早期の権利化と内部統制が抑止力となる。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: How to effectively handle conflicts between trademarks and copyrights in Vietnam as per Article 73.7 of Vietnam IP Law? Why should figurative marks and product labels be registered as copyright in Vietnam? Copyright defeats...

Continue reading
18 10月
0 Comments
Sticky

知的財産専門裁判所：ベトナムにおけるIP紛争解決の「革命」

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムにおける知的財産（IP）紛争の件数および複雑性の顕著な増大に加え、現行の行政的・刑事的手段の限界を踏まえ、専門司法の設置が不可欠となっている。2025年1月1日以降、ベトナム法は第一審段階において知的財産専門裁判所の設置を認めている。同裁判所は民事・行政・商事の各種IP紛争を取り扱い、執行の重心を主として行政に依拠する体制から司法に重きを置く体制へと本質的に転換させるものである。 知的財産専門裁判所の創設は、国内外の権利者の双方に対し、より効率的で専門性が高く、予見可能性のある法的手続を提供することにより、IP紛争の解決手法に革命的変化をもたらすことが期待される。 ベトナムの現行IP環境：課題と国際的コミットメント ベトナムは、知的財産法、民法、ならびに知的財産法の実施を指導する政令・通達を含む各種法令を通じて、IP権保護のための法的枠組みを整備し、包括的かつ詳細な法制度を構築してきた。加えて、ベトナムはベルヌ条約、パリ条約、TRIPS協定等の国際条約に加盟し、国際的なIPR基準へのコミットメントを示している。 もっとも、比較的包括的なIPR法制が整備されているにもかかわらず、権利者はなお憂慮すべき現実に直面している。すなわち、訴訟手続の長期化（参照記事：「ノバルティス社、ベトナムにおけるビルダグリプチン特許保護の戦いに勝利」）、裁判所判断の不整合（参照記事：「法と現実：ベトナムにおける著作権侵害損害賠償追及の障壁」）、および執行機関の専門性不足に起因する権利侵害案件の非効果的な処理である。IPR紛争・侵害事案の運用実態は以下のとおりである。 行政的手段は一般的ではあるが、抑止効果の低さ、所管の重複、執行能力の限界により、IPR侵害に十分に対処し得ていない。 刑事的手段は、多くの侵害行為が犯罪の構成要件を充足しないため、適用が困難である。 民事的手段はIPR保護に最も適した手段であるものの、手続の複雑性、損害算定の困難、ならびに権利者の訴訟回避傾向により実効性が乏しく、結果として行政救済が選好されがちである。 裁判所の役割は依然として限定的である。行政執行機関が処理する件数に比し、裁判所で解決されるIPR事件数は極めて少ない。 多重審理・多層審の傾向：IPR関連事件の約8割が、裁判所職員のIPR分野における専門性の限界により控訴審、さらには破棄審（再審）を要している。裁判所は専門機関への諮問を要する場合が多く、当事者に困難と追加費用を生じさせている。 仮処分（緊急措置）の運用は依然として非効率である。法令の規定が限定的かつ具体性に欠けるため、権利者が権利保護を求める際に支障となっている。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの限界に対処するため、ベトナムはCPTPPおよびEVFTAといった重要な通商協定への参加を通じて、より深い国際的統合を積極的に進めてきた。これらの協定は、ベトナムに対し、厳格なIPR執行措置の実施、透明性の向上、ならびに権利者に対するより効果的な救済の提供を求めるものである。これらのコミットメントは前向きな一歩であるが、その完全な履行と実際の影響はなお不確実性を残しており、継続的なモニタリングが必要である。 ベトナムにおけるIPR 執行の新時代：知的財産専門裁判所 ベトナムには現在、第一審の知的財産専門裁判所が2庁設置され、全国を地域管轄で分担している。すなわち、ハノイ（Hà Nội）所在の裁判所は北部・中部の約20省を、ホーチミン市（Thành phố Hồ Chí Minh）所在の裁判所は残余の約14省・直轄市を各々管轄する。本制度の導入に際しては、事件移送および係属中事件の取扱いに関する指針（例：最高人民裁判所司法評議会決議第01/2025/NQ-HĐTP）が併せて示されている。経過措置として、2025年7月1日以前に提起された一部の事件は、従前の管轄裁判所で引き続き審理される。 これら専門裁判所は、従来、一般裁判所および行政チャネルに分散していた民事・商事・行政の各種IP紛争（技術移転に隣接する事項を含む）に、専門性・一貫性・迅速性をもたらすべく設計されている。 知的財産専門裁判所は、ベトナムの既存の司法制度からの重要な転換を画するものであり、その主要な特長は、現行のIPR 執行メカニズムの弱点に対処し、知的財産権の保護をより強固にすることを目的としている。 主要な特長 管轄権（Jurisdiction）：知的財産専門裁判所は、第一審において専属的管轄を有する。対象は、（i）民事・商事のIP紛争（特許、実用解決、意匠、商標、地理的表示、著作権、植物品種、営業秘密、IP関連の不正競争行為等）、（ii）IP分野における行政訴訟（知的財産当局の行政処分等に対する取消し等の訴え）、および（iii）国会常務委員会の配分に基づく技術移転関連紛争である。 専門裁判官（Specialized judges）：当該裁判所には、IP法に関する専門的知識および実務経験を有する裁判官が配置される。かかる専門性は、複雑なIP紛争の微妙な論点を理解し、関連する法理および技術的考慮に基づく適切な判断を下すうえで不可欠であり、事件処理の的確性・実効性を担保する。 手続の精緻化・迅速化（Streamlined procedures）：紛争解決の迅速化を目的として、書面提出期限の短縮、期日の機動的指定、事件管理の効率化等の手続的整備が見込まれる。これにより、IP訴訟に伴う時間的・費用的負担が軽減され、権利者に対し、より適時かつ実効的な権利行使の手段が提供される。 不服申立て経路（Appellate path）：当該専門裁判所の判決・決定に対する控訴は、改編後の階層に従い省級人民裁判所で審理され、破棄審・再審（cassation/reopening）は上級（高等）人民裁判所の権限に属する。 無効権限に関する留意点（Note on invalidation authority）：新体制は、訴訟の文脈における保護証書の無効化ルートを含め、効力（有効性）争点に関する裁判所の役割を強化するとの見解がある。他方で、これは施行上のガイダンスおよび知的財産法（第95条～第96条）との整合的運用に依存するため、今後の動向を注視すべき領域である。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 権利者にとっての利益（Benefits for IPR holders） 知的財産専門裁判所の設置は、国内外の知的財産権者に対し、重大な利益をもたらす。 訴訟地の明確化と専門性の集中（Venue clarity & concentration of expertise）：IP に特化した裁判官を擁する明確な審理の場が確立され、セカンダリー・ミーニング（周知性の二次的獲得）、クレーム解釈、混同のおそれ、損害算定手法、オンライン上の使用に関する証拠基準等の複雑論点について、判断の一貫性が向上する。 迅速性と予見可能性（移行期の影響を踏まえつつ）（Speed & predictability – tempered by transition）：事件管理が安定すれば、審理期間の予見可能性は高まる。他方、初期の移行段階では、事件移送、新たな内部ワークフロー、各種ガイダンスの展開により、当初は手続が緩慢となる場合がある。 控訴経路の明確化（Appeals map is cleaner）：控訴審が省級人民裁判所に集約されることにより、実務家は二層型の訴訟戦略（第一審：IP 専門裁判所／控訴審：省級裁判所）を、記録の取扱いおよび審査基準に関する確度をもって立案できる。 行政的執行と司法的救済の再均衡（Administrative vs. judicial enforcement rebalance）：従来、権利者は行政摘発や行政制裁を民事訴訟に優先させる傾向にあったが、専門裁判所は、損害賠償、差止、先例の明確化が必要な事案において、司法的救済への回帰・強化を企図するものである。 損害賠償法理の整備（Damages jurisprudence）：実損、不当利得、相当実施料（reasonable royalty）の代替指標を含む枠組みの明確化、証拠上の推定、専門家証言の運用等が発展することが見込まれる。これは、実効的な賠償を求めるブランドオーナーや特許権者にとって決定的に重要である。（最高人民裁判所司法評議会のガイダンスおよび初期の控訴判断の動向を注視されたい。） 有効性・無効化の手続ルート（Validity/invalidation pathways）：有効性争点を裁判所でどのような局面・手続で解決するか、またベトナム国家知的財産庁（IPVN）における無効手続との役割分担をいかに整理するかについて、試験的事件やガイダンスの蓄積が見込まれる。2025～2026年の初期控訴先例が重要な指標となる。 越境・オンライン証拠の取扱い（Cross-border and online evidence）：専門裁判所の設置により、外国語証拠、オンライン上の販売・使用の立証、デジタル証拠の保全連鎖（chain of custody）、専門家意見等の取扱いが強化され、従来フォーラム間で不均質であった運用の改善が期待される。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論（Conclusion） 知的財産専門裁判所は、単なる司法制度改革にとどまらず、ベトナムの将来への戦略的投資である。IP 紛争解決のための公正・迅速・専門的な審理フォーラムを提供することで、革新を促進し、投資を保護し、経済活動を活性化する。その結果として、ベトナムが地域的・世界的な経済大国としてさらに台頭することに資する。IP 紛争の処理を行政中心から司法中心へと移行させることは、知的財産権のより衡平かつ実効的な保護を実現するために不可欠である。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorne [/vc_column_text][vc_column_text] LY, Dinh Trang | Associate Related Articles: Vietnamese People’s Court System and How it Works in Vietnam How to determine the...

Continue reading
16 10月
0 Comments
Sticky

法と現実 – ベトナムの著作権侵害事件における損害賠償追求の障害

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

知的財産（IP）権の「譲渡価格」は、ベトナム知的財産法第205条第1項(b)に定められた、IP紛争における損害賠償額の算定根拠の一つである。ところが、最近の注目すべきIP侵害事件において、第一審裁判所および控訴審裁判所はいずれも、知的財産権の「譲渡価格」に基づく損害賠償請求を同時に退けた。本件は、法的手続の複雑性に関する尽きない議論を喚起しただけでなく、裁判所がIP紛争において損害額を認定・算定するための基礎および方法をいかに構築すべきかという重大な課題をも浮き彫りにした。 なぜ、知的財産権侵害に基づく損害賠償請求の遂行はこれほど困難なのか。この疑問を明らかにするため、以下では本件紛争のいくつかの特徴を検討し、その上で、実務上有益な示唆を導出して、権利者がベトナムにおける知的財産権侵害事件の損害賠償に関する制度運用および実務をより良く理解できるよう支援する。 【背景】 被侵害者は米国のソフトウェア企業であり、侵害者はホーチミン市所在の教育機器供給業者であった。同業者は、当該米国企業の許諾を得ていない専門用途のコンピュータ・プログラムを使用していた。文化・スポーツ・観光省監察局による検査の結果、当該ベトナム企業には3,000万VND（約1,300米ドル）の行政罰金が科され、制裁に従い問題のプログラムは削除された しかし、事案はそこで終結しなかった。その後、米国のソフトウェア企業はホーチミン市人民裁判所に民事訴訟を提起し、50万米ドル超の損害賠償を請求した。この金額は、違法に複製された完全モジュール版コンピュータ・プログラムの価額に相当し、同プログラムはベトナム国内で正規再販業者により同額で流通していたものである。さらに、原告は金銭賠償にとどまらず、公の謝罪および訴訟費用の補填として3億VND（約1万3,000米ドル）の支払いも求めた。 第一審および控訴審のいずれの裁判所も、原告の知的財産権侵害の事実自体は認定したものの、損害賠償請求については退けた。その理由は、原告が知的財産法第204条第1項(a)が要求する、財産的損失、収入・利益・事業機会の減少等の具体的損害を立証できなかったことである。 【要点】 知的財産権（IPR）の譲渡価格―侵害事件における損害賠償請求の算定基礎 ベトナム知的財産法第205条は、権利者が請求し得る損害として、財産的損害（財産上の損失、侵害者の利益、譲渡価格その他の財産的損失に基づく）、精神的損害、ならびに法的費用を規定している。とりわけ同法第205条第1項(b)は、「知的財産権の譲渡価格（transfer price of IPRs）」を損害算定の法定手段として認めている。 具体的には、原告が、ベトナム国内において当該知的財産の客体の使用権が第三者に譲渡（使用許諾）された事実を立証し得る場合、裁判所に対し、ライセンス契約書、請求書、当該権利の第三者（被許諾者）への譲渡（許諾）を確認する往復書簡等の関連資料を提出することができる。これらの資料は、当該知的財産の客体の使用権がベトナム国内で実際に第三者に移転（許諾）されたことを裏付ける証拠となる。かかる具体的証拠を提示することにより、ベトナムの権利者は「知的財産権の譲渡価格」に基づく損害賠償の請求が可能となり、裁判所は法定の根拠に基づき、確定した当該譲渡価格に相当する金額の支払を被告に命ずることができる。 この法的セーフガードは、権利者に明確な救済手段を付与し、権利保護と相応の補償の追求を可能にするものである。他方で、最近、第一審および控訴審の両裁判所が第205条第1項(b)の明確な規定にもかかわらず賠償請求を退けた事例は、司法実務上の課題を露呈させた。当該事件が最高人民裁判所に付された経緯は、法の解釈・適用における一貫性確保の必要性と、問題の複雑性を強く示している。 この状況は、権利者に対し、証拠書類の整備および訴訟戦略の緻密さを求めるものである。すなわち、明文の法規であっても解釈に幅が生じ得ることから、専門的法的知見の重要性が一層高まっている。また、不当な判断に対しては不服申立てを通じて是正を図る粘り強さが、知的財産権の実効的な保護に不可欠であることを改めて強調する。 裁判所による法令解釈と課題 前述の事案において、裁判所は「知的財産権の譲渡価格（transfer price of IPRs）」に基づく原告の損害賠償請求を退けた。具体的には、同一市場の他の顧客が過去に支払った価格水準を基準として、被告に対する当該コンピュータプログラムの潜在的販売可能性（逸失した事業機会）を考慮して損害額を算定し得るとする原告の主張を、裁判所は採用しなかった。 この判断の背景には、損害賠償請求に関する従来からの原則が維持された可能性が高い。すなわち、ベトナムにおける知的財産権侵害事件では、原告は侵害者の行為によって生じた現実かつ直接の損害を立証しなければならない。これは、財産的損失、収入減少、利益の低下、逸失利益（事業機会の喪失）、または損害の防止・回復のために要した相当因果関係のある費用等の具体的損害を、裁判所に対し、明確かつ適法な証拠によって示し、侵害行為と発生損害との間に明白な因果関係を確立することを意味する。 ベトナム知的財産法第205条第1項(b)に規定される「知的財産権の譲渡価格」は、権利者に明確な損害算定手段を与えるものであるにもかかわらず、本件で裁判所がこれを退けたことは、理解困難であり、侵害事件において損害賠償を追求する権利者に重大な懸念を生じさせる。 この状況は、原告が損害の主張を成功裏に立証するためには、侵害行為と発生損害との間に明確かつ直接の連関を構築する必要があるという課題を浮き彫りにしている。 ベトナムの権利者にとって、本件は重要な示唆を与える。すなわち、単なる理論的可能性、例えば抽象的な将来の取引機会の喪失にのみ依拠することは、具体的証拠を欠く限り、十分とは言い難い。緻密な証拠管理、法的主張の精緻化、専門的助言の活用が不可欠であり、法制度の特性と厳格な立証要件を的確に理解することが、複雑なベトナムの法環境においても、実効的な損害賠償の獲得能力を大きく高め得ることを強調しておきたい。 対照的な裁判判断 別の注目すべき知的財産権（IPR）侵害事件において、米国企業がベトナムで著作権侵害に基づく訴訟を提起した事案では、裁判所は「知的財産権（IPR）の譲渡価格」に関する証拠を有効な根拠として採用し、これを権利者に生じた財産的損害として認定した。その結果、裁判所はベトナム国内で発生した著作権侵害に対し、権利者に対してベトナムドン約5億に上る多額の損害賠償の支払を命じた。 この事案は、ベトナムの法的枠組みにおける裁判判断の顕著な相違を浮き彫りにするものである。すなわち、本件のように「IPRの譲渡価格」を損害算定の適法な基準として肯認し多額の賠償を命じる裁判所がある一方で、前記の事案のように同様の主張を退ける裁判所も存在し、権利者の間に混乱と懸念を生じさせている。かかる判断の不一致は、関係当事者の公正な取扱いを確保するため、知的財産法の解釈・適用における一貫性と明確性を一層高める必要性を示唆する。 詳細については、当事務所記事「ベトナムにおける著作権侵害で約5億VNDの賠償命令―何を学ぶべきか」（“ベトナムにおける著作権侵害に対する約50億ドンの裁定： 教訓は何か？”）を参照されたい。 【結論】 上記の損害賠償訴訟は、単なる金銭の争いにとどまらず、より重要には、法定の損害賠償メカニズムを明確化するための闘いである。とりわけ「知的財産の客体の使用権の譲渡価格」に基づく損害賠償メカニズムの解釈・適用は、ベトナムの各裁判所で異同が見られ、類似事案であっても結論の相違を招き得る。第一審および控訴審の判断は、理論的・潜在的な事業機会ではなく、財産の減少、収入の低下等の特定の損害につき実質的な立証を厳格に要求するという、相当に保守的かつ厳格な審理姿勢を示しており、財産の喪失や収入減少等の明確な財務証拠が欠ける場合には、損害の立証が困難となる。 知的財産法および損害賠償メカニズムに関する理解が不十分であると、不適切な判断に至るおそれがある。とりわけ、近時の知的財産紛争・侵害は複雑性を増しており、知的財産紛争における損害賠償の実現は、法廷に提出される証拠の質・完全性、当事者双方の法的主張の精緻さ、ならびに裁判官の知的財産法に関する理解・専門性といった多様な要素の影響を受ける。これらの要因は裁判官による法解釈の差異を生み、訴訟結果の予見可能性を低下させる一因となっている。 このように、複雑性と変動性が高まる知的財産紛争の局面においては、深い専門性を備えた知的財産弁護士の関与が、企業の権利保護に不可欠である。KENFOXは、14年に及ぶ業務実績の下、国内外の企業がベトナムにおいて直面する多数の複雑な知的財産侵害・紛争の解決を支援してきた。とりわけ2023年には、ベトナムの大手製薬企業を代理した知的財産権訴訟において重要な勝訴を収めている。 さらなる詳細については、当事務所記事「商標と商号―最近の医薬品商標訴訟から学ぶべき教訓（商標および商号: 最近のベトナムでの医薬品商標訴訟からどのような教訓が得られるでしょうか?）」をご参照いただきたい。本件における顕著な成果は、KENFOXチームの高度な専門性と知的財産法に対する深い理解を如実に示すものであり、複雑な法的課題に果敢に取り組む当事務所の実績と能力をさらに確固たるものとしている。 By Nguyen Vu QUAN Partner & IP Attorney Related Articles: Takedown Notices: How Do ISPs Handle Copyright Infringement Claims in Vietnam? How did KENFOX successfully defend a pharmaceutical trademark in a recent lawsuit in Vietnam? Does Trademark Registration In Vietnam Provide Immunity From Copyright Infringement? How to effectively handle conflicts between trademarks and copyrights in Vietnam as per Article 73.7 of Vietnam IP Law? Handling IPR infringement under criminal route in Vietnam: Key takeaways An Award of Nearly VND 5 Billion for Copyright Infringement in Vietnam: What Lessons to Be Learned? Proving Originality Of...

Continue reading
07 10月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける登録商標の不適切な使用―リスクと解決策

Posted by Dương Thúy
in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 少なくない数の商標権者は、自らの商標について最も重要なのは「登録されている」という事実であると考え、その結果、商標に若干の変更を加えても、他人の商標を侵害したり、当該登録商標の取消しに至るリスクは生じないと誤信しがちである。実際には、事情はこれと異なる。以下の三つの事例は、登録商標と異なる態様の標章を使用した場合に商標権者が直面し得るリスクを具体的に示すものである。 不適切な商標使用に起因する典型的な紛争 (#1) ASANZO 対 ASANO 最近、ホーチミン市人民裁判所は、原告ドンフオン貿易製造有限会社（Dong Phuong Trading and Manufacturing Co., Ltd.）と被告アサンゾ・ベトナム電子株式会社（Asanzo Vietnam Electronics Joint Stock Company）との間の商標紛争を審理した。原告は、被告が使用する標章「ASANZO（図形）」が、原告の登録商標「ASANO（図形）」を侵害するとの理由により、被告を提訴した。これに対し被告は、ベトナム知的財産庁（IPVN）が「ASANZO」商標の登録を付与していることから、被告による「ASANZO（図形）」の使用は適法であり、侵害には当たらないと主張して原告の主張を争った。関連する商標見本は下表のとおりである。 被告の商標「ASANZO」自体は保護の対象であったものの、第一審裁判所は、被告が用いた標章「ASANZO（図形）」が原告の保護された商標権を侵害すると認定し、被告に対し、侵害の差止め、公の場での謝罪・是正、並びに損害賠償金 1億ベトナムドン（VND 100,000,000）の支払を命じた。 (#2) ENAT 400 対 E-NAT Plus 同様の事案として、タイの製薬企業である Mega Lifescience は、Hiep Thuan Thanh Pharmaceutical Co., Ltd. による商標権侵害について、ベトナム科学技術省監察局（Inspectorate of Ministry of Science & Technology of Vietnam／IMOST）に対し、行政手続に基づく取締りを申立てた。関係する商標見本は下記のとおりである。 本件の事情を踏まえ、ベトナム科学技術省監察局（Inspectorate of Ministry of Science & Technology of Vietnam／IMOST）は、Hiep Thuan Thanh Company の商標「E-NATPLUS」自体は保護の対象である一方で、同社が第05類の医薬品について標章「E-NAT Plus」を使用した行為は、Mega Lifescience の商標「ENAT 400」を侵害するものであると認定した。これに基づき、IMOST は、ハノイにおける医薬品流通の中心地とされるハプーリコ（Hapulico）の薬局で実施した立入検査（レイド）において、「E-NAT Plus」製品700箱超を押収した。 (#3)不適切使用を理由とする商標の取消し 第三者は、語句要素と図形要素から成る登録商標（下図参照）について、不使用取消審判を請求した。これに対し、商標権者は不使用取消しを覆すための使用証拠を提出したが、当該標章の事実関係および使用態様に関する証拠を総合考慮した結果、ベトナム知的財産庁（IPVN）は最近、当該商標が「登録された態様どおりに使用された」と認めるに足る合理的立証がなされていないとして、ベトナム商標登録の有効性を取消す決定を発出した。 登録商標の不適切使用により生ずるリスクとは何か 他人の商標権侵害のリスク 商標の「使用」とは、同種の商品・役務について、異なる主体により提供される商品・役務を需要者が識別できるよう、標章を商品又は役務の提供手段に付す行為をいう。したがって、商標の主たる機能は、当該商標が付された商品・役務の商業上の出所を表示・識別する点にある。登録付与後、権利者は、当該商標の下で登録された商品・役務に対し、商標を「付す」ことにより、ベトナムにおいて商取引を行う権利を有する。 前記三事例の被告はいずれも、ベトナムにおいて自らの商標を登録していた。したがって、法的観点からは、これら被告は、当該登録商標を用いてベトナムで自社製品を商業化する権利を有していたことになる。もっとも、商標の使用は、常に当該商標登録の保護範囲の「内部」にとどまる（又はその範囲に該当する）ことが必要である。商標登録の保護範囲は、（i）登録された商標の態様（標章の外観）および（ii）商標登録証に記載された商品・役務の範囲により定まる。すなわち、商標の使用は、法により付与された保護範囲を逸脱してはならず、たとえ商標が登録されていても、使用態様が不適切であれば、当該商標は法的保護の範囲を超える結果となり得る。 「ベトナムで商標が登録されていれば、どのような態様でも自由に使用できる」と考えるのは誤りである。ベトナム法は、権利者に対し「登録されたとおりの態様」での使用を明文で義務づけてはいないものの、登録商標の使用がその保護の程度・範囲を超え、関連需要者に混同のおそれを生じさせる場合、権利者は多様なリスクに曝され得ることに留意すべきである。なお、行政制裁としては、市場管理局、経済警察、科学技術監察局等の執行機関が、侵害品の押収・廃棄を行い、最大5億ベトナムドン（VND 500,000,000）までの罰金を科し得るほか、権利者は民事手続により、財産的・精神的損害の賠償、謝罪、公開訂正を求めることができる。単に不適切な商標使用を理由として、自社の信用を危険にさらしたり、ブランドへの顧客ロイヤルティを失ったりすることは、誰しも望まないはずである。 商標権喪失のリスク 不適切な商標使用は、商標権の喪失リスクをも招来し得る。第三者は、商標権者又はその許諾を受けた者により、登録日から連続する5年間、商標が使用されていない場合、当該登録商標の取消しをベトナム知的財産庁（IPVN）に請求することができる。登録商標と「非類似」の態様で標章を使用することは、登録商標そのものの使用がなされていないと評価され得る。したがって、このような状況では、（登録商標とは異なる）使用証拠は IPVN により不採用とされる可能性があり、当該登録商標は不使用を理由として取消される高度のリスクに直面することになる。 登録商標の「適正使用」とは何か 政令第65/2023/ND-CP（第40条2項）は、登録商標と「識別力を変更しない範囲で軽微に相違する態様」での使用を「使用」とみなす旨を定めており、パリ条約第5条C(2)の趣旨を反映している。パリ条約第5条C(2)は、商標の使用について次のとおり規定する。 「同盟国の一において登録された態様における商標の識別的性格を変更しない要素に相違のある形で商標権者が商標を使用することは、登録の無効事由とならず、また当該商標に与えられた保護を減少させない。」 したがって、原則として、商標権者は、登録態様と「識別的性格を変更しない」限度で態様を異にする標章を使用しても、そのことにより「登録が無効となることはなく、当該商標に付与された保護が減少することもない」。換言すれば、登録態様と異なる方法で商標を用いても、その識別的性格が変更されない限り、登録商標の使用と評価され得る。かかる立法趣旨は、商標の独自性を損なうことなく、関連商品・役務のマーケティングやプロモーションに適合させるため、商標権者による一定の変更を可能にする点にある。ただし、その変更は識別力に影響しない「些末な要素」にとどまるべきであり、実際に使用される標章と登録商標とは本質的に同一でなければならない。 登録どおりの態様での使用は義務か この問いは、ベトナムにおける商取引の場面で、商標権者がしばしば（i）登録商標のデザイン・色彩・書体等を変更し、（ii）登録商標に含まれる要素を削除し、（iii）登録商標に新たな要素を付加するという運用実態に起因する。では、実使用のために商標を修正したり、登録態様と異なる形で標章を用いたりすると、他人の商標権侵害や自己の商標権喪失のリスクが生じるのか。答えは「場合により得るが、常にそうとは限らない」である。 実務上、一般論としては、登録商標の識別的性格を変更しない限度であれば、書体・スタイライズ・デザイン・色彩等に一定の変更を加えても、当該商標の有効性や保護範囲に不利益な影響を及ぼさないと解される。さらに、追加・削除される要素が非識別的、又は識別力が弱い／顕著性が高くない要素である場合には、当該追加・削除が登録商標の識別的性格を変更しないと評価され得る。かかる場合、要素の付加・削除を伴う実使用であっても、登録商標の使用とみなされる、又は登録商標の範囲を充足する使用と評価される可能性がある。 登録商標と異なる標章を使用する場合のリスク低減戦略 ベトナム法は、権利者自身が登録した商標と「同一／類似」する標章の使用であれば他人（組織・個人）の商標権を侵害しない、といった免責を規定していない。したがって、このような使用によって、商標権者が他者からの侵害主張を免れることは保証されない。ASANZO 対 ASANO 事件および ENAT 400 対 E-NAT Plus 事件は、登録商標とは異なる態様で標章を用いた場合に商標権侵害のリスクが生じ得ることを示している。すなわち、登録の有無にかかわらず、異なるバージョンの標章を用いることにより、商標権者は他者による侵害責任追及に直面し得る。登録商標以外の標章は、登録商標とは無関係の独立した標章として扱われる。ベトナムの執行当局は、他人の商標権侵害の成否を判断するにあたり、次の3要件が満たされるか否かを確認すれば足りる。（i）当該標章が保護商標と同一または類似であること、（ii）当該標章が使用される商品・役務が、保護商標の指定商品・役務と同一または類似であること、（iii）商標の無権限使用が存在し、商標付商品・役務の商業上の出所について混同のおそれがあること。 以上の各事例から、一定の条件の下では、商標権者が登録態様と異なる形で標章を使用することも可能であるといえる。他方、登録商標に変更を加える場合のリスクを回避するためには、以下の二段階の評価を行うことが望ましい。 STEP 1：登録商標の評価 識別性を構成する要素のうち、どの要素が識別力を有し、強い／支配的な視覚的印象を与えるかを特定・評価すること。 STEP 2：実務上の差異および変更の影響の評価 登録商標の識別的性格に寄与する要素が、実使用標章において維持されているか、またはどのように修正されているかを、両標章を直接対比して検討し、両者の差異の程度（大きい・顕著／中程度／小さい・軽微）を判定すること。 概して、上記評価により、登録商標に変更を加える場合に侵害リスクが高いか低いかを見極める助けとなる。リスク低減のため、次の対応・戦略を推奨する。 登録されたとおりの標章の使用を原則とすること。 実使用標章が登録態様と異なる場合には、登録商標の識別的性格が変更されないことを必ず確保すること。理想的には、変更は識別性に影響しない些末な要素に限定すること。 実使用標章が登録済みの標章と実質的に異なる場合には、当該実使用標章について新たに商標登録出願を行うこと。 著作権保護の要件を満たす場合には、ベトナム著作権局における著作権登録を検討すること。 登録態様と異なる実使用標章について、同一・類似商標の有無を把握するための先行調査（アベイラビリティ・サーチ）を実施すること。 先行調査で把握した類似商標については、その有効性を争う措置の検討を行うこと。 商標侵害の蓋然性に関する鑑定（評価書）を、ベトナム知的財産研究所（Vietnam Intellectual Property Research Institute）から取得すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論 ベトナム知的財産庁（IPVN）において商標登録に成功した企業であっても、他の商標権者からの侵害主張に対して免責が与えられるわけではない。登録態様と異なる形で商標を使用することは、他者による侵害申立てのリスク、または登録商標に付与された権利の喪失リスクを生じさせ得る。 上記事例および現行のベトナム知的財産法の規定のみからは、登録商標に対する変更が、いつ、いかなる程度でリスクを招来するかについて、画一的・確定的な結論を導くことはできない。したがって、登録商標の変更を検討する際には、個別具体の事実関係を精査し、危険・リスク評価を慎重に行う必要がある。 最善の方策は、知的財産分野における豊富な実務経験と専門知識を有する弁護士の助言を受け、適切な解決策・戦略を策定することであり、これにより、知的財産を適法かつ費用対効果の高い方法で活用することが可能となる。 Related Articles: Bad faith trademark filing/registration in Vietnam Invalidating a bad-faith trademark registration in Vietnam Opposing an...

Continue reading