28 10월

Sticky

QH16호: 권리자에게 전략적 영향을 미치는 주요 변경 사항은 무엇인가?

동남아시아에서 활동하는 외국 권리자들에게 가장 중요한 법률적 발전 중 하나는 베트남의 포괄적인 세관 지식재산권(IP) 집행 체계 개편입니다. 2026년 8월 23일 베트남 국회를 통과하여 2027년 3월 1일부터 발효되는 법률 제11/2026/QH16호를 통해, 베트남은 지식재산권 보호를 크게 강화하는 차세대 국경 집행 조치를 도입했습니다. 개정된 세관법은 세관 당국에 법적인 직권 집행 권한을 부여하고, 세관 감독을 통과 화물로 확대하며, 권리자의 세관 등록 절차를 간소화합니다. 이러한 개선 사항은 베트남의 국경 통제 체제를 현대화할 뿐만 아니라, 베트남의 세관 집행 체계를 국제 무역 및 IP 보호 기준에 더욱 부합하게 만듭니다. 그 결과, 이번 개정은 해당 지역 전역에서 활동하는 기업들의 국경 간 지식재산권 보호 전략을 재편할 것으로 예상됩니다. IP 권리자를 위한...

04 8월

0 Comments

Sticky

베트남에서는 동일 분류에 속하는 유사 상표가 반드시 전부 거절되는 것은 아닙니다: 베트남 상표 심사 실무 가이드

Posted by KENFOX IP

in 등록 상표, 특허/실용신안

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_video link="https://www.youtube.com/watch?v=8pjDdzFr-pI" title="Trademark Squatting in Vietnam – New Bad Faith Rules and What Chinese Brand Owners Should Do?"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 베트남에서 상표 출원을 할 때 상표권자들이 가장 많이 묻는 질문 중 하나는 " 출원하려는 상표가 이미 등록된 상표와 유사하고, 두 상표 모두 동일한 니스 분류에 속하는 재화 또는 용역을 지정하는 경우, 출원이 자동으로 거절되나요? " 입니다. 베트남의 관행에 따르면 답은 " 반드시 그런 것은 아니다 "입니다 . 니스 분류에 따라 두 상표가 동일한 재화/서비스 분류에 속한다는 사실은 중요한 요소이지만, 결정적인 것은 아니며 자동으로 해당 재화 또는 서비스가 동일하거나 유사하다고 단정짓는 것은 아닙니다 . 오히려, 많은 경우 서로 다른 분류에 속하는 재화/서비스라도 성격, 기능,...

09 7월

0 Comments

Sticky

유럽에서 베트남까지 – 응용미술 저작물로서 기능적 제품의 저작권 보호 적격성을 결정하기 위한 세 가지 질문

Posted by Minh Chau

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 전통적인 법적 사고에서 샌들, 핸드백부터 향수병에 이르기까지 기능적 제품은 일반적으로 저작권보다는 산업 디자인 보호의 범위에 속하는 것으로 간주되어 왔습니다. 그러나 2025년 11월 12일 미덴-네덜란드(Midden-Nederland) 지방법원이 내린 Birkenstock 대 Scapino 판결(사건 번호 C/16/577582 / HA ZA 24-336)은 중대한 전환점을 마련했습니다. 법원은 샌들과 같이 주로 기능적이라고 인식되는 제품이라 할지라도, 그 외관이 디자이너의 자유롭고 창의적인 선택의 결과이며 디자이너의 개인적인 창작적 표현을 반영한다면 저작권 보호를 받을 자격이 있다고 확언했습니다. 네덜란드 법원의 이번 판결이 특히 주목받는 이유는 단순히 긍정적인 결론 때문만이 아니라, 다음과 같은 세 가지 근본적인 문제를 해결하기 위해 구축한 구조화된 법적 프레임워크 때문입니다. (i) 기능적 제품의 맥락에서 무엇이 '저작물'을 구성하는가, (ii) 기술적 기능성과...

22 6월

0 Comments

Sticky

기능성 제품: 베트남에서 산업 디자인 보호인가, 저작권 보호인가?

Posted by KENFOX IP

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]전통적으로 샌들, 핸드백, 향수병과 같은 기능성 제품은 산업 디자인법 에 따라 가장 잘 보호되는 대상으로 여겨져 왔습니다 . 그러나 2025년 11월 12일 네덜란드 법원 의 Birkenstock v. Scapino 판결은 "창의적 선택"이라는 기준에 따라 샌들 디자인에 대한 저작권 보호 가능성 을 인정함으로써 새로운 관점을 제시했습니다 . 네덜란드 법원은 샌들이 착용이라는 기능적 목적을 충족해야 하지만, 디자이너는 스트랩의 모양, 밑창의 곡선, 소재의 비율 및 조합을 결정하는 데 있어 상당한 창의적 자유를 누릴 수 있다고 강조했습니다. 버켄스탁이 이러한 특정 특징들을 선택한 것은 기술적 요구 사항에 전적으로 좌우된 선택이 아니라 디자이너의 개인적인 창의적 표현을 반영하는 주관적인 미적 판단의 결과로 간주되었습니다. 따라서 상징적인 애리조나, 마드리드,...

16 6월

0 Comments

Sticky

베트남에서 기능성 제품이 ‘응용미술 작품’으로 보호받을 자격이 있는지 여부

Posted by KENFOX IP

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 간단히 말해, '기능성 제품'이란 실용적인 용도를 가진 제품(예: 가정용품, 전자 기기, 기술 도구 등)을 말합니다. 오랫동안 베트남의 지배적인 '정통' 법률적 사고방식은 자전거, 가구, 핸드백, 향수병, 커피 머신과 같은 기능성 제품(유용한 물건)을 산업 디자인 의 영역으로 분류하는 경향이 있었습니다. 이러한 관행에서 '기능성 제품은 저작물에 해당하지 않으므로 저작권 보호 대상이 아니다'라는 거의 반박할 수 없는 가정이 생겨났습니다 . 하지만 국제적인 관행은 정반대를 보여줍니다. 프랑스 법원은 에르메스 버킨과 켈리 핸드백을 단순한 기능성 패션 제품이 아닌 예술 작품 으로 인정했습니다 . 마찬가지로 유럽사법재판소(CJEU)는 브롬톤 자전거 와 코페멜 사건에서 제품의 형태가 디자이너의 "자유롭고 창의적인 선택"을 반영하는 경우, 해당 제품에 내재된 기능적 요소 와 관계없이 저작권...

12 6월

0 Comments

Sticky

베트남에서의 상표 거절: “3중 원(Three-Circle)” 표장은 어떠한 전략을 통해 오인·혼동 가능성 거절이유를 극복하였는가?

Posted by KENFOX IP

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]동일한 상품류를 대상으로 구성 방식이 거의 동일한 두 개의 도형 상표가 출원되는 경우, 후출원 상표가 등록을 받을 가능성은 일반적으로 매우 희박합니다. 즉, 거절될 위험이 극도로 높습니다. 많은 기업들은 인용상표 권리자의 동의서(Letter of Consent)를 제출하기만 하면 본 문제가 자동으로 해결될 것이라 가정하곤 합니다. 그러나 실무상 이 사안은 훨씬 더 복잡합니다. 동의서는 중요한 보조적 증거자료일 뿐, 상표 당국의 수리를 강제하는 법적 구속력 있는 문서가 아닙니다. 심사관은 소비자의 오인·혼동 가능성이 여전히 존재한다고 판단하는 경우, 상표 권리자의 동의서를 배척할 수 있는 전권(full entitlement)을 보유합니다. 오스트랄리스 홀딩스 주식회사(Australis Holdings, Inc.)의 "3중 원" 도형 표장 사건은 이러한 방식의 한계를 여실히 보여줍니다. 비록 출원인이 인용상표 권리자로부터 동의서를...

24 2월

0 Comments

Sticky

상표 출원 및 등록 절차: 베트남에 진출하는 외국 기업을 위한 종합 가이드

Posted by KENFOX IP

in 등록 상표, 등록 상표, 주목할만한 기사

베트남 시장에 진출하기 위해서는 상표권을 조기에 확보하는 것이 필수적입니다. 베트남은 선출원주의 (first-to-file) 국가로서, 일반적으로 먼저 사용한 자가 아니라 먼저 출원한 자에게 우선권이 부여됩니다. 이는 외국 기업이 현지의 이른바 “상표 선점(squatting)”을 방지하기 위하여 가능한 한 신속히 베트남에서 상표를 출원·등록하여야 함을 의미합니다. 미등록 표장이라 하더라도 – 예컨대 주지·저명상표, 상호(trade name), 및 부정경쟁으로부터 보호되는 영업표지(commercial indications) – 베트남 법령에 따라 보호될 수 있습니다. 그러나 이러한 권리를 실제 사용 및 명성에 관한 증거를 통하여 입증하는 것은 상당히 까다롭고, 그 결과 또한 불확실한 경우가 많습니다. ...

11 12월

0 Comments

Sticky

베트남의 최근 사이버스쿼팅 사건에서 얻을 수 있는 8가지 중요한 시사점

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 사실관계 OSRAM GmbH(“원고”)는 독일 뮌헨에 본사를 둔 글로벌 조명 제조업체이다. 원고는 조명 기구, 특히 전등 및 조명기구, 그 구성 부품, 그리고 LED 램프 모듈에 대해 베트남에서 보호되는 일련의 OSRAM 상표의 권리자이다. 원고는 2014년 베트남의 자연인 N.D.T.(“피고”)가 <osram.com.vn> 및 <osram.vn> (이하 “분쟁 도메인 이름”)을 등록하였으며, 이 도메인들이 피고가 운영하는 활성 웹사이트로 연결되고 있음을 발견하였다. 분쟁 도메인 이름으로 연결되는 웹사이트에서는 원고의 “OSRAM” 브랜드 제품이 홍보 및 판매되고 있었다. 원고는 두 개의 ccTLD, 즉 <osram.com.vn> 및 <osram.vn>이 2014년 피고 N.D.T.에 의해 등록되었고, 해당 도메인이 피고의 웹사이트로 연결되어 원고의 “OSRAM” 표장을 부착한 제품을 홍보·판매하고 있다는 사실을 확인하였다. 침해 주장을 입증하기 위해 원고는 베트남 지식재산연구원(Vietnam Intellectual Property Research...

24 11월

0 Comments

Sticky

특허 명세서 – 단 하나의 연결어가 특허의 ‘생사(生死)’를 결정할 수 있는가?

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]특허 명세서에서 “at least one of A, B, and C”라는 표현이 항상 “A 또는 B 또는 C”를 의미한다고 믿고 있다면, 이제 그 생각을 다시 고려할 때일 수 있다. 미국 특허 실무에서는, 겉보기에는 단순해 보이는 이 표현의 해석을 둘러싸고 20년이 넘는 논쟁이 계속되어 왔으며, 오늘날까지도 완전히 결론이 나지 않은 상태다. 이 논쟁은 미국 연방순회항소법원이 2004년 SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc. 사건에서 내린 중대한 판결에서 비롯되었다. SuperGuide 판결에서 법원은 단지 문법적 구조와 작은 접속사 “and” 하나 때문에 이 표현을 “최소 하나의 A, 그리고 최소 하나의 B, 그리고 최소 하나의 C”라는 의미로 해석하였다. 이러한 해석은 대부분의 사람들이 직관적으로 기대하는 것과 극명하게 대비된다. 베트남의...

18 10월

0 Comments

Sticky

베트남에서 등록상표의 부적절한 사용에 따른 위험

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

등록된 목적과 다른 방식으로 상표를 사용하면 법적 위험이 수반되는지 고민해 보신 적이 있습니까? 그 위험의 내용은 무엇입니까? 상표를 등록된 그대로의 형태로 사용해야 하는 의무가 있습니까? 등록된 형태와 다른 방식으로 상표를 사용할 때 발생할 수 있는 위험을 어떻게 경감할 수 있습니까? 본 문서는 위 쟁점들에 관하여 유용한 정보를 제공합니다. 부적절한 상표 사용으로 인한 전형적 분쟁 유형 (#1) ASANZO 대 ASANO 최근 호치민시 인민법원은 원고 Dong Phuong Trading and Manufacturing Co., Ltd.와 피고 Asanzo Vietnam Electronics Joint Stock Company 사이의 상표 분쟁을 심리하였습니다. 원고는 피고가 “ASANZO, 도형 포함” 표장을 사용한 행위가 원고의 등록상표인 “ASANO, 도형 포함”을 침해하였다는 이유로 소를 제기하였습니다. 이에 대해 피고는 원고의 침해...