법과 현실: 베트남 저작권 침해 사건에서 손해배상 청구의 난제

지식재산권(IP) 사용권의 ‘이전대가’는 베트남 지식재산법 제205조 제1항 b목에 규정된 손해배상 산정의 법적 근거 중 하나이다. 그러나 최근의 주목할 만한 IP 침해 사건에서 제1심과 항소심 법원은 모두 지식재산권의 “이전대가”를 기초로 한 손해배상 청구를 배척하였다. 이 사건은 절차의 복잡성에 관한 논쟁을 촉발했을 뿐 아니라, 법원이 IP 분쟁에서 손해배상의 근거와 산정 방법을 어떻게 인정·판단할 것인지에 관한 중대한 과제를 부각시켰다.IP 침해로 인한 손해배상 청구 절차가 왜 이토록 어려운가? 이 물음을 해명하기 위하여, 본고는 해당 분쟁의 몇 가지 특징을 검토하고, 그에 기초하여 권리자가 베트남에서의 손해배상 메커니즘 및 실무를 보다 잘 이해하는 데 도움이 되는 교훈을 도출하고자 한다.

배경

피침해자는 호치민시에 소재한 교육 장비 공급업체로서, 미국 소재 소프트웨어 회사의 허가 없는 특수용 컴퓨터 프로그램을 사용한 사실이 적발되었다. 베트남 문화체육관광부 감찰국의 점검 이후, 해당 베트남 회사는 행정벌로 3,000만 동(VND) (미화 약 1,300달러 상당)의 과태료 처분을 받았고, 제재에 따라 문제의 프로그램을 삭제하였다.

그러나 사안은 여기서 종결되지 않았다. 이후 미국 소프트웨어 회사는 호치민시 인민법원에 민사소송을 제기하여, 불법 복제된 전체 모듈 컴퓨터 프로그램의 가치에 상응하는 미화 50만 달러를 초과하는 금액의 손해배상을 청구하였다. 해당 소프트웨어는 베트남 내 리셀러를 통해 동일한 가격으로 적법하게 유통되어 왔다. 더 나아가 원고는 금전적 배상뿐만 아니라 공개 사과와 함께 소송비용으로 3억 동(VND) (미화 약 13,000달러 상당)의 지급도 구하였다.

제1심과 항소심 법원은 모두 원고의 지식재산권 침해 사실 자체는 인정하였으나, 베트남 지식재산법 제204조 제1항 a목이 요구하는 재산적 손실, 수입 감소, 이익 또는 사업 기회의 상실 등 구체적 손해를 원고가 입증하지 못하였다는 이유로 손해배상 청구를 배척하였다.

핵심 시사점

지식재산권(IPR)의 이전대가 ― IPR 침해 사건에서 손해배상 청구의 근거

베트남 지식재산법 제205조는 권리자가 청구할 수 있는 손해배상의 범위를 규정하고 있으며, 재산적 손해(재무적 손실, 침해자의 이익, 이전대가 또는 기타 재산상 손실을 기초로 한 산정), 정신적 손해, 그리고 소송비용을 포함한다. 특히 제205조 제1항 b목은 “IPR의 이전대가”를 손해배상 청구의 법정 메커니즘으로 명시적으로 인정하고 있다. 구체적으로, 원고가 지식재산권의 대상에 대한 사용권이 베트남 내 제3자에게 이전(라이선스)되었음을 입증할 수 있는 경우, 법원에 사용허락(라이선스) 계약서, 송장(인보이스), 사용권 이전 사실을 확인하는 교신문서 등 관련 자료를 제출할 수 있다. 이러한 자료는 해당 지식재산 대상에 대한 사용권이 실제로 베트남의 제3자(사용허락을 받은 자)에게 이전되었음을 입증하는 증거로 기능한다. 이러한 구체적 입증을 제시함으로써, 베트남의 IPR 권리자는 “IPR의 이전대가”를 기준으로 손해배상을 청구할 수 있으며, 법원은 법정 규정에 따라 피고에게 확립된 IPR 이전대가에 상응하는 금액의 배상을 명할 수 있다.

이와 같은 법적 안전장치는 IPR 권리자에게 권리 보호와 정당한 배상 추구를 위한 명확한 절차를 제공한다. 다만, 최근 제1심과 항소심에서 제205조 제1항 b목의 명문 규정에도 불구하고 배상청구가 기각된 사례는 사법 시스템 내의 과제를 드러낸다. 사건이 대법원으로 상고된 사실은 법 적용과 해석의 일관성 확보가 필요함을 시사한다.

이러한 상황은 IPR 권리자가 문서화와 소송전략을 한층 정교하게 준비할 필요성을 부각한다. 명문 규정이라 하더라도 해석의 차이가 발생할 수 있는 만큼, 전문적 법률 역량의 중요성이 강조된다. 더불어 부당한 판단에 대한 불복·상소를 통해 권리를 관철하는 인내 또한 효과적인 지식재산권 보호에 필수적임을 시사한다.

법원의 법령 해석과 과제

앞서 언급한 사건에서 법원은 원고의 “지식재산권(IPR) 이전대가”를 기초로 한 손해배상 청구를 배척하였다. 구체적으로, 법원은 동일 시장에서 다른 고객이 지급해 온 수준과 유사한 가격으로 피고에게 해당 컴퓨터 프로그램을 판매할 수 있었을 것이라는, 이른바 상실된 영업기회에 기초한 손해 산정 주장을 인정하지 않았다.

이는 베트남에서의 IPR 침해 사건에서 손해배상을 청구하려는 원고가 오래전부터 요구되어 온 법리, 즉 침해로 인한 현실적·직접적 손해를 입증하여야 한다는 원칙을 재확인한 것으로 보인다. 다시 말해, 원고는 재산적 손실, 수입 감소, 이익 하락, 영업기회 상실, 손해 방지·구제를 위한 정당한 비용 등 구체적이고 가시적인 손실을 보여 주는 증거를 법원에 제출하여야 한다. 제출되는 증거는 명확하고 적법하여야 하며, 침해행위와 발생 손해 사이의 인과관계를 분명히 입증하여야 한다.

비록 베트남 지식재산법 제205조 제1항 b목이 IPR 권리자에게 “IPR의 이전대가”를 근거로 손해를 청구할 수 있는 명확한 방법을 제시하고 있음에도, 법원의 위와 같은 판단은 수긍하기 어렵고, 베트남에서 손해배상을 추구하는 권리자에게 중대한 우려를 야기한다.

이 사안은 원고가 손해를 성공적으로 입증하려면 침해행위와 발생 손해 사이의 명확하고 직접적인 연결고리를 설시해야 한다는 과제를 분명히 보여 준다.

베트남의 IPR 권리자에게 본 사건은 중요한 시사점을 제공한다. 단지 가능성 차원의 이론적 주장, 예컨대 상실된 영업기회만으로는 구체적 증거가 결여된 경우 충분하지 않을 수 있다. 이는 치밀한 문서화, 법적 정밀성, 그리고 전문적 자문의 필요성을 부각시키며, 베트남 법제의 복잡성 속에서도 확고한 증명의 요구를 정확히 이해하는 것이 권리자의 효과적인 손해배상 추구 능력을 크게 제고할 수 있음을 강조한다.

상반된 법원 판결

또 다른 주목할 만한 지식재산권(IPR) 침해 사건에서, 한 미국 기업이 베트남에서 저작권 침해 소송을 제기하였다. 흥미롭게도, 이 사건에서 법원은 “지식재산권(IPR)의 이전대가”에 관한 증거를 유효한 근거로 인정하였으며, 이를 권리자가 입은 재산적 손실로 보았다. 그 결과, 법원은 베트남 내에서 발생한 저작권 침해에 대하여 원고에게 약 50억 동(VND)에 달하는 상당한 금액의 손해배상을 명하였다.

이 사건은 베트남 법원 판결 간의 현저한 대조를 보여준다. 일부 법원은 “지식재산권의 이전대가”를 손해 산정의 합법적 기준으로 인정하고, 위 사건과 같이 막대한 배상액을 인정하였으나, 앞서 언급한 사건처럼 유사한 청구를 기각하는 법원도 있어 권리자들에게 혼란과 우려를 초래하고 있다.

이와 같은 판결의 불일치는 공정한 법 집행을 위해 지식재산권 관련 법률의 해석 및 적용에 있어 보다 높은 수준의 일관성과 명확성이 필요함을 시사한다.

자세한 내용은 본 로펌의 다음 기사에서 확인할 수 있다 “An Award of Nearly VND 5 Billion for Copyright Infringement in Vietnam: What Lessons to Be Learned?”

결론

위 손해배상 소송은 단순한 금전 분쟁에 그치지 않고, 법정적으로 확립된 손해배상 메커니즘을 어떻게 명확히 적용할 것인가를 둘러싼 분투에 가깝다. 특히 “지식재산 대상의 사용권 이전대가(transfer price)”에 기초한 손해배상 메커니즘의 해석과 적용은 베트남 각 법원에서 상이하게 이루어질 수 있어, 유사 사안임에도 판결 결과가 달라지는 양상을 보인다. 베트남의 제1심과 항소심 법원 판결은 구체적 손해에 대한 실질적(실증적) 증명을 요구하는 엄격하고 다소 보수적인 태도를 반영하고 있으며, 그 결과 재산 감소나 수입 감소와 같은 명백한 재무 증거가 없을 경우 손해의 성립을 입증하기가 어렵다.

지식재산법 및 손해배상 메커니즘에 대한 제한적 이해는, 갈수록 복잡해지는 IP 분쟁·침해의 현실 속에서 부적절한 판단으로 이어질 수 있다. 따라서 지식재산 분쟁에서 손해배상을 성공적으로 인정받는 일은 쉽지 않으며, 법원에 제출되는 증거의 질과 완결성, 당사자들이 제시하는 법률적 논증, 담당 재판부의 IP 법리에 대한 이해와 전문성 등 여러 요소의 영향을 받는다. 이러한 요소들은 재판부의 법 해석에 차이를 낳아 소송 결과의 예측 가능성을 떨어뜨리는 요인으로 작용한다.

이처럼 복잡성과 역동성이 증대되는 IP 분쟁 환경에서, 심도 있는 전문성을 갖춘 IP 변호사의 조력이 기업의 권리 보호에 필수적이다. KENFOX는 지난 14년간 베트남 내 다수의 복잡한 지식재산 침해·분쟁 사건을 국내외 기업과 함께 성공적으로 해결해 왔다. 특히 2023년에는 베트남의 유수 제약회사를 대리한 지식재산권 소송에서 중요한 승소 성과를 거두었다.

자세한 내용은 본 로펌의 기사 「상표와 상호: 베트남 최근 제약 상표 소송으로부터 얻을 수 있는 교훈(상표 및 상호: 최근 베트남에서 발생한 의약품 상표 소송에서 어떤 교훈을 얻을 수 있습니까?)」을 참조하시기 바랍니다. 이 주목할 만한 성과는 KENFOX 팀의 높은 전문성과 지식재산법(IP 법률)에 대한 깊은 통찰을 입증하는 것으로, 복잡한 법률 분쟁을 해결하는 데 있어 KENFOX의 명성과 역량을 한층 공고히 하였습니다.

By Nguyen Vu QUAN

Partner & IP Attorney

Related Articles: