Search
logo
mobile logo
KENFOX IP & Law Office > Uncategorized (Page 2)
25 8月
0 Comments
Sticky

不使用によるベトナムにおける商標取消：どのような貴重な教訓が得られるか

Posted by Dương Thúy
in 商標

商標登録証第103943号（「DD DANTI, 図形」）に対する不使用取消請求は、KENFOX IP & Law Office により提起・追行され、10年にわたり続いた。この案件は、ベトナムにおける知的財産（IP）分野における画期的な事例となっている。当初は不使用を理由とする商標取消という単純な問題に見えたが、最終的には、知的財産権を防御し確保しようとする企業間の複雑な法的争訟へと発展した。 本件は、ベトナム知的財産法第124条第5項に基づく「商標の使用」の規定をより明確に定義することに寄与し、曖昧な解釈を制限するとともに、当該規定を濫用して不当に商標権を維持することを防止する効果をもたらした。 背景 2015年、中国の広州市白雲連佳精細化工廠は、当職 KENFOX IP & Law Office を通じて、ベトナム知的財産庁（IPVN）に対し、商標登録証第103943号（「DD DANTI, 図形」）( ) について、第3類の化粧品及び香水製品に関する登録を取消すよう請求した。 請求人は、当該商標がDAN TI有限会社によりベトナム国内において5年間継続して使用されていないと主張した。その主張を裏付けるため、請求人は財務省管轄の「市場価格誌」からの公文書を提出し、2010年から2015年まで当該商標が使用されていなかったことが確認された。 これに対し、商標権者であるDANTI有限会社は、登録された製品の大部分については依然として商標を使用しており、残りの製品についても全国各地のショッピングセンターで「使用のための必要条件を整えている」と反論した。また、商標権者は当該商標登録の更新申請も提出した。 しかし、2025年8月8日、IPVNは「DD DANTI, 図形」商標の有効性を取消す決定を下し、DAN TI有限会社が提示した主張を全面的に退けた。 重要な示唆 「DD DANTI, 図形」商標の有効性を取消すとの決定は、単なる通常の行政判断にとどまらず、いくつかの重要な教訓を提示するものである。それは、ベトナム知的財産法第124条第5項に定める「商標の使用」に関する規定について、IPVNがいかに解釈し適用しているかを明確に示すものである。 1. 「事業準備」は法における「商標の使用」を構成しない 商標「DD DANTI, 図形」の権利者であるDAN TI有限会社は、当方の取消請求に対し、登録製品の大部分については継続的に「DD DANTI & 図形」商標を使用しており、残りの製品についても以下の場所において「使用のための必要条件を整えている」と反論した。 (i) ホーチミン市1区Ly Tu Trong通り160番地 (ii) ホーチミン市1区Ly Tu Trong通り176番地 (iii) ホーチミン市1区Le Duan通り34番地 ダイヤモンドプラザ (iv) ホーチミン市1区Le Thanh Ton通り72番地 Vincom Center (v) ダナン市Hai Chau区Bach Dang通り74番地 Riverside Tower (vi) ブンタウ市Thuy Van通り159–163番地 Imperial Plaza さらに、商標権者は当該商標登録の更新申請も提出した。 しかし、IPVNは、ベトナム知的財産法第124条第5項における「商標の使用」の規定を、商標を製品や包装に付す行為、流通、販売の提供、販売広告、販売目的での在庫、または商標を付した商品・サービスの輸入といった行為に限定して解釈した。準備行為、将来的な事業計画、あるいは商標登録の更新申請といった行政手続は、法において「使用」を構成しないと判断された。 このIPVNの決定は明確な先例を確立した。すなわち、「使用の意思」には法的効力はなく、認められるのは「実際の使用」のみである。商標は、その事業的潜在力の有無にかかわらず、実際の商業的利用がなされなければ、その有効性取消の対象となる。 2. 更新申請の提出は「使用の証拠」を構成しない ベトナム国内における残余製品の「使用のための必要条件の準備」に関する主張に加えて、商標権者であるDAN TI有限会社は、商標「DD DANTI, 図形」の有効期間更新申請を行ったことを理由に、当職 KENFOX IP & Law Office が提起した不使用取消請求を棄却すべきであると主張した。しかし、IPVNはこの主張を退けた。 商標登録の更新行為は、単に商標に関する法的権利を維持しようとする権利者の意思を示すに過ぎず、市場における当該商標の実際の存在を証明するものではない。現行の法制度の下において、IPVNは、権利維持の意思と実際の使用行為とを明確に区別している。更新は本質的に行政手続であり、商業的利用とは全く別個のものであって、商取引における商標使用の証拠を代替することはできない。 知的財産法の下では、商標の有効性は、単なる定期的な行政手続の完了によって保護されるものではない。むしろ、商標権者は、広告、流通、商品または役務の販売等の活動を通じて、過去5年間にわたり当該商標が継続的かつ真実に使用されていることを立証しなければならない。 本件において、IPVNの決定は「更新申請」が「使用の証拠」となり得るとの見解を明確に否定し、むしろ商標保護の核心的原則を確認した。すなわち、紙面上に「凍結」された権利ではなく、実際に商取引において積極的に利用されている標識のみを保護するという原則である。 3. ベトナムにおける取消請求を裏付ける「商標不使用」の証拠 請求人は、当該商標が5年間継続して使用されていないことについて、十分に説得力のある証拠を提出する義務を負う。ベトナムにおいては、商標の使用又は不使用の状況に関する国家機関が発行する報告書が、取消請求を審理する上での客観的かつ独立した一次的証拠として、IPVNにより考慮される。他方、請求人がインターネット等から自己収集した証拠や文書は、ベトナムにおける有効性取消請求を支持する適法な証拠としては受理されない。 結論 知的財産権は、絶対的でも恒久的でもない。商標は、たとえ保護証が付与されていても、実際にかつ継続的に商取引において使用されない場合には、その効力が取消され得る。「DD DANTI, 図形」事件は、この原則を明確に示すものである。すなわち、ベトナムにおいて商標権を維持できるのは、実際の商業的利用を通じてのみである。 IPVNの決定は、ベトナム知的財産法第124条第5項及び第95条第1項(d)の厳格な適用を確認するにとどまらず、重要な先例を確立した。すなわち、「使用の意思」や行政手続、事業準備は、実際の使用の代替にはなり得ないという点である。これは、商標権者に対し、商標権には本来的に積極的かつ継続的な商業的利用の「義務」が伴うことを明確に示すものである。 不使用による取消制度は、法制度における透明性を確保するだけでなく、他の企業が真に商業的価値を有する商標にアクセスし、これを発展させる機会を創出する。このようにして、法律は公正な競争を促進し、純粋に形式的な権利主張を排除し、市場において積極的に存在する「生きた」商標のみを保護し、紙面上に「休眠」状態で存在する標識を保護しないことを確保している。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Assignment Recordal in Vietnam Why Can’t A Trademark Owner in Vietnam Address Infringement...

Continue reading
22 8月
0 Comments
Sticky

ラオスにおける商標執行：高リスク地域における賢い戦略

Posted by Quyen Nguyen
in 商標

東南アジアで最も困難な法域の一つであるラオスにおいて、商標が違法に使用された場合、商標権者はどのような選択肢を持つのでしょうか？これは、国際的な主要宝飾ブランドであるLuk Fook Companyが直面した重要な問題でした。同社の商標が、ラオス・ボーケーオ県の、法的な曖昧さと非合法活動で知られる地域、ゴールデン・トライアングル経済特別区内の店舗で無断使用されていることが判明したのです。 このような法域での商標執行は、非現実的であるか、またはリスクに満ちているように見えるかもしれません。しかし、Luk Fook Companyの執行戦略は、的を絞った法的介入を正確かつ慎重に実行することで、有意義な結果を生み出すことができることを示しています。 Asia IPによってラオスの大手知的財産事務所として認められているKENFOX IP & Law Officeは、この重大な侵害を解決するために取られた戦略的アプローチを詳述します。この事例は、目立たない調査と非訴訟的な解決方法を通じて、法的に複雑な環境においても商標権者がいかにしてその権利を効果的に主張できるかを示しています。 I. 商標侵害の発見：ゴールデン・トライアングル経済特別区内での無断使用 国際的に認知された高級宝飾品ブランドであるLuk Fookは、ラオスで商標 “ ” and “ および「」が不正に使用されている重大な事例を最近発見しました。「Luk Fook Jewelry Store」という名称で運営されている宝飾品小売店が、ボーケーオ県にあるゴールデン・トライアングル経済特別区（GTSEZ）を拠点に、オンラインで公然と宝飾品を販売していることが判明したのです。この地域は、不正な商取引、限られた規制監督、そして執行の困難さで広く知られています。 Luk Fookの商標の無断使用は、まずDouyin（TikTokの中国版）に投稿された一般公開の動画によって特定されました。発見の約3か月前にアップロードされたこの動画には、店舗の看板と内装がはっきりと映っていました。Luk Fook Companyがラオスで登録している商標と同一の中国語表記が、店舗のブランド名および視覚的表現の一部として目立つように表示されています。 [https://www.douyin.com/search/金三角经济特区唐人街?type=general] 決定的なのは、Luk Fook Companyがこの店舗を運営する事業体に対して、いかなるライセンス、許可、または商業的な提携も与えていないという点です。したがって、この文脈における「Luk Fook」の名称および関連商標の使用は無断であり、ラオス知的財産法、特に無断使用および混同の可能性を規定する条項の下での、明白な商標権侵害を構成します。 II. 商標執行の複雑性：ゴールデン・トライアングル経済特別区における法的・運営上の障壁 この案件を特に複雑にしていたのは、侵害そのものだけでなく、それが起きた地理的・法的環境でした。ゴールデン・トライアングル経済特別区（GTSEZ）は、立ち入りが制限され、商業登記が不明確で、従来の市場規制が及ばないことが多く、ハイリスクな事業運営で知られています。確認可能な番地がないことに加え、店舗運営を巡る透明性の欠如が、直接的な執行努力を困難にし、慎重に調整されたアプローチを必要としました。 III. クライアントの決意に満ちた行動要請 Luk Fook Companyは、自社ブランドへの潜在的な損害と緊急の介入の必要性を認識し、KENFOX IP & Law Officeに対し、目立たないながらも効果的な現地調査を進めるよう指示しました。クライアントの目的は、明確かつ集中的なものでした。 ゴールデン・トライアングル内にある侵害店舗の物理的な所在地を特定すること。 可能であれば、家屋番号や通り名を含む店舗の住所を特定し、文書化すること。 証拠保全のため、家屋番号プレートを撮影すること。 （安全であれば）店舗内に入り、販促物やマーケティング資料（例：パンフレット）を収集すること。 店舗の連絡先、特に運営者に繋がる電話番号を確保すること。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] IV. 現地調査結果：戦略的秘密行動により証拠を確保 これを受け、KENFOXはハイリスクな知的財産案件の取り扱いに豊富な経験を持つ調査員チームを派遣しました。調査員は慎重かつ戦術的な意識を持って活動し、対象の場所に到着し、見込み客を装って店内に入りました。 調査員は、巧みな会話で店員と接触し、この店が中国籍の人物によって運営されていることを確認することに成功しました。このやり取りは、店の内装やブランド名と相まって、Luk Fookの商業的評判を意図的に悪用しているという疑念を強固なものにしました。 この秘密作戦の結果、以下の重要な証拠が確保されました。 Luk Fookの商標と同一の中国語表記を特徴とする、侵害看板（内装・外装の両方）の写真。 店舗の内装と装飾要素の視覚的記録。これは、類似性と消費者の混同の可能性をさらに補強するものです。 店員から入手した店主の電話番号。これは、その後の法的措置に向けた重要な連絡手段となります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] すべての調査結果は証拠として保全・編纂され、次の執行段階に向けた強固な基盤を形成しました。この段階は、信頼できる主張を構築し、自主的な遵守やさらなる法的救済を求める上での交渉力を高めるために不可欠でした。 ゴールデン・トライアングル経済特別区（GTSEZ）内にあるLuk Fook Jewelry Storeの、屋内外の侵害看板： V. ラオスにおける知的財産権執行措置 ラオスで商標侵害に直面した場合、権利者は執行の状況を慎重に評価しなければなりません。その状況はまだ発展途上であり、機関の経験が限られているために複雑になることが多々あります。実務上、利用できる主要な選択肢は3つあります。(i) 行政機関を通じた行政執行、(ii) 差止通知（C&Dレター）の発行、(iii) 裁判所での民事訴訟です。それぞれの経路には、独自の利点、限界、および実務上の考慮事項があります。 1. 行政執行措置 行政措置は、ラオスにおいて最も現実的で広く利用されている執行手段であり、主に知的財産局（DIP）によって調整されます。 (i) DIP主導の措置（侵害者が特定されている場合）： このアプローチでは、DIPが侵害者を正式に特定し、直接的な警告を発します。これにより、侵害者は15～30日以内にすべての侵害行為を停止することが求められます。この仕組みは、侵害者に対する明確な記録を残す一方で、固有のリスクも伴います。多くの侵害者は、一時的に侵害商品を撤去するだけで、後になってわずかに商標を変更して営業を再開したり、欺瞞的に類似した商標を登録しようとさえすることがあります。 (ii) 州レベルでの行政措置（侵害者が特定されていない場合）： あるいは、DIPは州の科学技術局（DST）に対し、州内のすべての店舗や市場を対象とする一般的な通知を発行するよう指示することがあります。その場合、執行は、警告や時折の押収を伴う広範な強制捜査の形で行われます。この方法は、実際の侵害者を名指ししたり、特定したりしないため、精度が低くなります。 苦情が裏付けられた場合、DIPは経済警察、税関、商工業省、その他の機関と連携して強制捜査を実施することがあります。偽造品は通常、最初の強制捜査で押収・破棄されます。常習的な違反者は、刑事訴追にエスカレートし、罰金や懲役刑に処される可能性があります。 手続きの枠組み： 証拠と苦情をDIPに提出。 DIPが予備調査を実施。 検証された場合、首相官邸が執行委員会の設置を承認することがあります。 委員会が侵害行為の停止を命じる正式な命令を発行。 定期的な検査と押収が実施されます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]2. 差止通知（C&Dレター） 差止通知は、多くの場合、最も効率的で費用対効果の高い最初の一歩となります。これにはいくつかの重要な目的があります。 侵害者に、商標権者の権利を正式に通知する。 不法行為とそれがラオス知的財産法に矛盾していることを詳述する。 侵害活動の即時停止を要求する。 行政当局または司法当局に問題をエスカレートさせる準備ができていることを示す。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この戦略は、小規模または単純な侵害者を抑止することが多く、また、正式な手続きが必要になった場合に頼ることができる証拠記録を作成します。 3. 裁判所での民事訴訟 商標権者は、ラオスの人民裁判所、具体的には州または首都の人民裁判所の商事部で、侵害に対する民事訴訟を提起することができます。しかし、ラオスには知的財産専門の裁判所がなく、司法当局も執行当局も、商標に関する経験が限られていることが多々あります。乏しい知的財産判例法と相まって、これにより訴訟は費用がかかり、時間がかかり、予測不可能なものになります。そのため、民事訴訟は、特にゴールデン・トライアングルのような高リスク地域では、ラオスにおける第一線の執行手段としては一般的に推奨されません。 VI. クライアントの決意に満ちた行動と解決 最初の現地調査に続き、KENFOXの現場調査員は、店員との慎重なコミュニケーションを通じて、店主のWeChat連絡先の入手を成功させました。これに基づき、私たちは、時間のかかる行政的または司法的プロセスを経ることなく、抑止効果を最大限に高めることを目的とした戦略的な執行アプローチを作成しました。 強力な文面による差止通知書が作成されました。この通知書には、クライアントのラオスにおける商標権への言及と、執行当局が関与した場合の潜在的な法的結果を根拠として、侵害行為の詳細な法的分析が提示されました。通知書は、行政による強制捜査、侵害品の押収、および民事・刑事手続きへのエスカレーションの可能性について、明確に警告していました。 明確さと法的効果を最大限に高めるため、差止通知書はラオス語、英語、中国語の3言語で作成され、店内で使用されている侵害看板や店外の看板の写真を含む、すべての侵害証拠のカラー印刷物が添付されました。 この完全なパッケージは、3つの経路で同時に送達されました。 侵害者のWeChatアカウントへの電子的送達。 ゴールデン・トライアングル経済特別区内の店舗への物理的送達。 通知が確実に受け取られるよう、店舗の従業員への直接送達。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] VII. 商標侵害の自主的停止 1週間後、追跡調査により、完全な自主的遵守が確認されました。侵害者は以下のものを撤去していました。 屋内外のすべての看板 壁にあった侵害ブランド名 店内の屋台にある商標の表示 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この案件の興味深い進展として、侵害者が自主的に商標を撤去した後、店主はLuk Fook Companyとの業務提携を提案するためKENFOXに接触してきました。しかし、Luk Fook Companyは、ゴールデン・トライアングル経済特別区（GTSEZ）で事業を展開する意図はないとして、この業務提携提案を拒否しました。 ラオス当局にエスカレートさせる必要なく達成されたこの自主的な是正は、クライアントにとって非常に満足のいく結果と見なされました。ラオス当局を介さずにこの結果を達成したことで、クライアントは非常に効果的な解決策を得ました。知的財産権が保護され、侵害が排除され、費用とリスクが最小限に抑えられました。これは、クライアントの知的財産権を効果的に保護しつつ、執行費用を最小限に抑え、手続き上の遅延を回避し、ゴールデン・トライアングルのような高リスク地域での執行に内在するリスクへの露出を軽減しました。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior...

Continue reading
22 8月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける商標譲渡：拒絶される理由と克服方法

Posted by Dương Thúy
in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムにおける商標譲渡は、厳格な法定要件に従う必要があり、またベトナム知的財産庁（“IPVN”）による実体審査の対象となります。実務上、商標譲渡は混同のおそれや強行規定への不適合を理由としてしばしば拒絶されます。特に、譲渡人が相互に類似する複数の商標を保有している場合や、より深刻な状況として、譲渡人の商号自体が商標名でもある場合には、課題が一層顕著になります。 KENFOX IP & Law Office は、ベトナムにおける15年以上の実務経験と知的財産保護に関する専門知識を有し、商標譲渡に伴うリスクを詳細に分析するとともに、拒絶を回避し、また拒絶がなされた場合にこれを克服するための戦略的解決策を提供いたします。 1. 譲渡対象商標が譲渡人の商号と紛らわしい、または同一である場合 譲渡対象商標が譲渡人の商号と「同一」または「紛らわしいほど類似」している場合、ベトナム知的財産庁（IPVN）は、商品・役務の商業的出所または特性に関して混同を生じさせるおそれがあるとして、知的財産法第139条第4項に基づき当該譲渡の登録を拒絶する可能性が高いと考えられます。 商号は工業所有権の対象とみなされます。企業名または営業名は、ベトナムにおいて適法な商業活動に使用されている場合、商号として保護され得ます。消費者の混同を防止する観点から、商標が既に保護されている商号と同一または紛らわしいほど類似する場合、商標は保護が拒絶される可能性があります。 この原則に基づき、商標が譲渡人の商号と同一または類似する要素を含む場合、その譲渡は、商品または役務の性質または商業的出所について公衆を誤導するものと判断される可能性があります。そのような事例は知的財産法に定められた禁止事項に該当します。 したがって、商号または会社名の一部を形成する商標を有する権利者との商標譲渡契約を締結する場合には、十分な注意が必要です。知的財産法第139条第4項は「商標権の譲渡は、商品またはサービスの特性や出所に関して混同を生じさせてはならない」と規定しています。 事例：商標「MARCO POLO」が Wharf Hotels Management Limited に譲渡され、同社が Marco Polo Hotels Management Limited の提供するサービスと類似する役務を提供する場合、後者がベトナムにおいて引き続きその商号の下で営業している状況では、公衆は「MARCO POLO」商標の下で提供されるサービスが Marco Polo Hotels Management Limited に由来するものと誤認する可能性があります。これは、商標と商号が市場に併存することによって混同が生じるためです。このため、IPVN が「MARCO POLO」商標の Wharf Hotels Management Limited への譲渡登録を拒絶することは、法的に正当といえます。 推奨対応策：譲渡対象商標と譲渡人の商号との類似性を理由とする拒絶に対して不服申立てを行う場合、以下のいずれかの文書または証拠を提出することが考えられます。 事業全体の譲渡証拠：譲渡人が当該商号の下で行っていた全ての事業および商業活動を譲受人に譲渡したことを示す証拠。商標が譲渡人の商号と同一または類似の要素を含む場合、譲渡人は当該商号の下での全事業を譲受人に移転する必要があります。 事業登録の修正証拠：譲渡人が、当該商標を付した商品・サービスに関連する事業分野を削除し、その削除が企業登録証明書に反映されていることを示す証拠。これにより、譲渡人が譲渡商標に関連する分野で事業を営んでいないことを確認できます。 譲渡人の解散証拠：譲渡契約締結後、譲渡人が解散し、もはや存在しないことを示す証拠。 商号変更証拠：譲渡人が譲渡後に商号を変更し、当該商号に譲渡商標と同一または類似する要素を含まなくなったことを示す証拠。この変更は企業登録証明書に正式に記録される必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの文書は、商号と譲渡商標の間に紛争が存在しないこと、あるいは既存の紛争が解消されたことを立証するためのものです。 あるいは、譲渡人が当該商号の下でベトナムにおいて事業活動を行ったことがない、または譲渡後にその活動を停止したことを示す証拠を提出することも可能です。この場合、譲渡人はもはやベトナムで当該商号を商業活動に使用していないため、知的財産法第139条第4項に基づく混同は生じないと考えられます。 その事実を確認する譲渡人による正式な宣誓供述書（Declaration）は、有力な証拠として機能し、IPVN が商標譲渡を登録することを促す上で説得力のある資料となります。これにより、譲渡人の商号に関する権利が成立していないか、または消滅していることが立証され、譲渡対象商標が商品やサービスの性質または出所について公衆を誤導することがないと確証されます。 2. 譲渡対象商標が譲受人の他の商標と紛らわしい場合 譲渡対象商標が、譲渡人の所有に係る他の商標（出願中の商標または商標登録証に基づき既に保護されている商標）と紛らわしいと判断される場合、IPVN は商標譲渡の登録を拒絶する可能性があります。 譲受人が、譲渡人のベトナムにおける商標ポートフォリオ（出願中または登録済みの商標を含む）を十分に精査せずに商標を取得した場合、譲渡対象商標が譲渡人の所有する他の商標と紛らわしいとして、商標譲渡契約は拒絶される可能性があります。 事例：会社Aが会社Bから「ZACOPE」商標を取得した場合を想定します。知的財産庁は、当該譲渡が商品または役務の性質または出所について混同を生じさせるおそれがあるとして、譲渡登録を拒絶する通知を発出しました。これは、会社Bが「ZACOPE」に加えて「ZACOP」や「JACOPE」といった類似商標を引き続き保有しているためです。 推奨対応策：この問題に対処するためには、以下のいずれかの対応が必要となります。 譲渡人が所有するすべての類似商標について譲渡申請を行うこと。 譲渡人が保有し続ける類似商標に係る商標登録証の消滅を申請すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 最初の譲渡契約締結後、または IPVN による譲渡拒絶の通知を受けた後に、追加的に類似商標の譲渡交渉を行う場合、譲受人は受動的かつ不利な立場に置かれることになります。その際、譲渡人は追加的な金銭的負担を課す可能性があります。 最適な戦略：商標譲渡契約を締結する前に、以下の措置を講じることが望ましいといえます。 譲渡人の商標ポートフォリオを包括的に精査すること。 譲受予定の商標と同一または紛らわしいすべての商標について、譲渡契約に含めるよう交渉すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この積極的なアプローチをとることで、知的財産庁による拒絶リスクを最小化し、譲渡対象商標が譲渡人の所有する他の商標と競合する事態を未然に防ぐことができます。 3. 譲渡対象商標に、商品の出所・特性・用途・品質・価値等について消費者を誤導するおそれのある要素が含まれる場合 譲渡対象商標に、地理的名称など消費者に商品の出所、特性、用途、品質または価値について誤解を与える可能性のある要素が含まれている場合、IPVN は商標譲渡の登録を拒絶する可能性があります。 事例：「MASSANO Milan」商標について、譲受人がミラノではなくベネチアに所在する場合、譲渡登録が拒絶される可能性があります。商標に地理的表示が含まれているにもかかわらず、当該地域に事業拠点が存在しない場合、消費者を誤導するものと判断される可能性があります。 推奨対応策：かかる異議を克服するためには、事業上の状況に応じて、以下のような裏付け資料を提出することが考えられます。 譲渡人と譲受人が関連会社であること（例：同一企業グループの子会社である、または一方が他方の子会社である等）。 双方の生産・事業戦略および商標使用の態様が、商品の出所について公衆を誤導しない形で構成されていること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの資料を提出できない場合、商標見本から地理的要素を削除する形で商標登録を修正する申請を検討することも可能です。これは、商標登録証の変更申請という正式な手続を通じて行うことができます。 4. 商標権の一部譲渡と商業的出所に関する混同のおそれ 譲渡の範囲が登録商標に係る商品・サービスの一部に限定される場合、譲渡された商品・サービスと譲渡人に留保される商品・サービスとが混同されるおそれがあります。特に、譲渡対象の商品・サービスが譲渡人に留保される商品・サービスと明確に区別できない場合、この懸念が生じます。 ベトナム法の下では、部分的な商標譲渡が認められています。すなわち、商標権者は、商標登録証に記載された一つの区分内の商品・サービスの一部、または複数の区分に属する商品・サービスの一部について、譲渡を請求することが可能です。 もっとも、商標に係る商品・サービスの一部のみを譲渡する場合、譲渡対象となる商品・サービスは明確に独立していなければならず、譲渡人に留保される商品・サービスと混同を生じさせてはなりません。 事例：会社Aは「ZACOPE」商標を所有しており、その登録は「未加工及び加工食品、アルコール飲料及びノンアルコール飲料、レストランサービス、カフェサービス」等を含み、第29類、第30類、第31類、第32類、第33類及び第43類に及びます。会社Bは「ZACOPE」商標を第33類「アルコール飲料」に限って取得しようとしました。これは部分譲渡の申請に該当し、譲渡人と譲受人は商標登録に係る一部の商品・サービスのみを移転する意図を有していました。 しかしながら、IPVN は当該申請を、譲渡対象と留保対象の商品・サービスが密接に関連または重複しているため、商業的出所に関する混同を生じさせるおそれがあるとして拒絶しました。 注記：部分的譲渡は、商標登録に記載された商品・サービスの一部を移転する場合にのみ適用されます。商標の図形要素の一部のみを譲渡することは認められていません。 5. 譲受人が譲渡対象商標の商品・サービスを生産または取引する法的能力を欠く場合 ベトナム知的財産法第139条第5項は「商標権は、当該商標を登録する資格を有する者に限り譲渡することができる」と規定しています。また、同法第87条第1項は「組織及び個人は、自己が生産する商品又は提供するサービスについて商標を登録する権利を有する」と規定しています。 実務上、IPVN は商標譲渡申請の審査において、譲受人が譲渡対象商標に係る商品・サービスを生産または取引する法的能力を有しているかを常時確認するものではありません。しかし、譲受人がその能力を欠くと判断するに足る十分な根拠がある場合、IPVN は譲受人に対し、当該商品・サービスの生産または取引に関する法的能力を証する文書の提出を求める審査結果通知を発出する可能性があります。 6. 商標譲渡契約における譲渡価格 譲渡価格は、ベトナム法において商標譲渡契約に必須とされる4つの要素の一つです。以下の場合、商標譲渡契約は拒絶される可能性があります。 譲渡価格が不明確な場合：契約には、譲渡対象の知的財産権に対する明確な価格が定められていなければなりません。価格がドル建てで記載される場合は、通貨単位（例：SGD、USD、NZD等）を明確に特定する必要があります。譲渡人が知的財産権を無償で譲渡する場合には、「無償」または「対価なし」と明記する必要があります。 無償譲渡の申告と金銭的義務の記載の不一致：契約において譲渡が無償とされているにもかかわらず、支払義務や財務責任に関する条項が含まれている場合、その矛盾により契約は無効となるか、あるいは拒絶の対象となり得ます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 7. ライセンス契約存続中の商標譲渡 対象商標が、知的財産権のライセンス契約に基づき他の組織または個人に使用許諾されている場合、IPVN は商標譲渡申請を拒絶する可能性があります。 救済措置：この問題に対応するためには、以下の文書を提出する必要があります。 ライセンシー（現在当該商標の使用を許諾されている者）が、譲渡人から予定される商標譲渡について正式に書面通知を受けたことを証する文書。 ライセンシーが譲渡に同意または承認を行ったことを示す書面。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの文書は、商標譲渡が既存のライセンス契約と抵触しないこと、ならびに関係当事者全員が適切に通知を受け、合意していることを確認するために必要です。 8. 商標譲渡契約に関する形式的要件の不遵守 商標譲渡契約は、関連規定に基づく形式的要件を遵守しなければなりません。具体的には以下のとおりです。 契約が複数ページにわたる場合、各ページには譲渡人及び譲受人双方の署名が必要であり、またはページの余白に押印をして契約の連続性及び真正性を担保する必要があります。 契約には締結日（年・月・日）が明記され、両当事者の署名（及び該当する場合には押印）が含まれていなければなりません。 署名者が各当事者の法定代理人でない場合、法定代理人によって発行された有効な委任状を提出し、署名者に署名権限が付与されていることを証明する必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに、譲渡人が事業所または個人営業体である場合、譲受人は、全構成員が特定の代表者に譲渡契約の締結を承認したことを証する書面を提出しなければなりません。事業体が単独の構成員から成る場合には、その単独事業主であることを示す証拠書類の提出が必要です。 結論 ベトナムにおける商標譲渡は単なる形式的手続ではなく、混同防止および消費者利益の保護を目的とした実体的審査の対象となります。潜在的な抵触関係を早期に特定し、譲渡契約を慎重に構築し、法定要件を厳格に遵守することが、成功の鍵となります。以上の推奨事項を実施することにより、拒絶のリスクを大幅に軽減し、譲受人にとって実効的な権利の確保が可能となります。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Assignment Recordal in Vietnam Why...

Continue reading
15 8月
0 Comments
Sticky

「Balizam」商標紛争 ― 国際的提携における国内企業への高額な代償と厳しい警鐘

Posted by Dương Thúy
in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 中国企業が外国ブランドの開発に5,000万人民元以上を投資し、流通ネットワークを構築し、製品を宣伝し、ロシアのパートナーから中国における商標登録を正式に許諾する旨の「Letter of Authorization（授権書）」を受領した場合、それでもなお、たった一度の再審判決で商標のすべての所有権を失うことがあり得るのでしょうか。 中国最高人民法院は、Chuanfeng Company（China）とBarizam Company（Russia）との間で争われた「Balizam」商標シリーズの所有権紛争において、画期的な判決を下しました。同法院は下級審のすべての判決を覆し、中国に登録されていた「Balizam」商標がBarizam Company（Russia）に正当に帰属することを認定しました。さらに、これら商標を真正な権利者に移転するよう命じ、この予期せぬ逆転劇は、ビジネス界に大きな衝撃を与えました。 本件は単なる長期化した法廷闘争にとどまらず、外国パートナーと共同でブランド開発を行う国内企業に対する警鐘ともなりました。一見すると安定していたパートナーシップが、企業再編を経て破綻し、最終的には判決によって完全に結果が覆された本件「Balizam」紛争は、次のような切迫した問いを投げかけています。商標の使用権と所有権との境界はどこにあるのか。これはChuanfeng Company（China）にとって苦い終焉なのか、それとも国際的事業提携において、将来を見据えた透明で適切に起草された契約の必要性を示す深い法的教訓なのか。 中国における初期協力および市場参入戦略 1990年代後半、Chuanfeng Company（China）は、輸出入および国境を越えた貿易に従事する企業として、ロシアへの経済・貿易使節団に参加した際、ウスリースクに所在するBalizam Company（以下「Balizam Company（Russia）」という）が製造する著名なアルコール飲料ブランド「Balizam」を発見しました。「Balizam」はロシア国内において高い評価と消費者からの厚い信頼を有しており、Chuanfeng Company（China）はこれを中国市場進出の有望な機会として迅速に見出しました。 長期にわたる交渉を経て、2003年初頭、当事者間で正式に協力契約が締結され、これによりChuanfeng Company（China）は中国国内における「Balizam」ブランドのアルコール飲料の独占販売権を付与されました。単なる商業的流通を超えて、2003年5月には、両当事者は中国において製造合弁事業を設立することで協力関係をさらに深化させました。この合弁事業の枠組みにおいて、Balizam Company（Russia）は、生産設備の提供、技術移転、および原材料の供給を行うことを約し、これにより「Balizam」製品の中国市場における現地生産の基盤が確立されました。 「Balizam Tiger Head」：中国市場における飛躍的展開 合弁事業の設立後、「Tiger Head - 」版のBalizam製品ラインが正式に中国で発売されました。本製品は、ロシア製品の品質とChuanfeng Company（China）が有する中国市場に関する深い知見とを融合させたブランド現地化戦略の成果でした。 Chuanfeng Company（China）は、ブランド発展に対する強い意欲を示し、マーケティング活動、流通ネットワークの構築、市場カバレッジの拡大に多大な資源を投入しました。体系的かつ効果的な販売促進戦略を通じて、「Balizam Tiger Head」は中国において急速に高い消費者認知度を獲得し、年間売上高においても安定した成長を記録しました。 ブランド開発キャンペーンが最盛期を迎えた時点で、Chuanfeng Company（China）はブランドプロモーションおよび流通ネットワーク拡張に5,000万人民元以上を投資していました。しかし、急速な成功は同時に課題ももたらしました。市場需要が供給能力を大きく上回り、同社は深刻な製品不足の状況に陥ることとなったのです。 協力関係の破綻：適法な授権から所有権紛争へ 2004年、Chuanfeng Company（China）は、市場浸透の拡大およびブランド・ポジショニングの強化を目的として、「Tiger Head」ロゴの商標保護を中国で積極的に出願しました。特筆すべきは、この登録が明確な法的根拠に基づいていた点です。すなわち、Balizam Company（Russia）が公式な二言語による「Letter of Authorization（授権書）」を発行し、Chuanfeng Company（China）に対し、中国において関連商標を登録・使用する権利を付与していたのです。 この授権に基づき、Chuanfeng Company（China）は、中国語およびロシア語表記による「Balizam」の文字商標と「Tiger Head」ロゴを登録しました。この期間中、すべての事業運営、流通活動および製品のマーケティングはChuanfeng Company（China）という法人名義で行われ、両当事者間の緊密な協力関係と相互信頼が如実に反映されていました。 しかし、Balizam Company（Russia）が企業再編を行い、国有企業から株式会社化して上場企業へと移行したことを契機に、事態は転換点を迎えました。この再編後、Balizam Company（Russia）は突如としてChuanfeng Company（China）とのパートナーシップを一方的に終了させようとしましたが、この動きはChuanfeng Company（China）によって断固拒否され、緊張が高まり法的紛争へと発展しました。さらに、Balizam Company（Russia）が製品供給を突如停止したことにより事態は一層深刻化し、長期的戦略的提携として構想されていた関係は事実上終焉を迎えることとなりました。 訴訟手続：所有権および授権の有効性をめぐる紛争 2013年、Balizam Company（Russia）は中国において正式に訴訟を提起し、Chuanfeng Company（China）に付与された従前の「Letter of Authorization（授権書）」を無効とするよう裁判所に請求しました。原告はまた、関連商標の所有権移転を求め、さらにChuanfeng Company（China）による当該商標の使用が知的財産権侵害に該当するとしてその認定を請求しました。 Balizam Company（Russia）は、両当事者間で締結された相互契約終了合意により、当初の授権は無効となったと主張しました。さらに、授権書の中国語版とロシア語版との間に相違が存在するため、発行者の原言語であるロシア語版を優先すべきであると主張しました。 しかし、ハルビン市中級人民法院はBalizam Company（Russia）のすべての請求を棄却しました。この判断は2017年、黒竜江省高級人民法院によって支持されました。同高院は明確な理由を示し、終了合意は当初の授権書の法的有効性に影響を及ぼさず、かつ授権書の両言語版は、中国における商標登録および使用の権利をChuanfeng Company（China）に付与する旨で一致していると認定しました。 また、高級人民法院は、Balizam Company（Russia）がロシア国内における商標所有権を保持している一方で、中国における当該商標の登録は、明確かつ法的に執行可能な授権書に基づきChuanfeng Company（China）によって適法に取得されたものであることを確認しました。本判決は、知的財産権における「属地主義」の原則を再確認するとともに、国境を越える商取引における二言語による授権書の法的地位を明確にするものでした。 最高人民法院における再審：授権書の法的性質の明確化 2020年の再審判決において、中国最高人民法院（SPC）は、Balizam Company（Russia）が発行した中国語版「Letter of Authorization（授権書）」の法的有効性の分析と明確化に焦点を当て、同種紛争に対する先例的な解釈を提示しました。 同法院は、当該授権書がBalizamによって単独で作成された一方的な民事法律行為であり、双務契約ではないことを認定しました。すなわち、授権という行為は、一方的な意思表示によって法律関係を設定・変更または終了させるものであり、被授権者がこれを受諾するか否かにかかわらず、その意思表示がなされた時点で効力を生じます。 仮に当該文書に双方の署名が存在する場合であっても、その法的性質は変わらず、一方的行為にとどまることを同法院は強調しました。被授権者の署名は単に授権書を受領したことを確認するものであり、民事契約におけるような相互的義務を創設するものではありません。 このSPCの判決は、当該個別紛争を解決したのみならず、国際取引における一方的行為、特に知的財産権に関連する授権文書（Letter of Authorization）の法的理解の形成において重要な役割を果たしました。 有効性の確認：最高人民法院による授権書の法的価値に関する解釈 再審手続において、中国最高人民法院（SPC）は、Balizam Company（Russia）が発行した「Letter of Authorization（授権書）」の法的有効性および性質を明確化するため、詳細な認定を行いました。同法院が記録した主要なポイントは以下のとおりです。 署名および印章：当該授権書にはBalizam Company（Russia）の署名および公式印章のみが付されており、これにより本件文書が当事者間の相互合意ではなく、一方的な法律行為であることが明白に示されていました。 題名および本文：文書の題名および本文は、BalizamがChuanfeng Company（China）に対し、中国における商標登録を一方的に授権する意思を明確に示しており、被授権者側からの拘束的条件や相互的義務は一切含まれていませんでした。 法的効力：当該授権は、授権者であるBalizam Company（Russia）の意思のみに基づき効力を生じるものであり、取消しまたは変更の場合には、授権者は被授権者に通知する義務を負い、透明性を確保し法的損害を防止しなければなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに、SPCは下級審が本授権書を双務契約と誤認した判断を退けました。同法院は、Balizam Company（Russia）が主張した文書の一方的性質自体は認めつつも、その法的効果に関する原告の主張、特に授権の無効化および商標所有権移転の請求についてはこれを認めませんでした。 本判決は、民事取引における一方的法律行為を規律する法原則を明確化しただけでなく、国際的な法的文脈、特に知的財産権に関わる授権文書における安定性および予測可能性を強化するものでした。 最終判決：Balizam Company（Russia）による商標所有権の確認 中国最高人民法院は、下級審が下したすべての先行判決を覆し、最終的かつ明確な宣言を行いました。それは、中国における「Balizam」標章に関連するすべての商標登録および所有権は、Balizam Company（Russia）に帰属するというものです。本判決により、長期にわたる紛争は終結し、国際的協力関係における商標所有権の帰属に関する重要な法原則が確立されました。 国内企業への実務的教訓 「Balizam」商標紛争は、国境を越えた事業提携における複雑性と潜在的リスクを如実に示す事例です。Chuanfeng Company（China）は、中国におけるブランド開発、流通ネットワーク構築、製品プロモーションに5,000万人民元以上を投資しました。同社は、Balizam Company（Russia）から発行された有効な「Letter of Authorization（授権書）」の下で事業を行い、これが中国での商標登録の法的根拠となっていました。訴訟手続を通じて、下級審は一貫してChuanfeng Company（China）の商標登録の適法性を認めていました。 しかし、最終的に中国最高人民法院はこれらの判断を覆し、商標の所有権はBalizam Company（Russia）に留まると認定しました。その中核的理由は授権書の法的性質にありました。すなわち、授権書は一方的な法律行為であっても、所有権を移転するものではなく、登録のみでは所有権は取得できないということです。同法院は、パートナーシップ終了後に商標の不正取得や投機的行為が生じ得る場合における、原始的知的財産権の保護を強調しました。 本件は中国で発生した事案ですが、外国企業と提携してブランドを開発するあらゆる法域の企業に対し、強い警鐘を鳴らすものです。 授権書のみに依拠しないこと：たとえ法的に有効であっても、授権書は知的財産権を規律する包括的契約の代替とはなりません。企業は、所有権、使用権、譲渡性、契約終了後の条件等を正式契約において明確に定める必要があります。 国際的な法的執行力を有する強固な二言語契約の作成：契約条項は法的専門知識をもって精緻に起草し、言語間での内容の一致を確保して解釈上の紛争を防止すべきです。明確な法的文言は、複数法域における執行可能性のために不可欠です。 協力関係終了時のリスクを予測すること：特に商標等の知的財産資産の取扱いについて、パートナー企業の再編、戦略変更または協力終了時に備えた明確な法的枠組みを整備する必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 現代のグローバル化した環境において、国際協力によるブランド開発は不可避の潮流です。しかし、Balizam事件のように「高い代償」を払わないためにも、ベトナム企業は法的知識を十分に備え、協力のための強固な基盤を築き、知的財産の所有権をすべての契約の中心に据えるべきです。これは単なる法的教訓ではなく、世界展開を目指す企業にとっての生存戦略でもあります。 HUONG, Ngo Thu | Partner SU, Do Van | Associate Related Articles: Court Case: A Cybersquatting Case Brought To Court For Hearing In Vietnam Provision of evidence...

Continue reading
13 8月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける知的財産権侵害による不法利益の算定

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 侵害者がその違法行為によって得たすべての利益を剥奪することは、違反行為を抑止し、侵害の動機を排除することを目的とする基本原則である。ベトナム法は、組織および個人が知的財産権（IP）を侵害することによって得た不法利益（違法利益）を特定・処理するための明確な規定体系を整備している。もっとも、これらの侵害利益の算定および計算の仕組みは統一されておらず、行政制裁、民事訴訟、刑事訴追といった手続の類型や文脈に応じて異なっている。そのため、各手続の類型に応じた適切な算定方法の適用について十分に理解することは、知的財産権者が自らの権利利益を効果的に保護するための前提条件となる。 KENFOX IP & Law Officeは、不法利益の算定および計算に関する仕組みについて詳細な分析を提供し、知的財産権者が行政、民事、または刑事の各手続においてこの仕組みをどのように適用すべきかを理解することを支援している。 1. 行政制裁における適用 知的財産権分野における行政制裁において、不法利益の算定は、違反した組織または個人に対し、是正措置として当該利益を国庫に納付させる措置を適用するための中核的要素である。侵害行為から生じる不法利益とは、当該違反の実行によって得られたすべての物質的利益を指し、金銭、資産、有価証券を含む。この金額の算定は、2015年科学技術省通達第11号（2024年科学技術省通達第06号により改正・補足）および2022年財務省通達第65号における詳細な指針により規定されており、以下の一般原則に従う。 [i] 不法利益が金銭である場合： 所轄当局は、次の算式を用いて不法利益を算定する。 不法利益 ＝ （販売された侵害商品・サービスの数量） × （単価） − （有効な直接費用） 侵害商品・サービスの数量：違反者の申告および現地検査・確認結果に基づき算定する。 単価：違反者が提示した請求書および証憑書類に基づく。これらが存在しない場合は、違反行為発覚時の同種商品・サービスの市場価格を適用する。 直接費用：違反者が適法な証憑書類によって立証できる場合のみ控除できる。立証できない場合、売上全額を不法利益とみなす。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国商人向け加工の場合： 組織または個人が原産地規則に違反する侵害商品の加工を行った場合、 不法利益は、適法な直接費用を控除した後の賃料または加工費（十分な証憑がある場合）である。 当該組織または個人が当該商品を消費、譲渡、処分、または不法に廃棄した場合、納付すべき不法利益には、(i) 加工活動から得られた全額、および (ii) 廃棄・処分または不法販売された侵害物品に相当する価値が含まれる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 行政制裁において不法利益を正確かつ完全に算定することは、市場の公正を回復させるだけでなく、侵害による利益動機を排除する抑止力としても機能する。これは、企業が違反事件の処理において当局と効果的に協力するために理解しておくべき重要な要素である。 [ii] 不法利益が有価証券またはその他の資産である場合 知的財産権分野におけるすべての行政違反が、必ずしも現金の形で利益を生じるとは限らない。実際には、多くの侵害行為が、違反した組織または個人に対し、有価証券やその他の有形資産を通じて利益をもたらす場合がある。このような場合、不法利益の算定は、2022年財務省通達第65号第6条および第7条の規定と、2015年科学技術省通達第11号（2024年科学技術省通達第06号により改正・補足）の指針を組み合わせて行う。 有価証券としての不法利益（第65/2022/TT-BTC号通達第6条）: これは、侵害行為によって違反者が取得したすべての有価証券を指す。有価証券は、《民法》および関連専門法（例：債券、約束手形、株式等）により定義される。有価証券が譲渡された場合、不法利益の価値は譲渡時に実際に受領した金額として算定する。有価証券が廃棄または処分された場合は、廃棄・処分時における発行機関の帳簿価額に基づいて算定する。 その他の有形資産としての不法利益（第65/2022/TT-BTC号通達第7条）: これは、《民法》で定義されるその他すべての有形・無形資産（物品、資産、財産権等）を含む。当該資産が禁止品、偽造品または密輸品に該当せず、かつ譲渡・消費・廃棄された場合、不法利益は次のいずれかの方法で算定する。 (i) 同種資産の市場価額、 (ii) 市場が存在しない場合は帳簿価額、 (iii) 十分な証拠がある場合、通関申告書に記載された価額から直接費用を控除した額。 禁止品・偽造品・密輸品が消費された場合、不法利益はその譲渡により得られた全額とする。 金銭の形で算定できない場合: 第11/2015/TT-BKHCN号通達第5.3条によれば、不法利益を金銭の形で算定できない場合、所轄当局は第65/2022/TT-BTC号通達に基づく財務省の指針に従い、有価証券またはその他資産の形で算定を行う。この組み合わせにより、侵害利益を定量化するための完全かつ柔軟な仕組みが形成され、利益の形態にかかわらず侵害行為から得られたすべての利益を剥奪するという原則が確保される。 例：ある製造施設が侵害商品1,000個を1個あたり100,000 VNDで販売し、1億VNDの収益を得た場合、正当な費用として4,000万VNDを立証できれば、不法利益は6,000万VNDと算定される。逆に費用を立証できない場合、得られた1億VND全額が不法利益とみなされ、納付対象となる可能性がある。 事例：2025年7月、KENFOX IP & Law Officeがハノイ市場管理局（Hanoi MMA）に処理を依頼した「LACTOMASON」商標侵害事件において、約8,500点の侵害商品が摘発・押収・廃棄された。侵害商品の総価値は約15億VNDであり、ハノイ市場管理局は議事録において約7,000万VNDの不法利益を記録した。 2. 損害賠償請求のための民事訴訟における適用 知的財産権者が損害賠償を求めて民事訴訟を提起する場合、被告が侵害行為によって得た利益は、実際の結果を反映する要素であるだけでなく、その利益が原告の損害額算定に既に反映されていない限りにおいて、裁判所が賠償すべき物的損害の一部として考慮することができる。このアプローチは、「侵害者がその違法行為から利益を得ることを許さない」という原則を明確に示すものである。 物的損害と不法利益: 物的損害には、原告が被った実際の金銭的損失が含まれる。例えば、侵害商品の価値、売上や生産量の減少、侵害商品の競合による利益減少、逸失利益、侵害の防止・是正のために支出した合理的費用などである。さらに、被告が侵害行為から得た利益が原告の損害額算定に含まれていない場合、裁判所はこれらの利益を総物的損害額に加え、被告に対し賠償を命じることができる。 侵害行為による利益算定の原則: 第02/2008/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTTDL-BKHCN-BTP号共同通達によれば、被告が得た利益の算定原則は以下の通りである。 侵害商品またはサービスからの総収入は、実際の請求書および書類に基づき算定する。 この総収入から、証憑書類を備えた合理的費用（原材料、製造、広告、流通など）を控除して純利益を算定する。 被告が複数の事業活動を行っている場合は、侵害商品に関する収入と利益を区分して算定する。 換言すれば、裁判所は原告の実損に対する賠償とは別に、補足的な賠償の形で被告が侵害行為から得た不法利益の全額返還を命じることができる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 証拠および立証責任に関する困難: 実務上、侵害行為による利益を算定するには、侵害商品・サービスに関連する被告の収入および費用に関する証拠が必要である。裁判所は被告に対し、侵害商品の請求書や販売記録の提出を求めることができるが、多くの場合、被告はこれらの帳簿や書類を隠匿または任意に提出しない。このため、被告が侵害商品の請求書や販売資料を提出しない場合、「被告が得た利益を算定することはほぼ不可能」となる。このため、立証責任は原告にあり、原告は、市場シェアの推定、市場における偽造商品の数量推計、または事前に監査機関や市場管理機関に証拠収集を依頼するなど、間接的証拠を提出する必要があることが多い。 実際、多くの権利者は、民事訴訟を提起する前に行政手続を先行させ、警察や市場管理当局に侵害商品や違反者の会計帳簿を押収させ、その後の民事訴訟における算定の基礎資料とする方法を選択している。 法定損害賠償: 実際の損害額（被告の侵害利益を含む）を正確に算定できない場合、裁判所は法定損害賠償を命じる権限を有する。《知的財産法》は、このような場合の物的損害に対する最高額を5億VNDと規定している。この制度は、損害の証拠が不十分な場合においても、原告に最低限の保護を確保することを目的としている。 まとめ: 民事訴訟制度は、侵害を受けた者の実損を賠償することにとどまらず、侵害者が得たあらゆる利益を徹底的に剥奪することにより、公平の原則を担保し、将来の侵害を防止することを目的としている。原告が被告の侵害商品販売による利益Xを立証できる場合、裁判所は被告に対しそのX額の支払いを命じることができる。具体的な金額を算定できない場合、裁判所は関連事情を考慮し、法定限度内で合理的な賠償額を決定する権限を有する。 3. 刑事手続における適用 知的財産権分野において、侵害行為による不法利益の算定は、侵害結果を数量化するための要素であるだけでなく、犯罪の成立および刑事手続における行為の重大性を判断するための決定的な法的要件でもある。この点は、行政的および民事的手続との明確な相違点である。 捜査段階 ― 不法利益を明確化するための鑑定・鑑定評価 捜査機関および司法鑑定人は、侵害物品の価値、損害の程度、侵害者が得た不法利益の額を確定するため、鑑定または鑑定評価を行う。規定によれば、これらの事項は必ず刑事手続財産評価評議会または専門司法鑑定評議会が客観的に結論を下さなければならない。例えば、著作権侵害事件において、被告人が「不法利益として7,000万VNDを得た」と告発された場合、鑑定結果は、消費された侵害製品の数量および実際の販売価格に基づき、この7,000万VNDという数値を確定しなければならない。この司法鑑定結果は、裁判所において証拠として用いられる。 刑事責任追及における基準額の適用 《2015年刑法》は、個人の場合、著作権侵害事件では不法利益5,000万VND、産業財産権侵害事件では1億VNDを犯罪成立の基準額として規定している。商業法人の場合、不法利益が基準額未満（2億VND以上3億VND未満）であっても、過去に著作権または産業財産権侵害で行政処分を受けたか、あるいは本罪で有罪判決を受け、その前科が抹消されていない場合には、なお刑事訴追が可能である。これは、行為者が刑事責任を回避するために、意図的に小規模侵害を繰り返すことを防止するためのものである。 財産没収および追徴 刑事手続では、罰金、自由刑の執行猶予、または懲役刑といった主刑に加え、犯罪に使用された物品や道具の没収、並びに知的財産権侵害により得た不法利益の没収といった付加刑が適用され得る。これらの不法利益は、行政制裁における「不法利益の強制納付」に類似しているが、法的に有効な刑事判決に基づき国庫に帰属させられる点で異なる。 刑事手続の重要な特徴 刑事手続における重要な特徴は、不法利益の算定が強制的かつ客観的に行われることである。民事手続においては原告が立証責任の大部分を負うのに対し、刑事手続においては評価および鑑定の責任は所轄の国家機関が負うため、起訴に用いられるデータの信頼性および公的性が確保される。 結論 知的財産権（IP）侵害によって生じた不法利益の特定および回収は、単なる法適用上の技術的措置にとどまらず、侵害による利得の動機を排除し、ベトナムにおける知的財産権保護制度の完全性を確保するための重要な手段である。 現行の法制度は、行政制裁、民事損害賠償制度から刑事訴追に至るまで、侵害行為によって組織または個人が得た不法利益を算定し、これを権利者に返還させる（民事事件の場合）又は国庫に納付させる（行政事件および刑事事件の場合）ための比較的包括的な枠組みを構築している。 執行の実務においては、特に民事訴訟における損害の立証や侵害収益の追跡に一定の課題が残されているものの、裁判所、捜査機関、市場管理当局などの法執行機関は、不法利益に関する法規定の適用により積極的に取り組む傾向を強めており、これにより知的財産権保護の実効性が向上している。 以上の分析から明らかなように、侵害者が得た不法利益を全額剥奪することは、効果的な抑止手段である。また、知的財産権は単なる形式的権利にとどまらず、侵害による経済的利益を排除できる制裁措置を通じて実質的に保護されていることを裏付けている。 ベトナムが知識基盤型経済への深い統合を進める中で、不法利益の処理を含む知的財産権の厳格な執行は、投資誘致、イノベーション促進、健全な競争環境の保護のための重要な基盤であり続けるであろう。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: How wilful trademark infringement is recognised in Vietnam? Successful Raid Against Trademark Infringement of LACTOMASON: A Significant Victory for KENFOX and Market Surveillance Team No. 1 Genuine Goods, Trademark Infringement: The...

Continue reading
07 8月
0 Comments
Sticky

著作権と商品：ベトナム国境における効果的な知的財産保護のための正しい区別

Posted by Dương Thúy
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 有効な著作権登録証明書を有する企業が、なぜ税関における監視措置の適用を拒否され得るのでしょうか。最近、韓国の著作権者とベトナム税関との間で発生した事案は、法理論と知的財産権の実務的執行との間に存在する乖離を浮き彫りにしました。「FOELLIE INNER PERFUME」製品の包装に関する著作権登録証明書に基づいて税関監視の申立てがなされたにもかかわらず、税関当局は当該申立ての受理を一時的に拒否しました。 本件の核心的論点は何でしょうか。税関当局は、著作権は商標や特許と異なり、保護対象となる特定の商品類型を明示していないと主張します。したがって、著作権に基づく税関監視の申請には根拠がないというのが彼らの見解です。この見解は、実際の侵害物品に対する監視運用の観点から妥当な判断といえるのか、それとも著作権保護の本質に対する誤解なのでしょうか。 本件は、学術的にも実務的にも大きな議論を呼んでいます。すなわち、著作権と特定商品との関連性を求める要件は、紙・布・化粧品の包装など、媒体の種類を問わず創作的表現を保護するという著作権制度の本来の趣旨に適合するのかという点です。本件の結論は、今後ベトナム国境における著作権保護のあり方を再構築する契機となる可能性があります。 1. 著作権は国境において保護されるのか 著作権は、美術作品、パッケージデザイン、ロゴなどの創作的表現を保護するために設けられるものであり、当該表現が内包される物理的な商品の種類までは特定しない。これは、著作権保護と、商標または特許による保護メカニズムとの根本的な相違点である。著作権登録証明書に具体的な商品識別情報が記載されていないことにより、税関当局が国境において侵害行為を特定し、対応することが困難となる。 運用上の観点からは、以下のような差異が存在する： 著作権：特定の商品に結びつけられることなく、表現された作品自体の保護に焦点を当てている。 税関：検査および取締りのため、物理的な識別マーク、製品コード、商品名、包装の詳細情報などが要求される. [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ベトナムの「第17/2023/ND-CP号政令」第6.8条は、応用美術作品が著作権保護の対象となり得ることを明示している。しかしながら、国境での執行が効果的に行われるかどうかは、登録された作品と流通中の商品の関連性を特定できるか否かに依存する。識別可能な情報が欠如している場合、税関による検査および監視手続は円滑に実施できない。 税関当局の主張は、国境管理における実務的必要性を反映しているものの、権利者の立場から見れば、これは重大なボトルネックとなり、侵害行為を抑止することが極めて困難となる要因である。とりわけ、保護された著作物が輸出入商品において違法に使用され、かつ明白に複製され、国境を越えて流通しているにもかかわらず、これを未然に防止できないという問題が生じている。 2. 著作権と商品：商標又は意匠の基準は適用可能か 2022年改正のベトナム「知的財産法」第6条および第14条に基づき、著作権は、作品が創作され、いかなる物理的形態においても固定された時点で自動的に発生するものであり、当該作品が特定の商品に関連しているか否かは問われない。 商標または工業意匠が特定の商品やサービスと結び付けられて保護されるのに対し、著作権は、美術作品、ロゴ、グラフィックデザイン等の創造的かつ独創的な表現を保護の対象とする。著作権の法的価値は、その使用場所または使用方法にかかわらず、作品自体に内在する。したがって、税関当局が著作権登録証明書に特定の商品目録の記載を要求する場合、そのような要件は著作権の法的性質と整合しないものといえる。 現行法上、著作権者に対し、著作物が使用されている具体的な有体物の商品を特定して明示する義務は課されていない。この点は、「第17/2023/ND-CP号政令」においてもさらに裏付けられており、同政令は、応用美術を著作権の保護対象と認めつつも、特定の商品目録との結びつきを要件としていない。 とりわけ国境における著作権執行の核心は、表現媒体の種類を問わず、無断複製・無許可使用された著作物を識別し、これに対処する能力にあり、あらかじめ定められた物理的商品目録との照合を基準とするものではない。著作権登録証明書に連携商品が記載されていないという事実のみをもって、税関監視または検査措置の適用を拒否することは、法的根拠とはなり得ない。 3. ベトナム法における税関統制措置：著作権は国境で保護されるのか 著作権がベトナムの国境において保護の対象となるか否かという問いは、もはや検討中の問題ではなく、現行法令により明確に肯定されている。すなわち、「産業財産権のみが国境で執行可能である」とする見解とは異なり、ベトナムの法制度は、著作権を含む一切の知的財産権を税関統制線上で直接的に保護するための包括的かつ相互に連携する法的メカニズムを構築している。 [i] 2014年「税関法」：国境執行の基盤 2014年「税関法」第8章（第73条〜第76条）は、知的財産権の保護要請に基づき、輸出入貨物に対する検査、監視および通関手続の停止について具体的に規定している。この規定の中には、著作権を対象外とする制限は存在せず、むしろ以下の措置が税関当局に認められている： (i) 通関手続の延期、 (ii) 実地検査の実施、 (iii) 知的財産権侵害が疑われる（海賊版を含む）商品の差押えおよび行政措置の適用。 [ii] 知的財産法：著作権の国境保護に関する実体法上の根拠 2022年改正の「知的財産法」第216条第4項は、税関当局が知的財産権を侵害する模造品（著作物の無断複製物を含む）を発見した場合、第214条に基づく行政的救済措置を講ずる権限と義務があることを明示している。以下の条文は、当該措置の手続的要件をさらに具体化している： 第217条：権利者が提出すべき証拠資料および侵害が疑われる物品の説明に関する義務を規定 第218条：通関手続の停止に関する申請手続、適用期間、及び関係機関の責任分担を明記 第219条：国境における侵害行為の発見・処理のための監視・検査手続を指針として提示 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] [iii] 第17/2023/ND-CP号政令：著作権に関する専門的な執行指針 基本法令の枠組みに加え、「第17/2023/ND-CP号政令」は、第6章（第86条〜第91条）を専ら著作権及び関連権の国境執行に割り当て、詳細な運用手続を規定している。主なポイントは以下のとおりである： 第86条：著作権者に対し、侵害が疑われる商品について検査・監視または通関手続の停止を要請する権利を付与 第87条〜第88条：申請の受付機関及び処理期限を明確に規定 第89条：侵害の疑義が明確な場合、税関分署に対して通関手続を職権により停止する権限を付与 第90条〜第91条：通関停止の決定手続および侵害の兆候がある商品の管理措置に関する手順を規定し、当該政令と税関法の整合性を確保 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論 ベトナム法は、著作権を国境措置の適用対象から除外していない。むしろ、著作権が民事・行政・刑事手続を通じてのみならず、輸出入段階においても直接的に執行され得るよう、包括的かつ有機的に連携した法制度が整備されている。 問題の本質は、保護メカニズムの有無ではなく、執行機関、特に税関当局が、実務における国境管理の文脈において著作権の法的性質を正確に理解し、法令を適切に適用できるか否かにある。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]...

Continue reading
31 7月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける故意の商標権侵害の認定方法について?

Posted by Quyen Nguyen
in 商標

ベトナムでは、商標権者の許可なく、保護された商標を故意かつ意図的に使用し、混同を引き起こす、またはブランドの信用を不当に利用する行為が、「故意の商標権侵害」として認定されます。こうした故意の侵害行為は、行政手続および刑事手続の両面から取り締まりの対象となります。 行政手続では、所轄機関により罰金その他の行政制裁が科され、刑事手続では、侵害行為が商業的規模で行われた場合や、模倣品を伴う場合などにおいて、より厳しい刑事罰が追及されます。侵害行為における故意性・意図性の有無は、科される罰則の程度に重大な影響を与えるのみならず、模倣品・海賊版対策全体の法執行戦略にも重要な意味を持ちます。 KENFOX IP & Law Office は、ベトナムにおける刑事および行政手続において、故意の商標権侵害がどのように認定され、対処されているかを検討しています。これは単なる理論的な問題ではなく、実務上の救済措置および制裁手段に直接関わるものであり、知的財産権保護を効果的に実現するための重要な要素となっています。 1. ベトナムにおける故意の商標権侵害および刑事責任について ベトナム刑法第226条は、商業的目的または不正な利益を得る目的で、商標を含む工業所有権を「故意に」侵害した者に対して、刑事罰が科されることを明確に規定しています。ここで使用されている「故意に」という文言は、当該侵害行為が意識的かつ意図的でなければならないことを意味し、過失または偶発的な侵害はこの刑事規定の適用対象外であることを示唆しています。 この点は、刑法第85条に定められた一般原則とも一致しており、同条では刑事責任を判断する際に「故意または過失による行為」の存在を立証する必要があるとされています。刑法第85条は、捜査および起訴において「有責性の存在（故意または過失）」を確認することを国家機関に義務付けており、これは商標権侵害事件においても適用されます。したがって、検察側は被告人が当該犯罪を犯す意思を有していたことを立証しなければならず、これはベトナムにおける商標権侵害事件において「故意性」が極めて重要な要素であることを改めて強調するものです。 刑事責任を構成する具体的な基準： ベトナム刑法第226条は、故意の商標権侵害に該当するための適用基準を以下のように規定しています。重要な要素は、「商業的目的」または「不正な利益を得る目的」による「故意の侵害」であることです。 工業所有権の侵害行為：行為がベトナムで保護されている商標の侵害であり、かつ当該商品がベトナム知的財産法第213条第2項で定義された「偽造品」に該当すること。 不正利益の金額：1億ベトナムドン（VND）以上から3億VND超までの不正利益を得た場合。 商標権者の被害額：2億VND以上から5億VND超までの損害を発生させた場合。 侵害商品価値：2億VND以上から5億VND超の価値を有する商品が対象となる場合。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ベトナムの裁判所は、刑事事件、特に商標権侵害事件において、被告人の故意性および動機を総合的に考慮し、適切な罪状および量刑を判断する傾向があります。ベトナムで商標権侵害に基づく刑事有罪判決を得るためには、検察側が侵害者が他人の商標を用いて不正に利益を得る目的で「故意に」行動したことを立証しなければなりません。この「故意の存在」は、科される刑罰の重さに大きく影響することになります。 2. ベトナムにおける行政手続上の故意による商標権侵害 ベトナムは、行政手続においても故意による商標権侵害の概念を間接的に認めています。第15/2012/QH13号「行政違反処理法」は「故意の侵害」という用語を明示的には用いていないものの、「加重事由」の概念を通じて行為の故意性に対応しています。 同法第10条では、加重事由として考慮され得るいくつかの要素を列挙しており、以下のような場合が該当します： 行政違反が組織的に行われた場合 行政違反が繰り返されている場合、または多数回行われている場合 職権や地位を乱用して行政違反を行った場合 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] このように、「故意の侵害」という語句こそ用いられていないものの、同法は計画的・反復的・権限濫用的な侵害行為に対しては、より重い処罰が必要であることを認識しています。「加重事由」の制度は、過失的な侵害と故意的な侵害とを実質的に区別するものであり、後者にはより深刻な法的結果が伴うことになります。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Successful Raid Against Trademark Infringement of LACTOMASON: A Significant Victory for KENFOX and Market Surveillance Team No. 1 Handling IPR infringement under criminal route in Vietnam: Key takeaways ADMINISTRATIVE IPR ENFORCEMENT AUTHORITIES OF VIETNAM Handling Trademark Infringement in Vietnam: 8 Key Considerations Genuine Goods, Trademark Infringement: The Rule One Proteins Victory in Vietnam Handling intellectual property rights infringement in Vietnam: Which measures are effective? ...

Continue reading
28 7月
0 Comments
Sticky

LACTOMASON商標侵害に対する強制取締の成功：KENFOXおよび市場監視第1チームによる重要な勝利

Posted by Quyen Nguyen
in 商標

知的財産権（「IP」）は、単なる法的称号ではなく、企業価値を保護するための不可欠な手段であり、効果的に行使され、迅速に保護されてはじめてその意義が発揮される権利です。 2025年7月24日、韓国の有力企業であるLACTOMASON CO., LTD.の知的財産権の行使において、重要な法的節目が達成されました。この日、KENFOX法律事務所は、市場監視第1チームと緊密に連携し、ベトナム・ハノイ市ホアイドゥック郡ナム・ヴァン・ルン通り112番地に所在するLacto Mason Vietnam Co., Ltd.の施設において、重大な商標侵害行為に対する調査および強制執行を成功裡に実施しました。 意図的・巧妙かつ組織的な知的財産権侵害行為：Lacto Mason Vietnam社は何を行ったのか？ **Lacto Mason Vietnam Co., Ltd.**の行為は、単なる偶発的または軽微な違反の域をはるかに超えるものであり、韓国のLACTOMASON CO., LTD.が合法的に保有する登録商標「LACTOMASON」に対する意図的かつ巧妙、そして組織的な侵害戦略に該当します。 具体的には、同社は「LACTO MASON」()という、原商標と実質的に同一の標章を、女性向け健康関連商品全般、すなわち経口補助食品、膣用坐薬、女性用洗浄液などに積極的に使用していました。侵害標章が直接商品に貼付されたラベルに表示されていたことは、当該行為が意図的かつ主体的に行われたものであることを明確に示しています。 さらに侵害の重大性は、当該標章を企業の法的名称「Lacto Mason Vietnam Co., Ltd.」にまで組み込んでいた点において一層強調されます。これにより、一般消費者は同社が正当な商標権者と提携している、あるいはその承認を得ていると誤認するおそれがあります。実際には、両社の間に法的または商業的関係は一切存在しません。 加えて、当該侵害標章は、ウェブサイト、SNS、販促資料、看板等を含む多様な商業媒体において広範に使用されており、市場における侵害標章の組織的拡散と消費者認識への浸透が確認されています。 総合的に見て、本件は、外国ブランドオーナーが築いた商業的信用を不正に流用し、商品の出所を偽装し、ベトナムの知的財産関連法令、特に商標保護規定を重大に侵害した、計画的な不正行為の典型例であるといえます。 事件の進展および法的戦略 本件においては、強制執行の実施前、一時は調査の進展が見込めない膠着状態に陥る場面もありました。法的資料の準備は綿密に行われていたものの、侵害行為は極めて巧妙な手法で実行されており、調査は困難を極めました。侵害者は、主に電子商取引プラットフォームを通じて販売を行い、店舗での直接取引や訪問を一切許可せず、販売拠点の住所も不明瞭かつ追跡不可能な形で設定していたため、調査は複雑かつ高度な対応を要する状況となりました。 しかしながら、多数の複雑な知的財産案件における対応実績を通じて蓄積された豊富な法的知見、鋭敏な執行能力、そして深い実務経験に基づき、KENFOX IP & Law Officeのチームは各種障害を体系的に克服しました。彼らは、果断かつ効果的な執行措置を講じることで、市場における知的財産権保護の秩序を回復する上で重要な役割を果たしました。 KENFOX IP & Law Officeが提出した侵害行為に対する措置要請書に基づき、市場監視第1チームは当該疑義のある所在地に対して強制捜査を実施し、「LACTOMASON」という侵害標章が付された商品を大量に発見・押収しました。対象となった商品は以下のとおりです：(i) 錠剤型の栄養補助食品、(ii) 婦人科用膣坐薬、(iii) 女性用衛生洗浄液。 強制捜査の結果 現場においては、侵害表示のある製品約8,500点が正式に記録され、調査のために一時押収されました。また、市場監視第1チームは、手続全体の客観性および透明性を確保するために、地元警察当局を招致し、強制執行活動に参加させました。 本件の執行措置は、ベトナムで事業を展開する国際企業コミュニティに対し、極めて強力かつ戦略的な法的メッセージを発信するものです。すなわち、知的財産権は、単なる形式的な登録にとどまるものではなく、能動的な監視・統制および継続的な執行があってこそ、ブランドの実質的な保護が可能となり、それが商業的価値の全体的なサプライチェーンにわたり確保されるという重要な原則を示しています。     法的資料の強化および執行範囲の拡大 侵害製品に関しては既に十分な法的根拠が確立されていたものの、KENFOX法律事務所は法的調査を一層強化し、ベトナム知的財産科学研究所（VIPRI）による以下の2件の追加専門鑑定を実施しました： 登録商標と紛らわしい類似表示が認められる製品「Coco Gel Probiotic」に関する鑑定 「Lacto Mason Vietnam Co., Ltd.」という会社名が、取引書類および各種事業媒体において使用されている状況に関する鑑定 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これら2件の専門鑑定意見書は、所轄官庁に対し、当該企業名から侵害的要素を削除するよう申請するための重要な法的根拠として機能し、公衆の混乱の根本原因を排除し、「LACTOMASON」ブランドの整合性および信用を保護することに資するものです。 結論 本件における執行措置は、単なる商標権者の法的勝訴にとどまらず、体系的な調査戦略と抑止力を重視した執行メカニズムの結合がいかに有効であるかを示す説得力ある証拠となりました。このような連携的アプローチは、知的財産権の保護を強化するのみならず、ベトナムで事業を行う企業における法令遵守意識の向上にも寄与するものです。 同時に、本件はすべての国際的商標権者にとって重要な警鐘となります。すなわち、ブランドは、手続上の形式としてではなく、法律を戦略的手段として積極的に活用することによってのみ、真に保護され得るということを明確に示しています。本件の成果は単なる法的専門知識の結果ではなく、KENFOX法律事務所が国際的クライアントの利益を保護するために掲げる強固な責任感と継続的な取り組みを明確に裏付けるものでもあります。 特筆すべきは、本件を通じて発信された法的メッセージが国際的ビジネス界にとって極めて重大な意義を持つ点です。すなわち、知的財産権は紙の上だけで守られるものではなく、適時かつ断固とした、そして一貫した法的措置によってのみ真に保護されるという原則です。権利者自身が十分な警戒心と能動的な姿勢を持たない限り、ブランドの信用は静かに、そして巧妙に損なわれるおそれがあります。 この成果は、法的手続の高度な運用能力および専門的な実行力を示すだけでなく、ベトナムにおいて国際クライアントの実質的な権利を擁護するというKENFOX法律事務所の長年にわたる揺るぎない使命を体現するものです。それはすなわち、知的財産が真に尊重される、透明かつ公正な法的環境を構築するための専門性・戦略的意思・継続的な努力の結晶にほかなりません。   QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Handling Trademark Infringement in Vietnam: 8 Key Considerations Genuine Goods, Trademark Infringement: The Rule One Proteins Victory in Vietnam Handling intellectual property rights infringement in Vietnam: Which measures are effective? Assessing Intellectual Property Rights Infringement in Vietnam: Four...

Continue reading
22 7月
0 Comments
Sticky

国際機関の名称を含む商標：KENFOXはカンボジアでの商標拒絶にどのように成功裏に異議申立てを行ったのか？

Posted by Quyen Nguyen
in 商標

実務上、地理的名称や政府間機関（IGO）の略称を含む商標は、国家の象徴、紋章、名称または国際機関の名称等の使用を禁止する規定に違反するとして、各国の知的財産庁によってしばしば登録を拒絶される傾向にあります。 しかし、KENFOX IP & Law Officeは最近、マドリッド制度に基づき国際商標登録された商標の所有者を支援し、カンボジア知的財産局（DIP）が発行した一時的な拒絶通報を覆すことに成功しました。当該拒絶は、「CONEASEAN」という商標（国際登録番号1523889）に関するものであり、第16類および第30類の商品に対する保護を求めるものでした。 法的障壁：「ASEAN」の使用と政府間機関（IGO）の象徴等に関する制限 当初より、カンボジア知的財産局（DIP）は、「ASEAN」という語が含まれていることを理由に当該商標の出願を拒絶しました。「ASEAN」は東南アジア諸国連合（Association of Southeast Asian Nations）の略称であり、これは政府間機関（IGO）に該当します。DIPは、カンボジア商標法施行に関する政令第4条(d)を引用し、商標に政府間機関の名称や象徴を使用することは禁止されていると判断しました。その結果、当該商標は保護対象として不適格とされました。 対応戦略：識別力の主張、統一商標理論の適用、および国際的な先例の提示 DIPの拒絶通報に対し、KENFOXは法的に根拠のある説得力の高い主張を提示し、「CONEASEAN」商標が保護要件を十分に満たしていることを強調しました。具体的な主張の要点は以下の通りです： 当該商標は創作された用語であり、固有の識別力を有し、特定の機関や団体を直接的に想起させるものではないこと； 視覚的・音声的にも、「CONEASEAN」は /CO-NEA-SEAN/ と発音され、「ASEAN」とは明確に区別されること； 当該商標は、いかなる政府間機関の認証、支援、提携を暗示するものではないこと； 標準文字で構成され、誤認を招くおそれのある図形や装飾的要素は含まれていないこと。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに説得力を高めるために、KENFOXは、同様の商標が他国においては問題なく登録されている事例を比較証拠として提出しました。これにより、カンボジアの拒絶決定が国際的な商標審査基準、特に統一商標理論（Doctrine of Composite Marks）と比較して一貫性を欠いていることが明らかになりました。同理論においては、商標の識別力および登録可能性は、構成要素を個別に分析するのではなく、全体的観点から評価されるべきであるとされています。 結果：「CONEASEAN」商標の保護が承認される KENFOXが提出した法的主張および裏付け資料を精査した後、カンボジア知的財産局（DIP）は当初の拒絶通報を撤回しました。代わりに、DIPは登録を承認する決定を発行し、「CONEASEAN」商標の有効性および登録可能性を正式に認めました。 この結果は、創造的に構成された商標の識別力を認めるものであると同時に、体系的かつ戦略的な法的対応の有効性を示すものです。国際機関に言及する要素を含む商標の審査において、より精緻な判断枠組みの形成に資する重要な先例ともいえます。 結論 「CONEASEAN」事件における肯定的な結果は、初期の拒絶通知が必ずしも商標保護の道を閉ざすものではないことを明確に示しています。たとえ商標に政府間機関（IGO）の名称や略称と類似する要素が含まれていたとしても、当該商標が明確な識別力を有し、誤認混同のおそれがなく、法的に整合性のある主張と国際的な先例によって裏付けられている限り、登録の可能性は十分に存在します。 本件でKENFOXがクライアントのために達成した成果は、単なる法的勝利にとどまらず、不断の努力、法的洞察、そして戦略的対応が、一見克服不可能に見える法的障壁を先例確立の機会へと転換し、革新的な商標が厳格化する国際的法制度の中で活躍する道を切り拓くことができるという重要な教訓を示しています。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Refusal in Cambodia: How “MONTECONO” Overcame Two Cited Marks? 4 Effective Appeal Strategies When a Trademark is Refused in Cambodia and Insights for International Investors Trademark Refusal in Cambodia: How Should a Refusal Be Handled? Trademark Disputes with Trade Names: How to Resolve in Cambodia? The Madrid System and its Potential Risks: A 4-Year Battle to Reclaim a Trademark from the...

Continue reading
21 7月
0 Comments
Sticky

カンボジアにおける商標拒絶：いかにして「MONTECONO」は二つの引用商標を克服したか

Posted by Quyen Nguyen
in 商標

マドリッド制度に基づきカンボジアで保護を指定された商標が、暫定的な拒絶通報を受けることは、国際的な商標保護の複雑な環境下では決して珍しいことではありません。しかし、拒絶の根拠が一つの引用商標ではなく、同時に二つの著名商標との類似を理由とする場合、その困難度は格段に増します。これは単なる手続上の障壁を超えたものであり、出願人は「類似性」と「混同のおそれ」との境界線が緻密な法的議論の中心となる、極めて難解な法的構造の前に立たされることになります。 カンボジア知的財産総局（DIP）は、「MONTECONO」（国際登録番号1523946）について、「Zott Monte」（ドイツ）および「DEL MONTE」（米国）という著名商標との間で混同のおそれがあるとして、暫定的な拒絶通報を発出しました。この時点で、多くの関係者は本商標の保護取得の可能性が閉ざされたと考えました。「MONTECONO」商標は、極めて厳格で反論の余地が見出しにくい審査基準のもと、密な法的枠組みに絡め取られたような状況に置かれていたのです。 しかし、KENFOX IP & Law Officeの卓越した法的戦略により、強固な法理論、市場戦略の知見、消費者心理の理解を融合させた多角的な反論が展開され、予想を覆す結果が導かれました。本件は、商標審査上の困難を乗り越える新たなアプローチを示す先例として、極めて重要かつ有意義な意義を有しています。 背景 カンボジア知的財産総局は、商品区分第30類に属する商品に関して、「MONTECONO」（国際登録番号1523946）の保護を暫定的に拒絶しました。拒絶の根拠は、以下の商標との混同のおそれに基づくものでした。 「Zott Monte」（Zott SE & Co. KG、ドイツ）：類似の製品に使用されており、「MONTE」の要素が際立つ登録商標。 「DEL MONTE」（Del Monte Foods, Inc.、米国）：加工食品業界において広く知られる著名な商標。 異議申立戦略：『類似性』と『混同のおそれ』の区別 一見したところ、「MONTECONO」、「Zott Monte」、「DEL MONTE」の三商標に共通して含まれる「MONTE」の要素により、審査官は表層的な類似印象を抱くおそれがあります。このような初期段階における視覚的な反応は一見妥当にも思えますが、実務上の商標比較においては、過度な単純化を招く重大なリスクを孕んでいます。文字要素の一部が共通しているという事実は、実際には意味的または取引上の関連性が存在しないにもかかわらず、誤認を引き起こし、誤った連想や印象を生じさせるおそれがあります。 実際には、各商標の本質的な識別力は、その全体的構成、商標の機能的使用態様、および特定の商業的文脈に基づいて判断されるべきものです。このような「視覚的な罠」を多層的な分析によって解体しなければ、性急な結論が導かれ、適正な審査基準から逸脱する可能性が生じます。 KENFOX IP & Law Officeが構築した異議申立戦略は、三つの主要な柱を基軸とし、それぞれが強固な法的理論と説得力のある証拠に裏打ちされたものであり、カンボジア知的財産総局（DIP）による審査判断に対して直接的かつ実質的な影響を及ぼしました。 1．混同のおそれが存在しないことに関する詳細な分析 本項の中心的主張は、「MONTECONO」商標が引用された商標と混同を生じさせることはない、という点にあります。この立場を裏付けるため、視覚的外観、語構造、音韻的特徴、意味内容といった複数の観点にわたる包括的な比較分析を実施し、さらに関連する商品・サービスの性質も考慮しました。 構造 ― 商業的視覚印象：「MONTECONO」は、9文字からなる大文字の単語で、切れ目のない一体的な語構成を有しており、統一された独自の視覚的識別性を形成しています。これに対し、””「Zott Monte」は、赤い円内に配置された白色の「Zott」要素と、青色の「Monte」要素が視覚的に明確に分離されています。「DEL MONTE」も同様に、明らかに二つの語彙要素から構成されています。このような書体、色彩、構成方法の顕著な違いは、商業的印象を大きく異ならせ、拒絶理由において推定された視覚的類似性を否定する要素となります。 音韻的差異：「MONTECONO」は「/MON/TE/CO/NO/」の4音節で構成され、発音が長く、リズム的にも独特です。一方、「Zott Monte」および「DEL MONTE」はいずれも「/ZOTT/MON/TE/」「/DEL/MON/TE/」という3音節であり、アクセントの位置にも差異があります。このような音韻的相違は、商業的な場面でのブランド認識において重要な要素であり、消費者の記憶にも強く影響します。 意味上の識別性：「MONTECONO」は造語であり、一般的に使用される言語において固有の意味を持ちません。対照的に、「Zott Monte」は商号「Zott」と、「Monte」（言語によりカードゲームや確実性を意味する場合あり）を組み合わせたものです。「DEL MONTE」は既に確立された企業名として広く知られています。「MONTECONO」には特定の意味が存在しないことから、他の既知商標との誤認的関連性を回避するうえで有利に働きます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 法的結論：上記の多面的分析に基づけば、単に「Monte」という要素を共有しているという理由のみで、混同のおそれを認定することはできません。視覚構造、音韻的表現、意味内容の各側面において明確な差異が存在することから、「MONTECONO」は独自性を有する独立した商標であり、引用商標の権利を侵害するものではないと評価されます。 2．国際的先例：知的財産当局による説得力のある証拠 混同のおそれが存在しないという主張を補強するために、高い証拠価値を有する国際的な法的先例が参照されました。具体的には、「MONTECONO」商標および「MONTE」要素を含む他の商標は、シンガポール、フィリピン、ラオスといった複数の法域において、既に登録・保護が認められており、これらの国々はいずれも商標の識別性に関して厳格かつ精緻な審査基準を有することで知られています。 本主張の中核は、シンガポールやフィリピンといった信頼性の高い知的財産制度における審査結果を活用し、「MONTECONO」が商業的に独立した識別力を有することを立証する点にあります。これらの法域において、他の「MONTE」を含む商標が共存している状況下でも「MONTECONO」が登録を認められている事実は、本商標が視覚的印象、音韻構造、意味解釈の各点において明確に区別されることを示す客観的証拠となります。 もちろん、各国の審査基準に一定の差異があることは認識されていますが、著名な知的財産庁が本商標の登録を許可していること自体が、他国における評価の一助となり得ます。この点は、カンボジアの審査官に対して評価の視野を国際的に広げると同時に、進んだ法域で登録可能とされた商標について、カンボジアがこれに反する正当な理由を有するのか、という建設的な圧力も意味します。 さらに重要なのは、「MONTECONO」の識別性に対する国際的なコンセンサスが、単なる法的議論を超えて、実際の商業的承認をも示している点です。同商標は、複数の市場において独立したブランドとして受容・認識され、利用されており、現代の法的および商業的枠組みにおいて混同を生じさせない商標であることが、より一層明確に裏付けられます。 3．カンボジア国内における先例：公平な審査基準構築の基盤 戦略的に重要な論点は、カンボジア国内において「MONTE」という要素を含む商標が商品区分第30類において登録を認められた先例の存在を特定し、これを提示することにあります。具体的には、PHAN NAM MONTE ROSA TRADING JOINT STOCK COMPANY により出願された商標登録（登録番号：KH/2012/40197）()は、「MONTE」の要素を含んでいながら、「Zott Monte」および「DEL MONTE」との間に所有権上の関係を有していないにもかかわらず、2012年2月29日付でカンボジア知的財産総局（DIP）により登録が認められました。 「Zott Monte」および「DEL MONTE」の両商標がいずれも商品区分第30類においてDIPに登録されており、かつ「MONTE」という要素を共有しながらも別個の法人により保有されているという事実は、「MONTE」という語句自体が識別性を決定づける要素ではないことを明確に示しています。むしろ、商標全体の構成、図形的表現、視覚的識別要素が十分に異なっていることにより、消費者が各商標を認識・区別できる状態が保たれているのです。 この主張は、DIP自身の過去の審査実務における多様性を浮き彫りにするだけでなく、評価方法の一貫性に関する内部基準を構築するものであり、「MONTE」を含む他の商標に対して保護が認められているにもかかわらず、「MONTECONO」のみを拒絶することは、手続的公平性および透明性に関する正当な懸念を生じさせます。「MONTE」を含む各商標は、その個別の構成や使用文脈に即して独自に評価されるべきであり、画一的かつ抽象的な前提に基づいて判断されるべきではありません。 さらに強調すべきは、「類似性」と「混同のおそれ」という概念が相関関係にあるとはいえ、決して同義ではないという点です。構成要素に一部類似があるという事実のみでは、消費者の混同を直ちに招くものとは限りません。重要なのは、その類似の程度が混同の閾値を超えているか否かであり、本件においては「MONTECONO」が明確に独立した識別標識として機能しており、市場における認識を阻害するものではないことが立証されています。 結論 明確に構築された法的論理と数多くの説得力ある証拠に支えられた本件において、当方は、国際登録番号1523946号に係る「MONTECONO」商標に対するカンボジア知的財産総局（DIP）の暫定的拒絶通報を撤回させることに成功しました。最終的に保護が付与されたという決定は、当該商標が本来的に有する識別力および明確な識別性の強さを再確認するものであると同時に、精緻かつ戦略的に構築された異議申立の有効性を実証する力強い証左となりました。 この結果は、カンボジア知的財産法の柔軟な適用と、本商標が他の複数法域において広く受け入れられているという事実への繊細な配慮によって導かれたものです。本件は、HARIGOVINDRAJUにとって単なる法的勝利にとどまらず、国際的な商標登録の障壁を乗り越えるにあたって、綿密な準備と強固な法的主張の重要性を示す貴重なケーススタディでもあります。 KENFOX IP & Law Officeにとっても、本件の成果は、同事務所が当該地域における知的財産分野で先導的役割を果たしていることを改めて証明するものであり、豊富な実務経験に基づくだけでなく、高度な法的思考を具体的かつ実効的な保護結果へと結びつける能力を有していることを明らかにするものです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: 4 Effective Appeal Strategies When a Trademark is Refused in Cambodia and Insights for International Investors Trademark Refusal in Cambodia: How Should a Refusal Be Handled? Trademark Disputes with...

Continue reading