23 10月

Sticky

打击越南商标抢注行为：版权如何成为外国品牌所有者的有力武器

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 对于许多进入越南市场的外国企业而言，最令人沮丧的发现之一便是，他们的商标已经被与该品牌没有任何合法联系的第三方注册或申请。专业的商标抢注者经常利用越南的“申请在先”（first-to-file）制度，在真正的品牌所有者进入市场之前，抢先为著名的外国商标寻求保护。虽然基于商标权的论据仍然至关重要，但最近的案例表明，在越南，版权同样可以成为击败恶意商标申请的有力工具。超越传统商标权的实用解决方案商标抢注者通常将尚未在越南获得商标注册的外国品牌作为目标。在这种情况下，证明在先商标权或驰名状态有时可能会很困难，特别是当该品牌在越南的商业活动有限时。然而，如果商标中包含标志（Logos）、艺术设计、程式化字体、书法、吉祥物或其他创意元素，版权保护可以为提出异议提供另一种极具效力的基础。越南法律明文禁止在未经版权所有者授权的情况下，注册复制受版权保护作品的商标。越南法律下的法律依据越南《知识产权法》第73.7条规定，包含作品复制品的标志，除经该作品所有权人许可外，不具备获得商标保护的资格。如果抢注者复制了以下内容，该条款将提供强有力的救济：标志（Logos）和图形设计；程式化文字商标；艺术书法；产品包装设计；吉祥物和角色设计；通常用作品牌标识的实用艺术作品。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 重要的是，外国版权所有者通常可以依赖其在本国获得的版权登记。国际版权保护在越南的适用越南是《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国。因此，在其他《伯尔尼公约》成员国创作并受到保护的版权作品，通常会在越南自动享有保护，而无需在当地单独进行登记。这对于尚未在越南注册商标，但拥有涵盖品牌标志、程式化设计或艺术元素的版权登记的海外品牌所有者来说，尤其具有价值。成功案例：“HYNTOOR及兔子图形” 另一个值得注意的案例涉及第三方提交的第 4-2024-02515 号越南商标申请，该申请的标志为“HYNTOOR及兔子图形”（HYNTOOR and rabbit device）。安徽黑兔化妆品有限公司（Anhui Hyntoor Cosmetics Co., Ltd.）作为HYNTOOR品牌及相关标志的合法所有者，对此提出了异议。基于版权的论点集中在以下几个重要方面： 1. 版权所有权： HYNTOOR标志和兔子设计 () 在中国作为实用艺术作品受到保护。 2. 在越南的自动保护：由于中国和越南都是《伯尔尼公约》的成员国，根据越南《知识产权法》第13.2条，该受版权保护的作品在越南享有保护。 3. 未经授权的复制：异议方证明，被申请的商标复制或密切模仿了真正品牌所有者拥有的受版权保护的艺术元素。在审查了证据和异议后，越南知识产权局（IP Vietnam）同意，被申请的标志与安徽黑兔化妆品有限公司受版权保护的作品相同或相似至容易引起混淆。 2026年9月3日，越南知识产权局发布了第 148056/SHTT-NH.IP 号通知，确认其已审理该异议并接受了提出的论据。该局表明了驳回该商标申请的意向，案件正稳步走向最终的驳回决定。为什么版权论据在打击商标抢注方面越来越有效专业的商标抢注者通常认为外国公司在越南很难证明商标权。然而，许多人忽视了一个事实，即标志和程式化的品牌元素可能已经受到了版权的保护。基于版权的反击策略具有以下几个优势：版权保护通常在作品创作完成时自动产生。外国的版权登记证书可以作为证明所有权的有力证据。《伯尔尼公约》的保护延伸至源自其他成员国的作品。即使在越南没有任何商标注册，版权主张也可能取得成功。直接复制的证据可以加强对恶意申请的指控。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 当版权证据与商标权、不正当竞争和恶意申请的论据相结合时，击败抢注者申请的几率将大幅增加。给外国品牌所有者的实用建议如果您发现第三方在越南申请或注册了您的商标，您应立即审查您的品牌是否包含可受版权保护的元素，例如：标志（Logos）、图形设计、包装艺术图、角色设计、程式化字体、书法、实用艺术作品。您还应收集以下材料：版权登记证书；原始创作记录；历史使用证据；国际注册文件；证明您受版权保护的作品与争议商标之间存在相似性的证据。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 尽早采取行动至关重要，因为与等到抢注者获得可执行的商标权后再采取行动相比，异议和无效宣告程序通常更加有效且成本更低。结论最近涉及安徽黑兔化妆品有限公司的成功案例表明，版权可以成为在越南打击商标抢注的极具效力的武器。即使外国品牌所有者在越南缺乏在先的商标注册，版权保护（特别是对于标志和艺术品牌元素）也可能提供强大的法律基础，以阻止或宣告恶意的商标申请无效。对于在越南面临抢注者的外国商标所有者来说，关键的经验教训是明确的：不要将您的维权策略仅局限于商标法。一项证据充分的版权主张，最终可能会成为恢复您的品牌权利并防止未经授权注册的决定性因素。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of the European Union From Europe to Vietnam – Three Questions for Determining the Copyright Eligibility of Functional Products as Works of Applied Art Cancellation of Bad Faith Trademark Registration in Laos: The PINDUODUO...

23 10月

0 Comments

Sticky

修订后的《海关法》（第11/2026/QH16号）：哪些重大变革对权利人具有战略意义？

Posted by KENFOX IP

in 新闻, 著名文章, 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 对于在东南亚开展业务的外国权利人而言，最具深远影响的法律进展之一，莫过于越南对其海关知识产权执法框架的全面重构。根据越南国会于2026年8月23日通过、将于2027年3月1日起生效的第11/2026/QH16号法律，越南引入了新一代边境执法机制，显著强化了知识产权保护力度。修订后的《海关法》确立了海关机关法定的依职权（ex officio）执法权，将海关监管范围延伸至过境货物，并大幅精简了权利人的海关备案程序。这些强化措施不仅推动了越南边境管制机制的现代化，也使该国的海关执法框架与国际贸易及知识产权保护标准全面接轨。因此，该法案的实施预计将从根本上重塑整个区域内企业跨境知识产权保护的战略布局。知识产权权利人应关注的核心法律变革 1. 监管范围延伸至过境货物（Extension of Controls to Goods in Transit）在以往的实践中，边境知识产权保护主要聚焦于进出口环节。修订后的法律明确将过境货物纳入专门的知识产权边境管制框架。这有效封堵了一个长期存在的监管漏洞——即区域假冒侵权网络利用越南港口和物流通道将侵权货物中转至第三方市场。 2. 法定依职权主动暂停通关权（Statutory Ex Officio Suspension Powers）当海关官员有充分理由怀疑进出口或过境货物涉嫌假冒或侵犯知识产权时，新法为其主动依职权暂停通关程序提供了明确的法律依据。而在过去，海关的查扣介入在很大程度上依赖于权利人正式、被动的申请。 3. 海关备案分权化与程序提速（Decentralized and Accelerated Customs Recordal）权利人现可直接向就近的地方海关机构提交知识产权海关备案申请（即申请海关检验与监管），无需仅依赖中央集中申报渠道。法定的审查时限缩短了一半，由原先的20个工作日压缩至10个工作日，显著提升了备案效率。备案监管有效期仍为两年，在权利保护期内届满可申请续展，每次续期两年。 4. 严格监管跨境电子商务（Tighter Regulation of Cross-Border E-Commerce）新法针对跨境电商托运货物及电商平台运营者，明确引入了专门的数据共享义务和海关监管程序。该措施直指利用碎片化小包包裹分销、走私假冒侵权商品的违法行为，形成了精准遏制。对比分析：原海关监管框架 vs. 第11/2026/QH16号法律监管要素原海关监管机制第11/2026/QH16号法律规定过境货物 (Transit Goods) 未纳入专门知识产权边境检查，或法律定性模糊明确纳入海关知识产权监管范围海关主动（依职权）行动 (Customs-Initiated / Ex Officio Action) 受到严格限制；主要依赖权利人预先提交申请获得主动查扣/暂停通关涉嫌侵权假冒货物的法定权力备案审查时限 (Recordal Review Timeline) 最长达 20 个工作日缩短至 10 个工作日备案受理机关 (Recordal Filing Authority) 单一中央集中申报渠道允许直接向地方海关机构申报（分权化）电商托运货物 (E-Commerce Consignments) 适用一般海关通关程序实行专门的数字化监管并确立平台运营者责任 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国权利人的实务应对建议主动提交或更新海关备案（Proactively File or Update Customs Recordals): 确保所有相关的商标、外观设计和专利已在越南完成注册，并在2027年3月1日新法施行前向海关办结知识产权海关保护备案。建立本地快速联络机制（Establish Local Contact Channels): 鉴于海关依职权暂停通关机制要求权利人迅速确认侵权事实，以规避因错误扣押而承担损害赔偿的法律风险，权利人应在本地知识产权律师与边防关口之间建立并保持敏捷的应急响应沟通机制。提供产品辨别指南与技术支持（Provide Product Identification Manuals): 向越南海关提供明确的技术性产品真伪识别指南并开展实务培训，协助海关关员在常规查验或自动化数字化查验中精准辨别正品与侵权仿制品。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 结语为充分利用第11/2026/QH16号法律确立的新型保护机制，知识产权权利人不应仅停留在获取官方权利注册的层面，而须制定更具前瞻性的主动维权策略—包括推进海关备案、与执法机关保持常态化紧密联络，以及积极协助开展货物真伪鉴别。在未来的阶段中，这些举措将成为最大化提升跨境知识产权保护成效的核心要素。 KENFOX知识产权与律师事务所（KENFOX IP & Law Office）长期协助广大权利人及国际律师同仁办理海关备案、编制产品识别指南与侵权证据、应对涉嫌侵权批次货物，并在越南全境落实相关执法行动。我们可协助评估优先保护的知识产权资产及高风险中转货运航线，同时协助构建齐备的案卷材料与快速响应机制，确保边境执法高效有力。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: 关于“SPY”商标的侵权：追踪进口方、强制侵权洗涤剂退出市场并启动海关保护 Cambodian Customs and IPR Enforcement: What You Need to Know Customs recordal for IPR protection in Laos – What you must know? [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]...

21 10月

0 Comments

Sticky

从权利证明到损害赔偿：企业应当了解的三项越南知识产权判例

Posted by KENFOX IP

in 新闻, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 长期以来，对于在越南开展经营的各类企业，包括软件企业、内容创作工作室、消费品生产及经销商而言，知识产权领域最大的难题往往并非发现侵权行为，而是如何将侵权证据转化为能够获得法院支持的诉讼请求。知识产权权利人提起诉讼时，通常会面临两大现实困境：一是知识产权无形损失难以量化；二是举证责任分配带来的证明难题。 2026年9月24日，越南最高人民法院审判委员会通过了三项知识产权判例。这标志着越南在统一法律适用标准、提高知识产权纠纷司法裁判可预见性方面迈出了重要一步。这些判例的意义并不仅限于解决个别争议，而是直接回应了企业在知识产权管理与诉讼实践中面临的关键问题：软件著作权侵权损害赔偿的确定依据；出现相反证据时著作权归属的举证责任；以及侵犯工业产权行为应如何确定适当的刑事罪名。三项知识产权判例：法律问题及其对企业的影响下表根据三项判例的通过情况及现有判例草案，概述其主要法律问题。具体内容与适用范围仍须以正式公布的判例文本为准。法律问题需要解决的难点判例草案确立的解决思路对企业的影响及建议软件著作权侵权损害赔偿软件遭到非法复制或使用时，权利人损失难以量化，缺少可靠法律依据主张赔偿。在判例所涉情形下，可将侵权发生前最近一笔实际发生的软件许可交易对应的许可费作为确定损害赔偿的依据。权利人：保存许可合同及交易履行记录；说明许可方案与侵权范围的对应关系。软件使用企业：核查软件许可、设备数量和使用范围，评估潜在赔偿风险。存在相反证据时的著作权归属认定当相对方提交证据证明作品存在更早创作或发表记录，如何认定著作权登记证书的证据效力。在判例所涉情形下，如有相反证据，依赖著作权登记证书的一方须就争议作品的对应部分进一步举证证明著作权归属。企业应主动保存创作记录及权利来源文件，包括草稿、原始文件、修改记录、发表记录、工作任务分配文件及权利转让文件。获得授权许可时，应核查许可方的权利基础。侵犯工业产权的刑事责任明确越南《刑法》第226条适用于销售带有假冒商标的商品的条件，避免将所有商标侵权行为一概认定为刑事犯罪。在参考案例中，法院认定相关行为构成侵犯工业产权罪。适用该条款仍须审查商品是否带有假冒商标、行为人主观是否存在故意，同时满足刑事追诉的法定要件。商标权人：收集能够证明各项犯罪构成要件的证据。制造商及经销商：核实商品来源、商标使用授权及供应商记录。切勿认为商标侵权仅会产生行政处罚、民事赔偿责任。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 一、软件著作权侵权损害赔偿：以实际许可费作为损失认定依据过去，当企业发现合作伙伴、承包商或其他经营主体未经许可使用其计算机软件时，往往难以按照越南《知识产权法》第205条证明其遭受的“实际损失”或“侵权获利损失”。软件属于数字资产，可以瞬间复制而不会损耗原有软件。因此，法官对权利人单方自行计算得出的赔偿金额通常持审慎态度。判例草案的司法指导思路：根据判例草案，法院可以直接参照侵权发生前，最近一次实际订立的软件许可合同约定的许可费，计算侵权损害赔偿数额。对企业经营的影响：该裁判思路与专利领域 “合理许可费” 赔偿规则逻辑相近，但适用仍需要严格遵循越南本土法律框架。对于提供B2B SaaS、CAD/CAM及图形设计软件等解决方案的科技和软件企业而言，实际商业合同、正式公布的价格表及已开具的发票，均可能成为证明软件使用权经济价值的重要证据。对于软件使用企业而言，法律风险不限于行政处罚，还可能包括依据适当的软件许可费用基准确定的较高额损害赔偿。相关案件的原审判决判令赔偿超过16亿越南盾，说明审查软件许可情况和管控软件安装使用，是管理财务风险的切实措施。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 二、著作权：登记证书并非证明权利的唯一法律凭据越南企业中存在一种常见误解：“只要在越南版权局办理著作权登记并取得著作权登记证书，就一定能在诉讼中胜诉。” 一些个人及竞争对手利用以形式审查为主的登记程序，在缺乏充分权利基础的情况下申请登记，继而向真正的作者或出资委托创作作品的主体施压，甚至提出反诉。判例草案的司法指导思路：该判例重申越南《知识产权法》与《伯尔尼公约》确立的基本原则：作品完成创作并以一定物质形式固定后，著作权即依法自动产生。著作权登记证书只能形成初步的、可由相反证据推翻的权利推定。如果争议另一方提交可信的相反证据，证明涉案作品在更早时间已被创作、完成或合法发表，法院将审查创作过程中的原始证据，判断登记证书所形成的权利推定能否被推翻。关于律师费追偿的进一步明确：除阐明著作权保护的性质外，该判例还就胜诉方依据越南《知识产权法》第205条第3款请求追偿实际发生的合理律师费，明确了相应的法律适用依据。主张律师费，应当提交充分证据，包括法律服务合同、付款凭证、合法有效发票。三、商标执法：销售带有假冒商标的商品所面临的刑事风险长期以来，不少企业及个体经营者认为，可以模仿知名品牌标识、借用他人商号部分元素，借助其市场知名度获取竞争优势。即便商品被查处扣押，最多仅面临行政罚款或者数千万越南盾的民事赔偿。不少市场主体误以为，只有生产劣质假冒商品，才会触发刑事追责。判例草案的司法指导思路：参考案例阐明了越南《刑法》第226条侵犯工业产权罪如何适用于销售假冒注册商标商品的行为。企业尤其需要注意：商品本身质量低劣，并非构成该刑事犯罪的前提条件。行为人故意销售带有越南受保护注册商标的假冒商品，满足法定要件的，即可能被追究刑事责任。法律适用边界并非所有使用与他人近似商标标识的商品，都构成刑事犯罪。认定刑事犯罪需要逐项核查以下事实：涉案商品是否属于法律意义上的假冒商标商品；行为人主观上是否存在侵权故意；行为是否达到商业规模，或者违法所得、权利人损失、侵权商品货值达到刑事立案追诉标准。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 具体罪名应根据行为性质及案件的具体证据综合确定。对企业经营的启示：企业不能将行政罚款视作销售假冒商标商品的可预期经营成本。全部犯罪构成要件成立时，相关自然人可被判处监禁；符合法定条件的商事主体，同样需要承担刑事责任。因此，核验商品来源、真伪以及商标使用的合法授权，应当纳入供应商遴选、分销渠道全流程管理。结语此次通过的三项知识产权判例，回应了与企业直接相关的核心问题：需要哪些证据证明知识产权归属，能够依据何种标准主张损害赔偿，以及侵权行为在何种情形下可能引发刑事责任。明确这些问题的解决思路，有助于提高知识产权诉讼裁判的可预见性，为企业选择权利保护策略及管理法律风险提供更加可靠的依据。对于企业而言，现在正是转变知识产权管理理念的重要时刻。知识产权已不再仅仅涉及行政手续，而是企业的核心战略资产。准确理解并有效运用这些新判例确立的原则，将有助于企业主动保护创新成果，同时在经营活动中维护自身合法权益，防范法律风险及潜在的刑事责任。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney Related Articles: Bad-Faith Trademark Filings in Vietnam: What’s new in the IP Law 2025? Overcoming the Territoriality Trap: How FUMARI Blocked a Bad-Faith Trademark Filing in Laos Without Local Registration China: CNIPA Proactively Refused and Invalidated Ambiguous-Concept Trademarks Such as “Zero Sucrose” and “Farm-Raised” Nearly 1,000 U.S. Patent Applications Terminated – A Cross-Border Compliance Crisis and the Lessons to Be Learned Two Lawsuits over a Pair of Shoes in Denmark and the United States: Which Strategy Best Protects Functional Products...

17 9月

0 Comments

Sticky

阮武权应江苏省律师协会邀请，就东南亚知识产权保护作专题分享

Posted by KENFOX IP

in 新闻, 活动, 知识产权讲座, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 应江苏省律师协会邀请，KENFOX IP & Law Office知识产权代理人阮武权（Nguyen Vu Quan）于2026年7月16日至19日在江苏徐州举办的涉外知识产权律师研修班上作专题授课。本次研修班汇聚了约150名律师，邀请了熟悉美国、欧洲、香港及东南亚知识产权实务的资深专家和法律从业者授课。在江苏师范大学的组织支持下，研修班围绕知识产权保护实务、跨境争议解决以及中国企业拓展国际市场所需的法律服务能力展开，旨在提升律师为企业“走出去”提供专业支持的能力。 https://www.youtube.com/watch?v=yCQLbljCAWs 7月18日下午，阮武权先生以**《东南亚知识产权保护—中国企业面临的知识产权风险、案例分析与实务解决方案》**（Protecting IP in Southeast Asia – IP Risks, Case Studies, and Practical Solutions for Chinese Businesses）为题作专题分享。本次授课立足知识产权资产保护实务，将风险识别、案例分析与契合企业需求的解决方案相结合。对于协助中国客户在东南亚开展品牌建设、拓展商业网络及维护商业利益的律师而言，相关内容具有切实的参考价值。 https://www.youtube.com/watch?v=gTut8R96iz0 凭借二十余年来在越南及区域内其他市场提供知识产权咨询和处理相关事务的经验，阮武权先生从深耕当地市场的知识产权维权专家视角出发，将企业的商业目标与知识产权保护及权利执行的实际情况相结合，帮助学员在具体商业场景下理解和分析法律问题。东南亚专题是本次研修班整体课程的重要组成部分。其他课程涵盖香港知识产权保护与跨境法律风险、企业赴美经营中的知识产权诉讼风险与合规考量、统一专利法院（UPC）设立后的欧洲专利布局与诉讼策略，以及国际知识产权争议的仲裁与调解等内容。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33825,33829,33824,33823,33828,33827,33830,33831,33826" image_size="1200"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 研修班结束后，学员分享的反馈肯定了授课专家所传授的实务见解与国际经验，并表示希望将所学知识运用于今后的工作，进一步提升为中国企业拓展海外市场提供法律服务的质量。对KENFOX而言，参与本次研修班既是分享实务经验的机会，也是深化与江苏律师界专业交流、推动跨境知识产权合作的重要契机。中国律师与东南亚各法域法律从业者之间的协作，有助于企业及早识别风险、制定适当的知识产权保护策略，并在争议发生时作出有效应对。 KENFOX衷心感谢江苏省律师协会、研修班组织团队及江苏师范大学为本次专业交流提供的支持，并期待继续携手中国法律同仁与企业，共同保护企业在越南及东南亚地区的知识产权资产。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: KENFOX Shares Practical Insights on Vietnam’s Trademark Protection at Seminar Hosted by Wuxi Administration for Market Regulation KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session of HongYuan Intellectual Property Law Firm at the KENFOX Office KENFOX Attends the INTA Annual Meeting 2026 in London: Expanding Perspectives, Strengthening...

30 7月

0 Comments

Sticky

KENFOX应无锡市市场监督管理局邀请分享越南商标保护实务经验

Posted by KENFOX IP

in 知识产权讲座, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 随着越来越多的中国企业加快布局越南市场，深入了解越南商标保护制度已成为企业成功建立和维护品牌的重要前提，也是企业拓展东南亚市场过程中不可忽视的关键环节。应**无锡市市场监督管理局（Wuxi Administration for Market Regulation，WAMR）邀请，KENFOX知识产权与律师事务所（KENFOX IP & Law Office）主任阮武军（Nguyễn Vũ Quân）先生围绕《越南商标制度的新发展：最新法规、执法趋势及中国企业应避免的战略误区》（Vietnam's Evolving Trademark Landscape: New Regulations, Enforcement Trends, and Strategic Pitfalls to Avoid for Chinese Entities）**进行了专题演讲。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33625,33623" image_size="1200"][vc_column_text] 本次研讨会采用线上与线下相结合的方式举行，吸引了来自中国各地的市场监管部门代表、律师、企业代表以及知识产权服务机构参加，共同探讨中国企业在越南投资经营过程中面临的知识产权保护问题。在演讲中，阮武军先生系统介绍了越南商标法律制度的最新发展，并结合KENFOX长期代理的跨境知识产权案件，深入分析了越南商标执法的新趋势。其中，最受与会者关注的话题之一，是注册商标与实际使用不一致所带来的法律风险。通过多个真实案例，他详细阐述了企业在实际经营中对商标标识的颜色、字体、版式或整体设计进行修改，看似细微，却可能削弱商标的法律保护力度，并在侵权维权过程中对权利人的主张产生不利影响。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33615,33622,33620,33621,33618,33619,33616" image_size="1200"][vc_column_text] 除了分析常见法律风险外，阮武军先生还结合多年实务经验，就中国企业进入越南市场提出了一系列具有操作性的建议，包括商标布局、注册申请策略、商标规范使用、知识产权组合管理，以及如何建立主动监测和及时维权机制，以有效降低知识产权风险。此次受邀担任专题演讲嘉宾，充分体现了无锡市市场监督管理局对KENFOX知识产权与律师事务所在跨境知识产权保护领域专业能力和丰富实务经验的认可。同时，也为KENFOX进一步分享越南知识产权保护实践经验、助力中国企业制定更加完善的品牌保护战略、顺利开展越南投资经营提供了重要交流平台。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33624,33617" image_size="800"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] Related Articles: Mr. Nguyen Vu Quan Invited by the Jiangsu Lawyers Association to Speak on IP Protection in Southeast Asia KENFOX Shares Practical IP Protection Strategies for Chinese Businesses Expanding into Southeast Asia at ASPEC Webinar STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session...

20 7月

0 Comments

Sticky

欧洲双重防护：自行车包既是工业设计，也是艺术品

Posted by Quoc Anh

in 执照, 新闻, 知识产权讲座, 著名文章

你认为仅仅改变线色、添加不同的标志，或者以“顺应市场趋势”为由，就足以逃脱设计侵权的指控吗？海牙法院最近在Basil和BRN的纠纷案中作出的裁决表明，这种做法对被告而言已不再是“安全区”。该案不仅标志着 Basil 自行车包制造商取得了重大胜利，而且生动地说明了欧洲的“双重保护”机制——一种日常实用物品同时受到《共同体外观设计法》的保护，并被认定为《版权法》下的“艺术品”。在本文中，KENFOX IP & 律师事务所分析了说服法院完全驳回侵权方“马赛克”设计方法并确认看似“纯粹功能性”的设计可获得广泛保护的关键法律论点。 1. 背景原告（ Basil ）指控被告（ BRN ）生产和销售的自行车包型号（BO 202、BO 204、BO 205）抄袭了Basil旗下三款畅销产品线——Miles、Soho和City Shopper——的设计。Basil提起诉讼，寻求基于“双重保护”机制（即工业设计保护和版权保护）的初步禁令。 2. 重要法院判决关于权利的有效性：驳回“技术功能性”论点：法院确认，虽然自行车包属于功能性物品，但设计师拥有高度的创作自由（包括形状、锁具、线条等）。因此，该设计并非完全受技术功能性限制，因而有资格获得保护。驳回“拼凑法”：法院驳回了BRN公司试图将各种旧产品的不同细节拼凑在一起，以否定Basil设计的创新性的做法。比较必须针对每个单独的参考样品，而不是简单地将它们“剪切粘贴”在一起。确立应用程序产品的版权：在 City Shopper 模板的案例中，法院确认元素的特定组合（即使每个元素本身可能不是新的）构成了原创性，并受到版权保护。关于侵权问题： “总体印象”标准：法院裁定，BRN 的产品给有鉴赏力的消费者留下的总体印象与 Basil 的样品相同。细微的改变无效： BRN 试图进行差异化，例如添加品牌标志、改变缝线颜色、添加反光条或改变开合机制（卷起而不是折叠），但法院认为这些都只是细微的细节，不足以改变整体印象，也不足以免除侵权指控。 3. 判决结果禁令： BRN 被禁止在荷兰境内制造、销售和进口侵权包袋设计（涉及版权）以及与共同体外观设计相关的措施（具有更广泛的影响）。召回： BRN 必须向专业客户发出退货请求，要求退回未售出的库存。制裁措施：处以最高 10 万欧元的罚款，并要求 BRN 支付 Basil 的所有法律费用（约 1.6 万欧元）。 4. 法院驳回了被告关于自行车包的设计纯粹是“技术特征”的论点：为什么？在涉及应用产品（例如箱包、鞋履、家具）的工业设计纠纷中，“技术特征”始终是被告的反驳论点。Basil诉BRN案便是荷兰法院（以及更广泛的欧盟判例法）如何处理这一论点的典型例证。 [1] 被告的论点（BRN）：“形式服从功能” 为了否认侵权并试图缩小原告的保护范围，BRN 构建了一套基于自行车包“实用物品”性质的论点体系：功能性至关重要： BRN认为，包袋（Miles、Soho）的设计完全取决于产品的技术功能。具体来说，包袋必须具备特定的形状以容纳物品，必须配备闭合装置以保护袋内物品，而最重要的是，它必须能够固定在自行车上。设计自由受限：被告辩称，由于这些严格的技术要求，“设计师的自由度”非常低。设计师除了按照既定形状进行创作外，几乎没有其他选择。预期法律结果： BRN希望法院承认，由于自由度较低，其产品中仅存在细微差异（例如添加标识、更改缝线颜色、添加反光元素）就足以形成差异化，不构成侵权。他们辩称，双方产品的相似之处是出于“技术必要性”，而非抄袭。 [2] 法院的分析与判断：“创造性选择”的存在海牙地方法院经过严格的两步审查程序，驳回了BRN的论点：第一步：审查现有设计以确定“设计自由”：法院承认自行车包存在某些技术限制（例如，必须能够固定在自行车上）。然而，法院考察了市场实际情况（“丰富的设计”），并发现：自行车包的种类数不胜数。虽然它们的功能相同，都是“存放物品并将其固定在车辆上”，但不同的制造商在设计包的形状、翻盖和搭扣方面却采用了完全不同的方法。结论：这证明技术功能性并不要求设计师设计出与 Miles 或 Soho 型号完全相同的包袋。第二步：指出非技术性的美学元素：法院特别指出，巴兹尔在设计中做出了“创造性的选择”，而不是被迫接受技术限制：形状：选择流畅的圆形（如 Miles）或带有斜角的矩形（如 Soho）是一种审美选择，而不是技术要求。闭合机制：中央位置的搭扣，加上向下延伸至底部的带子，是其独特的设计特点，但这并不是闭合包袋的唯一方法。设计线条：包盖周围的缝线和装饰条纯粹是美观元素，不具有任何强制性的技术功能。判决：法院认定，设计师在自行车包设计方面拥有极大的自由度。鉴于此，原设计的保护范围也十分广泛。因此，BRN公司所做的细微修改不足以使其免于侵权指控。 [3] 从“工业设计”视角看核心法律原则从这项裁决中，可以得出评估欧洲“技术性能”的四个重要原则：原则一：替代设计原则：如果相同的技术功能可以通过多种不同的形状/结构实现，那么该特定形状不被视为“工程设计”。如果竞争对手能够生产出功能同样良好的不同产品，那么你的设计将被视为美观且受保护。原则二：反比例规则：这是设计诉讼中最重要的公式：设计自由度高（技术限制少 ->保护范围广。（侵权方必须制造出截然不同的产品才能避免侵权）。）设计自由度低（技术限制多）->保护范围窄。（即使是微小的差异也足以避免侵权）。在这种情况下：由于设计自由度高 -> 保护范围广 -> 即使稍作修改，BRN 复制仍然构成侵权。原则三：区分“构思”与“表现形式”：法律不保护卷口或按扣式包袋的“构思”。但是，法律保护卷口的具体“表现形式”（比例、曲线以及与按扣的组合方式）。引用“普遍趋势”（例如卷口设计流行）并不能成为完全抄袭他人表现形式的理由。原则四：综合比较：在评估技术特征和侵权行为时，不要将产品拆解成各个独立部分（例如锁、肩带、包袋），并分别说明每个部分的功能。而应考察这些元素的组合。例如，锁可能只是一个技术细节，但它的位置、颜色以及与包袋缝线的相互作用，共同构成了受保护的“整体印象”。 5. 该包仍然受版权保护——为什么？在知识产权领域，应用产品（例如手提包、灯具、家具）的版权保护通常比纯艺术作品（例如绘画、音乐）的版权保护更为困难。Basil诉BRN案就是一个经典案例，展现了荷兰法院如何运用欧洲标准从版权角度保护外观设计。 [1] 被告的论点（BRN）：“拆解和贬值”策略为了否认自己是“城市购物者”设计作品的作者，BRN 采用了常见的“解构”策略：拆解各个组成部分： BRN 认为，City Shopper 购物袋的每个细节都早已存在或非常常见。例如，矩形形状很常见，信封式翻盖很普通，侧边的肩带也早已被其他厂商采用。关于“设计传承”（设计来源资料的参考）：被告提交的证据（GP14）表明，这些元素已零星地出现在市场上的各种产品中。被告的结论是：由于所有细节均非新颖或原创，因此该包整体上不符合版权保护的“原创性”标准。它仅仅是对现有部件的组装。 [2] 从“版权”角度进行的法院分析和判决法院驳回了BRN“零散”的做法，并根据欧盟Infopaq案的先例采取了整体性观点：应用作品中“原创性”的本质：法院确认，受保护的作品并非必须包含前所未有的全新元素。前提是该作品必须是“作者的原创智力创作”。这种创作体现在作者对各种元素的自由组合选择上。特定的组合至关重要：法院承认，矩形、信封式翻盖、PU皮革条或缝线等元素单独来看可能很常见或已在实践中存在。然而，法院强调，BRN未能证明过去曾有一款包袋包含所有这些元素，且排列方式与City Shopper完全相同。因此，正是这些元素的特定选择及其排列方式（比例、位置、关系）造就了其独特的外观。这种组合构成了作者的个人标志，因此受版权保护。保护范围：范围窄但足以保障。法院还做出了一个非常精辟的论述：由于 City Shopper 由常见元素构成，其保护范围“有限”。这意味着 Basil 无法阻止他人生产矩形购物袋或带翻盖的购物袋。但“有限”并不意味着“无效”。这一保护范围足以阻止近乎完全相同的复制（例如 BRN 的 BO...

13 7月

0 Comments

Sticky

越南的仿冒产品层出不穷：应该依靠版权还是工业设计权来维护其合法性？

Posted by KENFOX IP

in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 在涉及包装、服装设计、家居用品、家具等领域的纠纷中，问题不再是“粗糙的仿制品”，而是精巧的模仿：竞争对手保留了“主要视觉印象”，但通过调整一些细微之处，在被投诉时营造出“足够不同”的感觉。这种灰色地带使许多知识产权持有人和企业法务团队陷入两难境地：他们应该依据版权还是其他法律依据来维权？工业设计？这种选择不仅关乎权利的“名称”，还关乎举证责任和介入速度。在版权诉讼中，原告通常需要克服两道障碍：接触性和实质相似性，重点在于证明“表达形式”而非思想本身遭到复制。相反，在工业设计诉讼中，分析的重点在于涉案标的物是否与受保护的设计存在显著差异，而“复制”这一主观要素不再是决定性因素。因此，选择错误的法律依据可能会削弱案件的法律理论，延长诉讼程序，并削弱原告的谈判地位。本文中，肯福克斯知识产权律师事务所并非意在论证某种保护形式本质上优于其他形式，而是着重探讨三个关键问题。首先，本文考察了应用艺术作品版权（WOAA）和工业设计权所提供的法律保护的性质和范围。其次，本文系统地阐述了识别侵权行为的法律标准，以及在涉及复杂仿冒的案件中确定适当的法律依据。第三，本文提出了一个切实可行的执法框架，涵盖证据收集、专家评估以及行政或民事救济措施的选择，旨在提高执法成功率，缩短纠纷解决时间，并优化整体执法成本。 1. 法律依据和保护性质：版权的“自动”性质与工业设计权的“注册”性质就权利取得而言，版权自作品创作并以有形媒介固定之日起自动产生，无论该作品是否已发表或未发表，也无论是否已登记。从诉讼角度来看，重点并非“是否登记”，而是举证责任：法律确认，申请版权登记证书并非强制性程序。然而，一旦获得证书，则推定持有人拥有版权，且在发生争议时无需证明其所有权，除非有相反证据。因此，在“高仿”（修改复制）的情况下，版权登记并不创设新的权利，而是通过缩短关于权利主体及其产生时间的争论，来增强权利主张人的诉讼地位。相反，工业设计权属于工业产权范畴，其依据是通过注册程序（或国际注册认可）授予的保护证书而确立的。因此，如果企业仅依赖“版权”而未及时为其工业设计建立“专有权”，则风险不在于“丧失版权”，而在于丧失基于证书的专有优势，和/或为竞争对手创造程序优势（例如，竞争对手先于企业行使权利，迫使企业通过提出异议/撤销申请而转为防御姿态）。由于工业设计保护受到新颖性这一严格要求的制约，因此这一风险尤为显著。在评估新颖性时，受保护的设计将与申请日之前的任何公开披露进行比较。尽管越南法律为某些特定披露提供了六个月的宽限期，但此类例外情况的定义非常狭窄，不应被视为及时提交申请的替代方案。 2. 保护标的：应用艺术作品与产品外观——外观相似，法律逻辑不同从客体保护的角度来看，应用艺术作品（WOAA）受版权保护：其重点在于与实用物品相关的审美表达（线条、色彩、形状、构图等）；并且由于其功能性，法律排除了强制性设计元素。同时，工业设计被定义为产品（或组装成复杂产品的部件）的外观，以形状/线条/色彩或其组合来表达，并在使用过程中可见。保护范围（对诉讼策略而言）的关键在于：版权侵权分析的重点在于受保护的表达形式是否被复制；而工业设计保护的是已注册工业设计所确立的外观，在执法过程中，重点通常在于根据“显著不同/不显著不同”的标准比较整体外观和基本设计特征，而较少关注对方是否“独立创作”。因此，在复杂的仿冒案件中，工业设计通常允许所有者直接攻击产品的“整体形状”，而版权的优势在于，当能够证明竞争对手“利用”了特定表达形式（图案、布局、艺术设计）并对其进行了修改，使其达到普通观察者难以察觉的程度时。应用艺术和工业设计虽然在美学上看似重叠，但在保护性质上却截然不同。版权保护的是作品的“表达形式”，即产品上呈现的具体艺术创作（线条、图案、构图、色彩等）。版权并不保护作品背后的理念或技术内容，也不涵盖产品的功能性方面。相反，工业设计权旨在保护产品的整体外观，包括其形状、线条、轮廓、色彩或这些元素的组合。换言之，工业设计权保护的是注册工业设计中所体现的视觉外观，而不仅仅是作品中固定的艺术表达形式。例如，版权保护花瓶表面的艺术装饰，例如图案、颜色或艺术构图。相比之下，工业设计权保护花瓶本身的整体外观，包括其形状、轮廓、比例和装饰特征，前提是该设计符合法定保护要求。因此，尽管这两种权利可能涉及同一产品，但它们保护的对象不同，并依据不同的法律原则运作。因此，保护期限也不同：外观设计和工艺品的保护期为75年（如果在前25年内未公开，则最长可达100年），而工业设计的保护期最长为15年。工业设计证书到期后，该设计进入公有领域，但如果它同时也是足够原创的设计或工艺品，则版权可能仍然有效（这种情况虽然罕见，但并非不可能）。 3. 侵权判定标准：版权法中的“复制”与工业设计法中的“无显著差异” 判定侵权行为需要适用版权法和工业设计法中截然不同的法律标准。理解这些差异对于制定和实施有效的执法策略至关重要。版权：访问和复制/实质相似性的要求在版权制度下，侵权本质上是对作品中所体现的受保护表达形式的侵犯，而非对作品所蕴含思想本身的侵犯。第17/2023/ND-CP号法令建立了一个清晰的侵权评估分析框架，要求：( i ) 版权保护范围应基于作品的原始表达形式确定；(ii)应审查作品的原创性和思想的表达方式，而非抽象的思想；(iii) 在将涉嫌侵权的作品或复制品与原作进行比较时，应充分考虑作品的创作时间和涉嫌侵权者获取原作的机会。根据该法律框架，在诉讼中，“抄袭”通常不会以口头方式承认，而是通过两个技术性的“证据支柱”来推断：（A）接触机会：被告在制造涉嫌产品之前有合理的机会熟悉该产品（已发表的作品；已展出的作品；通过分销渠道传播的作品；外包设计关系；获取设计文件的途径等）。这并非“形式要件”，而是法律要求必须考虑的关键推定。（B）复制受保护的表达方式（实质相似）：两部作品之间的相似之处必须与受版权保护作品中体现的原创性、可受保护的创作选择相关，而非常见的设计图案、出于技术或功能考虑的特征或其他不受保护的元素。越南法律进一步承认，侵权复制品可以是对受保护作品的全部或实质性部分的复制。同样，如果一部作品（或其一部分）全部或部分地复制了他人的受保护作品，则该作品可能构成侵权。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 战略后果显而易见：如果被告能够证明其独立创作了该设计（在不知晓或未接触过原作的情况下），或者提供证据“推翻”其在创作类似产品前已接触过原作的推理，那么构成版权侵权核心要素的“抄袭”要素将难以成立，原告的诉讼请求也因此容易被驳回。反之，如果原告能够证明时间顺序（原作先存在，被告接触过原作），并指出原作中存在看似“不可预见”的巧合，则主管机关便有充分的依据，根据第17/2023/ND-CP号法令第66条的逻辑认定侵权行为成立。工业设计：“无显著差异”标准与整体视觉印象测试对于工业设计权而言，侵权分析并非主要关注被告是否侵犯了知识产权。抄袭了受保护的设计。相反，决定性问题是，被控侵权产品的外观是否与受保护的工业设计相同，或者是否没有显著差异。根据成文法，侵权行为是指在保护期内，未经权利人授权，第三方使用受保护的工业设计本身或与注册设计没有显著区别的设计。第65/2023/ND-CP号法令以更务实的方式进一步阐明了这一标准。如果产品（或复杂产品的组件）的外观与受保护的工业设计相同或无显著差异，则视为侵犯了该工业设计。在进行此项评估时，主管机关不得依赖主观印象。相反，它必须将涉嫌侵权产品与相关保护文件（包括工业设计注册证书、国际注册工业设计保护的确认决定或国家注册簿中的相应条目）中规定的保护范围进行比较。工业设计执法的关键在于正确理解“无显著差异”的概念，因为这是确定是否存在侵权行为的法律门槛。根据《知识产权法》，如果两项工业设计仅在细微之处存在差异，而这些细微之处对于普通观察者而言难以察觉，则不视为实质性差异。或者记住，这些差异不足以产生截然不同的整体视觉印象。换句话说，仅限于无关紧要的细节差异并不会妨碍认定两种设计在法律上无法区分。同样，第65/2023/ND-CP号法令规定，为执行之目的，如果产品的设计特征组合起来，整体上呈现出与受保护的工业设计基本相同的外观，则该产品被视为不具有显著差异。换言之，被控侵权设计与注册设计如此接近，以至于几乎无法区分，或者普通观察者难以察觉任何差异。因此，在实践中，评估标准通常基于普通观察者的“整体视觉印象”：细微的、难以察觉的细节差异很少足以证明被告无罪；相反，主要结构/设计特征的明显差异，如果改变了整体印象，则构成“显著差异”的依据。更重要的是，从策略角度来看：主观意图（有意或无意）以及“这是我自己设计的，我不知道”之类的辩解，并不像版权法那样具有决定性意义，因为工业设计专有权是一种物权（即专有权与受保护的设计本身相关），旨在排除在保护期内对相同/等效设计的任何使用。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 4. 权利重叠与战略选择：应优先选择哪种执法机制？在许多情况下，一件设计作品可以同时受到版权和工业设计权的保护。这造成了版权和工业设计权之间重要的交集，但也可能导致在执行这些权利的策略上产生冲突。设想这样一个场景：设计师梅德森设计了一款独特的香水瓶，它既美观（符合版权保护条件），又新颖（符合工业设计注册条件）。梅德森将该香水瓶设计公之于众并注册了版权，但却没有注册工业设计权。随后，Infit公司生产了一款香水，其香水瓶设计几乎与梅德森的设计完全相同。在这种情况下， Medson应该使用哪种法律机制起诉Infit ？由于Medson尚未获得专利，它唯一的选择是就香水瓶设计提起版权侵权诉讼。Medson必须证明Infit抄袭了其瓶子设计：通过证明两个瓶子设计具有相似的线条和比例，并且Infit可能见过Medson的产品（因为Medson之前已经发布过该产品）。如果Medson胜诉， Medson 被告可能被判赔偿损失并被责令停止侵权行为。然而，此案也暴露出一个缺陷：如果 Infit 辩称其独立设计或仅做了少量修改（例如，添加图案），并声称其并未抄袭，则该案可能存在争议。梅德森的方案使争议变得复杂。法院必须仔细考虑相似程度，以及Infit是否接触过梅德森的设计——而这并非易事。反之，假设在Infit推出产品之前， Medson已经拥有该瓶子设计的注册工业设计。在这种情况下， Medson可以就设计侵权行为提起诉讼。凭借注册工业设计， Medson只需证明Infit的瓶子与其受保护的设计“没有显著差异”（可通过图像对比，或在必要时提供VIPRI专家意见）。VIPRI的专家意见将非常有帮助：如果结论确认“Infit的瓶子设计侵犯了Medson的注册工业设计”，则相关主管部门（例如，科技监察部、市场监管局）就有了采取行动的充分依据。届时，Infit将难以以“原创性”为由进行辩护，因为工业设计侵权法律不考虑抄袭这一要素。这种方法通常更快：由于注册工业设计提供了明确的法律依据， Medson可以请求市场管理机构或科技监察局检查并扣押 Infit 的侵权产品，而无需提起诉讼。从以上例子可以看出每种方案的优点和缺点：版权保护：其优势在于无需工业设计注册，且可灵活应用于多种类型的创意设计（甚至包括已发表多年的作品）。版权侵权民事诉讼程序在证据方面相对宽松（只需证明自己是作者或合法所有者，并可在诉讼时提供版权注册作为证据）。长达75年的保护期也为作品提供了长期的保护。然而，其劣势在于举证责任在于原告：原告必须证明对方非法复制了其作品。这需要强有力的证据（关于相似程度和被告作品的可及性）。如果对方对产品进行细微的修改或重新设计，版权所有者可能难以证明其构成“实质性复制”。此外，工业设计领域的版权侵权行政程序效率不高；大多数案件最终仍需通过民事诉讼或和解解决。工业设计保护：其显著优势在于强大的排他性：只要对方使用了外观“实质相似”的产品，就足以构成侵权，无需证明其存在抄袭行为或抄袭意图。凭借保护证书，所有者可以要求采取严厉的行政措施（没收、销毁侵权产品）。举证也更为简便——两款产品的外观对比，结合技术专家的意见，通常更容易说服主管机关。该机制的主要局限在于，工业设计必须先进行注册才能进行保护。注册过程耗时耗力，如果设计过早公开，则可能因无法满足新颖性要求而失去获得工业设计保护的机会。此外，注册的工业设计保护期限有限（每五年续展一次，最长可达15年）。注册到期后，该设计进入公有领域，但如果该设计同时符合应用艺术原创作品的条件，则其版权保护可能继续有效。此外，工业设计权的地域范围有限（除非进行国际注册，否则仅在越南获得保护），而版权在许多国家根据《伯尔尼公约》受到保护，无需注册。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 从战略角度来看，拥有具有商业价值的产品设计（如家具、时尚产品或独特包装）的企业，应尽可能将这两种保护形式结合起来。及时注册工业设计可赋予企业强大的专有权，便于迅速打击市场上的仿冒产品。同时，版权保护——或者至少是保存完好的创作过程证据——构成重要的补充保障。版权保护可在尚未获得工业设计保护的司法管辖区内提供法律支持，或在工业设计注册到期后继续保护创意作品。这种重叠并非造成不必要的重复，而是构建了一种多层次的知识产权保护策略，使权利持有人能够根据具体情况选择最符合其商业和维权目标的法律依据。结论在“高明仿冒”案件中，问题不在于“哪项权利更强”，而在于哪项权利更适合特定时期的证据结构和执法目标。如果您拥有有效的注册工业设计，且被告保留了基本设计特征，并产生了与原产品相同的整体视觉印象，那么工业设计中“无显著差异”原则通常是更直接有效的行政执法途径。相反，如果侵权设计主要体现在图案/图形/艺术构图上（尤其是在竞争对手改变形状但“窃取”创意表达的情况下），或者您没有/无法注册该设计，那么版权就成为关键依据，但这要求权利人证明存在基本的接触和复制（或实质相似），同时还要将受保护的表达与创意和常见的设计元素区分开来。不要让纠纷迫使你陷入被动。对于具有商业价值的设计，最佳方案通常是“双重”保护（外观设计注册+版权注册/创意文档标准化），同时准备一份“组织完善的证据记录”，其中包括：原始设计文档、发布时间线、市场数据、对比样品以及适当的专家评估（特别是外观设计需在国家知识产权局进行审查，版权需在著作权及相关权利审查中心进行审查）。当发生侵权行为时，目标不仅是“合法合规”，还要最大限度地提高快速受理和处理的可能性，从而施加足够的压力制止侵权行为并控制损失。凭借15年的从业经验和在知识产权领域的卓越地位， KENFOX知识产权律师事务所深谙应用外观设计权利保护和维权方面的法律挑战。我们不仅协助企业建立和注册工业设计权和版权，还制定深入的咨询和诉讼策略，重点在于识别和证明“核心创意要素” ——这是有效保护外观设计资产并最大限度提高复杂侵权纠纷胜诉几率的关键因素。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][/vc_column][/vc_row] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive Related Articles: Industrial Design Or Copyright Protection, Which You May Be Unaware Of? Copyright – a powerful and effective weapon to repress trademark and industrial design infringements in Vietnam Brompton – When a Folding Bicycle Becomes a “Work” – The Judgment of the Court of Justice of...

09 7月

0 Comments

Sticky

肯福克斯在ASPEC网络研讨会上分享了中国企业拓展东南亚市场时切实可行的知识产权保护策略。

Posted by KENFOX IP

in 新闻, 知识产权讲座, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 2026年7月8日，作为ASPEC “IP Plus”系列网络研讨会的一部分， KENFOX知识产权律师事务所合伙人兼知识产权律师阮武泉先生应邀发表了题为“东南亚知识产权保护：中国企业面临的风险、案例研究及实用解决方案”的演讲。此次研讨会吸引了众多中国企业和知识产权专业人士的关注。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 鉴于东南亚作为中国企业在制造、分销、特许经营、电子商务和长期投资等领域的重要目的地，其重要性日益凸显，阮武全先生强调，市场扩张不可避免地会带来巨大的知识产权风险。在中国受到良好保护的商标，在越南或其他东盟国家未必能得到保护。许多企业也未能为其中文商标、音译商标、翻译商标或本地商业名称申请注册，而恶意商标申请在东南亚许多司法管辖区仍然构成重大挑战。本次演讲聚焦三大主题：跨境知识产权常见风险、知识产权支持政策和实用策略。阮武泉先生结合自身实践经验和真实案例，深入剖析了跨境知识产权风险、现有支持机制以及企业在拓展东南亚市场时如何主动预防和应对知识产权纠纷的战略方法。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][mkd_image_gallery type="slider" autoplay="3" slide_animation="slide" pretty_photo="no" navigation="yes" pagination="yes" images="33320,33321,33319" image_size="1200"][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 本次演讲的核心信息之一是，在东南亚，品牌保护不仅仅是获得商标注册。企业更应采取综合策略，包括尽早提交申请、确保申请信息的准确性、持续监控以及采取战略性维权措施，以最大限度地降低法律风险，并维护品牌的长期价值。此次网络研讨会获得了中国知识产权界的热烈反响，远远超过了原定时长。原计划时长一小时，最终延长至近三小时，超过100位知识产权从业者和权利人全程参与，直至研讨会结束。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]此次网络研讨会的成功举办体现了KENFOX持续为国际商界带来的实用价值和专业实力。阮武全先生的演讲不仅加深了与会者对东南亚地区知识产权风险及保护策略的理解，还引发了关于在市场进入初期制定有效品牌保护策略重要性的深入讨论。KENFOX受邀在此次活动中发言，进一步彰显了该律所在越南及整个东南亚地区知识产权咨询和维权领域日益增长的声誉和公认的专业能力。[/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Related Articles: Mr. Nguyen Vu Quan Invited by the Jiangsu Lawyers Association to Speak on IP Protection in Southeast Asia KENFOX Shares Practical Insights on Vietnam’s Trademark Protection at Seminar Hosted by Wuxi Administration for Market Regulation STRENGTHENING INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION IN VIETNAM: Visit and Working Session of HongYuan Intellectual Property Law Firm at the KENFOX Office KENFOX Attends the INTA Annual Meeting 2026 in London: Expanding Perspectives, Strengthening Global Connections, and Enhancing Professional Capacity APPOINTMENT CEREMONY OF INTELLECTUAL PROPERTY EXPERT...

09 7月

0 Comments

Sticky

从欧洲到越南 – 用于判断功能性产品是否具备作为美术应用作品的版权保护资格的三个问题

Posted by Minh Chau

in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 在传统法律思维中，功能性产品 - 从凉鞋、手提包到香水瓶 - 通常被认为属于工业设计保护的范畴，而非版权保护的对象。然而，2025年11月12日，荷兰米德尔堡-荷兰地方法院在 Birkenstock 诉 Scapino 一案（案号：C/16/577582 / HA ZA 24-336）中作出的判决，标志着一个重要转折点。法院确认，即使是通常被认为主要具有功能性的产品（如凉鞋），只要其外观源于设计者自由且具有创造性的选择，并体现了设计者的个人创作表达，也可以获得版权保护。荷兰法院这一判决的特别意义，不仅在于其肯定性结论本身，更在于其所建立的一套结构化法律分析框架，用以解决三个基本问题：（i）在功能性产品语境下，“作品”应如何界定；（ii）技术功能与创造性审美表达之间的边界应如何划分；以及（iii）功能性产品要获得版权保护必须满足哪些标准。该分析框架为评估应用艺术设计的版权可保护性提供了重要指引，尤其适用于功能性考量与创造性设计选择并存的情形。在本案中，原告 Birkenstock IP GmbH 与 Birkenstock Global Sales GmbH 主张对五款凉鞋设计享有版权保护，分别为 Madrid（1963）、Arizona（1973）、Boston（1977）、Florida（1982）以及 Gizeh（1983）。原告进一步指控被告 Scapino Retail B.V. 通过其自有品牌产品对上述版权构成侵权，这些产品包括 Bioslippers、Bio Life、Hush Puppies 以及 Thu!s 等系列。被告 Scapino 对原告的主张提出抗辩，认为涉案凉鞋设计不具备版权保护资格，即便可以保护，也不存在侵权行为。此外，Scapino 还援引了权利失效或放弃原则（rechtsverwerking）以及权利滥用（misbruik van recht），并依据双方于2015年达成的和解协议进行抗辩。针对 Gizeh 凉鞋，Scapino 还主张其可能基于早期的比荷卢注册外观设计，因此相关版权保护已于1998年届满。最终，法院认定 Madrid、Arizona 以及 Florida 三款凉鞋设计享有版权保护，并认定 Scapino 对上述作品构成侵权。相反，Boston 模型被认定不构成受版权保护的作品，而 Gizeh 模型即便曾经享有版权保护，该权利亦已于1998年届满。因此，原告关于 Boston 与 Gizeh 两款设计存在抄袭的主张未获支持。从本案可以清晰看出，荷兰法院的裁判方法如何通过适用原创性标准来划定功能性与创造性之间的界限，从而将版权保护的范围延伸至那些在其他情况下可能被视为完全属于工业设计保护领域的功能性产品。 1. 在功能性产品语境下，“作品”如何构成？荷兰法院的出发点并非“Birkenstock 凉鞋有多知名”，而是一个更为基础的问题：这些凉鞋设计是否构成版权法意义上的“作品”（work），尽管它们首先是具有明确使用目的的消费性功能产品？ 1.1. 欧盟法律框架：“自身智力创作”与原创性标准荷兰法院重申并直接适用了欧盟法院（CJEU）关于“作品”概念所确立的法律标准。只有当一个对象构成 eigen intellectuele schepping（EIS），即作者自身的智力创作时，才具备版权保护资格。该作品必须体现作者的人格，并通过其自由且具有创造性的选择加以表达。只有真正体现作者创作表达的要素，才纳入版权保护范围。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 在此基础上，法院进一步提出了可以称为“原创性判断标准”的分析路径。根据该标准，无论是绘画、家具，还是一双凉鞋，都应当从以下几个方面进行评估：产品是否源于作者自由且具有创造性的选择？这些创造性选择是否足以形成具有独特外观、并体现作者人格或个体创作表达的设计？是否已经排除了纯粹由技术功能决定、或因技术约束导致“思想与表达合一”的元素？ [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1.2. 功能性产品：在存在创作空间时仍可构成“作品” 在上述法律框架下，法院进一步讨论：功能性产品是否仍然可能构成版权法意义上的“作品”？法院给出了明确肯定的回答: 功能性产品——包括消费品与工业产品——在满足“自身智力创作”标准的前提下，仍然可以获得版权保护。产品形状受功能影响本身，并不当然排除版权保护，只要同时满足以下条件: 技术限制并未完全排除自由创作空间；并且在产品外观设计上仍然存在真实的自由选择空间。. [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 相反，如果某些要素完全由技术功能所决定，或受技术限制如此之强以至于实际上只存在唯一表达方式，则这些要素不符合原创性要求。在这种情况下，思想与表达将发生合并，从而不再具备版权保护空间。值得注意的是，法院进一步强调：即使单个设计元素本身较为常见或普通，只要这些元素的选择与组合体现了作者的个性化风格与创作取向，整体设计仍可能构成受版权保护的“作品”。因此，原创性可以体现在整体构成与设计方法之中，而非仅存在于单一元素的独特性。 1.3. 从沙滩脚印到一双凉鞋：形式何时超越功能？法院通过对 Birkenstock 足弓鞋垫（footbed）的分析，将上述法律推理具体化。该鞋垫被认为是所有凉鞋设计的“核心”（第3.21段），其结构依据足部的解剖形态设计。 [A] （作者）以“沙滩上的脚印”为灵感来源进行设计，该鞋垫具有三个显著特征: 具有足跟杯中足区域设有抬高的足弓支撑并设计了特殊的脚趾抓握结构（toe grip）. [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 被告 Scapino 主张，上述所有元素仅仅是用于支撑足部的技术性解决方案，因此不包含任何创造性表达。法院对此予以驳回，并提出以下关键观点: 沙滩脚印具有高度不确定性 → 设计者必须进行选择：选择以哪一种脚印作为参考、提取哪些特征、忽略哪些特征。这些判断构成一系列创造性选择，而非纯粹技术性或自动化过程。 “沙滩脚印”并不会自动转化为一只凉鞋为了将“裸足印记”转化为具体的鞋垫形态，作者仍需决定: 足跟杯的深度中足足弓支撑的高度脚趾抓握结构的形状、位置与凸显程度各个平面与曲面之间如何过渡与衔接...

26 6月

0 Comments

Sticky

Asplund 诉 Mio 案：Cofemel 案后的现实世界检验——餐桌何时能成为受版权保护的“作品”？

Posted by Minh Chau

in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 尽管具有里程碑意义的 Cofemel 诉 G-Star 案裁决正式否定 fountain 了“实用艺术品必须达到‘高水平艺术价值’才具备版权保护资格”这一观点，但当前的诉讼实践却提出了一个远为复杂的问题——一个新的灰色地带：在实用功能固然限制了设计师创作自由的家具领域，**“原创作品”与“常规变体”**之间的界限究竟在哪里? 在涉及家具、装饰照明、橱柜及类似设计的抄袭纠纷中，传统的法律思维往往受到工业品外观设计路径的驱动：双方当事人、甚至法院，都倾向于比较两件产品之间的“整体印象”，以判定是否构成侵权。然而，在版权法的范畴内，这种“着眼于整体相似性”的方法已不再充分。其核心焦点不在于两件产品看起来有多相似，而在于那种特定的表达形式是否反映了作者体现其个人印记的“自由且富有创意的选择”。 KENFOX 知识产权与律师事务所将对 Asplund 诉 Mio 案（C-580/23）进行深入剖析。这是一起由欧盟法院（CJEU）审理的标志性纠纷，同时结合了佐政官（Advocate General）Szpunar 的最新法律意见。本案不仅是一家高端设计品牌与一家大众市场零售商围绕一张餐桌展开的交锋，它还引申出了核心的技术性法律问题：当产品的外形在很大程度上取决于其实用功能和技术标准时，应当如何证明其“原创性”？当两件产品追求完全相同的设计趋势、但在细节要素上存在差异时，应当依据何种标准来判定是否构成侵权？从欧盟法院（CJEU）与佐政官 Szpunar 提供的深刻见解中，越南企业——尤其是家具、工艺品和装饰品领域的企业——可以吸取战略性经验：如何组织研发（R&D）、如何选择适当的保护工具（工业品外观设计、版权、商标），以及在参与全球供应链和分销链时如何管理法律风险。 1. 案情背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund 股份公司（简称 Asplund）是一家享有盛誉的瑞典家具设计公司，以其高端、当代的家具产品而闻名。该品牌的标志性产品之一是 “Palais Royal”（巴黎皇家）系列餐桌，其因独特的条纹圆柱形底座设计和精致的圆形桌面而备受瞩目。 Mio AB 公司（简称 Mio）则是遍布瑞典全国的大型家具和家居装饰连锁零售商，专注于以更实惠的价格提供大众市场家具。在其产品目录中，Mio 商业化推出了一款名为 “Cord” 的餐桌。 2021年10月，Asplund 向瑞典专利与市场法院（Patent- och marknadsdomstolen）提起诉讼，指控 Mio 的“Cord”餐桌非法抄袭了“Palais Royal”餐桌的设计。Asplund 主张，“Palais Royal”并非仅仅是一件普通的家具，而是一部受版权保护的作品，因为它是体现了设计师个人印记的创意选择的结晶。被告 Mio 坚决否认上述指控。Mio 的抗辩理由主要集中在以下三点：第一， Mio 认为 “Palais Royal” 餐桌未能达到作为受版权保护作品所需的“原创性”门槛，因为其设计仅由家具领域中被视为通用的基本几何形状和要素构成。第二， Mio 主张，即便认定 “Palais Royal” 餐桌具备受保护资格，这类实用艺术品作品的保护范围也必须从窄解释；因此，两款餐桌之间的细节差异已足以排除侵权可能性。第三， Mio 断言 “Cord” 餐桌是独立设计过程的产物，而非抄袭 Asplund 的设计。瑞典一审法院在2022年10月19日的判决中判定原告 Asplund 胜诉。法院认定 Mio 构成了版权侵权，并发布了禁令，禁止 Mio 继续销售该侵权产品。Mio 对此判决深表不服，遂向斯韦亚上诉法院（Svea hovrätt，即专利与市场高级法院）提起了上诉。在上诉审阶段，法院承认将版权法应用于实用艺术作品中存在诸多困难与复杂性。法院面临着几个关键的法律问题，包括：对作品“原创性”的认定，究竟应当基于创作过程（即作者在设计阶段的意图与选择），还是主要由产品上所呈现的客观表达形式来决定？此外，在评估是否构成侵权时，法院能否适用工业品外观设计法中常用的“整体印象”标准，还是必须着重于对比并判定特定受保护创意要素的复制情况？面对这些涉及根本性原则的问题——其重要性已远远超出本案本身，并亟需在全欧范围内达成统一口径的法律解释——斯韦亚上诉法院决定中止诉讼程序，并根据第 C-580/23 号案件，向欧洲法院（CJEU）提请预先裁决，请求欧洲法院进一步澄清在第 2001/29/EC 号指令（即《信息社会指令》）下，针对实用艺术作品的“原创性”认定与“侵权”判定标准。 2. 佐审官的分析：工业品外观设计与版权的分离佐审官（AG）Szpunar 在 2025 年 5 月 8 日就 C-580/23（Mio）与 C-795/23（konektra）合并案发表的法律意见书中，并未仅仅停留在对技术性问题的解答上，而是进行了一场系统性的深度分析，旨在厘清两个经常被混淆的保护机制之间的界限——即工业品外观设计法与版权法。佐审官 Szpunar 的立场可以概括为三个核心论点，这些论点全盘否定了传统的“常规”路径——而在涉及实用艺术作品的纠纷中，包括瑞典和德国在内的许多国家法院至今在适用这些常规路径时仍深陷泥潭。 2.1. 不存在“一般原则与例外”的关系：保护标准的一体同仁 / 平等对待被告经常援引的一个抗辩理由（如在 Mio 和 konektra 案中所见）是：由于涉案标的物涉及实用艺术品（如桌子、椅子或家具），因此获得版权保护的门槛必须更加严苛；或者说，相比于工业品外观设计保护，版权应当仅被视为一种例外机制。佐审官 Szpunar 全盘否定了这一观点。通过援引 Cofemel 判例中确立的法律原则，他重申这两个保护体系是独立运行的，并且追求截然不同的目标：工业品外观设计法基于新颖性和独特特征来保护产品的外在外观。 ...