Search
logo
mobile logo
KENFOX IP & Law Office > 著名文章
26 6月
0 Comments
Sticky

Asplund 诉 Mio 案：Cofemel 案后的现实世界检验——餐桌何时能成为受版权保护的“作品”？

Posted by Minh Chau
in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 尽管具有里程碑意义的 Cofemel 诉 G-Star 案 裁决正式否定 fountain 了“实用艺术品必须达到‘高水平艺术价值’才具备版权保护资格”这一观点，但当前的诉讼实践却提出了一个远为复杂的问题——一个新的灰色地带：在实用功能固然限制了设计师创作自由的家具领域，**“原创作品”与“常规变体”**之间的界限究竟在哪里? 在涉及家具、装饰照明、橱柜及类似设计的抄袭纠纷中，传统的法律思维往往受到工业品外观设计路径的驱动：双方当事人、甚至法院，都倾向于比较两件产品之间的“整体印象”，以判定是否构成侵权。然而，在版权法的范畴内，这种“着眼于整体相似性”的方法已不再充分。其核心焦点不在于两件产品看起来有多相似，而在于那种特定的表达形式是否反映了作者体现其个人印记的“自由且富有创意的选择”。 KENFOX 知识产权与律师事务所将对 Asplund 诉 Mio 案（C-580/23）进行深入剖析。这是一起由欧盟法院（CJEU）审理的标志性纠纷，同时结合了佐政官（Advocate General）Szpunar 的最新法律意见。本案不仅是一家高端设计品牌与一家大众市场零售商围绕一张餐桌展开的交锋，它还引申出了核心的技术性法律问题： 当产品的外形在很大程度上取决于其实用功能和技术标准时，应当如何证明其“原创性”？ 当两件产品追求完全相同的设计趋势、但在细节要素上存在差异时，应当依据何种标准来判定是否构成侵权？ 从欧盟法院（CJEU）与佐政官 Szpunar 提供的深刻见解中，越南企业——尤其是家具、工艺品和装饰品领域的企业——可以吸取战略性经验：如何组织研发（R&D）、如何选择适当的保护工具（工业品外观设计、版权、商标），以及在参与全球供应链和分销链时如何管理法律风险。 1. 案情背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund 股份公司（简称 Asplund）是一家享有盛誉的瑞典家具设计公司，以其高端、当代的家具产品而闻名。该品牌的标志性产品之一是 “Palais Royal”（巴黎皇家）系列餐桌，其因独特的条纹圆柱形底座设计和精致的圆形桌面而备受瞩目。 Mio AB 公司（简称 Mio）则是遍布瑞典全国的大型家具和家居装饰连锁零售商，专注于以更实惠的价格提供大众市场家具。在其产品目录中，Mio 商业化推出了一款名为 “Cord” 的餐桌。 2021年10月，Asplund 向瑞典专利与市场法院（Patent- och marknadsdomstolen）提起诉讼，指控 Mio 的“Cord”餐桌非法抄袭了“Palais Royal”餐桌的设计。Asplund 主张，“Palais Royal”并非仅仅是一件普通的家具，而是一部受版权保护的作品，因为它是体现了设计师个人印记的创意选择的结晶。 被告 Mio 坚决否认上述指控。Mio 的抗辩理由主要集中在以下三点：第一， Mio 认为 “Palais Royal” 餐桌未能达到作为受版权保护作品所需的“原创性”门槛，因为其设计仅由家具领域中被视为通用的基本几何形状和要素构成。 第二， Mio 主张，即便认定 “Palais Royal” 餐桌具备受保护资格，这类实用艺术品作品的保护范围也必须从窄解释；因此，两款餐桌之间的细节差异已足以排除侵权可能性。 第三， Mio 断言 “Cord” 餐桌是独立设计过程的产物，而非抄袭 Asplund 的设计。 瑞典一审法院在2022年10月19日的判决中判定原告 Asplund 胜诉。法院认定 Mio 构成了版权侵权，并发布了禁令，禁止 Mio 继续销售该侵权产品。Mio 对此判决深表不服，遂向斯韦亚上诉法院（Svea hovrätt，即专利与市场高级法院）提起了上诉。 在上诉审阶段，法院承认将版权法应用于实用艺术作品中存在诸多困难与复杂性。法院面临着几个关键的法律问题，包括：对作品“原创性”的认定，究竟应当基于创作过程（即作者在设计阶段的意图与选择），还是主要由产品上所呈现的客观表达形式来决定？此外，在评估是否构成侵权时，法院能否适用工业品外观设计法中常用的“整体印象”标准，还是必须着重于对比并判定特定受保护创意要素的复制情况？ 面对这些涉及根本性原则的问题——其重要性已远远超出本案本身，并亟需在全欧范围内达成统一口径的法律解释——斯韦亚上诉法院决定中止诉讼程序，并根据第 C-580/23 号案件，向欧洲法院（CJEU）提请预先裁决，请求欧洲法院进一步澄清在第 2001/29/EC 号指令（即《信息社会指令》）下，针对实用艺术作品的“原创性”认定与“侵权”判定标准。 2. 佐审官的分析：工业品外观设计与版权的分离 佐审官（AG）Szpunar 在 2025 年 5 月 8 日就 C-580/23（Mio）与 C-795/23（konektra）合并案发表的法律意见书中，并未仅仅停留在对技术性问题的解答上，而是进行了一场系统性的深度分析，旨在厘清两个经常被混淆的保护机制之间的界限——即工业品外观设计法与版权法。 佐审官 Szpunar 的立场可以概括为三个核心论点，这些论点全盘否定了传统的“常规”路径——而在涉及实用艺术作品的纠纷中，包括瑞典和德国在内的许多国家法院至今在适用这些常规路径时仍深陷泥潭。 2.1. 不存在“一般原则与例外”的关系：保护标准的一体同仁 / 平等对待 被告经常援引的一个抗辩理由（如在 Mio 和 konektra 案中所见）是：由于涉案标的物涉及实用艺术品（如桌子、椅子或家具），因此获得版权保护的门槛必须更加严苛；或者说，相比于工业品外观设计保护，版权应当仅被视为一种例外机制。 佐审官 Szpunar 全盘否定了这一观点。通过援引 Cofemel 判例中确立的法律原则，他重申这两个保护体系是独立运行的，并且追求截然不同的目标： 工业品外观设计法基于新颖性和独特特征来保护产品的外在外观。 ...

Continue reading
24 6月
0 Comments
Sticky

Brompton——当一辆折叠自行车成为“艺术品”——欧洲法院裁决  

Posted by Quoc Anh
in 新闻, 著名文章, 越南的相关事宜

一款旨在满足日常需求的实用产品，能否被视为艺术品，从而获得版权保护？在许多企业甚至法律顾问的普遍认知中，答案几乎总是“否”。自行车被视为发明创造，服装鞋帽被视为工业设计，而凉鞋和包袋则仅仅是消费品。然而，欧洲法院在Brompton Bicycle 诉 Chedech/Get2Get 一案（C-833/18）中的裁决开启了新的视角：功能性产品不应仅仅被视为技术解决方案，如果它们体现了设计师的自由选择和个人印记，也可以被视为作者的创意表达。 正是功能与创造力、技术与艺术的交融，使得布朗普顿案成为一个重要的里程碑。这一事件引发了一个关键问题：我们所认为的纯粹“物品”——从折叠自行车、鞋子、椅子到产品包装——能否拥有艺术品的“地位”？ 在此背景下，研究人员和法律从业者都面临着一个核心问题：如何区分完全由技术功能主导的形式和带有作者个人创作印记的形式？ 1. 背景   Brompton Bicycle Ltd是一家英国公司，由SI创立，以其 Brompton 系列折叠自行车而闻名。该系列自行车可折叠成三种状态：(i) 完全折叠，(ii) 完全展开，以及 (iii) 中间状态，使自行车可以直立放置在地面上。这项设计曾获得专利，但专利已过期，这使得竞争对手可以采用类似的技术方案。 Get2Get（Chedech/Get2Get）推出了另一款折叠自行车型号——通常被称为“ Chedech 自行车”——其外观与 Brompton 自行车非常相似，值得注意的是，它也能够折叠成上述三种状态。 2017年，SI和Brompton在比利时列日法院起诉Get2Get ，要求： Chedech自行车公司承认其侵犯了Brompton自行车设计的版权，并且 责令 Get2Get 停止侵权行为并将其产品撤出市场。   被告Get2Get的论点：Chedech自行车（以及相应的Brompton自行车）的形状由技术要求/功能决定，具体而言，它必须能够折叠成三种状态。因此，如果存在保护，则属于发明/设计范畴，而非版权范畴。换言之， Get2Get认为自行车的形状完全受技术功能限制，因此不能受版权保护，而只能受已过期发明权的保护。   原告Brompton/SI的论点：虽然能够折叠成三种状态是一项技术要求，但实现这一技术目标的方法有很多种。设计者从这些可能性中选择了一种特定的形式，展现了个人印记和创造性选择，因此Brompton车辆的形状仍然可以作为“艺术品”受到保护。 比利时法院承认，根据国家法律，功能性物品（例如自行车）如果具有创造性，仍然可以受到版权保护。然而，法院对产品形式似乎是实现技术效果“必要条件”的情况感到困惑。具体而言，法院援引了欧盟外观设计领域的DOCERAM 案（ C -395/16） ，该案中欧洲法院强调，是否存在替代设计并非评估产品形式受技术功能主导程度的唯一决定因素。换言之，是否存在实现相同技术目的的替代设计并非认定产品具有创造性的唯一最终证据。我们仍然需要仔细考虑产品外观设计在多大程度上受到技术因素的影响。 2. 关键法律问题：确定产品的功能/技术要求及其作为“艺术品”的地位。 在此背景下，列日法院（比利时法院）向欧盟法院发出初步问题，请求澄清两个问题： 如果产品的形式（至少部分）是实现技术效果所必需的，那么该产品是否可以受到版权保护？（如果形式受技术功能支配，它还能被视为“作品”吗？） 为了评估某种特定形状对于实现技术效果是否必要，应考虑以下标准： 是否存在其他形状也能达到同样的技术效果？（其他形状的存在起什么作用？） 形状在实现技术成果方面有多有效？ 被指控的侵权者实现该技术结果的意图是什么？ 先前已失效的专利是否与实现该技术成果的过程有关？ 深入探究，这是技术和创新之间的界限问题，是发明/设计的短期专有保护与版权的长期专有保护之间的界限问题。 3. 欧盟法院分析   功能性产品何时才能被视为“艺术品”，从而获得版权保护？   比利时法院提出的第一个问题可以理解为：“欧盟法律（特别是2001/29/EC号指令）是否允许对形状至少部分由技术要求决定的产品提供‘版权’保护？ ”这个问题意味着技术必要性是否自动排除“作品”的地位，如果不是，又该如何评估。更简单地说，比利时法院的问题是：如果产品（自行车）的形状出于技术原因必须是“强制性的”——例如，它必须可折叠或可独立站立——那么这种形状是否仍然可以被视为作者的创作，并受到版权保护？ 欧盟法院在其裁决中对以下问题给出了明确的答案： [1] “艺术品”这一标准是否排除了具有功能性的产品？ 欧盟法院确认，(i)形式具有技术要素，或至少部分是实现技术结果所必需的，这一事实本身并不自动将对象排除在版权保护范围之外；(ii)如果对象同时满足以下两个被视为“作品”的条件，则仍可获得版权保护： 条件一：原创性：作品必须是作者的原创智力成果。此条件包含三个要素： 作者必须拥有自由和创作的选择权。 表达形式应体现作者的个人风格。 如果形式完全受技术或强制性规则支配→就没有原创性。   条件 2：它必须具有客观可识别的形式： “作品”必须具有表达形式，这种表达形式必须足够清晰明确，以便国家机构、法院和第三方能够客观地识别它。 换言之，欧盟法院驳斥了“任何具有功能的产品都不能成为艺术品”的观点。这是第一步：功能性产品并非自动被排除在艺术品之外。 [2] 如果产品具有并非绝对排除在版权保护范围之外的功能特性，那么评价标准是什么？ 欧洲法院通过援引 Infopaq、Painer 和 Cofemel 等判例确立的“原创性”概念来解决这一问题。   （a）主要标准仍然是“原创性” ：只有满足以下条件的产品才能被视为“作品” ： 在创作这个形状时，作者曾 “自由和创造性选择的空间”，以及 所选形状体现了作者的个人风格。   （b）区分“技术思想”和“创造性表达”：欧盟法院重申了这一原则：版权保护的是表达方式，而不是思想/技术。 “工程理念” = 为实现技术目标而提出的解决方案（例如，自行车必须能够折叠成三个位置，它必须能够独立保持稳定……）。 “创造性表达” =作者在自由的范围内选择特定形状（框架的排列、比例、曲线等）的方式。 欧盟法院指出，如果作品的某一部分完全由技术功能主导，作者便没有真正的选择权；因此，技术理念与表达形式密不可分，故该部分不能被视为“作品”。然而，作者拥有自由意志——以其独特的创作风格表达出来——的那些部分则可以被视为作品。   （c）关于比利时法院提出的标准（替代设计、专利、技术效率等）   欧洲法院的做法展现了其在区分技术要素和创意要素方面的精湛技艺： 其他形状也能达到相同的技术效果，这仅仅表明作者可能有多种选择，但这并不是判断原创性的唯一决定性标准。 形状的技术有效性以及已过期专利的存在，可以作为分析工具来明确什么是纯粹的技术性的，什么是潜在的创造性的；然而，它们本身并不构成与原创性标准竞争的新“测试”。 被告的意图（出于技术原因而非艺术原因） →与评价某物是否为“作品”无关；→核心问题是：原作者是否真正创作了它，而不是“被告在复制时的想法是什么？”。 因此，欧盟法院断言，辅助标准（替代设计、专利、技术效率、被告意图）仅供参考或澄清之用，但不能取代或与核心标准（原创作者的创造性）竞争。 [3] 比利时法院能否得出这样的结论：“由于技术因素，版权保护是不可能的”？ 欧盟法院明确指出，比利时法院无权援引该论点。这直接驳斥了Get2Get的论点：“如果形式本质上是技术性的，则只能通过专利/外观设计进行保护，而不能通过版权进行保护。” 欧盟法院从两个角度分析并驳斥了这些主张： （a）保护机制：版权和专利/外观设计是平行且非排他性的机制：欧盟允许同时保护外观设计和版权。 2001/29 号指令中没有规定：“技术作品不受版权保护”。 成员国（包括比利时）不能仅仅因为作品具有功能性就随意设立版权“禁区” 。   （b）评价标准：是否授予保护的决定必须基于“原创性”；不能仅仅因为主题具有技术要素就排除保护： 欧盟法院裁定，比利时法院不能仅仅从技术层面来判断“这是一件技术产品，因此不能被视为艺术品”。相反，法院必须分析作者在设计形状时是否保持了创作自由，尤其要评估该形状是否是带有个人印记的创作选择的结果。 4. 版权与专利/工业设计权之间的界限：欧盟法院如何解释它。   欧盟法院认为，版权和专利/工业设计权是平行且非排他性的保护机制。 首先，欧盟法院驳回了被告和比利时法院部分法官所依据的基本论点： “如果存在技术要素，则该要素仅属于发明/设计的范畴，而不属于版权的范畴。” 欧盟法院澄清： 2001/29 号指令并未对功能性物品施加任何排除性条件，使其无法获得版权保护。 版权不受发明或设计范围的限制——Cofemel和Brompton判决强化了这一点。 欧盟允许版权和外观设计权叠加（同时保护）。 因此，已获得专利或具有技术结构的产品并不自动排除在版权保护范围之外。 欧洲法院重申，判断一件物品是否为“作品”的唯一标准是其“原创性”。 根据欧盟法院的说法，无论是艺术品、家具还是技术产品，只有一个决定性标准：原创性——即“作者自己的智力创造”。 “原创性”的概念包含两个要素：（i）作者必须有自由选择——这意味着技术限制不能完全扼杀他们的创造潜力——（ii）这些选择必须反映作者的个人风格。 Cofemel 案到Brompton 案，欧盟法院在其判决中一直坚持这一原则。 欧洲法院解释了如何区分“技术”要素和“创意”要素。   这是对比利时法院问题的核心解答。欧盟法院将其标准分为两个方面：   （1）如果形式完全受技术功能支配，那么它就不能算作一件作品。   当技术结果只决定了一种形状时， 当作者已经没有创作空间可供选择时， 当技术理念和表达形式密不可分时， 它不能满足“原创性”的条件，而且其主题也不是2001/29 号指令所定义的作品。 在这种情况下，专利或新的工业设计机制是合适的保护机制。欧盟法院正是以此论点反驳被告Get2Get，声称“三态机制规定了车辆的整体形状”。欧盟法院回应道：如果情况属实，比利时法院可以认定不存在任何作品，但必须证明不存在任何创造性空白。 （2）如果形式并非完全由技法决定，那么它可能是作品。   即使包含技术元素，如果符合以下条件，一件物品仍然可以被视为艺术品： 作者仍有空间选择形状； 这些选择是真正自由且富有创意的； 这种造型体现了作者的个人风格。 在判决书第 34 段中，欧盟法院强调，国家法庭必须确定作者是否通过作品的形式自由地表达了他的创造力，以及该形式是否反映了作者的个人印记。 这是欧盟所有功能性产品的官方标准。 5. 欧盟法院如何处理被告的论点？   被告辩称：(i) 三态工程机制决定了产品的整体形状；(ii) 由于该产品此前已获得专利，因此不能将其纳入版权保护范围；(iii) 该工程机制使得产品形状无法实现原创性。然而，欧盟法院以一系列清晰的解释驳回了这些论点。 [i] 现有的专利保护并不排除版权。 首先，欧盟法院确认：专利过期并不否定产品固有的创造性，尽管专利可以作为参考，帮助各国法院区分纯技术要素和创造性要素。换言之，发明并不排除版权，而只是在界定技术要素和创造性要素之间的界限方面起到辅助作用。   [ii] 技术方面并不排除版权——仅排除完全由技术方面“主导”的部分。   欧盟法院强调，技术要素并非自动排除版权。只有当产品的某一部分完全由技术功能主导时，该部分才不受版权保护。反之，如果其余部分体现了作者的创造性，则仍可受到保护。这表明，技术要素仅排除完全由技术主导的部分，而非整个产品。 [iii] 替代设计方案的存在是一个事实，而不是一个法律标准。 创作空间”展开旷日持久的辩论。被告可能会辩称，在本案中，“技术决定了其独特的形状”，表明折叠自行车的形状仅仅是技术要求的必然结果，作者没有留下任何自由选择的空间。如果情况属实，该产品就不符合“原创性”的标准，因此不能受到版权保护。 与此同时，原告可以辩称，“有很多方法可以实现三倍的变形”，这表明即使产品包含技术元素，作者仍然拥有选择特定形状的创作自由。这说明形状并非完全由技术决定，因此仍然可以具有原创性，从而被版权法认定为“作品”。 在此背景下，欧盟法院澄清，存在多种替代设计方案并非决定性的法律标准。这是欧盟法院论证中一个非常微妙的点。证明存在多种设计方法可以实现相同的技术效果，或许表明作者仍然拥有“创作空间”。然而，替代方案的存在本身并不足以认定产品的“原创性”。在此背景下，欧洲法院必须分析作者是否真正做出了“自由的创作选择”，以及作品形式是否体现了“个人印记”。这才是认定一件物品为“作品”的决定性标准。 [iv] 关于被告的目的   被告之一Get2Get辩称，该产品的形状选择纯粹出于技术原因，而非出于艺术价值。欧盟法院断然驳回了这一论点。法院认为，被告复制产品的目的或动机与原创性评估无关。原创性必须在作者创作产品时进行判断，取决于作者是否真正自由地做出创作选择，以及产品形状是否体现了作者的个人印记。换言之，原创性与作者最初的创作过程密切相关，而与被告在复制时选择形状的原因或方式无关。   结论   布朗普顿案的判决传递了一个非常明确的信息：功能性产品并非自动排除在版权保护之外。决定性因素并非“物品的用途”，而是其表达形式是否体现了作者的自由创作选择和个人印记。这正是欧盟法律理念与不断发展的越南法律体系之间一个至关重要的交汇点。 “应用艺术作品”的概念已被赋予了足够广泛的范围，涵盖了众多功能性产品：从家具设计、产品包装和时尚到其他工业设计产品。强调“美学与功能性相结合”表明，越南立法者已敞开大门，承认产品设计不仅是一种技术方案或工业设计，而且如果符合创造性和特定表达形式的标准，也被视为具有版权意义的艺术作品。如果采取一致的做法，越南法律体系可以充分利用这一“额外保护层”，加强对设计师和企业的保护，尤其是在产品设计抄袭日益猖獗的背景下。 归根结底，越南执法机构面临的挑战并非仅仅在于接受功能性产品可以成为艺术品的理论观点，而在于建立严格、透明且可预测的适用标准。问题由此从“功能性产品能否成为艺术品？”转变为：我们如何评估这些产品中的“创作空间”和“个人印记”，既保护创意，又避免扭曲竞争和技术进步？这将为越南知识产权法的未来发展提供一个潜在的、丰富的学术和实践空间。 凭借15年的从业经验和在知识产权领域的稳固地位， KENFOX知识产权律师事务所对应用外观设计权利的保护和维权所面临的法律挑战有着深刻的理解。我们不仅协助企业建立和注册工业设计权和版权，还制定深入的咨询和诉讼策略，重点在于识别和证明“核心创意要素”——这是有效保护设计资产并最大限度提高复杂侵权纠纷胜诉几率的关键因素。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney NGA, Đao Thi...

Continue reading
18 6月
0 Comments
Sticky

USM诉Konektra案：功能性产品是否需要更高水平的创新才能获得专利保护？

Posted by Quoc Anh
in 活动, 版权, 著名文章, 著名视频, 越南商标

传统的法律思维通常认为， “技术系统” （例如模块化家具、零部件或工业机械）主要受工业设计法或专利法管辖。权利人很少会大胆选择版权机制，这主要是因为人们根深蒂固地认为，对于应用产品，为了避免与设计法重叠，法律必须设定比纯粹的文学或艺术作品更高、更严格的“创造性门槛”。 在此背景下， KENFOX知识产权与法律事务所将分析USM U. Schärer Söhne AG诉Konektra GmbH一案，以阐明欧盟法院（CJEU）和德国总检察长Szpunar如何逐步重塑技术产品的法律框架。该案不仅是瑞士知名家具集团与德国零部件制造商之间关于USM Haller知名货架系统的纠纷，更提出了一个根本性的法律问题： 设计法和版权法之间是否存在“规则-例外”关系？ 一个非常注重功能性的设计是否需要满足更严格的标准才能被认定为受版权保护的“艺术作品”？ 回答这些问题将有助于企业更好地了解工业产品线的新保护标准，从而制定有效的策略来保护自己免受生产“兼容”或仿冒商品的竞争对手的侵害。  1. 事件背景 USM U. Schärer Söhne AG（简称 USM ）是一家享誉全球的瑞士家具公司，其模块化家具系统“USM Haller”更是闻名遐迩。该系统创立于 1965 年，已成为现代设计的标志性产品，其独特的框架结构由抛光镀铬圆管组成，并通过标志性的球形接头连接，为彩色金属面板提供支撑。USM Haller 的亮点在于其模块化设计和高度定制化：用户可以灵活地进行垂直和水平方向的组装和扩展，以满足不同的空间和功能需求。 Konektra GmbH（简称 Konektra ）是一家总部位于德国的公司，专门从事家具和配件的生产。最初，Konektra 供应与 USM Haller 系统兼容的替换零件，这些零件的形状和颜色与原装产品完全一致，USM 对此并未提出任何异议。 然而，当Konektra的业务范围不再局限于提供维修零件时，争议便爆发了。自2018年起，Konektra在其电商网站上不仅销售单个零件和配件，还开始列出并提供组装整套家具（置物架系统）所需的组件，其结构类似于USM Haller系统。与此同时，Konektra将组装完成的家具图片用于广告宣传，提供详细的组装说明，甚至还为客户提供完整的安装服务。 例如：USM Haller 书架家具。来源：USM Haller 网站 杜塞尔多夫地方法院提起诉讼，控告Konektra。USM认为，Konektra不再仅仅是销售替换零件，而是制造并销售仿制的内饰系统，侵犯了其应用艺术作品“USM Haller”的版权。Konektra则反驳称，USM Haller系统属于技术性和功能性产品，因此不符合版权保护的原创性标准。 初审法院（杜塞尔多夫地方法院）采纳了USM公司的立场，承认其享有版权保护。然而，在上诉阶段，杜塞尔多夫高等法院于2022年6月2日推翻了这一裁决。高等法院驳回了USM公司的版权主张（该法院仅受理基于不正当竞争法的诉讼），理由是该设计不具备所需的创造性。 随后，此案被提交至德国联邦最高法院（Bundesgerichtshof） 。德国联邦最高法院陷入两难境地。根据德国法律传统（在Cofemel案之前），应用艺术产品若要获得版权保护，其创造性必须高于纯粹的艺术作品，以避免与工业设计保护重叠（即“阶梯理论”原则）。然而，欧洲法院（CJEU）近期的裁决似乎否定了这一区分。 面对这种模糊不清的情况，德国联邦法院决定中止此案，并向欧盟法院（CJEU）提交了C-795/23号案件的初步裁决请求，要求澄清一个核心问题：欧盟法律是否承认外观设计保护和版权保护之间存在“规则-例外”关系？换句话说，德国法院想知道，它是否可以对像USM Haller这样的功能性外观设计适用更严格的原创性标准，还是必须将标准降低到与其他文学艺术作品相同的水平？ 2. 总检察长的分析：重塑“应用艺术品”的标准 就C-795/23号案件（ USM诉Konektra案）发表的法律意见，标志着欧盟在应用艺术版权保护方面采取的策略得到了显著改进。他提出了严谨而有力的论证，彻底驳斥了长期以来困扰德国法院的应用艺术“双重标准”做法。他的分析不仅旨在解决有关USM Haller搁架系统的具体争议，而且还有助于重申“版权”和“外观设计”之间的根本界限，并明确了两个关键标准：原创性和侵权认定。 2.1.没有等级之分：版权和工业设计是两个独立的机制。 德国联邦法院提出的核心问题是：欧盟法律是否在外观设计保护和版权保护之间建立了一种“规则-例外关系” ？根据德国传统的理论（阶梯理论） ，外观设计保护被视为工业产品的普遍规则，而版权则被视为一种狭义的例外，仅适用于超过平均水平“创意门槛”的产品。 斯普纳尔总检察长断然驳斥了这一观点。他强调，在欧盟法律框架内，这两种保护体系之间不存在等级或依存关系。某物（例如USM Haller橱柜系统）受外观设计法保护，既不会妨碍也不会增加该物同时受版权法保护的条件。斯普纳尔总检察长强调：在评估应用艺术作品的原创性时，不能适用比其他类型作品（例如文学、音乐或纯粹艺术作品）更为严格的标准。 这一论点的法律含义很明确：一套家具或一套橱柜无需证明其达到“高级艺术”水平或具有“卓越的艺术性”即可获得版权保护；它只需达到与其他任何类型作品相同的“原创性”门槛即可。   2.2. 澄清误解：“主观”和“客观”标准 为了解释为什么这两种保护机制不能等同，总检察长斯普纳尔指出了它们之间的根本区别——而这恰恰是企业和法院经常混淆的地方： 外观设计法以客观性为基础：一项外观设计若要获得保护，必须符合“新颖性”和“独特性”的标准。评估方法是将该设计与市场上所有已公开的设计进行比较。这种机制并非关注设计师的“创意自我”，而是关注该设计是否能为知情用户创造新颖独特的视觉效果。 版权法基于“个人身份”的主观标准：要被视为“作品”，该对象必须具有“原创性”，即作者通过自由的、不受技术限制或强制性惯例约束的创造性选择来表达其个人印记。 因此，对于USM Haller系统而言，法律问题不是：“这种设计是否新颖，与现有的货架系统有何不同？ ”——这属于工业设计法的范畴。 相反，问题应该是：“在橱柜系统的设计过程中， Paul Schärer 和 Fritz Haller是在选择线条、比例、结构、布局……时，出于创作自由和个人品味，还是产品的外部形态仅仅是技术要求的必然结果？ ” 这种方法清楚地区分了两个评估层次：一方面是与现有设计风格进行客观比较，另一方面是在设计表达形式中寻找作者的主观创作印记。   2.3.正确理解 Cofemel 案判例：同时保护并非“特殊情况” 此前，在Cofemel 案的判决中，欧洲法院指出，对同一物品同时采用外观设计和版权两种机制进行保护，只能在“某些特定情况下”实现。这一措辞使德国联邦法院认为，欧洲法院意在缩小版权适用范围，使其仅限于工业设计。 在本意见书中，总检察长斯普纳尔直接澄清并调整了这一解释。他解释说， “某些案件”这一短语 这并不意味着保护措施同时就很罕见、不寻常或需要更严格的标准，而仅仅反映了一种条件性原则： 只有完全符合“原创性”标准的作品——即通过自由的创作选择展现作者个人印记的作品——才有资格获得版权保护。 反之，如果产品的形式仅仅是技术限制、功能标准或技术解决方案的必然结果，没有留下任何创造性表达的空间，那么它自然不能受到版权保护。 Cofemel案——经总检察长Szpunar重新解读——并非为工业设计设立“更高保护标准”，而是重申了版权法的基本原则：只有真正体现作者个人创作印记的作品才能获得保护，无论其是纯粹的艺术作品还是工业应用。应用艺术作品无需满足“更高门槛”的要求。   2.4. 原创性：“选择的自由和创造力”是评价的核心。   各国法院向欧盟法院提出的关键问题之一是：功能性设计何时才能被认定为“原创”，从而受到版权保护？这不仅仅是一个技术问题，而是触及原创性理念的核心——究竟是什么使一种设计形式“属于”其作者。 斯普纳尔总检察长首先强调，评估原创性与作品的性质密不可分。对于受功能限制的应用艺术作品，功能性标准不允许法院像对待纯粹艺术作品那样自动推断其具有创造性。在这种情况下，法院必须“筛选”出哪些元素是功能性的，哪些元素是作者的创造性印记。 总检察长斯普纳尔澄清的一个重要问题是术语。他警告说，使用“艺术”或“美学”等词语来描述作者的选择很容易导致误解：这些词语有时暗示着创造力，但并非总是如此。为了避免这种歧义，总检察长建议使用更精确的措辞： “这些自由而富有创意的选择体现了作者的个人风格。” 欧洲版权协会的提议相一致，即确保法院的措辞在翻译成所有欧盟语言时保持一致且易于理解。 关于作者的主观创作意图，总检察长斯普纳尔提出了一项关键标准：法院只能考虑作品中客观表达的创作意图。如果作者声称其意图创作一件“艺术作品”，但作品的表达形式并未体现其个人印记，那么该主张不具有法律效力。 总检察长重申了欧盟法院确立的原则： “作品要被认定为原创，必须且充分地体现了作者通过其自由和创造性的选择所留下的个人印记。”换句话说，法院评判的不是作者的“情绪”或“艺术意图”，而是作品中实际表达的内容。   布朗普顿案的先例，总检察长斯普纳尔承认，法院可以考虑国家法院提出的所有因素——例如艺术家对流行形式的运用、该领域的趋势或专业认可——但只能作为参考，而不能掩盖核心标准：作品是否反映了自由的创作选择。 这将导致两个重要的法律后果： ，如果组合方式体现了个人选择，作品仍然可以是原创的。 由于功能上的限制，两个功能性设计可能看起来相似，甚至非常相似——但如果独立创作，它们仍然可以是法律上的原创作品。 最后，总检察长斯普纳尔谈到了一个经常被提及的因素：作品在博物馆展出或获得专家认可。这可以起到一定的促进作用，但他强调，这绝非必要或充分条件。这种认可必须源于作品的创作价值，而非其技术创新或功能效率。 简而言之，AG Szpunar 明确地重新定义了标准：原创性不在于设计看起来多么漂亮、新颖或复杂，而在于这种形式是否真正是自由设计选择的结果——带有设计师本人的印记。   2.5. 识别侵权行为：不再有“整体印象”，只有被复制的创意印记。 除了原创性问题之外，瑞典和德国法院向欧盟法院提出的一个同样重要的问题是：评估应用艺术作品的版权侵权行为应该适用哪些标准？ 这标志着法律应用的一个转折点，因为多年来，生产兼容或仿冒产品的企业常常依靠“改变一些细微的细节以产生不同的整体印象”的论点来避免承担责任。 总检察长斯普纳尔断言， “全球印象”标准不适用于版权领域。他强调，版权和工业设计是两个遵循截然不同逻辑的法律体系，在确立保护和认定侵权两个阶段都必须坚持这一区别。如果继续在版权领域使用“全球印象”标准，将会模糊两种保护机制之间的界限——这是一个需要纠正的错误。 在此基础上，总检察长斯普纳尔重申了版权侵权的标准：当以可识别的方式复制代表“反映作者个人印记的自由和创造性选择”的元素时，该行为被视为侵权。 Infopaq案确立，并由总检察长 Szpunar 根据Pelham案进一步发展，即： -一小部分，只要该部分具有创造性， - 并且该创造性部分以观察者可以识别的方式复制，就足以构成侵权。 关键在于：法院不能依赖“整体印象”。不仅如此，司法部长斯普纳尔还认为，法院不应在版权分析中提出或适用这一标准，从而终结多年来不一致和带有偏见的评估。 总检察长斯普纳尔继续向国家法院提供具体指导： （i）原创性程度并不影响保护范围：总检察长斯普纳尔指出，“创造性的程度”并非缩小或扩大保护范围的依据。只要原创性超过法定门槛，具有“中等”创造性的作品仍可获得充分保护。这直接驳斥了德国关于应用作品需要“更高门槛”的观点。 （二）如果复制的是创意结构，则构成侵权：当作品使用常见的形式要素时，创造性体现在这些要素的安排、协调、选择和组合上。因此，即使每个组成部分都是常见的形式，如果复制的是创意结构，也构成侵权。反之，仅仅复制常见的形式要素而不复制创意结构，不足以构成侵权。   （三）遵循相同的风格或设计趋势并不构成侵权：第二位作者可以从行业中常见的视觉趋势（例如包豪斯风格、斯堪的纳维亚极简主义等）中汲取灵感，但只有当复制原作的具体创意元素时，才构成侵权。这旨在保护创作自由和通用设计语言的发展。 （四）独立创作原则：总检察长斯普纳尔重申了版权法的基本原则：如果两件作品相同，但创作者各自独立，不存在抄袭，则不构成侵权。这是一项重要的保障措施，旨在保护真正的创意，尤其是在应用产品往往受到功能和技术标准限制的情况下，许多设计自然而然地显得相似。 从现在起，法律问题的焦点简化为一点： “涉嫌侵权产品是否复制了原作者带有个人印记的创意选择？”这是斯普纳尔总检察长带来的最重要转变：消除了设计法和版权法之间长期存在的混淆，使版权回归其真正的本质——保护人类的个人创造力。 2.6.初步评估：双方论点的平衡有利于USM。 尽管总检察长斯普纳尔没有直接断言美国联邦司法部是胜诉方（因为评估事实和适用具体法律的权力属于德国法院），但他的论证体系有效地大大加强了美国联邦司法部的法律地位，使科内克特拉的辩护明显处于不利地位。 Konektra公司认为，USM Haller系统本质上是一个技术系统，因此该设计的版权保护应适用更严格的标准，从而有可能被排除在外。然而，当司法部长完全否决了“更严格的申请标准”这一想法后， USM Haller被认定为版权法意义上的“作品”的门槛与其他类型的作品一样低。 在此背景下，USM的任务“依然”是证明，选择镀铬钢管和球形接头并非仅仅出于技术要求，而是也兼顾了美学选择和设计师的设计自由。这比强迫USM证明其Haller系统是卓越的“艺术杰作”才能获得版权保护要实际得多，也更可行得多。 结论 对于工业和模块化家具制造行业的企业而言，USM 与 Konektra 之间的纠纷，以及总检察长 Szpunar 的立场，标志着知识产权保护思想的转折点，传递了双重信息：扩大了创作者的权力，并对辅助商业模式发出了警报。 警告指出，基于生产“替换零件”或“兼容产品”的商业模式已不再是以往那种绝对的法律避风港。企业不能仅仅依靠原产品“技术性”或“功能性”来规避版权侵权指控。如果一个技术系统——无论是机柜、机械还是设备——包含带有创作者“个人印记”的设计选项，那么即使原产品的工业设计专利早已过期，复制这些部件进行商业销售也可能导致严重的法律纠纷。 机遇在于，它将为原始设备制造商（OEM）提供长期的保护屏障。终身保护外加70年的版权保护将成为延长经典设计寿命的有力工具，帮助企业在工业设计15年期限之外，保持其独有优势。这将鼓励越南企业大力投资设计（研发），因为每一项原创作品都有可能成为具有商业价值的无形资产，惠及子孙后代。 USM诉Konektra案也为越南的法律实践提供了一个重要的参考框架，在越南，应用艺术产品的知识产权纠纷日益普遍。消除“双重标准”思维（即“工业设计”受保护，则“版权”不受保护），避免对艺术作品和工业设计进行歧视，将有助于为真正的创意活动创造一个更加透明和公平的商业环境。 作为领先的知识产权咨询公司之一， KENFOX IP & Law Office密切关注欧盟等主要市场的最新法律动态，力求为客户提供最佳解决方案。我们不仅协助企业注册外观设计保护，还为工业产品构建“作品”档案提供策略建议，帮助您建立全面而强大的保护机制，抵御一切侵权和不正当竞争行为。 By Nguyễn Vũ Quân | Partner, IP Attorney Đào Thị...

Continue reading
17 6月
0 Comments
Sticky

老挝恶意商标注册撤销案：PINDUODUO 案

Posted by Minh Chau
in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 东南亚许多司法辖区在商标保护方面实行“申请在先”原则。在老挝，首先提交商标注册申请的一方通常可取得优先权，而不论其是否实际使用该商标。该规则在实践中容易被机会主义申请人利用，即在真正权利人进入当地市场之前，抢先将国际知名品牌在当地申请并取得注册，从而给品牌权利人带来风险。 然而，老挝知识产权局（DIP）近期作出的一项具有重要意义的决定表明，“申请在先”原则并非机会主义行为的绝对保护伞。由 KENFOX（老挝）知识产权服务有限公司代理，全球电子商务巨头的真正权利人—上海寻梦信息技术有限公司—成功请求撤销了“PIN DUO DUO”及图形商标的抢注注册。该案发出了一个明确的信号：老挝正积极适用并执行有关打击恶意商标注册的国际标准。 背景 本案涉及以下在老挝取得注册的商标： 商标： 注册号：53071，注册日期为 2022 年 3 月 9 日 申请号：46059，申请日期为 2021 年 7 月 19 日 类别：第 35 类、第 42 类 申请人/注册人：LI GAIXIANG 地址：中国新疆省 全球电子商务公司上海寻梦信息技术有限公司，即 Pinduoduo 平台的运营方，认为该老挝商标注册系未经授权提交，并复制了其商标中的显著性元素。因此，该注册可能对上海寻梦信息技术有限公司在老挝及更广泛的东南亚地区的商标保护和商业利益构成潜在障碍。 上述商标注册系由一名与上海寻梦信息技术有限公司无关的第三方申请并取得。根据所提交的证据，该注册商标复制了上海寻梦 PIN DUO DUO / PINDUODUO 商标的显著性元素，因此可能对贵公司在老挝的商标保护和商业利益构成潜在障碍。 证据和论点 为取得撤销结果，申请人须证明争议商标并非合法、独立创作形成，而是对具有较高知名度品牌（）的故意复制。申请人提交的证据材料主要围绕以下核心要点展开： 第一，上海寻梦对 PIN DUO DUO 商标享有在先权利及合法利益。 申请人提交并援引了在先注册、在先使用、商业活动、公众认知度及品牌曝光等证据，以证明在争议老挝商标申请提交之前，该商标已经与上海寻梦形成稳定对应关系。 第二，争议商标复制了上海寻梦商标的核心视觉元素。 双方商标之间的近似并不限于相同或近似的文字元素。争议注册商标还包含了与上海寻梦商标相同或实质相同的文字、构图、图形元素及整体表现形式。此种复制程度足以支持以下主张：争议商标的注册并非偶然巧合，而具有明显的攀附和复制特征。 第三，争议商标的使用或注册容易误导消费者，或造成错误的商业联系认知。 鉴于双方商标相同或实质相同，相关消费者有合理理由误认为争议商标注册人与上海寻梦之间存在商业关联、授权关系或其他从属、合作关系。 第四，申请注册的相关情形足以支持恶意注册的推定。 在未取得授权的情况下，注册人仍复制申请人商标中的显著性元素，该等事实足以构成认定争议注册意图攫取他人商誉的依据。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 上海寻梦主张，争议商标对 PINDUODUO 品牌视觉识别体系的高度复制，只能合理解释为注册人意图利用 PINDUODUO 品牌既有商誉牟取不正当利益。该等行为构成恶意申请注册，并损害商标制度所保护的消费者识别和市场秩序。 老挝知识产权局的决定及理由 2026 年 3 月 6 日，老挝知识产权局（DIP）作出第 579/DIP 号决定，支持撤销请求。该决定认定如下： 申请人已就 PINDUODUO 商标的知名度及其在先权利提交了充分证据。 争议商标包含与申请人商标相同的文字、构图及设计元素，足以导致公众不可避免地产生混淆。 申请注册该等商标的行为构成《老挝知识产权法》第 23 条和第 44 条项下的恶意行为，因此应予撤销该商标注册。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 通过宣告该注册无效，老挝知识产权局确认：“申请在先”优先原则并不保护故意复制他人知名商标的注册人。 对国际品牌权利人的启示 尽早提交商标申请仍是最佳的预防性策略。 鉴于老挝属于“申请在先”司法辖区，品牌权利人应尽早提交商标注册申请，以避免被恶意申请人抢先注册。虽然老挝法律提供撤销程序作为救济途径，但该程序通常需要提交充分证据，并耗费相应时间及成本。因此，最有效的保护策略仍是在老挝尽早申请商标注册，尤其应在产品上市、指定经销商、开展特许经营谈判、实施市场推广活动或进入当地市场之前完成相关申请。 高度实质相同可支持恶意注册的认定。 如果争议商标不仅复制他人商标的文字元素，还复制其图形、构图、风格化表现及整体商业印象，该等复制行为可构成认定恶意的有力证据。在此类案件中，审查重点并不仅仅在于双方商标是否近似，而在于争议注册是否明显来源于或摹仿真正权利人的商标。本案以及此前类似 Siam Kubota 撤销案等决定表明，老挝知识产权局在审理撤销请求时，会考虑恶意注册及消费者混淆方面的证据。 商誉及在先知名度证据仍具有重要意义。 外国品牌权利人不应当然认为，仅凭国际知名度即可自动推翻当地注册。然而，在先注册、商业使用、线上曝光、广告宣传、媒体报道、消费者认知以及业务拓展等证据，均可作为证明注册人已经知晓或理应知晓在先商标的重要依据。 恶意注册可以被撤销。 《老挝知识产权法》明确允许撤销以恶意方式取得的商标注册。 不使用亦可构成独立撤销事由。 在老挝注册后连续五年未实际使用的商标，也可基于不使用理由被申请撤销。持续监测当地商标注册情况并及时采取行动，有助于防止商标抢注人阻碍品牌进入当地市场。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 结论 第 53071 号“PIN DUO DUO”及图形商标注册证被撤销，表明在证据足以证明存在复制行为及混淆可能性的情况下，老挝知识产权局愿意并能够对恶意商标注册行为予以处理。 该决定亦进一步确认了一项重要原则：尽管老挝高度重视商标注册及注册在先地位，但“申请在先”制度并不保护通过盗用他人商标或商誉而取得的注册。 对于国际品牌权利人而言，本案既是一项警示，也提供了具有实践意义的经验。尽早提交商标申请仍然至关重要；但如果无关第三方已经取得恶意注册，只要撤销请求准备充分，并辅以具有说服力的证据，仍可通过撤销程序获得有效救济。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark...

Continue reading
16 6月
0 Comments
Sticky

Cofemel诉G-Star案：欧洲法院的新标准——一条牛仔裤可以被视为“艺术品”吗？

Posted by Quoc Anh
in 新闻, 著名文章, 著名视频, 越南商标

传统的法律思维通常认为，“功能性产品”（例如牛仔裤、凉鞋、时尚手提包或香水）主要受工业设计法保护。权利持有人很少考虑版权，因为他们认为批量生产的产品形式不太可能达到“艺术作品”或“应用艺术作品”的标准，从而无法获得保护。 Kenfox知识产权与法律事务所将分析Cofemel诉G-Star一案，以阐明欧盟法院如何从版权角度确立了应用设计的新标准。该案不仅提出了牛仔裤（被视为普通消费品）是否可以被认定为“艺术品”的问题，而且还引发了关于功能性和创造性之间界限的更广泛讨论。由此，企业可以概括出判断“功能性产品”在获得工业设计保护之外，何时还能获得版权法保护的条件。 1. 事件背景 G-Star Raw（G-Star Raw CV）是一家知名的荷兰时尚公司，于1989年在阿姆斯特丹创立。该品牌以其牛仔产品和粗犷质朴的设计风格享誉全球。Cofemel （Cofemel - Sociedade de Vestuário SA）是一家葡萄牙时尚公司，旗下拥有Tiffosi品牌。Tiffosi是葡萄牙和西班牙的知名品牌，专注于成衣的生产和销售。 2013年，G-Star Raw起诉Cofemel，指控其抄袭了G-Star Raw的“ARC”和“ROWDY”牛仔裤及T恤设计。原告G-Star辩称，“ARC”和“ROWDY”设计并非普通的日常服装，而是经过深思熟虑的原创创作过程的结晶，因此属于受版权法保护的“作品”。被告Cofemel则反驳称，服装具有功能性，此类设计不能被归类为符合版权保护条件的“作品” 。此外，Cofemel还辩称，要获得版权保护，设计必须超越“艺术”范畴，具有“审美价值”或特殊的“艺术效果”。 图片来源： www.alamy.com/ www.sgcr.pt和www.aippi.org 葡萄牙初审法院支持G-Star的诉求，认定ARC和ROWDY的设计为“艺术作品”，并责令Cofemel停止侵权行为并返还所得利润。Cofemel不服判决，向里斯本上诉法院提起上诉，但上诉法院维持原判。 此案上诉至葡萄牙最高法院。最高法院承认G-Star的设计是经过创意设计过程并包含特定视觉元素而形成的，并且Cofemel在其产品中使用了其中一些元素。然而，最高法院感到困惑的是，葡萄牙版权法并未明确界定此类设计需要达到何种程度的“原创性” ，而实践中普遍认为，需要具备“高度美学效果”或“高度艺术价值”才能获得保护。 因此，葡萄牙最高法院向欧盟法院 (CJEU) 提交了 C-683/17 号案件的澄清请求，要求澄清：2001/29/EC 号指令（信息社会指令）第 2(a) 条是否允许成员国仅对产生“特殊审美效果”的设计（除了“原创性”标准之外）提供版权保护？ 2. 信息社会指令与“工作”概念的差距 关于复制权的2001/29/EC号指令（信息社会指令）第2条(a)款规定，缔约国有义务赋予作者“以任何方式和任何形式允许或禁止复制其作品的专有权”。然而，该指令并未对“作品”的概念作出完整定义。这种立法上的沉默导致了各国对该概念的不同解读：每个法律体系都倾向于根据自身的传统来“定义”作品，尤其对于那些介于艺术与功能之间的作品，例如时装设计、家具和工业产品。 在此背景下，欧盟法院在 Cofemel 案中的任务是确立欧盟层面的统一标准，以明确： （1）何时可以将应用设计（例如服装）视为受版权保护的“作品”，以及（2）成员国是否可以在“原创性”标准之外，增加“审美效果/艺术价值”的条件？ 3. 欧盟法院的论点和分析：G-Star案“逻辑胜诉” 欧盟仲裁法院（CJEU）并非传统意义上的法庭，因此不能简单地宣布“G-Star胜诉，Cofemel败诉”。欧盟仲裁法院的职责是解释法律，但其解释的内容直接影响争议的结果。在本案中，欧盟仲裁法院的全部论证都明显偏袒G-Star ，并驳斥了Cofemel的论点。 3.1. 两种对立的方法 被告Cofemel的论点： Cofemel认为，服装设计要获得版权保护，必须达到足以区别于纯粹商业时装设计的“艺术价值”或“美学效果”的卓越水平。这是一个非常高的门槛——如果法院接受这一论点，G-Star几乎没有胜算，因为要证明一条牛仔裤在学术意义上是“艺术品”极其困难。 G-Star（原告）的论点： G-Star采取了不同的方法：设计只要具有“原创性”就足够了——即它是作者自身的智力创作，并通过自由和创造性的选择表达出来。无需证明它是“高雅艺术”，也无需达到任何“特殊的审美效果”。 因此，欧盟法院的核心问题是：欧盟法律是否允许成员国在“原创性”之外，再增加“审美/艺术价值”这一标准？ 3.2.“作品”是欧盟自主和统一的概念。 欧洲法院确认，“工作”的概念是欧盟法律中一个独立的法律概念。成员国不得以任何方式对其进行定义，从而改变或分割保护范围。 目标是确保 (i)信息社会指令应用的一致性；(ii) 为在多个欧盟国家利用作品的作者和企业提供法律保障和可预测性；以及 (iii) 避免“一刀切”的做法，以免版权法变得混乱且缺乏透明度。 3.3. 一件物品被视为“艺术品”的两个累积条件 根据先前的判例（Infopaq、Painer、Levola Hengelo……），欧盟法院断言，一件物品（无论是文学作品、音乐作品、艺术作品还是服装等应用设计作品）只有同时满足以下两个累积条件时，才被视为“作品” ： 原创性：作品内容必须是作者本人的智力创作。这要求： 作者在设计过程中有充分的自由和创造性选择空间； 设计必须带有作者的“个人印记”，反映其偏好、风格或独特的造型创作方法； 如果形式完全由技术功能、功能要求或强制性限制决定，没有留下任何创造性选择的空间，那么它就不能被视为“艺术作品” 。 可识别性：受保护的标的物必须具有足够精确和客观可识别的形式，以便主管机关、法院和第三方能够清楚地确定保护范围。 欧盟法院强调，这两个条件是相辅相成且完整的。如果一项设计同时满足原创性和独特性，则根据欧盟法律，它就是一件“作品”。其他任何条件均不被允许，例如作品的美观程度、艺术价值或是否获得艺术界的认可。   3.4. 坚决拒绝“审美效果”这一标准。 Cofemel案判决的关键在于欧洲法院最终驳回了将“审美效果”标准作为承认版权保护的条件。欧洲法院指出： “美”、“审美价值”和“高雅艺术”的概念是主观的，并且会随着时间、社会文化背景和评价者的不同而变化。 这种主观性与界定保护范围时对确定性和客观性的要求相矛盾：如果标准是“达到一定程度的美”，那么没有人能够确定地预测什么是符合保护条件的，什么是不符合保护条件的。 如果允许各国将“显著的审美效果”作为一项独立条件，其后果将是各国拥有自己的标准，从而破坏欧盟内部版权协调的目标。 因此，欧盟法院得出结论： “审美效果”不能作为承认版权保护的附加条件。简而言之：版权不是“对美的奖励”，而是保护作者原创作品的机制。 服装设计是否“美观”、“令人印象深刻”或“时尚”并不足以决定其是否符合版权保护的条件。决定性因素在于，该设计是否是作者自由创作的成果，是否具有原创性，还是仅仅是受功能性和行业趋势影响的形式化解决方案。   3.5. 结果：欧盟法院支持 G-Star 的论点。 虽然欧盟法院没有宣布“G-Star 为胜者”，但他们表示： 完全拒绝Cofemel 的方法（该方法要求“艺术价值/审美效果”）。 G-Star 声称其立场符合欧盟法律：“原创性”是内容受到保护的唯一条件。 该声明断言，葡萄牙无权将“审美效果”作为版权保护的额外强制性门槛。  4. 版权与外观设计权的关系：“同时”保护，但不得滥用。 人们普遍担忧：如果工业设计（例如服装、手提包、家具）可以同时受到外观设计权和版权的保护，这是否会导致滥用“双重保护”（权利累积），从而扭曲知识产权体系的平衡并造成市场扭曲？欧盟法院对此作出了如下裁定： 欧盟法律允许同时保护：同一物体可以注册为外观设计，并且如果符合标准，还可以同时作为“作品”受到版权保护。 然而，这两个政权的宗旨和保护主义逻辑是不同的： 工业设计权旨在鼓励工业产品领域的投资和创新，其保护期较短，并以新颖性和独特性为标准。 版权保护智力创作，通常保护期限更长，其依据是原创性标准。 因此，版权不应被用作“无限期延长”本应仅限于短期设计保护范围的工具。防止这种滥用的唯一方法是在实质层面上维持“原创性”的标准，而不是降低标准或用诸如“卓越的审美效果”等模糊标准取而代之。 换句话说，服装设计只有在真正是作者自己独特的智力创作的情况下才能受到版权保护，而仅仅因为它时尚、吸引人或“比一般的更好”则不能。 结论 对于设计行业的企业——从时尚和室内设计到工业产品——G-Star Raw诉Cofemel案提供了一个不同的视角，传递出双重信息：既是警示，也是机遇。警示在于，如果企业继续忽视“原创性”的法律价值，仅仅将设计产品视为消费品，它们将失去版权提供的强大而长期的法律保护。机遇在于，通过积极构建和保存“创意足迹”——从最初的草图和设计方案到被否决的选项——企业将拥有令人信服的证据，证明其产品是自由创意的产物，而非对市场上现有产品的平庸模仿，从而在版权诉讼和纠纷解决中获得优势。 G-Star Raw 起诉 Cofemel 本案也为欧盟以外的法律体系（包括越南）提供了一个基准，以解答以下问题：应用设计何时才能“跨越门槛”，作为版权作品受到保护，与工业设计、商标或反不正当竞争等传统机制并列？本案有助于越南立法者、法院和企业在保护设计行业的创意价值方面，拥有更清晰、更一致的参考框架。 肯福知识产权律师事务所拥有15年的运营经验和在知识产权领域的稳固地位，已与数千家国内外企业合作，为其建立完善的法律保护机制。我们不仅帮助您确立外观设计、商标和版权的权利，还提供强有力的维权方案，打击最复杂的抄袭行为。 Nguyen Vu Quan| Partner, IP Attorney Đao Thi Thuy Nga| Senior Patent Attorney Nguyen The Kim Anh| Patent Executive 相关文章： 专利进入越南国家阶段后为何会发生“权利减损”：翻译错误、“新事项”以及修改限制 近1,000件美国专利申请遭终止 – 跨境合规危机与应汲取的教训 越南专利申请程序：面向中国企业的全面指南 如何应对在越南遭遇的专利侵权指控？ 在越南提起专利侵权诉讼 – 企业可以从中学到什么？ 越南专利无效程序：关键考量与应对路径 ...

Continue reading
29 5月
0 Comments
Sticky

走出地域性陷阱：FUMARI 如何在未进行当地注册的情况下阻止老挝的恶意商标申请  

Posted by Minh Chau
in 商标, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] **在本次诉讼中，KENFOX 知识产权及律师事务所（KENFOX IP & Law Office）代表 Fumari 公司对对方当事人的商标申请发起了代理维权与抗辩。**老挝知识产权局（“Laos DIP”）近日发布了一份通知，决定支持该异议，成功拦截了由 Xuanfeng Biotechnology Sole Co., Ltd. 在第 34 类商品上提出的第 50354 号“FUMARI”商标申请。 Laos DIP 在通知中确认，在对基于相关理由和提交的证据提出的异议进行审议后，该异议获得了支持。因此，被异议的商标申请将不会进入实质审查阶段。 对于国际品牌方而言，这是一个具有重要意义的结果。它表明，尽管商标权具有地域性且老挝实行的是注册制，但缺乏当地的商标注册并不总是采取维权行动的绝对障碍。当外国品牌方能够确立其在先商业身份、全球声誉、商号权以及对方存在恶意的迹象时，一份精心准备的异议申请仍有可能取得成功。 核心挑战：未在老挝进行在先商标注册 该案涉及到一个经典的地域性问题。 Fumari 公司（Fumari, Inc.）成立于 1997 年，在水烟行业因其优质的水烟烟草产品而闻名。该公司在全球多个司法管辖区拥有“FUMARI”的商标注册，其中包括美国、欧盟、中国、巴西、日本等主要市场。 然而，在提出异议时，Fumari 公司在老挝并未拥有注册商标。 这在法律和实际应对上面临着重大劣势。在许多实行“申请在先”（first-to-file）原则的司法管辖区中，缺乏当地的在先注册会严重限制品牌方对第三方申请提出质疑的能力。在这种情况下，仅凭在先注册商标权提出常规的异议申请是行不通的。 因此，核心问题在于：Fumari 公司是否能够依靠其他法律认可的权益（包括其商号权、全球范围内的使用、品牌声誉以及申请人显而易见的恶意），来阻止这一相同商标在老挝获得注册。 法律策略：超越单一的商标优先权 为了弥补在老挝缺乏商标注册的劣势，此次异议行动不能被简单地框定为常规的在先权利纠纷。相反，诉讼策略需要将法律焦点从当地的商标优先权，转移到商号保护、混淆可能性、虚假关联以及恶意申请上。 根据2023年修订的《老挝知识产权法》，本案的异议主要建立在以下法律依据之上： 第一，老挝法律承认对商号（Trade Names）的保护。 根据第 12 条，商号不需要注册即可受到知识产权法的保护。第 62 条进一步规定，商号的保护期限是无限的，直至所有人停止使用为止。这一点至关重要，因为“FUMARI”不仅是一个产品商标，它还是 Fumari 公司（Fumari, Inc.）公司名称中具有显著性的核心部分，且该公司多年来一直在商业活动中将其与水烟烟草产品相关联并持续使用。 第二，第 23 条规定，如果申请商标与提供相同、类似或相关商品/服务的企业的商号相同或近似，则该商标可能不具备注册资格。 该条还禁止那些可能导致商品或服务来源产生混淆，或者虚假地表明其与已注册商标、驰名商标或商号存在关联的商标。 第三，第 44 条规定，如果属于虚假注册或恶意申请，工业贸易部可以撤销该注册或宣告其无效。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 通过将这些条款相结合，异议方成功化解了本案的核心劣势。辩论的焦点不再仅仅是 Fumari 在海外拥有注册商标，而是强调：申请人在第 34 类商品上申请完全相同的“FUMARI”标识，会导致公众误认为其与 Fumari 公司长期存在的商业身份有关，并且明显是在不当利用 Fumari 历经近三十年所积累的商誉。 举证责任：为什么本案不能仅靠形式上的抗辩 这类案件通常对证据高度敏感。 海外的商标注册虽然能提供帮助，但并不能自动转化为在老挝可直接执行的权利。同样，仅凭对品牌声誉或对方恶意的空泛指控，往往也是远远不够的。 因此，该异议申请需要一套结构化的举证策略，以清晰证明以下几点： 商号与商业身份：“FUMARI”已被长期用作 Fumari 公司具有显著性的商号和商业标识； 行业资历：Fumari 公司自 1997 年起便深耕于水烟行业； 全球认可度：该品牌已在多个国家和地区获得了商标注册与市场认可； 商品关联性：被异议的商标申请涵盖第 34 类商品，与 Fumari 的核心业务领域直接对口； 无合法关联：申请人与 Fumari 公司之间不存在任何显而易见的合法合作或授权关系；以及 潜在危害：如果允许被异议商标注册，极有可能误导消费者、造成虚假关联，并阻碍正当品牌方在老挝的合法市场利益。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 核心启示：此次异议的成功，充分证明了将证据串联成一条连贯且严密的事实链条有多么重要。在品牌方缺乏当地注册的案件中，代理律师的角色显得尤为关键—案件的论证绝不能只停留在刻板的法律条文上，还必须紧密结合商业逻辑、市场背景以及恶意的客观指标来通盘构建。 老挝知识产权局的裁决：申请在实质审查前被成功阻止 老挝知识产权局（Laos DIP）支持了该异议，并确认第 50354 号商标申请将不会进入实质审查阶段。 这在程序上具有极其重要的意义。该申请在注册前被及时拦截，防止了申请人取得正式的商标权。否则，一旦对方获得该权利，日后极有可能被用来干扰 Fumari 在老挝的市场准入、商业扩张、海关清关、渠道分销或维权策略。 从务实的角度来看，这一结果未雨绸缪，避免了日后需要进行成本更高、耗时更长的注册后宣告无效程序或防御性维权行动。 裁决的意义：注册前维权的巨大威力 该裁决凸显了老挝商标异议程序的战略价值。 及时提出异议，可以让正当的品牌方在有问题的申请演变成正式的注册权利之前对其提出质疑。这在恶意抢注案件中尤为关键，因为任何拖延都可能显著增加法律和商业风险。 一旦恶意商标获得注册，正当权利人将面临远为复杂的局面： 耗时费力的无效宣告程序； 来自抢注人的反向维权威胁； 分销商的动摇与不确定性； 海关清关及电商平台投诉等层层障碍； 甚至面临被迫出资买回自身品牌的商业压力。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 相比之下，注册前异议能够从源头上扼杀问题。因此，FUMARI 案生动地证明了：尽早开展商标监控并及时提起异议，依然是在老挝保护品牌最具成本效益的利器。 市场与法律维权启示 缺乏当地注册虽是劣势，但并非绝路: 本案并未削弱在老挝申请商标注册的重要性。相反，它进一步强调了尽早在当地提交申请的必要性。然而，它也表明，即使外国品牌在老挝尚未获得注册，也并非毫无胜算。商号保护、全球声誉、在先使用、关联商品以及恶意申请等因素交织在一起，可以共同为异议申请提供切实可行的法律基础。 老挝提供了行之有效的注册前救济渠道: 老挝知识产权局（Laos DIP）的裁决释放了积极的品牌保护信号。它表明，当第三方企图恶意强占外国品牌时，异议机制是完全可以行之有效的—尤其是在申请人的商标与原商标完全相同，且涵盖商品与正当权利人的业务紧密相关的情况下。 证据在恶意抢注案件中起决定性作用: 恶意不能仅作为空洞的指控提出，而必须通过客观事实加以证明。极具说服力的有用证据包括： 海外各国的商标注册证明 历史使用材料与公司档案记录 产品信息、官方网站及多媒体资料 分销商协议、发票及广告宣传材料 媒体报道、行业认可及所获奖项 能够证明申请人缺乏合法权益的客观证据 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国品牌的市场声誉与申请人的抢注行为之间的证据链越强，胜诉的几率就越大。 商号保护具有重要的战略意义:...

Continue reading
07 4月
0 Comments
Sticky

商标或伪装的广告信息：中国国家知识产权局主动宣告已授权商标无效 – 越南能否采取类似做法？

Posted by Quoc Anh
in 商标, 商标, 活动, 著名文章, 越南商标

中国现状：针对“虚假概念”的严厉清算 近期，中国国家知识产权局 (CNIPA) 通过持续实施拒绝注册及主动宣告无效等措施，针对一系列含义模糊、具有欺骗性或易误导消费者认知的商标进行了打击，在法律界和商业界引起了巨大震动。 审查过程显示，大量申请在实质审查阶段被直接驳回，其中最具代表性的包括：18件“零蔗糖”商标、22件“0蔗糖”商标，以及“山里土地”、“0添加西”等商标。值得注意的是，自2025年起，国家知识产权局的监管范围已从申请审查阶段延伸至主动撤销大量已获得所有权证书的商标。在快消品 (FMCG) 和食品领域，诸如“德子土”、“农家土”、“千禾0+”及“1号土猪”等数个商标已被宣告无效。此外，这些商标在商业活动中的实际使用情况目前也处于监管部门的严格监督之下。 这一举措反映了北京监管哲学的重要转型：商标审查不再仅仅是一个消极的**“形式合规”过程，而是演变为旨在保护市场“实质公平”的深度干预。国家知识产权局清醒地认识到当前现实：许多企业设计商标并非为了发挥区分商品来源的核心功能**，而是蓄意将注册制度**“武器化”，以实现对行业公共语言的“私有化”。这些实体将权利证书视为“法律通行证”，意图垄断广告信息**（如“无糖”或“自然放养”）。 通过为模糊的描述性词汇披上**“独占注册商标”的外衣，企业制造了一种虚假声望的假象，导致消费者误认为该产品具有卓越品质或其质量已获得国家“认证”。通过主动干预** - 而非被动等待冗长的第三方撤销申请或诉讼 - 国家知识产权局传递了一个坚定的法律信号：企业不得将权利证书转化为操纵市场心理或阻碍公平竞争的工具。 在越南：谁来监管误导性的描述性标识？ 中国监管机构采取的果断法律行动，为越南的知识产权（IP）体系提供了一个具有时效性的参考依据。 事实上，越南的消费品、食品及药妆市场也正经历着类似的乱象。企业普遍将“有机”（Organic）、“手工制作”（Home-made）、“正宗原味”（Authentic Taste）、“洁净”（Clean）或“无添加防腐剂”等描述性消费趋势词汇整合进其商标结构中。在某些情况下，这些要素通过艺术化处理或与图形元素结合，以规避针对显著性进行的实质审查。一旦获得权利证书，所有权人便在媒体宣传中将其作为法律依据，故意突出描述性部分（而该部分本不应受到排他性保护）。他们甚至向竞争对手发出停止侵权函（Cease-and-desist letters），要求对方停止使用这些本属于行业通用语言的词汇。 为了防止商标注册机制被滥用并沦为市场欺诈的工具，越南知识产权局 (IPVN) 及政策制定者应考虑建立多层防御机制： 第一：升级实质审查“滤网” - 坚决拒绝“虚假概念” 有必要针对包含描述商品性质、质量或成分词汇的商标，出台更为严格的内部审查指南。如果一个商标涉嫌滥用市场“趋势”来制造品质假象（例如：产品使用人工香精，却申请包含“100%天然”字样的商标），审查员应以**“易误导消费者”为由直接驳回**申请，而不应仅仅因为其独特的图形设计就予以宽容。 第二：启动“主动宣告无效”机制以维护公共利益 越南现行法律规定，若商标的使用导致消费者混淆，可撤销商标效力（《知识产权法》第95条）。然而，该机制目前主要以**“被动”模式运作 - 即依赖于第三方提交的撤销申请**。借鉴中国经验，当发现某些商标具有广泛负面影响或侵犯公共利益时，应授予或鼓励 IPVN 行使依职权（ex officio）启动审查并宣告无效的权力。 第三：构建跨部门治理网络 - 消除“授权”与“实际使用”之间的脱节 IPVN 需与市场监管总局及国家竞争委员会建立信息共享与跨部门联动机制。若企业在包装上以模糊方式使用商标——故意淡化显著性元素并放大描述性成分进行虚假广告 - 市场监管部门不仅应处罚其不正当竞争行为，还应反馈至 IPVN 以考虑撤销其权利证书。这种协同作用将形成一个闭环监管体系，根除企业在获得证书后“注册到手便万事大吉”的投机心态。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 结论 知识产权法旨在保护显著性标识，确保商业来源的透明度，并促进市场公平竞争。其目的并非使描述性概念的滥用合法化，此类概念必须保留给所有经营主体以诚实信用原则使用。 因此，从“仅关注注册与授权”的思维转向**“对商标注册与使用的实质性监管”是必然要求。这不仅是净化国家注册体系的解决方案，更是向企业界传递的一个重要信号：可持续的竞争优势必须建立在商品的真实品质和市场信誉之上，而非通过垄断模糊或具有误导性的宣传概念**来获得。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] By Nguyễn Vũ Quân | Partner, IP Attorney Đỗ Thị Phấn |Special Counsel Hoàng Thị Tuyết Hồng | Senior Trademark Attorney 相关文章: 从线上伪装到线下打击：KENFOX 在 LACTOMASON 案中的法律策略 如何根据越南知识产权法第73.7条有效处理越南商标与版权之间的冲突？ 打击假冒和恶意抢注商标：从 Foellie 案看越南的应对之道 Lacoste：摧毁河内旧城区批发假货供应链 – 查扣 1,073 件假冒商品、清除工厂级源头、实施行政处罚 版权与商品：在越南边境实现有效知识产权保护的正确区分 防伪商品：越南网络卖家常用的8种方法 收集有力证据：在越南成功保护非传统商标的关键 相似”产品包装：如何依据越南不正当竞争法与著作权法加以应对？ “TIGER” vs. “Two Red Tigers” 在老挝：KENFOX 如何为 HEINEKEN 预防商标侵权风险？ 元宇宙中的商标：如何在越南有效保护“实体”产品在虚拟空间中的商标？ 通过不正当竞争法制止仿外观包装行为 - PROSPAN vs. PROSTIBAME ...

Continue reading
09 3月
0 Comments
Sticky

越南商标诉讼及诉讼程序

Posted by KENFOX IP
in 专利, 著名文章

在过去的二十年里，越南的知识产权（IP）框架发展迅速。越南是《巴黎公约》、《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS Agreement）、《马德里协定/议定书》、《越欧自由贸易协定》及其他双边协定的成员国。这些条约与越南《知识产权法》（2022年修订）、《民法典》（2015年）、《民事诉讼法》（Civil Procedure Code (CPC)）（2015年）、《刑法》、《刑事诉讼法》以及相关实施法令（如第65/2023/ND-CP号法令、第99/2013/ND-CP号法令等）共同构成了该国商标制度的核心。 越南为商标所有权人行使其权利提供了多种途径，包括行政行动、民事诉讼、刑事起诉和边境管制措施。每种途径都有其特定的程序、优势和挑战。从调查、立案到审判和救济，了解整个流程对于有效的权利实施至关重要。 ...

Continue reading
25 2月
0 Comments
Sticky

近1,000件美国专利申请遭终止 – 跨境合规危机与应汲取的教训

Posted by KENFOX IP
in 新闻, 著名文章

美国专利商标局（USPTO）在发现通过跨境“中介”模式办理的申请存在严重申报违规后，已对近1,000件专利申请的程序予以终止。该事件起因于发现某美国机构在提交文件时使用了注册执业人员及/或申请人的未经授权电子签名，从而促使USPTO针对涉案申请组合集中发布责令说明令（Show-Cause Orders）。 该法律丑闻的核心在于对诚信原则的根本性背离：美国律师仅作为“便捷签字人”（signatory of convenience），未与最终客户进行直接沟通与实质性参与，亦未对所提交文件的真实性与签署授权进行核验。 其结果是，近1,000件专利申请因程序瑕疵被程序性否决/失效（procedurally invalidated），涉案美国律师受到公开训诫（public reprimand），而长期存在的“境内撰写—美国签署”模式亦因此进入更严格的监管审查。 ...

Continue reading