Ông Nguyễn Vũ QUÂN gia nhập KENFOX vào tháng 5 năm 2021. Ông QUÂN là đại diện sở hữu trí tuệ đã được Cục Sở hữu Trí tuệ và Cục bản quyền tác giả cấp phép hoạt động tại Việt Nam. Chuyên môn của ông QUÂN tập trung vào bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ, quản lý tên miền, bản quyền, nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp và các vấn đề vi phạm bằng sáng chế, cạnh tranh không lành mạnh, kiện tụng, tư vấn cũng như đàm phán dàn xếp, phát triển các chiến lược để giải quyết và hòa giải các trở ngại khác nhau trong việc bảo hộ sở hữu trí tuệ cũng như rủi ro vi phạm giữa các khu vực tài phán, và đại diện cho các tập đoàn quốc tế và Việt Nam. Ông thường xuyên đưa ra các ý kiến chuyên môn về khả năng cấp bằng sáng chế, giấy chứng nhận nhãn hiệu, khả năng vi phạm, không vi phạm, hiệu lực, vô hiệu, tự do sử dụng tài sản trí tuệ và nhiều vấn đề liên quan khác.

Ông QUÂN đặc biệt chuyên sâu về xử lý vi phạm hàng giả và giàu kinh nghiệm trong lĩnh vực thực thi quyền sở hữu trí tuệ. Ông làm việc với nhiều khách hàng để phát triển các chiến lược phát hiện và ngăn chặn một cách hiệu quả các bên thứ ba sử dụng hoặc đăng ký quyền sở hữu trí tuệ một cách bất hợp pháp với chi phí hợp lý. Ông rất xuất sắc trong việc đưa ra các giải pháp thay thế để bảo hộ, thực thi và bảo vệ tốt nhất quyền sở hữu trí tuệ của khách hàng.

Ông QUÂN có kỹ năng điều tra ưu việt và giải quyết các vụ vi phạm một cách nhanh chóng. Ông quan tâm đến việc điều tra ngay từ ban đầu vì ông cho rằng sai lầm sẽ được giảm thiểu và vụ việc sẽ có căn cứ pháp lý mạnh mẽ hơn tại tòa án hoặc các cơ quan thực thi khác khi luật sư đã có sự điều tra chuyên sâu phối hợp và giám sát việc thu thập bằng chứng, đánh giá từng bước của cuộc điều tra cũng như kết quả điều tra. Ông thường xuyên tiến hành nhiều cuộc điều tra phức tạp bao gồm cả điều tra trực tuyến và thực địa, đồng thời hướng dẫn và chia sẻ kinh nghiệm cho cấp dưới hoặc đồng nghiệp trong nhóm thực thi của mình để cải thiện kỹ năng của họ trong việc thu thập tài liệu vi phạm và truy tìm kẻ điều hành thực sự của các trang web hoặc cửa hàng trực tuyến vi phạm, và những kẻ vi phạm thực sự để yêu cầu truy quét/đột kích nhằm xử lý vi phạm.

Trong hơn mười năm kinh nghiệm tham gia giải quyết vi phạm quyền Sở hữu Trí tuệ, ông QUÂN đã thiết lập mối quan hệ tốt với nhiều cơ quan có thẩm quyền (ví dụ: Thanh tra Bộ Khoa học & Công nghệ, Thanh tra Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch, Cục Quản lý thị trường, Cảnh sát Kinh tế, Viện Khoa học Sở hữu trí tuệ (Vietnam Intellectual Property Research Institute – VIPRI), Trung tâm giám định quyền tác giả, quyền liên quan (Expertise Center of Copyright, Related Rights – ECCR), Tòa án, v.v.). Ông đã hợp tác thành công với các cơ quan thực thi pháp luật và cảnh sát điều tra để thực hiện các cuộc truy quét, thu giữ hàng trăm nghìn sản phẩm giả mạo.

Ông QUÂN đã tham gia thuyết trình về bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam cho một số công ty có uy tín tại Việt Nam, bao gồm FPT, Petrolimex, Vinataba và Vingroup. Ông được Hiệp hội sở hữu trí tuệ Hàn Quốc mời thuyết trình về chủ đề thực thi quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam vào tháng 12 năm 2010. Năm 2018, ông QUÂN đã có bài giảng về thực trạng thực thi quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam theo lời mời của Viện Nghiên cứu Chiến lược Thương hiệu và Năng lực cạnh tranh (the Institute for Brand and Competitiveness strategy – IPTA), cơ quan thuộc Bộ Khoa học & Công nghệ.

Ông cũng là tác giả của nhiều bài báo về các vấn đề sở hữu trí tuệ ở Việt Nam, Lào và Campuchia.

Trước khi gia nhập KENFOX, Ông QUÂN đã làm việc cho ba công ty chuyên về sở hữu trí tuệ lâu đời nhất và lớn nhất Việt Nam. Ông đã có tám năm làm Trưởng phòng phụ trách tư vấn và thực thi quyền Sở hữu Trí tuệ tại Vision & Associates (tháng 9 năm 2013 – tháng 5 năm 2021), hơn ba năm là Trưởng phòng thực thi quyền sở hữu trí tuệ tại Investip (2010 – tháng 8 năm 2013) và hơn sáu năm là Trưởng phòng tư vấn và thực thi quyền Sở hữu Trí tuệ tại WINCO (tháng 11 năm 2004 – năm 2010).

• Engelhard Arzneimittel GmbH & Co. KG. vs. Công ty cổ phần đầu tư Vĩnh An Thăng Long

Ông QUÂN là đại diện cho Engelhard Arzneimittel GmbH & Co. KG. (“Engelhard Arzneimittel”), một công ty dược 140 tuổi có trụ sở tại Đức có sự hiện diện thương mại phổ biến tại Việt Nam thông qua việc bán thuốc ho mang nhãn hiệu “ ” (PROSPAN). Nhà phân phối tại Việt Nam của Engelhard Arzneimittel, Tập đoàn Dược phẩm Sohaco, đã cung cấp cho QUÂN thông tin ban đầu rằng một công ty Việt Nam tên là “Công ty Cổ phần Đầu tư Vĩnh An Thăng Long” (“Vĩnh An Thăng Long”) đã sản xuất và tiếp thị các sản phẩm thực phẩm chức năng trị ho mang nhãn hiệu “ ”được in trên bao bì có bố cục bên ngoài tương tự với bao gói sản phẩm thuốc ho Prospan. Vụ việc đã được đệ trình lên Cục Quản lý Cạnh tranh Việt Nam (Vietnam Competition Administration Department – VCAD), nay được gọi là “Cục Cạnh tranh và Người tiêu dùng Việt Nam” (Vietnam Competition and Consumer Authority – VCCA) để giải quyết theo thủ tục cạnh tranh không lành mạnh. VCAD đã trưng cầu ý kiến ​​chuyên gia / chuyên môn từ “Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam”. Cục sở hữu trí tuệ, sau khi xem xét vụ việc, đã đưa ra ý kiến ​​bằng văn bản rằng việc sử dụng các bao bì có bố cục bên ngoài tương tự như trên sản phẩm của của Engelhard Arzneimittel là hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Sau đó, buổi làm việc được tổ chức với sự tham gia của Giám đốc Vĩnh An Thăng Long với tư cách là bên vi phạm, Ông Quân, là luật sư sở hữu trí tuệ của Engelhard Arzneimittel, và các thành viên của VCAD. Vĩnh An Thăng Long buộc phải chấm dứt hành vi cạnh tranh không lành mạnh. 

• Công ty TNHH Tập đoàn Dược phẩm DIHON vs Công ty cổ phần Asem Vina

Là đại diện cho Công ty TNHH Tập đoàn Dược phẩm DIHON (“DIHON”), một công ty dược phẩm có uy tín tại Trung Quốc với sự hiện diện thương mại lớn tại Việt Nam thông qua việc bán dầu gội đầu có thương hiệu “ ” (Haicneal). Nhà phân phối tại Việt Nam của DIHON, Công ty Cổ phần Dược phẩm Đông Á, đã thông báo cho Ông Quân rằng một công ty ở tỉnh Hải Dương, Việt Nam tên là “Công ty Cổ phần Asem Vina” đã sản xuất và tiếp thị dầu gội mỹ phẩm với nhãn hiệu “ ” (HAINOZAL), với hình dáng bên ngoài của bao bì dầu gội đầu rất giống với của DIHON. Dưới sự chỉ đạo của QUÂN, một cuộc điều tra chuyên sâu cho thấy một lượng lớn dầu gội mỹ phẩm HAINOZAL đang được sản xuất tại nhà máy Asem Vina JSC. Vụ việc đã được đệ trình lên Thanh tra Bộ Khoa học & Công nghệ (Inspectorate of the Ministry of Science & Technology – IMOST). Sau khi lấy ý kiến ​​chuyên môn của Cục sở hữu trí tuệ nhận định có lợi cho DIHON, một cuộc truy quét đã được tiến hành đối với Công ty cổ phần Asem Vina. Hàng nghìn sản phẩm vi phạm đã bị thu giữ và tiêu hủy trước sự chứng kiến ​​của DIHON và IMOST.

• Lacoste và hai đơn vị buôn bán hàng giả ở Phố Cổ Hà Nội

Đại diện cho Lacoste trong việc phối hợp tiến hành cuộc đột kích bất ngờ vào 2 cửa hàng quần áo trong khu phố cổ Hà Nội, Ông Quân đã chỉ thực hiệnđiều tra và phát hiện rằng 2 cửa hàng này từng là đại lý bán buôn quần áo giả mạo thương hiệu Lacoste lớn tại Hà Nội, Việt Nam. Vụ việc đã được chuyển lên Thanh tra Bộ Khoa học & Công nghệ Việt Nam xử lý theo thủ tục hành chính. Kết quả là, 1073 sản phẩm may mặc mang nhãn hiệu “LACOSTE” và “ ” đã bị thu giữ và tiêu hủy. Phạt tiền 183.360.000 đồng đối với hai người bán buôn hàng giả. 

•  Đảo ngược Kết luận giám định của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ (VIPRI).

Ông QUÂN đại diện cho một nhà sản xuất thành phần dinh dưỡng có trụ sở tại California để trưng cầu kết luận giám định của VIPRI (ý kiến ​​chuyên môn) trong một vụ vi phạm nhãn hiệu. Sau khi xem xét yêu cầu giám định, VIPRI xác định không đủ bằng chứng để kết luận nhãn hiệu này bị công ty tại Việt Nam xâm phạm quyền. Nhận thấy kết luận giám định của VIPRI chưa hợp lý, Ông QUÂN đã đưa ra nhiều lý lẽ và lập luận dựa trên quy định của pháp luật để phản bác kết luận giám định. Sau nhiều buổi làm việc, VIPRI đã bị thuyết phục và thay đổi ý kiến để đi đến kết luận cuối cùng rằng nhãn hiệu đã được giám định sử dụng tại Việt Nam bởi một bên thứ ba là vi phạm nhãn hiệu đã đăng ký của nhà sản xuất thành phần dinh dưỡng có trụ sở tại California. Chiến thắng này là khá quan trọng vì việc phản bác kết luận của VIPRI là không phổ biến và rất khó để đảo ngược kết luận​​ của VIPRI một khi đã được ban hành.

• Truy quét một nhà sản xuất nước rửa chén đang trốn tránh vi phạm quyền kiểu dáng công nghiệp của một công ty đa quốc gia Hà Lan

Các sản phẩm bị cho là vi phạm đã được tìm thấy trên một số trang web thương mại điện tử trên Internet. Vấn đề là (i) người bán chỉ để lại số điện thoại để khách hàng thỏa thuận giá cả sản phẩm và (ii) thông tin về nhà sản xuất trên chai nhựa đựng nước rửa chén rất mập mờ. Thủ đoạn này rõ ràng là nhằm mục đích ngăn cản chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ và cơ quan thực thi của Việt Nam theo dõi nhà sản xuất / nhà cung cấp vi phạm, kho hàng, điểm bốc hàng, mạng lưới hàng giả, v.v.. Tuy nhiên, với nỗ lực không ngừng và kỹ năng điều tra chuyên sâu, Ông QUÂN cuối cùng đã thành công trong việc phát hiện cơ sở của kẻ xâm phạm được đặt bí mật trong một nhà máy lớn. Nhằm củng cố cho yêu cầu xử lý vi phạm, đơn yêu cầu giám định đã được gửi lên VIPRI. VIPRI đưa ra kết luận rằng hình thức bên ngoài của chai nước rửa chén do đơn vị Việt Nam sản xuất đã vi phạm quyền kiểu dáng công nghiệp của công ty Hà Lan được bảo hộ tại Việt Nam. Vụ việc đã được đệ trình lên IMOST, cơ quan này sau đó đã phối hợp với cảnh sát địa phương truy quét bên vi phạm tại Việt Nam. Hơn 5.000 chai lọ mang kiểu dáng công nghiệp vi phạm đã bị thu giữ và tiêu hủy. Vụ việc được đăng tải  trên trang web IMOST như một ví dụ về vụ việc điển hình liên quan đến xâm phạm quyền kiểu dáng công nghiệp tại Việt Nam.

• Xử lý tên công ty và tên miền vi phạm quyền nhãn hiệu

Ông QUÂN còn là đại diện cho một công ty Hoa Kỳ trong tranh chấp tên miền và tên công ty dựa trên nhãn hiệu. Cụ thể, công ty Hoa Kỳ, một công ty bán lẻ dược phẩm, đã đăng ký nhãn hiệu tại Việt Nam cho các sản phẩm dược phẩm thuộc Nhóm 05 và thiết bị y tế thuộc Nhóm 10. Công ty Hoa Kỳ đã phát hiện thấy một pháp nhân Việt Nam (“Công ty A”) thành lập một công ty có tên rất giống với nhãn hiệu của họ. Ngoài ra, Công ty A cũng đã đăng ký một tên miền và kích hoạt một trang web có tên tương tự. Điều thách thức của vụ việc nằm ở chỗ đã có một công ty khác (“Công ty B”) được thành lập tại Việt Nam có tên gần giống với tên của Công ty A. Tên công ty B được dùng làm tên thương mại và đã được thiết lập trước khi nhãn hiệu của công ty Hoa Kỳ được đăng ký tại Việt Nam. Điều này có thể dẫn đến lập luận rằng các tên thương mại (hoặc tên công ty) tương tự của Công ty A và Công ty B đã cùng tồn tại ở Việt Nam mà không gây nhầm lẫn thực sự cho người tiêu dùng – một trong những yếu tố chính để xác định hành vi xâm phạm nhãn hiệu ở Việt Nam. Do đó, Công ty A có thể viện dẫn tên thương mại của Công ty B cũng đã tồn tại trước đó để biện minh cho việc sử dụng tên công ty tương tự. Một điểm yếu khác của công ty Hoa Kỳ là nhãn hiệu của Công ty A được sử dụng cho hàng hóa thuộc Nhóm 05, nhưng việc đăng ký nhãn hiệu của công ty Hoa Kỳ trong Nhóm 05 lại được tiến hành sau khi Công ty A được thành lập, gây khó khăn cho việc thực thi tại Việt Nam dựa trên nhãn hiệu đã được bảo hộ cho nhóm 5 của Công ty Hoa Kỳ.

Ông QUÂN tham gia trực tiếp vào vụ kiện nhãn hiệu phức tạp này. Sau khi xem xét và phân tích, một bản kiến ​​nghị đã được đệ trình lên IMOST, cơ quan này sau đó đã tiến hành một cuộc điều tra các công ty nêu trên tại Việt Nam. Đại diện pháp lý của công ty Việt Nam đã thừa nhận hành vi vi phạm của mình trong buổi làm việc với IMOST và buộc phải đổi tên công ty và trả lại tên miền cho công ty Hoa Kỳ để công ty này được ưu tiên đăng ký.

• Bắt giữ hàng hoá giả mạo nhãn hiệu tại Hải quan

Ông QUÂN đại diện cho một nhà sản xuất khóa cửa rất lớn của Việt Nam trong việc phối hợp với Cục Điều tra chống buôn lậu (“ASID”) – Cơ quan thuộc Tổng cục Hải quan Việt Nam (VGDC) đình chỉ thông quan đối với một công ty Việt Nam khi phát hiện công ty này nhập khẩu nhiều container hàng hóa vào Việt Nam. Khi kiểm tra thực tế hàng hóa, ASID phát hiện một thùng chứa khóa cửa giả mạo nhãn hiệu trước sự chứng kiến ​​của ông QUÂN, người đóng vai trò là luật sư sở hữu trí tuệ cho chủ sở hữu nhãn hiệu Việt Nam. Toàn bộ lô hàng giả mạo nhãn hiệu đã bị thu giữ. Do số lượng hàng giả nhiều, vụ việc đã được ASID chuyển đến cơ quan cảnh sát điều tra để khởi tố hình sự.