Bayer SAS，一家法国公司，主要从事农用化学品及农业化学制剂的制造（以下简称“原告”）。原告在越南获准授予一项专利，该专利项下保护的客体是两种已知杀虫剂及其他农用化学产品的新型农药组合。
原告通过市场调研发现，一家名为“Công ty TNHH Thương mại Nông Phát”（“Nong Phat”）的越南公司生产了名为“SESPA GOLD”和“HUMMER”的杀虫剂。上述产品含有活性成分“Fipronil”和“Imidacloprid”，而该等成分的组合受原告专利中多项权利要求的保护。
为证实侵权指控，原告就专利侵权的可能性向越南知识产权研究院（VIPRI）寻求专家意见（证人证言）。随后，VIPRI 出具了有利于原告的专家证人证词。
基于 VIPRI 的专家意见（证人证言），原告向越南胡志明市法院（以下简称“法院”）提起诉讼，控告 Nong Phat。在起诉状中，原告请求胡志明市人民法院判令被告: (i) 停止制造、分销、储存、流转、要约出售及广告宣传名为“SESPA GOLD”的杀虫剂； (ii) 停止进口用于制造“SESPA GOLD”和“HUMMER”产品的原料及添加剂； (iii) 召回“SESPA GOLD”产品； (iv) 向植保局（Plant Protection Department）撤回该产品的流通登记卷宗； (v) 不得申请登记任何含有“Fipronil”和“Imidacloprid”成分的产品流通； (vi) 赔偿原告因聘请律师参与诉讼而产生的损失共计 2 亿越南盾（约合 8,700 美元）；以及 (vii) 在当地报纸上进行公开道歉。
被告的反诉/辩解理由 (Counter-actions from the defendant)
被告 Nong Phat 拒绝接受原告的侵权指控，辩称：(i) 活性成分“Fipronil”和“Imidacloprid”系从一家外国公司进口，且该外国公司委托被告使用上述成分；(ii) 植保局（Plant Protection Department）在收到“SESPA GOLD”和“HUMMER”产品的流通登记卷宗后，经审查、核对并认定该等产品符合登记标准。上述所有证据均证明被告的产品具有合法性，其制造、分销、储存、流转、要约出售及广告宣传涉案杀虫剂的行为均符合越南法律。
此外，被告针对原告的专利提起了专利权无效宣告请求，意图籍此促使法院中止本案的诉讼程序。
越南知识产权局 (“IP VIETNAM”)
IP VIETNAM 受邀就本案提供专家意见，随后确认：尽管针对原告专利的撤销请求（无效宣告请求）已被提交，但该专利目前仍处于合法有效状态。
法院判决 (Court’s judgement)
尽管原告专利的无效程序尚未终结，法院判定本案仍须进行审理，以保护当事人的合法权益，并确保现行知识产权法律得到遵守。
综合考量案件实事，法院作出判决，支持原告在起诉状中提出的绝大部分诉讼请求。然而，法院判令被告向原告支付的律师费（即聘请律师代理诉讼的费用）数额为 59,469,750 越南盾（约合 2,600 美元）。
以下是针对法律评论或案例分析语境的专业中文翻译：
核心启示 (Key Takeaways)
1. 即使向 IP VIETNAM 提起无效宣告请求，民事诉讼程序也可能不会中止。
被告在开庭前已针对涉案专利权提起了撤销请求，并据此依据 2015 年《民事诉讼法》第 214.1(d) 条请求法院中止审理该案。该条款规定：[在下列情形之一中，法院应作出中止民事诉讼裁定：法律规定必须在案件解决前由其他机关或组织先行处理的关联案件或事项的结果尚需等待]。此外，根据第 99/2013/ND-CP 号法令第 27 条和第 28 条，法院可以中止审理，并要求相关当事方在 IP VIETNAM 解决无效宣告事项。
鉴于本案是一起基于知识产权（IPR）的法院案件，法院将《民事诉讼法》与《知识产权法》进行了比较，以确定在考虑是否中止案件时应优先适用哪部法律。法院和检察院最终均认为应优先适用《知识产权法》，因为相对于作为一般法的《民事诉讼法》，《知识产权法》属于专门法（特别法）。因此，鉴于《知识产权法》中并无强制法院中止案件的规定，法院驳回了被告的动议。尽管被告针对原告专利发起的无效程序仍在审理中，法院仍继续审理本案，并作出了有利于外国专利权人的判决。法院的这一举措使越南其他执法机构在处理知识产权侵权案件时更具信心，尤其是当涉嫌侵权人试图通过制造争议，将其作为进一步拖延、取消或中止案件处理的辩护理由时。
鉴于在 IP VIETNAM 完成撤销程序所需的时间较长，越南其他法院未来在审理类似案件时可以参考上述先例。如果法院坚持在知识产权纠纷案作出判决前必须等待撤销/无效判定结果，原告可能会面临极其漫长的等待。
2. 越南针对知识产权侵权的救济措施
根据知识产权侵权行为的性质和严重程度，当侵权发生时，权利人可以采取行政、民事或刑事途径打击侵权行为。若假冒产品或侵权产品进口至越南，权利人应考虑采取边境管制措施，以监控入境货物，并在越南边关发现假冒品时予以扣押。
在越南，专利权可以通过行政程序（即在市场管理局、警察、科学技术部监察机构、海关等行政执法机关面前）和民事诉讼程序（即在相关法院面前）进行维权。根据法律规定，刑事途径不适用于专利侵权。
目前，民事诉讼在越南尚未得到广泛应用，因为权利人通常认为法院缺乏相关经验。然而，民事诉讼正变得日益普及，因为它能提供行政程序无法实现的独特救济方式，例如损害赔偿、公开道歉和澄清事实，以及追回律师费（参见：https://kenfoxlaw.com/claiming-damages-in-ipr-lawsuits-in-vietnam-key-takeaways）。
3. 被告的反击措施 (Counter-actions from the defendant)
司法实践表明，在专利侵权案件中，被控侵权人常用的反击手段之一是挑战已授权专利的有效性（即向 IP VIETNAM 提起专利权无效宣告请求）。无效程序的主要目的（除其他外）在于拖延专利侵权案件的诉讼进程。一旦针对涉案专利提起无效宣告请求，越南的行政执法机关或法院往往倾向于中止侵权程序的审理，直至专利无效程序结案。
根据越南知识产权法律及相关法令，被控侵权人还可以采取以下其他反击措施：(i) 抗辩/证明：若根据第 105/2006/ND-CP 号法令第 8 条进行准确解释，被控侵权的技术方案（Accused Embodiment）并未落入专利权利要求的保护范围； (ii) 抗辩/证明：涉案侵权行为根据越南《知识产权法》第 125.2 条之规定，属于专利侵权豁免情形； (iii) 针对原告据以起草诉讼的专利权提起无效宣告请求。
在上述三种反击措施中，措施 (iii) 在专利侵权诉讼中被被告采用得最为频繁。
4. 越南民事诉讼中的损害赔偿请求
在起诉状中，原告请求越南法院判令被告支付包括 5 亿越南盾（约合 21,700 美元）在内的多项赔偿。然而，在庭审中，原告决定将损害赔偿金额缩减至 59,469,750 越南盾（约合 2,600 美元），该数额即原告为聘请律师参加诉讼而支付的律师费。
根据越南《知识产权法》，原告可以追回合理的法律费用以及实际损失。赔偿数额将根据专利权人遭受的实际损失来确定。损害赔偿可包括以下内容：
- 物质损害：包括财产损失、收入和利润减少、商业机会流失，以及为预防和补救该等损害而产生的合理支出。
- 精神损害：包括名誉、尊严、声望或声誉的损失，以及其他精神损害。
赔偿金可采用以下任一方法计算：
- 相当于物质损害总额与被告因侵权行为所获利润之和的金额（前提是原告减少的利润尚未计入物质损害总额中）。
- 参考专利许可费价值，即推定被告已获得原告许可，并在与侵权行为相当的范围内根据许可协议使用该专利。
若赔偿金额无法被确定或量化（根据常规依据，如原告遭受的金钱损失，或被告作为受让人时本应支付的知识产权转让价格），根据越南《知识产权法》第 205.1(c) 条，法院有权酌情判定赔偿金额（或称“法定赔偿”），但最高不得超过 5 亿越南盾（约合 24,000 美元）。原则上，因诉讼产生的律师费可以获得追偿。
司法实践表明，在越南，专利权人往往难以获得其预期的损害赔偿金。为了向侵权人主张赔偿，原告必须向法院提供证据，证明其确因侵权人在越南实施的知识产权侵权行为而遭受了实际且直接的损害，例如财产损失、收入/利润减少、商业机会流失，以及为预防和补救损害而产生的合理费用。作为赔偿依据的损害证明必须是清晰且合法的证据（参见：(i) https://kenfoxlaw.com/rules-of-evidence-to-win-ip-infringementcases-in-vietnam 及 (ii) https://kenfoxlaw.com/provision-of-evidence-and-burden-of-proof-at-court），且须证明侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系。因此，法院判令侵权人向商标权利人支付的赔偿金额在实践中往往微乎其微。
鉴于上述情况，通常仅在侵权行为极其严重、复杂且规模巨大的情况下，才建议采取法院诉讼行动。即便知识产权权利人决定向法院提起诉讼，也应首先考虑通过行政程序对侵权人采取执法行动，以尽可能多地固定侵权证据，从而为随后可能采取的民事诉讼做准备。
By Nguyen Vu QUAN
Partner & IP Attorney
Related Articles:
- Novartis AG Triumphs in the Journey to Protect Vildagliptin Patent in Vietnam
- Trademarks and trade names: What lessons can be learned from the recent pharmaceutical trademark lawsuit in Vietnam?
- How did KENFOX successfully defend a pharmaceutical trademark in a recent lawsuit in Vietnam?
- Patent enforcement related questions in Vietnam
- An infringement case of industrial design rights settled under civil route in Vietnam
- The Secret Behind the Assessment Conclusion of VIPRI: 5 Questions That Cannot Be Ignored
- Do You Really Understand The VIPRI Opinion On Enforcing IP Rights In Vietnam?
- Patent Infringement in Vietnam: VIPRI’s Expert Analysis and Approach
- IP Assessment and Dispute Resolution in Vietnam: VIPRI’s Contributions and Statistics
- Protecting your IPR in Vietnam – A Guide to VIPRI’s Services and Expertise
- VIPRI opinion for IPR enforcement in Vietnam. What important points you need to know?
- Filing Patent Infringement Lawsuits In Vietnam – What Businesses Stand To Learn?