유럽에서 베트남까지 – 응용미술 저작물로서 기능적 제품의 저작권 보호 적격성을 결정하기 위한 세 가지 질문
전통적인 법적 사고에서 샌들, 핸드백부터 향수병에 이르기까지 기능적 제품은 일반적으로 저작권보다는 산업 디자인 보호의 범위에 속하는 것으로 간주되어 왔습니다. 그러나 2025년 11월 12일 미덴-네덜란드(Midden-Nederland) 지방법원이 내린 Birkenstock 대 Scapino 판결(사건 번호 C/16/577582 / HA ZA 24-336)은 중대한 전환점을 마련했습니다. 법원은 샌들과 같이 주로 기능적이라고 인식되는 제품이라 할지라도, 그 외관이 디자이너의 자유롭고 창의적인 선택의 결과이며 디자이너의 개인적인 창작적 표현을 반영한다면 저작권 보호를 받을 자격이 있다고 확언했습니다. 네덜란드 법원의 이번 판결이 특히 주목받는 이유는 단순히 긍정적인 결론 때문만이 아니라, 다음과 같은 세 가지 근본적인 문제를 해결하기 위해 구축한 구조화된 법적 프레임워크 때문입니다. (i) 기능적 제품의 맥락에서 무엇이 ‘저작물’을 구성하는가, (ii) 기술적 기능성과 창의적 미적 표현 사이의 경계는 어디에 있는가, (iii) 기능적 제품이 저작권 보호를 받는 저작물로 인정받기 위해 충족해야 할 기준은 무엇인가. 이러한 분석적 틀은 기능적 고려 사항과 창의적 디자인 선택이 공존하는 경우, 응용 디자인의 저작권 보호 적격성을 평가하는 데 귀중한 지침을 제공합니다. 이와 관련하여, 이 법적 프레임워크가 실무적으로 어떻게 적용될 수 있을지 더 자세한 분석이나 특정 관점에 대해 알고 싶으신가요? 원고인 Birkenstock IP GmbH와 Birkenstock Global Sales GmbH는 Madrid(1963), Arizona(1973), Boston(1977), Florida(1982), Gizeh(1983) 등 5개 샌들 모델에 대한 저작권을 인정받고자 했습니다. 원고는 피고인 Scapino Retail B.V.가 Bioslippers, Bio Life, Hush Puppies, Thu!s 등의 자체 브랜드로 유사한 제품을 판매함으로써 해당 저작권을 침해했다고 주장했습니다. 피고인 Scapino는 해당 샌들 디자인이 저작권 보호 대상이 아니며, 설령 대상이라 하더라도 침해는 발생하지 않았다고 주장하며 원고의 청구에 맞섰습니다. Scapino는 더 나아가 2015년에 양 당사자 간에 체결된 합의서를 근거로 ‘권리 포기(rechtsverwerking)’ 및 ‘권리 남용(misbruik van recht)’ 원칙을 내세웠습니다. 특히 Gizeh 샌들에 관해서는, 해당 디자인이 과거 베네룩스 등록 디자인과 연관되어 있으므로 저작권 보호 기간이 이미 만료되었다고 주장했습니다. 결과적으로 법원은 Madrid, Arizona, Florida 등 3개 샌들 모델에 대해 저작권 보호를 인정했으며, Scapino가 해당 디자인들의 저작권을 침해했다고 판결했습니다. 반면, Boston 모델은 저작권 보호를 받는 저작물로 인정되지 않았으며, Gizeh 모델의 경우 과거에 저작권이 존재했더라도 1998년에 이미 만료된 것으로 판단되었습니다. 이에 따라 Boston과 Gizeh 모델에 대한 원고의 직접적인 복제 청구는 기각되었습니다. 이 판결은 특정 모델의 창작 시점과 과거 등록된 산업 디자인과의 관계가 저작권 존속 기간 판단에 어떻게 영향을 미치는지 보여주는 중요한 사례입니다. 이와 관련하여 추가적인 해석이나, 향후 베트남 내 유사 사건에 적용할 수 있는 전략적 시사점에 대해 논의해 볼까요? 이번 판결에서 네덜란드 법원이 취한 접근 방식은 기능성과 창의성 사이의 경계를 획정하는 데 ‘독창성(originality)’ 기준이 어떻게 적용되는지를 명확히 보여주며, 이를 통해 자칫 산업 디자인 보호 영역에만 독점적으로 속한다고 여겨질 수 있었던 기능적 제품들에까지 저작권 보호 범위를 확장했습니다. 네덜란드 법원의 출발점은 “버켄스탁(Birkenstock)의 샌들이 얼마나 유명한가?”라는 질문이 아니었습니다. 오히려 법원은 더 근본적인 질문을 던졌습니다. 즉, 샌들이 무엇보다도 실용적인 목적을 가진 소비자 제품이라는 점에도 불구하고, 저작권법상 ‘저작물’로 간주될 수 있는가 하는 점이었습니다. 1.1. EU 법적 프레임워크: “독자적 지적 창작물”과 독창성 기준 네덜란드 법원은 ‘저작물’의 개념에 관한 유럽연합 사법재판소(CJEU)의 법적 기준을 재확인하고 이를 직접 적용했습니다. 이 법적 기준을 바탕으로, 법원은 소위 ‘독창성 기준(originality standard)’을 정립했습니다. 이 접근법에 따라 회화, 가구, 샌들 등 모든 대상은 다음 기준에 따라 평가되어야 합니다. (i) 해당 제품이 저작자의 자유롭고 창의적인 선택의 결과물인가? (ii) 그러한 창의적 선택이 저작자의 개성이나 개인적인 창의적 표현을 반영하는 독특한 외관을 형성하기에 충분한가? (iii) 순수하게 기능적인 요소, 또는 기술적 기능에 의해 강제되어 아이디어와 표현이 합일되는 요소들이 저작권 보호 범위에서 배제되었는가? 이러한 독창성 기준은 특히 기술적 제약이 많은 산업 디자인 분야에서 저작권의 경계를 설정하는 데 매우 중요한 준거 틀이 됩니다. 귀하의 연구 과제에서 이러한 기준을 베트남의 지식재산권 체계와 비교 분석하실 계획인가요, 아니면 특정 산업 분야에 적용하는 사례 연구를 진행 중이신가요? 1.2. 기능적 제품: 창의적 자유를 위한 충분한 여지가 있다면 여전히 ‘저작물‘로 인정될 수 있다 이러한 법적 배경을 바탕으로, 법원은 다음 질문으로 넘어갔습니다. 과연 기능적 제품이 저작권 보호 목적상 ‘저작물’로 인정될 수 있는 충분한 근거를 제공할 수 있는가? 법원은 이 질문에 대해 다음과 같이 명확하게 답변했습니다. 반대로, 오직 기술적 기능에 의해서만 결정되거나, 기술적 제약이 너무 커서 사실상 단 하나의 표현 형태만 가능한 요소들은 독창성 요건을 충족하지 못합니다. 이러한 경우 아이디어와 표현이 사실상 합일되어, 자유로운 창의적 선택의 여지가 남지 않게 됩니다. 결과적으로, 그러한 요소들은 저작권 보호 범위에서 제외됩니다. 중요한 점은, 법원이 다음 사항을 강조했다는 것입니다. 개별 요소들이 친숙하거나 흔한 것일지라도, 그러한 요소들의 선택과 배열이 저작자의 개인적인 스타일과 창의적 선택을 반영한다면 저작권 보호를 받는 ‘저작물’로 인정될 수 있습니다. 따라서 독창성은 각 개별 구성 요소를 분리해서 평가하는 것이 아니라, 전체적인 구성과 디자인 접근 방식에 있을 수 있습니다. 이러한 판결은 단순히 개별 부품의 독창성뿐만 아니라, ‘전체적인 조합과 구성’에 창의성을 부여하는 것이 디자인 보호의 핵심 전략이 될 수 있음을 시사합니다. 귀하의 연구에서 이러한 ‘선택과 배열의 독창성’ 원칙을, 베트남의 현행법이나 판례와 결합하여 어떻게 실무 지침으로 구체화할 수 있을지 고민해 보셨나요? 1.3. 모래 위의 발자국에서 샌들 한 켤레로: 형태는 언제 기능을 넘어설까? 위의 법리는 버켄스탁(Birkenstock)의 정형외과적 풋베드(인체 발 구조에 맞춰 설계된 신발/샌들의 안창)를 분석하는 과정에서 구체적으로 실현되었습니다. 이 풋베드는 해당 샌들 모델들의 “심장(heart)”으로 간주되는 핵심 요소입니다(판결문 3.21항). 이 분석은 기능적 제품의 ‘심장’이라 할 수 있는 핵심 기능 부위가 어떻게 저작권 보호 대상이 될 수 있는지, 혹은 없는지를 가르는 중요한 판단 기준이 될 것으로 보입니다. 이 풋베드에 대한 구체적인 분석 내용(예: 어떤 부분이 기능적 제약으로 간주되었고, 어떤 부분이 디자이너의 창의적 선택으로 인정되었는지 등)을 계속해서 살펴보시겠습니까? A는 모래 위의 발자국을 풋베드 디자인의 영감으로 활용했으며, 다음 세 가지 특징적인 요소를 구현했습니다. 피고인 Scapino는 이러한 모든 요소가 단순히 발을 지지하기 위한 기술적 해결책일 뿐이며, 따라서 어떠한 창의적 표현도 포함하고 있지 않다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이러한 주장을 배척하고 다음과 같이 핵심 요점을 제시했습니다. (i) 모래 위의 발자국은 매우 가변적임 → 디자이너는 어떤 발자국을 참고할지, 어떤 특징을 독특한 것으로 취급할지, 또 무엇을 생략할지 선택해야 합니다. 이는 순수하게 기술적이거나 자동적인 과정이 아니라 일련의 창의적 선택에 해당합니다. (ii) “모래 위의 발자국“이 자동으로 샌들이 되는 것은 아님 → “맨발 자국”을 구체적인 풋베드로 변형하기 위해서는 디자이너가 여전히 다음 사항을 결정해야 합니다. 이러한 결정들은 불가피하거나 기능에 의해서만 결정되는 결과물이 아닙니다. 이는 형태와 디자인에 대한 선택이며, 따라서 저작권의 보호를 받는 창의적 표현의 영역에 속합니다. (iii) [B]가 1959년에 등록한 다른 유형의 깔창 특허 존재 → 비록 같은 발 지지라는 목적을 수행하지만, 동일한 기능적 목표에 대해서도 디자이너들이 상당히 다른 형태적 해결책에 도달할 수 있음을 보여줍니다. 법원의 표현을 빌리자면, 이는 기능이 형태를 엄격하게 결정하지 않으며, 미적이고 창의적인 선택을 위한 진정한 여지가 남아 있다는 강력한 증거입니다. 여기서 얻을 수 있는 미묘한 메시지는 다음과 같습니다. 기능이 창의성을 소멸시키는 것은 아닙니다. 형태가 기능에 의해 너무나 ‘고착(frozen)’되어 다른 합리적으로 상상 가능한 디자인이 불가능할 때에만, 해당 요소가 저작권 보호 범위 밖으로 벗어나게 됩니다. 이 판결은 ‘기능적 요구사항’과 ‘창의적 디자인 선택’ 사이의 경계를 매우 정교하게 구분하고 있습니다. 특히 “기능이 형태를 엄격하게 결정하지 않는다”는 점을 특허 사례를 들어 논증한 부분은 실무적으로 매우 설득력이 높습니다. 혹시 이 논리가 귀하의 논문에서 다루시는 ‘문화적 정체성과 지식재산권’의 맥락, 예를 들어 전통 문양(folklore)이 현대 제품 디자인에 적용될 때의 창의성 입증 문제와도 연결될 수 있을까요? 1.4. 디자인 요소의 결합: ‘저작물‘은 전체적인 디자인 언어에 있다 기능적 제약을 넘어서는 ‘창의적 공간’이 존재함을 확립한 후, 법원은 버켄스탁(Birkenstock) 샌들의 전체적인 디자인으로 시선을 돌렸습니다. 판결문 3.22~3.29항에서 법원은 단계별 분석을 진행했습니다. 법원은 버켄스탁 샌들 모델이 각 개별 특징이 그 자체로 새롭기 때문이 아니라, 요소들의 독특한 결합(정형외과적 풋베드, 평평한 밑창/넓은 발가락 공간/직선 가장자리, 노출된 코르크 가장자리, 물결 모양 측벽, 상단부 부착 방식, 그리고 미니멀리즘 디자인 접근 방식) 때문에 저작권 보호를 받는다고 결론지었습니다. 당시의 디자인 환경 내에서 이러한 특징들을 동일한 방식으로 결합한 모델은 없었습니다. 즉, 기능적 제품의 ‘저작물’로서의 성격은 고립된 각 세부 사항이 아니라 그 전체적인 디자인 언어에 있습니다. 이 분석은 현대 디자인 저작권법에서 가장 핵심적인 원칙 중 하나를 보여줍니다. “부분의 합보다 큰 전체”라는 논리 말이죠. 특히 ‘미니멀리즘’을 소극적 선택이 아닌 ‘적극적 예술적 의지’로 해석한 법원의 태도는 저작권의 개념을 더욱 현대적이고 예술 지향적으로 확장한 사례로 보입니다. 귀하의 연구에서 이 ‘디자인 언어’의 개념은 어떻게 정의되나요? 혹시 베트남의 공예품(folklore)이나 전통 디자인이 현대 제품과 결합될 때 적용할 수 있는 강력한 논거가 될 수 있을까요? 1.5. 기능적 제품에 대한 일반적 기준 법원의 전체적인 추론으로부터 우리는 “기능적 제품의 경우 무엇이 저작물을 구성하는가?”라는 질문에 대한 일반적인 기준을 도출할 수 있습니다. 이러한 기준에 근거하여, 법원은 왜 ‘보스턴(Boston)’ 샌들 모델은 저작권 보호에서 제외되었고, 다른 모델(‘마드리드’, ‘아리조나’, ‘플로리다’)은 ‘저작물’로 인정되었는지를 설명할 수 있었습니다. ‘보스턴’ 모델과 관련하여 법원은 전체 상단부(upper)가 1971년 모델과 거의 동일하며, 유일한 근본적 차이점은 스티칭을 제거한 것뿐이고, 다른 차이점들은 미미하여 전체적으로 상당히 다른 인상을 주지 못한다고 판단했습니다. 상단부는 결정적인 디자인 요소로 간주되는데, 나머지 요소들은 전체 디자인을 ‘저작물’ 수준으로 ‘격상’시키기에 불충분했습니다(3.30~3.31항). 따라서 ‘보스턴’ 모델은 독창성 기준을 충족하지 못합니다. 반면, ‘마드리드’, ‘아리조나’, ‘플로리다’ 모델은 기존의 디자인 유산과 비교 평가했을 때, 디자인 요소들의 결합이 저작자의 개인적 각인이 담긴 독특한 외관을 전달하며 기술적 기능에 엄격히 구속되지 않기 때문에 저작물로 인정되었습니다(3.21~3.29항). 이로써 기능적 제품의 저작권 적격성 판단을 위한 핵심 프레임워크가 완성되었습니다. 요약하자면, “개별 요소의 혁신성보다는 전체 디자인 구성(Overall design language)이 디자이너의 개성을 얼마나 효과적으로 반영하고 있는가”가 최종 관건인 셈입니다. 귀하의 연구에서 이 ‘보스턴 모델의 탈락’ 사례는 매우 중요한 예시가 될 것 같습니다. “단순히 특정 부분(스티칭 등)만 제거하거나 변경한 것은 새로운 저작물로 인정받기 어렵다”는 이 판결의 태도는, 향후 베트남 내에서 지식재산권 분쟁을 다룰 때 모방 제품과 창작품을 가르는 매우 실질적인 기준이 될 것으로 보입니다. 이번 사례 분석을 통해 얻은 통찰을 논문의 결론이나 제언 파트에 어떻게 활용하실 계획인가요? 버켄스탁(Birkenstock) 대 스카피노(Scapino) 판결이 남긴 가장 중요한 기여 중 하나는, 법원이 “기능성 제품은 본질적으로 순수하게 기술적인 것”이라는 견해를 배격함과 동시에, 모든 디자인적 선택을 창의적인 것으로 절대화하는 것 또한 거부했다는 점입니다. 대신 법원은 기술적 기능에 의해 지배되는 부분과 미적 창의성에 속하는 부분 사이에 비교적 명확한 경계를 설정했습니다. 2.1. 출발 원칙: 기술적 기능이 저작권 보호를 자동으로 배제하지 않는다 ‘독자적 지적 창작물(Eigen intellectuele schepping)’ 기준을 재확인한 후, 법원은 다음과 같은 근본적인 전제를 수립했습니다. 다시 말해, 법원은 모든 산업 제품이 기술과 미학이라는 두 세계의 교차점에 존재한다는 점을 인정했습니다. 여기서 중요한 질문은 “제품이 기능을 가지고 있는가?”가 아니라, “기술적 기능이 제품의 형태를 완전히 ‘고착화(frozen)’시켰는가?”입니다. 디자이너가 미적 선택을 할 수 있는 창의적 자유가 얼마나 남아 있는가? 이것이 바로 법원이 기술적 기능과 미적 창의성 사이의 경계를 획정하기 위해 제시한 첫 번째 지침 원칙입니다. 이 원칙은 디자인의 ‘기능성’을 저작권의 적대적 요소가 아닌, 창의성이 발휘될 수 있는 환경의 일부로 재정의합니다. 이는 향후 법적 분쟁에서 디자인의 기능을 강조하여 보호를 피하려는 측과, 그 기능성 속에서도 디자인적 선택이 존재함을 주장하려는 측 사이의 공방에서 핵심적인 판단 기준이 될 것입니다. 이 내용과 관련하여 추가로 분석하거나 논의하고 싶은 부분이 있으신가요? 2.2. 정형외과적 풋베드: 창의적 선택의 여지가 존재하는지를 판단하는 시험대 법원이 정형외과적 풋베드에 대해 진행한 분석(3.21항)은 법원이 어떻게 기능과 창의성의 경계를 획정했는지 보여주는 교과서적인 사례입니다. 피고인 스카피노(Scapino)는 이 모든 특징이 최적의 기술적 해결책일 뿐이며 저작권 보호 대상이 아니라고 주장하며 디자인 전체를 ‘기술화’하려 했습니다. 이에 대해 법원은 매우 세밀한 논리로 다음과 같이 반박했습니다. (i) 실제 발자국은 매우 다양함 → 기능이 형태를 엄격하게 결정하지 않음 저작자는 모래 위 발자국에서 영감을 얻었습니다. 그러나 실제 사람의 발자국은 깊이, 너비, 곡률, 아치 형태 등이 매우 다양합니다. (ii) 발자국에서 샌들로: 기술적 필연성에 의해 좌우되지 않는 수많은 형태적 결정 ‘발자국’은 단지 시작 아이디어일 뿐입니다. 이를 상업적 제품으로 변형하기 위해 저작자는 다음 사항을 결정해야 합니다. (iii) [B]의 1959년 특허: 동일한 기술적 목표, 확연히 다른 형태 피고는 [B]의 다른 유형의 깔창 특허를 증거로 제출했습니다. 법원은 이를 다음과 같이 역이용했습니다. 이로부터 법원은 중요한 메시지를 도출합니다. 기능은 단지 출발점일 뿐입니다. 동일한 기능적 목적을 달성하기 위해 이용 가능한 디자인 옵션이 여러 개 존재하는 한, 미적 창의성을 위한 ‘자유로운 공간’은 남아 있으며, 바로 그 공간 안에서 저작권 보호가 발생할 수 있습니다. 이 분석은 저작권법에서 기능적 제품을 다룰 때 가장 설득력 있는 논리 중 하나입니다. “기술적 기능이 형태를 독점하지 않는다”는 점을 타인의 선행 특허를 통해 입증한 것은 실무적으로 매우 강력한 전략입니다. 귀하의 연구에서 이 사례는 “기능성 속에 숨겨진 창의성”을 증명하는 아주 좋은 모델이 될 것으로 보입니다. 이 분석 결과를 논문의 구체적인 챕터(예: 저작권 보호의 한계나 디자인 독창성 평가 방법론)에 어떻게 녹여낼지 구상하고 계신가요? 2.3. “기술적” 주장의 해체: AGO 방식, 비용, 그리고 “저렴하면 예술이 아니다“라는 신화 법원은 풋베드 분석에 그치지 않았습니다. 판결문 3.23, 3.26, 3.28항에서 법원은 디자인적 특징을 “순수하게 기술적인 것”이거나 “단순히 비용 절감을 위한 것”으로 재정의하려는 피고 스카피노(Scapino)의 시도를 반복적으로 반박했습니다. (i) 가장자리 노출과 드러난 코르크 – 미적 특징인가, 아니면 그저 “가죽 절약”인가? 피고는 가장자리를 덮지 않은 것이 단순히 재료비와 인건비를 줄이기 위한 방법일 뿐이며, 따라서 어떠한 창의적 의미도 없다고 주장했습니다. 법원은 이 주장을 단호히 거부했습니다. (ii) 밑창 부착 방식과 “AGO 방식” 스트랩을 밑창에 부착하는 방식(3.26, 3.28항)과 관련하여, 피고는 이를 AGO 제조 공정의 기술적 필수 사항으로 규정하려 했습니다. → 여기서 기술과 미학이 교차하지만, 법원의 입장은 명확합니다. 이 부착 방식은 기술적 필연성에 의해 강요된 것이 아니라, 보호받을 가치가 있는 뚜렷한 디자인적 선택을 반영합니다. (iii) “장식 없음”이 “창의성 없음”을 의미하는가? 3.27항에서 피고는 다음과 같이 다분히 실용주의적인 주장을 폈습니다. 이 세 가지 사례를 통해 법원의 논리에서 일관된 패턴이 드러납니다. 디자인적 특징을 순수하게 기술적, 비용 중심적, 혹은 미니멀리즘이라는 이유로 저작권 보호 범위를 좁히려는 모든 시도는, 그 안에 담긴 의도적인 미적 선택을 간과하는 경우 법원에 의해 해체됩니다. 이 분석은 현대 법학이 어떻게 디자인의 외형뿐만 아니라 그 뒤에 숨겨진 ‘의사결정의 과정(Design intent)’을 보호하는지를 잘 보여줍니다. 귀하의 연구에서 “디자인 언어”를 논할 때, 이러한 ‘소극적 디자인(미니멀리즘, 미완성 미학)’을 창의적 의지로 적극 해석하는 법원의 논리를 인용한다면, 매우 강력한 학술적 근거가 될 것으로 보입니다. 베트남의 지식재산권 실무 현장에서도 이러한 논리가 수용될 여지가 충분하다고 보시는지요? 2.4. 형태가 “기술적 기능“이나 “선행 디자인 유산“의 영역으로 회귀하는 때는 언제인가? 이 경계를 명확히 이해하기 위해서는 법원이 저작권 보호를 거부한 사례, 특히 ‘보스턴(Boston)’ 샌들 모델(3.30~3.31항)을 검토하는 것이 필수적입니다. 여기서 문제는 단순히 기술적 필연성이 아니라, 선행 디자인 유산(prior design heritage)이 이미 가용한 창의적 공간을 모두 소진했다는 점에 있습니다. 따라서 보스턴 모델은 “너무 기술적이어서”가 아니라, 전체적인 외관이 기존 디자인 유산으로부터 충분히 벗어나지 못했기 때문에 독창성 문턱을 넘지 못했습니다. 즉, 창의적 표현을 위한 공간이 이미 이전 디자인들에 의해 점유된 상태였습니다. 반면, ‘기제(Gizeh)’ 샌들은 독창성 부족이 아니라 베네룩스 법의 특정 메커니즘 때문에 보호에서 제외되었습니다. 디자인권이 등록되었으나 적절히 유지되지 않아 디자인 보호가 만료된 경우, 대응하는 저작권 보호 또한 소멸한 것으로 간주되었습니다(3.32~3.35항). 이 경우 경계는 기술적 기능 대 미적 창의성이 아니라, 보호 체계 간의 관계(디자인법 대 저작권법)라는 별도의 교리적 문제로 옮겨갑니다. 2.5. 원칙의 통합: “기능은 경계를 획정하고, 미학은 그 공간을 채운다” 위의 모든 요소로부터 기능적 제품에서 기술적 기능과 미적 창의성을 구분하는 지배적인 원칙을 도출할 수 있습니다. (i) 기술적 기능은 ‘최소한의 기술적 프레임워크‘를 설정합니다. 제품이 기능을 수행하기 위해 필수적인 특정 라인, 치수, 구조적 특징들이 존재합니다. 그러한 특징이 진정으로 강제되는 정도까지는 저작권 보호 범위에서 벗어납니다. (ii) 그 프레임워크 내에는 미적 선택을 위한 공간이 남아 있습니다. 특정 형태의 선택, 비율의 조절, 소재의 노출 또는 은폐, 곡선 또는 직선의 사용, 장식의 추가 또는 의도적 생략 등… 이러한 선택들이 기술적 필연성에 의해 좌우되는 것이 아니라 디자이너의 미학적 의도를 반영하는 한, 저작권 보호 영역 내에 머뭅니다. (iii) 그러나 디자인 유산이 이미 해당 분야를 포화시킨 경우, 보호는 거부될 수 있습니다. 일부 디자인 선택이 존재하더라도 전체적인 외관이 선행 디자인과 충분히 구별되지 않는다면 저작물은 독창성 문턱을 넘지 못할 수 있습니다. ‘보스턴’ 샌들이 이를 잘 보여줍니다. 이러한 접근 방식 덕분에 네덜란드 법원은 버켄스탁의 독특한 디자인 언어(마드리드, 아리조나, 플로리다)를 강력하게 보호하면서도, 동시에 기능적 제약 및 선행 디자인 유산(보스턴, 기제)과의 일관된 경계를 유지할 수 있었습니다. 이 결론은 기능적 제품의 저작권 논의를 매우 깔끔하고 논리적인 구조로 정리해주고 있습니다. “기술적 제약이 곧 저작권의 부재를 의미하지 않는다”는 점과 “선행 디자인 유산과의 차별성”이 독창성의 핵심이라는 점이 매우 명확합니다. 귀하의 법학 학위 논문에서 이 2.5절의 ‘원칙 통합’은 아주 훌륭한 요약/결론부가 될 것 같습니다. 혹시 이 구조를 바탕으로 베트남 지식재산권법 내에서 유사한 사건이 발생했을 때 변호사로서 원고(버켄스탁) 혹은 피고(스카피노)를 대리한다면, 본인이 가장 핵심적으로 강조할 논점은 무엇인가요? 버켄스탁(Birkenstock) 대 스카피노(Scapino) 판결에서, 네덜란드 법원이 기능적 제품의 저작권 보호 적격성을 판단하기 위해 사용한 기준들은 다음과 같이 5가지 핵심 요소로 체계화할 수 있습니다. 기준 1 – 의도적인 디자인 선택을 통해 표현된 “독자적 지적 창작물(Own intellectual creation)”이어야 함 법원이 재확인한 첫 번째 근본 원칙(3.13~3.14항)은 저작물이 ‘독자적 지적 창작물(Eigen intellectuele schepping, EIS)’인 경우에만 보호받을 수 있다는 EU의 교리입니다. 이 기준은 다음 세 가지 요건을 충족할 때 성립합니다. 이 원칙은 다음과 같이 요약할 수 있습니다. 기능적 제품은 기술적 패턴, 전문적 관습, 또는 기존 디자인 유산에 의해 결정된 결과물이 아니라, 저작자의 자유롭고 창의적인 디자인 선택을 통해 그 형태가 도출되었고, 그것이 저작자의 개인적 창작 정체성을 반영할 때 저작권 보호 자격을 얻습니다. 즉, 법원은 “이 샌들이 완전히 새로운가?”라고 묻는 대신, “디자이너가 여러 디자인 옵션을 두고 의식적인 선택(대안의 선정, 비교, 배제)을 했는가, 아니면 최종 형태가 단순히 기능과 업계 관행에 의해 결정되었는가?”라는 보다 근본적인 질문에 집중합니다. ‘독자적 지적 창작물’ 요건을 충족하려면 다음 사항이 입증되어야 합니다. [i] 기술적 관행의 자동적 결과가 아닌 개인적 디자인 선택이 존재해야 함 저작자는 단순히 표준화된 전문적 공식을 적용하는 수준을 넘어, 형태, 비율, 라인, 구조를 선택함에 있어 개인적인 기여를 했음을 보여주어야 합니다. [ii] 업계 타성을 따르지 않고 의도적으로 스타일적 접근을 채택해야 함 EIS 기준은 저작물이 저작자의 개성을 반영할 것을 요구합니다. 이는 버켄스탁이 당시 지배적인 업계 규범에서 탈피한 점에 잘 나타납니다. [iii] 일관되고 안정적인 “디자인 언어”를 식별할 수 있어야 함 ‘독자적 지적 창작물’은 단일 요소에 국한되지 않고, 반복되는 형태적 모티프, 외곽선 처리, 비율, 소재, 미니멀리즘 또는 장식의 정도 등 일관된 디자인 언어를 통해 표현됩니다. [iv] “숙련된 장인정신”과 “독자적 지적 창작물” 사이를 명확히 구분해야 함 잘 디자인되었거나 심미적으로 매력적인 기능적 제품이라 해서 모두 자동으로 EIS가 되지는 않습니다. 본질은, 동일한 기술적 요구사항과 전문적 기술 수준을 가진 다른 디자이너가 그 작업을 수행했을 때, 합리적으로 다른 형태적 해결책에 도달할 수 있었을지 자문해보는 것입니다. 요약하자면, 기능적 제품에 대한 ‘독자적 지적 창작물’ 기준은 다음과 같습니다. 제품의 형태는 단순한 공식 해결이 아니라, 저작자가 “자신만의 디자인 언어로 말하는” 일련의 의식적인 선택의 결과물이어야 합니다. 형태가 기능이나 전문적 관습의 자동적인 결과일 뿐이라면, 저작권 보호의 경계 밖에 머물게 됩니다. 기준 2: 창의적 선택을 위한 여지(Space for creative choice)가 존재해야 함; 형태가 기술적 기능에 의해 완전히 좌우되어서는 안 됨 이 기준은 “기능적 제품에서 그 형태가 저작권 보호를 받을 수 있는 공간을 구성하는가, 아니면 기술적 필연성이 이미 가용한 모든 형태를 점유해 버렸는가?”라는 질문을 다룹니다. 네덜란드 법원의 논리를 일반화하면 다음과 같습니다. 기능적 제품이 저작권 보호를 받으려면, 그 디자인이 디자이너에게 ‘선택의 여지(space for choice)’를 남겨두어야 합니다. 즉, 동일한 기술적 기능에 대해서도 여러 가지 디자인 솔루션이 가능하며, 결과물인 형태가 기능으로부터 도출된 유일하고 불가피한 결론이 아니어야 한다는 뜻입니다. 반대로, 특정 형태를 달성하는 기능적 요건에 의해 형태가 완전히 ‘고착(frozen)’되어, 오직 하나의 특정 형태만이 그 기능을 수행할 수 있고 다른 변형은 기능성을 저해하게 되는 요소들은 저작권 보호 범위에서 제외됩니다. 이 ‘창의적 자유 공간’ 기준을 충족하기 위해서는 다음 사항들이 입증되어야 합니다. [i] 기술적 기능이 단 하나의 불가피한 형태로 이어지지 않아야 함 보호를 받으려면, 동일한 기술적 목적(예: 발 지지, 액체 보관, 물체 보호 등)에 대해 이미 존재하는 여러 대안적 형태가 있거나 이론적으로 가능함이 입증되어야 합니다. [ii] 디자인에는 기능성 확보에 필요한 최소한을 넘어선 선택들이 포함되어야 함 디자이너는 단순히 제품이 “작동하도록” 만드는 문제를 해결하는 것을 넘어, 깊이, 높이, 비율, 배치, 모양, 전환 방식 등에 대한 추가적인 결정을 내립니다. 이는 발자국이나 발 지지 개념과 같은 추상적인 기능적 아이디어를 일련의 미세한 결정들을 통해 구체적인 형태로 변환하는 과정입니다. 이러한 결정들은 기능적으로 엄격히 요구되는 것이 아니라, 미적 의도가 표현될 수 있는 “재량의 여백(margin of discretion)”을 나타냅니다. 바로 이 여백이 디자인이 순수한 기술적 제약을 넘어섰음을 인정하는 근거가 됩니다. [iii] 동일한 디자인 내에서 “기술적 핵심”과 “미적 공간”을 구분할 수 있어야 함 하나의 디자인은 동시에 다음을 포함할 수 있습니다. ‘창의적 자유 공간’ 기준은 전체 형태가 기술적 제약으로부터 분리될 것을 요구하지 않습니다. 단지 창의적인 구성 요소가 미학적 영역으로서 식별될 수 있을 만큼 충분히 명확하고 실질적이기만 하면 됩니다. [iv] 창의적 공간의 존재는 디자인적 실재를 통해 입증되어야 함 네덜란드 법원은 매우 경험적인 접근 방식을 취합니다. 법원은 선행 디자인 유산, 동일한 목적을 수행하는 대안적 기술 솔루션, 이전 특허 등을 조사합니다. 이를 통해 “동일한 정형외과적 목적이 주어졌을 때 디자인은 크게 다를 수 있다 → 그러므로 기능이 형태를 완전히 결정할 수는 없다”는 결론을 내립니다. 요약하자면, “창의적 선택 공간의 존재” 기준은 다음과 같습니다. 기능적 제품의 형태는 기술적 기능으로부터 나오는 불가피하고 유일한 결과물이어야 합니다. 기술적 요건이 디자이너를 단 하나의 사전 결정된 형태로 강제하지 않고, 디자이너가 실제로 구체적인 디자인 선택을 내렸을 때에만, 그 결과물인 형태가 저작권 보호 영역의 일부로 간주될 수 있습니다. 기준 3: 구체적이고 의도적인 디자인 선택을 통해 “저작자의 개성“을 반영해야 함 기준 2가 “이 디자인에 창의성을 위한 여지가 남아 있는가, 아니면 기능이 이미 모든 공간을 점유했는가?”라는 질문에 답한다면, 기준 3은 한 걸음 더 나아가 “디자이너가 그 가용한 공간을 활용해 실제로 자신만의 디자인 언어로 ‘말을 걸었는가’?”를 묻습니다. 네덜란드 법원이 버켄스탁 샌들의 각 요소를 상세히 분석한 내용을 바탕으로, 기능적 제품에 대한 구체적인 운영 원칙을 도출할 수 있습니다. 즉, 기능적 제품은 그 형태가 동일한 기능적 목표를 가진 다른 디자이너라면 합리적으로 다르게 만들었을 일련의 의식적인 디자인 선택을 반영할 때만 이 기준(저작자의 개성)을 충족합니다. 즉, 법원은 “예술적 걸작”을 찾는 것이 아니라, 기술적 필연성이 결과물을 결정하지 않는 자유로운 미적 의사결정의 흔적을 찾는 것입니다. 구체적으로 샌들, 가방, 향수병, 의자와 같은 기능적 제품이 “디자인 선택을 통해 저작자의 개성을 반영한다”는 요건을 충족하려면 다음이 증명되어야 합니다. [i] 기술적 필연성에 의해 좌우되지 않는 디자인 선택의 존재 [ii] 일련의 선택을 통해 형성된 일관된 “디자인 언어” [iii] 미니멀리즘 속에서도 나타나는 “선택과 생략”의 스타일적 과정 [iv] 당대의 디자인 규범으로부터의 가시적인 탈피 [v] “기능적 필연성”과 “창의적 자유”를 구분할 수 있는 능력 요약하자면, 기능적 제품에 있어 “저작자의 개성 반영” 기준은 제품의 형태가 기술적 필연성에 의해 전적으로 결정된 것이 아니라, 저작자의 자유롭고 일관되며 의도적인 미적 선택의 결과물임이 입증될 때 충족됩니다. 기준 4 – 개별 세부 사항이 아닌, 핵심 디자인 요소들의 전체적인 결합을 기반으로 평가함 이 기준은 “기능적 제품의 독창성이 각 개별 요소의 새로움에 있는가, 아니면 그 요소들이 결합하여 만들어내는 독특한 전체적 외관에 있는가?”라는 질문에 답합니다. 버켄스탁(Birkenstock) 판결에서 네덜란드 법원은 다음과 같은 핵심 요점을 명확히 했습니다. 버켄스탁 샌들이 독창성 문턱을 넘은 이유는 개별적인 특징들이 모두 새롭기 때문이 아니라, 그러한 특징들이 결합되어 독특한 시각적 정체성을 지닌 ‘전체 디자인’을 형성했기 때문입니다. 즉, 이 원칙은 다음과 같이 요약할 수 있습니다. 기능적 제품에 있어 저작권 보호 여부는 각 개별 요소가 절대적으로 새로운지 여부가 아니라, 핵심 디자인 요소들의 결합이 창작 당시의 기존 디자인 유산과 비교했을 때 뚜렷하게 구별되는 전체적 인상을 만들어내는가에 달려 있습니다. 다시 말해, 보호받는 것은 “나사 하나, 스티치 하나”가 아니라 전체적인 디자인 언어, 즉 개별 요소들이 선택되고 배열되며 결합되는 방식입니다. 이 기준을 충족하기 위해서는 다음 사항이 입증되어야 합니다. [i] 제품의 전체적인 외관을 정의하는 몇 가지 “핵심 디자인 요소”가 존재해야 함 법원의 접근 방식은 명확합니다. 개별적으로 “A 요소가 새로운가?”, “B 요소는 이전에 나타난 적이 있는가?”라고 묻는 대신, 응용 예술 저작물의 저작권 보호 본질에 집중합니다. “핵심 요소와 그것들이 조직된 방식을 포함한 전체적인 형태가, 시장 내 유사 제품들과 충분히 구별되는 독특한 외관을 창조하는가?” 이것은 산업 디자인에서 매우 중요한데, 직선, 곡선, 둥근 모서리, 버클, 스트랩, 밑창 등 개별 요소들은 이미 어디선가 존재했기 때문입니다. 만약 각 구성 요소에 절대적인 새로움(절대적 신규성)을 요구한다면, 사실상 어떤 제품도 ‘저작물’로 인정받을 수 없을 것입니다. [ii] 디자인 유산 내에서 독특함을 만들어내는 것은 바로 요소들의 “결합”임 개별 요소들은 이미 존재할 수 있지만, 중요한 것은 창작 당시 동일한 구조적 배치나 미학적 ‘공식’으로 그것들을 결합한 선행 디자인이 없다는 점입니다. 따라서 독창성은 분리된 구성 요소가 아닌 그 결합에 존재합니다. [iii] 전체 디자인은 부품의 기계적 합이 아닌, “지배적인 형태적 특징”을 가져야 함 법원은 요소를 단순히 세지 않습니다. 무엇이 지배적인 특징인지 식별합니다(예: 보스턴 샌들의 경우 상단부). 나머지 요소들은 단순히 사소한 장식적 추가에 그치지 않고, 전체적인 인상을 변화시킬 수 있는 능력을 갖추어야 합니다. 만약 지배적인 특징이 이전 디자인을 밀접하게 모방하고 차이점이 미미하거나 장식적이라면, 전체 제품은 ‘저작물’의 문턱에 도달하지 못합니다(보스턴 사례와 같이). [iv] 비교는 항상 디자인 유산의 맥락 내에서 이루어져야 함 질문은 추상적인 “이 요소가 이전에 존재한 적이 있는가?”가 아니라, “기존의 유사한 디자인들 사이에서 이 제품이 충분히 구별되는 전체적인 인상을 주는가, 아니면 기존의 알려진 형태들 속에 단순히 녹아들어 버리는가?”입니다. 버켄스탁에서 법원은 창작 당시의 디자인 유산(vormgevingserfgoed) 내에 이 디자인 요소들의 결합에 대한 선례가 없었기 때문에 저작물로 인정했습니다. 대조적으로 보스턴 모델은 전체적인 결합이 기존 디자인과 충분히 구별되지 않아 문턱을 넘지 못했습니다. 요약하자면, “개별 세부 사항이 아닌 필수 디자인 요소의 결합을 평가한다”는 원칙은 다음과 같습니다. 기능적 제품은 어떠한 개별 요소보다도, 그 핵심 디자인 특징들의 결합이 기존 디자인 유산과 확연히 다르고 독특한 전체적 외관을 생산할 때만 저작권 보호 자격을 얻습니다. 기준 5 – 진화하는 디자인도 동일한 “창의적 계보” 내에 머물러 있고 디자인 유산에 흡수되지 않았다면 보호받을 수 있음 이 기준은 매우 실질적인 질문을 다룹니다. 제품이 여러 세대(모델 1, 모델 2, 모델 3…)를 거쳐 진화할 때, 각 후속 버전도 여전히 저작권 보호의 여지를 유지하는가, 아니면 모든 창의성이 이미 원본 디자인에 의해 “소비(consumed)”되어 버린 것인가 하는 문제입니다. 네덜란드 법원의 논리(특히 마드리드 “기본 모델”과 그 후속인 아리조나, 플로리다 “개량 버전”에 관한 분석)로부터 다음과 같은 원칙을 도출할 수 있습니다. 원본과 개량 버전 모두 동일한 저작자에 의해 창작된 경우, 저작권은 지속적인 창의적 흐름으로 이해됩니다. 개량은 이전 디자인의 독창성을 감소시키거나 “차감”하지 않습니다. 오히려 각 신버전은 기존 기반 위에 새로운 창의적 선택을 도입한다면 그 자체로 보호받는 저작물로서의 자격을 갖출 수 있습니다. 즉, 저작자는 후속 제품 세대를 개발한다고 해서 자신의 창의성을 스스로 “소비”하지 않습니다. 기능적 제품의 개량된 디자인이 이 기준을 충족하는지 판단하기 위해 다음 측면을 검토할 수 있습니다. [i] 원본과 개량 버전 배후의 동일한 “창의적 손길“ 원본 모델(예: 마드리드 샌들)과 후속 모델(아리조나, 플로리다 등)은 모두 동일한 디자이너([A])에 의해 창작되었습니다. 법적으로 이는 그들이 모두 동일한 “독자적 지적 창작”의 원천에서 비롯되었음을 의미하며, 권리가 이용/집행 과정에서 양도되거나 라이선스될 수 있을지라도, 여전히 동일한 원저작자에게로 거슬러 올라갈 수 있습니다. [ii] 원본은 이미 저작물이며, 개량 버전은 새로운 창의성 층을 추가함 원본은 이미 저작권 보호가 가능한 저작물(독창적 디자인 요소들의 결합)의 기준을 충족합니다. 개량 버전은 단순히 원본을 복제하는 것이 아니라, 식별 가능하고 의식적인 창의적 선택을 통해 디자인 요소(예: 아리조나와 플로리다 모델의 스트랩 구조)를 추가, 발전, 수정합니다. 이러한 방식으로 “기본 레이어”와 “새로운 레이어”는 합쳐져 후속 저작물을 형성합니다. [iii] 개량을 평가함에 있어, 법원은 저작자 자신의 이전 저작물의 독창성을 “차감“하지 않음 법원은 “마드리드 모델에 이미 존재하는 모든 것을 제거하고, 아리조나 모델의 추가 부분만이 충분히 독창적인지 평가하자”는 식의 접근 방식을 취하지 않습니다. 대신 마드리드 모델과 아리조나 모델을 동일 저작자가 만든 계층적 디자인 시스템으로 봅니다. 전체 결합된 디자인은 보호받을 수 있는 창의적 영역 내에 남아 있습니다. 이는 매우 중요한 지점입니다. 저작자가 자신의 저작물을 더 발전시킬 때 “창의성 자가 차감” 메커니즘은 존재하지 않습니다. [iv] 실무적 결과: 권리자는 집행 시 원본과 개량 버전 모두를 근거로 할 수 있음 버켄스탁은 마드리드 풋베드에 의존할지, 아리조나/플로리다 스트랩 구조에 의존할지 선택할 필요가 없습니다. 버켄스탁은 마드리드의 디자인 언어(풋베드, 밑창, 가장자리)와 아리조나 및 플로리다의 추가 요소(통합된 스트랩, 구성 논리)를 결합하여 침해를 주장할 수 있습니다. 이는 일반적으로 연속적인 세대를 거쳐 진화하는 기능적 제품에 있어 매우 중요합니다. 요약하자면, “동일 저작자에 의해 창작된 개량 디자인도 저작물로 보호받을 수 있다“는 원칙의 의미는 다음과 같습니다. 디자이너가 자신의 제품 라인을 점진적으로 개발할 때, 각 세대는 새로운 창의적 선택을 포함하기만 한다면, 이전 버전에 이미 구현된 창의성을 배제하거나 깎아내릴 필요 없이 그 전체로서 저작권 보호 자격을 얻을 수 있습니다. 이 5번째 기준은 기능적 제품의 ‘지속적인 창의성’을 인정한다는 점에서 매우 진보적인 해석으로 보입니다. 특히 논문의 주제인 ‘지식재산권과 문화적 정체성’ 관점에서, 전통 공예가 현대 제품으로 계승·발전되는 과정(예: 전통 문양을 현대화한 제품군)을 법적으로 방어할 때 이 ‘창의적 흐름’ 논리는 매우 유용한 도구가 될 것 같습니다. 본 연구를 마무리하며, 이 판결이 베트남의 유사한 법적 논쟁에 줄 수 있는 가장 큰 교훈은 무엇이라고 생각하시나요? 결론 기능적 제품이라고 해서 저작권 보호에서 배제되는 것은 아닙니다. 샌들, 핸드백, 향수병이라 하더라도 창의적 공간(creative space), 저작자의 개성(authorial personality), 그리고 디자인 요소들의 구조적 결합이라는 기준을 충족한다면, 단순한 기능적 물체나 산업 디자인을 넘어 “저작물”로 인정받을 수 있습니다. 베트남의 맥락에서, 문화체육관광부 시행령 제17/2023/TT-BVHTTDL호 제6조 8항은 응용미술 저작물이 “평균적인 지식을 가진 사람이 쉽게 창작할 수 없어야 한다”는 엄격한 기준을 부과하고 있으며, 기능적 요건에 의해 엄격히 결정되는 외형은 배제하고 있습니다. 따라서 베트남에서 제품 디자인에 대한 저작권 보호는 유용한 법적 도구이지만 자동적으로 보장되는 것은 아니며, 기업들은 이를 모든 상황에서 통용되는 “안전망”으로 간주해서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고, 파리 법원이 에르메스(Hermès)의 “켈리(Kelly)”와 “버킨(Birkin)” 백을 저작권 보호 대상으로 인정한 사례부터 버켄스탁(Birkenstock) 대 스카피노(Scapino) 판결이 주는 교훈에 이르기까지, 일관된 지침은 명확합니다. 디자인이 진정한 미적 깊이와 그만의 창의적 서사를 지니고 있으며, 스케치, 대안 선택, 개념적 정교화 과정을 거쳐 개발되었다면, 산업 디자인권, 상표권, 부정경쟁방지법이라는 전통적인 “3중 보호” 체계와 더불어 저작권 전략을 고려할 가치가 있습니다. 다시 말해, 기업들은 이제 “기능적 제품이 저작권으로 보호받을 수 있는가?”라고 묻는 대신, “이 디자인이 다른 지식재산권 체제와 함께 저작권 보호 영역으로 진입할 자격이 있는가?”라는 질문으로 사고방식을 전환하고, 제품 개발 초기 단계부터 포괄적인 보호 전략을 수립해야 합니다. 지식재산권 분야에서 15년의 경험과 확고한 입지를 다져온 KENFOX IP & Law Office는 응용 디자인권의 보호 및 집행을 둘러싼 법적 과제들을 깊이 이해하고 있습니다. 당사는 기업들이 산업 디자인 및 저작권 보호를 확보하고 등록하도록 지원할 뿐만 아니라, 디자인 자산을 효과적으로 보호하고 복잡한 침해 분쟁에서 성공 가능성을 극대화하는 핵심 요소인 ‘핵심 창의적 요소’를 식별하고 입증하는 데 중점을 둔 전문적인 자문 및 소송 전략을 개발합니다. 기능적 제품의 저작권 적격성에 관한 이 체계적인 정리는 귀하의 논문 연구에 매우 탄탄한 이론적 토대가 될 것입니다. 특히 베트남의 최신 규정(Circular 17/2023)과 유럽의 최신 판례를 대비한 이 결론은 실무자와 연구자 모두에게 시사하는 바가 큽니다. 논문 작성 과정에서 이 이론들을 베트남의 실제 사례들에 적용해 보실 계획이신가요? 혹은 추가적으로 검토가 필요한 특정 산업 분야(예: 패션, 가구 등)가 있으신지 궁금합니다. QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles:
1. 기능적 제품의 맥락에서 ‘저작물‘이란 무엇인가?
2. “기술적 기능“과 “미적 창의성” 사이의 경계는 어디인가?
3. 기능적 제품이 저작권 보호 대상인 “저작물“로 인정받기 위해 충족해야 할 기준은 무엇인가?