MEGA MGC COFFEE：ベトナムにおける商標権確立のための「リバーサル（Reversal）」戦略とその教訓
ベトナムの商標登録実務においては、多くの国際ブランド権利者が重大な行き詰まりに直面し、市場からの撤退を余儀なくされてきました。すなわち、先願商標（prior-filed marks）との抵触を理由として出願が拒絶されるという事態です。当該拒絶を覆す可能性が「極めて低い（very low）」と判断された場合、数百万ドル規模のブランドを新市場に成功裏に導入できるか否かと、手ぶらで撤退するかとの境界は、**適時かつ的確な戦略的意思決定（timely strategic decision）**の有無のみによって左右されることが少なくありません。
韓国第2位のコーヒーチェーンであるMEGA MGC COFFEEのベトナムにおける事例は、まさにそのような転換点を如実に示すものです。ベトナム知的財産庁（Intellectual Property Office of Vietnam：IPVN）による拒絶通知の発行を受け、一見すると結果が既に決しているかのように見受けられた状況下において、KENFOXによる**専門的な判断力（professional resolve）および差別化された戦略的アプローチ（differentiated strategic approach）**は、「ほぼ不可能（almost impossible）」と評価されていた案件を、商標保護の獲得へと導く極めて顕著な成功事例へと転換させました。
背景 (background)
Ann House Co., Ltd. は、「
」（「MEGA MGC COFFEE, device」）の商標権者であり、2015年に設立された韓国における著名なフランチャイズ型コーヒーチェーンです。2024年までに同ブランドは3,000店舗以上を展開し、韓国第2位のコーヒーチェーンへと成長しました。ブランドアンバサダーには、サッカー選手のSon Heung-minおよびK-popグループITZYが含まれています。
2017年、ベトナム市場への拡大戦略の一環として、「MEGA MGC COFFEE, device」の商標登録出願がベトナムにおいて提出されました。しかしながら、2020年、ベトナム知的財産庁（Intellectual Property Office of Vietnam：IPVN）は、当該商標が**先願商標（earlier-filed trademark）と混同を生じるおそれがある（confusingly similar）**との理由により、保護を拒絶しました。その引用商標の詳細は以下のとおりです。
引用商標（Cited Mark）: 
区分（Class）： 43（カフェサービス；飲食物の提供サービス）
出願番号（Application No.）： 4-2016-36279
出願日（Filing Date）： 2016年11月15日
登録番号（Registration No.）： 317883
登録日（Date of Grant）： 2019年4月11日
権利者（Owner）： Vietmega Joint Stock Company
住所（Address）： 11 Ham Nghi Street, Nguyen Thai Binh Ward, District 1, Ho Chi Minh City, Vietnam
依頼者の従前の知的財産代理人は、悲観的な見解を示し、次のように助言しました。「IPVNによる拒絶は十分な根拠を有しており、本件を覆す可能性は事実上皆無である。よって、出願の放棄を検討すべきである。」
このような状況下において、依頼者は最終的な打開策としてKENFOX IP & Law Officeを選任し、法的根拠の再検討（reassess the legal grounds）、証拠資料の補強（reinforce the evidentiary record）、および**正当な権利利益の保護を目的とする適切な戦略の策定（formulate an appropriate strategy aimed at protecting its legitimate rights and interests）**を委ねました。
案件対応戦略 (Case-Handling Strategy)
KENFOXにおいては、拒絶理由が一見して「十分な根拠を有する（well-founded）」ように見受けられる場合であっても、既定路線に従うことなく、当該拒絶を「回復不能（irremediable）」な結論として受け入れることはありません。
本件の受任後、受動的な対応を採るのではなく、我々は記録一式について**包括的な再検討（comprehensive review of the record）を実施し、実行可能な代替的解決手段（viable alternative avenues）**を特定することを目的として、法的および事実関係の両面から精査を行いました。
1. 「全体的商業的印象（Overall Commercial Impression）」に関する詳細な分析
知的財産法第74条第2項(e)の法的論理に基づき、KENFOXは、出願商標と引用商標とを峻別するための**厳格な論理構成（rigorous argumentative framework）**を構築しました。具体的には、以下の点を主張しました。
- 両商標はいずれも「MEGA」および「COFFEE」という共通の文字要素を含んでいるものの、これらはコーヒーサービス分野において**一般的／記述的要素（common/descriptive components）に該当するものであり、本来的な識別力は限定的である。したがって、当該要素は商標の残余の構成要素と一体として総合的に評価（assessed in conjunction with the remaining elements）**されるべきである。
- 商標のレイアウト（layout）、表示態様（presentation）、形状（shapes）、およびとりわけ**特徴的な図形要素（distinctive graphic features）**の差異に重点を置くべきである。
これらの要素を総合的に勘案すれば、両商標は**全く異なる全体的商業的印象（wholly different overall commercial impression）を形成し、消費者における独立した認識および記憶（independent consumer perception and recollection）を生じさせるものであり、したがって引用商標との混同のおそれ（likelihood of confusion）**は否定されるべきであると論じました。
もっとも、KENFOXは、複雑案件における豊富な実務経験に照らし、**類似性および識別力に関する主張（arguments on similarity and distinctiveness）**は本質的に一定のリスクを伴うことも認識していました。すなわち、最終的な判断は審査官の評価に依拠するものであり、長期化する手続を要する可能性がある上、必ずしも出願人の期待に沿う結果が保証されるものではない、という実務上の現実が存在するためです.
2.引用商標の法的有効性（Legal Validity）への異議申立て
通常、引用商標に直面した場合、知的財産実務家は一般に次の三つの伝統的な救済手段を検討します。(i) 継続5年間の不使用を理由とする取消請求、(ii) **同意書（Letter of Consent）**の取得、または (iii) ベトナムにおいて広く使用されている商標との混同類似を理由とする無効審判の請求です。
しかしながら、MEGA MGC COFFEEの事案においては、これらすべての選択肢が行き詰まりを招く結果となりました。
- 時間的障壁（Time Barrier）： 引用商標は2019年に登録されたばかりであり、依頼者の出願が拒絶されたのは2020年でした。この時間関係においては、法定の取消請求を提起するために必要な「5年間の不使用要件（five-year non-use requirement）」は充足されていませんでした。
- 中核要素の同一性による行き詰まり： 両商標は中核的構成要素である「MEGA」および「COFFEE」を共通に含んでいます。専門家の見解によれば、たとえ同意書を提出したとしても、ベトナム知的財産庁（IPVN）は、公衆における**混同のおそれ（likelihood of confusion）**が高いとして、拒絶を維持する可能性が高いと判断されました。
- 先使用の適用不可： MEGA MGC COFFEEは当時ベトナムにおいて未使用であったため、知的財産法第74条第2項(g)に基づき引用商標を無効とする法的根拠は存在しませんでした。
このような強固な「法的障壁（legal wall）」に直面した場合、多くの代理人は保守的な助言を提示するでしょう。すなわち、**出願の放棄（Abandon the application）**です。
しかしながら、この行き詰まりの局面において、KENFOXは決定的な戦略転換を図りました。我々は、主観的な類似性論により拒絶を覆そうとするのではなく、**引用商標権者の法的存立基盤（legal existence of the opponent）**そのものを検証することに焦点を当てました。
我々は単に「商標は類似しているか」という問いにとどまらず、より本質的な問題、すなわち「引用商標の権利者は、登録商標を維持する法的能力（legal capacity）を現在も有しているか」という点に着目しました。
この観点から、以下の措置を講じました。
- 引用商標権者の**会社法上の法的地位（corporate legal status）**について包括的な調査を実施すること；
- 企業登録記録および事業運営状況の精査；
- 権利者が法的主体として実際に「存続」し、営業活動を継続しているか否かの実態確認。
その結果、重大な事実が判明しました。引用商標の権利者であるVietmega Joint Stock Companyが、**解散手続（dissolution proceedings）**に入っていたのです。この事実は決定的な転機となり、まさに「トンネルの先の光（light at the end of the tunnel）」とも言うべき状況をもたらしました。すなわち、引用登録がもたらしていた法的障害を根本から解消し得る実行可能な法的根拠が明らかになったのです。
知的財産法第95条第1項(c)を援用し、KENFOXは依頼者に対し、防御的な「応答」姿勢から、積極的な「法的挑戦（legal challenge）」へと戦略を転換するよう助言しました。具体的には、引用登録の権利者が法的後継者を伴わずに消滅し、または事業活動を終了していることを立証するための証拠を収集・体系化しました。
その上で、引用商標の登録取消請求（petition for termination of validity）（申立番号：ĐN1-2020-00268）を提起しました。
約5年にわたる粘り強い追及の結果、2025年8月11日、ベトナム知的財産庁は引用商標の効力を終了させる正式な決定を発出しました。本決定は、長年にわたる行き詰まりを解消したのみならず、登録に対する法的障壁を除去する重要な「クリアランス手段（clearance instrument）」として機能し、MEGA MGC COFFEEフランチャイズチェーンのベトナム市場における安全かつ持続的な拡大のための確固たる基盤を築くものとなりました。
結論 (Conclusion)
MEGA MGC COFFEEの事例は、ベトナムにおける商標登録および保護の実務に関する重要な現実を示しています。すなわち、**拒絶通知（refusal notice）は必ずしも「終着点」を意味するものではなく、「覆る可能性が低い（likelihood of reversal is low）」との評価が直ちに市場撤退を意味するものでもありません。決定的な要素は、商標権者が本件を単なる類似性の争点（debate over similarity）として捉えるのか、それとも案件全体の法的枠組み（entire legal framework）**を再評価し、リスクを根本から解消するための適切なメカニズムを選択できるだけの戦略性を有しているかにあります。
本件において採用されたアプローチは、従来の思考枠組みを超え、**多次元的かつ長期的な戦略（multidimensional, long-term strategy）**を採用するものでした。一方では、知的財産法第74条第2項(e)に基づき、**全体的商業的印象（overall commercial impression）および識別力（distinctiveness）に関する理論的に整合した主張体系を構築しました。他方では、引用商標を取り巻くより広範な「法的エコシステム（legal ecosystem）」**を積極的に検証し、実行可能な法的措置の基盤を見出しました。
単なる説明的意見書の提出という防御的姿勢にとどまることなく、本戦略は決定的な転換を遂げました。すなわち、拒絶に対して受動的に争う段階から、知的財産法第95条第1項(c)に基づく**登録効力取消（termination of validity）**の手続を通じて、法的障害そのものを積極的に除去する段階へと移行したのです。
国際的ブランド権利者に対する教訓は明確です。ベトナムにおいて商標紛争に直面した場合、直ちに「不可能」であると結論づけるべきではありません。識別力に関する主張から、引用商標の存続性および有効性の検証に至るまで、利用可能なすべての法的手段を包括的に評価することが不可欠です。さらに重要なのは、選択される戦略が、ブランドの**長期的商業目的（long-term commercial objectives）**と整合し、持続可能な成果をもたらし得るものでなければならないという点です。特にフランチャイズモデルにおいては、**産業財産権の確実性（certainty of industrial property rights）**は事業展開の前提条件となります。
最終的に、MEGA MGC COFFEEは単に拒絶決定を克服したにとどまりません。同ブランドは、それ以上に重要な成果、すなわち**明確で安定的かつ執行可能な法的基盤（clear, stable, and enforceable legal foundation）**を確立しました。これにより、同ブランドは自信をもってベトナム市場に参入し、構造的かつ持続可能な方法で事業を拡大・保護・発展させる準備を整えることができたのです。