USM 대 코넥트라 사건: 기능성 제품은 특허 보호를 받기 위해 더 높은 수준의 혁신성이 요구되는가?

일반적인 법률적 사고방식은 모듈형 가구, 예비 부품, 산업 기계와 같은 “기술 시스템”이 주로 산업 디자인법 이나 특허법 의 적용을 받는다고 가정하는 경우가 많습니다 . 권리 보유자들이 저작권 메커니즘을 과감하게 선택하는 경우는 드문데, 이는 응용 제품 의 경우 디자인법과의 중복을 피하기 위해 순수 문학이나 예술 작품보다 더 높고 엄격한 “창작 기준”을 설정해야 한다는 뿌리 깊은 믿음 때문입니다.

이러한 배경에서 켄폭스 IP & 로펌은 USM U. Schärer Söhne AG 대 Konektra GmbH 사건을 분석하여 유럽사법재판소(CJEU) 와 슈푸나르 법무장관이 기술 제품에 대한 법적 틀을 어떻게 점진적으로 재편하고 있는지 명확히 밝히고자 합니다 . 이 사건은 유명한 USM Haller 선반 시스템을 둘러싼 스위스의 명망 있는 가구 그룹과 독일 부품 제조업체 간의 분쟁일 뿐만 아니라, 근본적인 법적 질문을 제기합니다.

디자인법과 저작권법 사이에 “규칙-예외” 관계가 존재 하는가?
기능성에 중점을 둔 디자인도 저작권 측면에서 “예술 작품”으로 인정받으려면 더 엄격한 기준을 충족해야 할까요?

이러한 질문에 대한 답변은 기업들이 산업 제품 라인에 대한 새로운 보호 기준을 더 잘 이해하고 , “호환” 또는 모조품을 생산하는 경쟁업체로부터 스스로를 보호하기 위한 효과적인 전략을 수립하는 데 도움이 될 것입니다.

1. 사건 배경

USM U. Schärer Söhne AG( USM )는 모듈형 가구 시스템인 “USM Haller” 로 전 세계적으로 널리 알려진 스위스의 유명 가구 회사입니다 . 1965년에 설립된 이 시스템은 광택 처리된 크롬 도금 원형 튜브를 특징적인 볼 조인트로 연결하여 컬러 금속 패널을 지지하는 프레임 구조로, 현대 디자인의 아이콘으로 자리매김했습니다. USM Haller의 가장 큰 장점은 모듈 식 설계와 높은 수준의 맞춤 제작 가능성 입니다 . 사용자는 다양한 공간 및 기능적 요구에 맞춰 수직 및 수평으로 유연하게 조립하고 확장할 수 있습니다.

Konektra GmbH( Konektra )는 독일을 기반으로 가구 및 액세서리를 전문으로 하는 회사입니다. Konektra는 초기에 USM Haller 시스템과 호환되는 교체 부품을 공급했으며 , 원래 제품의 모양과 색상에 맞는 부품을 제공했습니다. 이러한 관행은 USM으로부터 어떠한 이의도 제기받지 않았습니다.

그러나 코넥트라의 사업 영역이 단순히 수리 부품 공급을 넘어 확장되면서 분쟁이 발생했습니다. 2018년부터 코넥트라는 자사 전자상거래 웹사이트에서 개별 부품과 액세서리뿐만 아니라 USM 할러 시스템과 유사한 구조 의 가구 세트(선반 시스템)를 조립하는 데 필요한 모든 구성품 세트를 판매하기 시작했습니다 . 동시에 코넥트라는 광고에 완성된 가구 이미지를 사용하고, 자세한 조립 설명서를 제공하며 , 심지어 고객에게 설치 서비스까지 제공했습니다.

예시: USM Haller 선반 가구. 출처: USM Haller 웹사이트

뒤셀도르프 지방법원 에 코넥트라를 상대로 소송을 제기했습니다 . USM은 코넥트라가 단순히 교체 부품을 판매하는 것이 아니라, USM 할러(USM Haller)라는 응용미술품의 저작권을 침해하여 복제된 인테리어 시스템을 제조 및 판매하고 있다고 주장합니다. 코넥트라는 USM 할러 시스템이 기술적이고 기능적인 제품이므로 저작권 보호의 독창성 기준을 충족하지 않는다고 반박합니다.

1심 법원(뒤셀도르프 지방법원)은 USM의 주장을 받아들여 저작권 보호를 인정했습니다. 그러나 항소심인 뒤셀도르프 고등법원(Oberlandesgericht Düsseldorf)은 2022년 6월 2일 이 판결을 뒤집었습니다. 항소법원은 해당 디자인이 요구되는 수준의 창의성을 충족하지 못한다는 이유로 USM의 저작권 주장을 기각했습니다(불법 경쟁법에 근거한 주장만 인정).

독일 연방대법원(Bundesgerichtshof) 으로 이송되었습니다 . 그곳에서 독일 대법원은 난감한 상황에 놓였습니다. 독일 법률 전통( 코페멜 사건 이전 )에 따르면, 응용미술 작품이 저작권으로 보호받으려면 순수 예술 작품보다 더 높은 수준의 창의성을 보여야 산업 디자인 보호와의 중복을 피할 수 있었습니다(슈 투펜테오리에 이론 ). 그러나 최근 유럽사법재판소(CJEU)의 판결은 이러한 구분을 부정하는 것으로 보입니다.

이러한 모호성에 직면하여 독일 연방 법원은 사건 심리를 중단하고 유럽 사법 재판소(CJEU)에 예비 판결 요청을 제출하여 핵심 쟁점에 대한 명확한 판단을 구했습니다. 그 쟁점은 바로 EU 법이 디자인 보호와 저작권 보호 사이에 “규칙-예외” 관계를 인정하는가 하는 것이었습니다. 다시 말해, 독일 법원은 USM Haller와 같은 기능적 디자인에 더 엄격한 독창성 기준을 적용할 수 있는지, 아니면 다른 문학 및 예술 작품과 동일한 수준으로 기준을 낮춰야 하는지 알고 싶어 했습니다.

2. 법무장관의 분석: “응용 예술 작품”에 대한 기준 재정립

사건 C-795/23( USM 대 코넥트라 )에 대해 제시한 법률 의견은 응용 기술에 대한 저작권 보호와 관련하여 EU의 접근 방식을 크게 발전시킨 것입니다. 그는 독일 법원을 당혹스럽게 했던 응용 기술에 대한 “이중 잣대” 접근 방식을 완전히 배격하는 엄격하고 단호한 논거를 제시했습니다. 그의 분석은 USM 할러 선반 시스템에 관한 특정 분쟁을 해결하는 데 그치지 않고 , “저작권”과 “디자인” 사이의 근본적인 경계를 재확인하는 데 기여했으며, 독창성 과 침해 여부 판단이라는 두 가지 핵심 기준을 명확히 했습니다 .

2.1. 위계질서 없음: 저작권과 산업 디자인은 두 가지 독립적인 메커니즘입니다.

독일 연방 법원이 제기한 핵심 질문은 EU 법이 디자인 보호와 저작권 보호 사이에 “규칙-예외 관계”를 설정하는가 하는 것입니다. 전통적인 독일의 접근 방식(슈투펜테오리즘 ) 에 따르면, 디자인 보호는 산업 제품에 대한 일반적인 규칙 으로 간주되는 반면, 저작권은 평균 이상의 “창의성 기준”을 충족하는 제품에만 적용되는 좁은 예외 로 여겨집니다 .

슈푸나르 법무장관은 이러한 견해를 단호히 거부했습니다. 그는 EU법의 틀 안에서 두 보호 체계 사이에 위계질서나 종속관계는 없다고 주장했습니다. USM 할러 캐비닛 시스템과 같은 물건이 디자인법에 의해 보호받는다는 사실이 해당 물건이 저작권법에 의해 동시에 보호받을 수 있는 조건을 저해 하거나 강화 하지 않는다는 것입니다 . 슈푸나르 법무장관은 응용미술 작품의 독창성을 평가할 때 다른 유형의 작품(문학, 음악 또는 순수 예술 작품 등)보다 더 엄격한 기준을 적용할 수 없다고 강조 했습니다.

이 주장의 법적 함의는 명확합니다. 가구 세트나 수납장 시스템은 저작권으로 보호받기 위해 “고급 예술” 수준에 도달했거나 “탁월한 예술성”을 지녔음을 증명할 필요가 없습니다 . 다른 모든 저작물과 마찬가지로 “독창성”이라는 기준 만 충족하면 됩니다 .

2.2. 혼란 해소: “주관적” 기준과 “객관적” 기준

두 보호 메커니즘을 동일시할 수 없는 이유를 설명하기 위해 스푸나르 법무장관은 두 메커니즘 간의 근본적인 차이점을 지적했는데, 이는 기업과 법원이 흔히 혼동하는 부분입니다.

디자인법은 객관적인 기준에 따라 작동합니다 . 디자인이 보호받으려면 “신규성” 과 “독창성 “이라는 기준을 충족해야 합니다. 평가는 해당 디자인을 시장에 이미 공개된 모든 디자인과 비교하여 이루어집니다. 이 메커니즘은 디자이너의 “창의적 자아 “에 초점을 맞추는 것이 아니라, 해당 디자인이 정보에 정통한 사용자에게 참신하고 독특한 외관을 제공하는지 여부에 중점을 둡니다.
저작권법은 “개인 정체성”이라는 주관적인 기준에 기반합니다 . “저작물”로 인정받으려면 해당 대상은 “독창성 “을 지녀야 하는데, 여기서 독창성이란 기술적 제약이나 강압적인 관습에 전적으로 좌우되지 않고 자유롭게 이루어진 창작적 선택을 통해 저작자의 개인적 개성을 표현한 것을 의미합니다 .

따라서 USM Haller 시스템의 경우 법적 쟁점은 ” 이 디자인이 기존 선반 시스템과 다르며 새로운가? ” 가 아닙니다 . 이는 산업 디자인법 의 관할 범위에 속합니다 .

오히려 다음과 같은 질문이 되어야 합니다. ” 캐비닛 시스템을 설계하는 과정에서 파울 셰러와 프리츠 할러는 선, 비율, 구조, 배치 등에 대한 선택을 창의적인 자유와 개인적인 취향 에 따라 했습니까 , 아니면 제품의 외형은 단순히 기술적 요구 사항의 필연적인 결과물 이었습니까 ? “

이 접근 방식은 평가를 두 가지 수준으로 명확하게 구분합니다. 하나는 기존 디자인 스타일과의 객관적인 비교 이고, 다른 하나는 디자인 표현 형식에서 작가의 주관적인 창의적 흔적을 찾는 것입니다 .

2.3. 코페멜 판례를 올바르게 이해하기: 동시 보호는 “예외적인 경우”가 아닙니다.

앞서 코페멜 (Cofemel) 판결에서 유럽사법재판소(CJEU)는 디자인 과 저작권 이라는 두 가지 메커니즘으로 동시에 보호받는 것은 ” 특정한 상황에서만 ” 가능하다고 판시했습니다. 이 문구를 근거로 독일 연방 법원은 CJEU가 저작권 적용 범위를 산업 디자인으로 좁히려는 의도라고 해석했습니다 .

“특정한 경우” 라는 문구에 대해 다음과 같이 설명했습니다. 이는 보호가 동시에 드물거나, 이례적이거나, 더 엄격한 기준을 적용받는다는 것을 의미하는 것이 아니라 , 단지 조건부 원칙을 반영하는 것일 뿐입니다.

오직 “독창성”이라는 기준을 완벽하게 충족하는 작품 , 즉 자유로운 창작 활동을 통해 작가의 개인적인 개성을 드러내는 작품만이 저작권 보호를 받을 자격이 있습니다 .
반대로, 제품의 형태가 기술적 제약, 기능적 표준 또는 기술적 해결책의 필연적인 결과물 일 뿐 창의적인 표현의 여지가 없다면, 당연히 저작권으로 보호받을 수 없습니다.

스푸나르 검찰총장이 재해석한 코페멜 사건은 산업 디자인에 대한 “더 높은 수준의 보호”를 확립하는 것이 아니라, 저작권법의 근본 원칙을 재확인한 것에 불과합니다. 즉, 보호는 순수 예술 작품이든 산업적 응용이든 관계없이 저작자의 개별적인 창의적 흔적이 진정으로 드러나는 것에만 부여된다는 것입니다. 응용 예술 작품에 “더 높은 기준”을 적용할 필요는 없습니다.

2.4. 독창성: “자유로운 선택과 창의성”이 평가의 핵심입니다.

각국 법원이 유럽사법재판소(CJEU)에 제출한 핵심 질문 중 하나는 “기능적 디자인이 저작권으로 보호받을 수 있는 ‘독창적’ 디자인으로 인정되는 시점은 언제인가?” 입니다. 이는 단순히 기술적인 질문이 아니라 독창성의 철학적 핵심, 즉 디자인 형태가 진정으로 그 저작자에게 ‘속하는’ 기준이 무엇인지에 대한 질문입니다.

독창성 평가가 해당 작품의 본질과 불가분하게 연결되어 있음 을 강조하며 발언을 시작했습니다 . 기능에 의해 제약을 받는 응용 미술 작품의 경우, 순수 예술 작품에서처럼 기능적 기준 만으로 창의성을 자동으로 추론할 수 없습니다 . 법원은 기능에 의해 요구되는 요소와 작가의 창의적인 흔적을 구분해야 합니다.

슈푸나르 법무장관이 명확히 밝힌 중요한 점은 용어에 관한 것입니다 . 그는 작가의 선택을 설명할 때 ” 예술 “이나 ” 미학 “과 같은 단어를 사용하는 것이 오해를 불러일으키기 쉽다고 경고했습니다. 이러한 단어들은 때때로 창의성을 암시하지만, 항상 그런 것은 아니기 때문입니다 . 이러한 모호함을 피하기 위해 법무장관은 보다 정확한 표현을 사용할 것을 권장했습니다.

“이러한 자유롭고 창의적인 선택들은 작가의 개성을 반영합니다.”

법원의 판결문 문구가 모든 EU 언어로 번역될 때 일관성 있고 쉽게 이해될 수 있도록 보장하자는 유럽 저작권 협회 의 제안 과 일맥상통합니다.

저작자의 주관적인 창작 의도 와 관련하여 스푸나르 검찰총장은 중요한 기준을 제시했습니다. 즉, 법원은 저작자의 의도가 작품에 객관적으로 표현된 경우에만 이를 고려할 수 있다는 것입니다. 저작자가 “예술 작품”을 창작하려는 의도가 있었다고 주장하더라도 표현 형식이 저작자의 개인적인 개성을 반영하지 않는다면, 그러한 주장은 법적 효력을 갖지 못합니다 .

법무관은 유럽사법재판소(CJEU)가 확립한 원칙을 재차 강조했습니다. “작품이 독창성 있는 것으로 인정받으려면, 저작자의 자유롭고 창의적인 선택을 통해 그의 개인적인 개성이 반영되어 있어야 하며, 그것이 필요충분조건이다.” 다시 말해, 법원은 저작자의 “기분”이나 “예술적 의도”를 판단하는 것이 아니라, 작품에 실제로 표현된 내용을 판단하는 것입니다 .

브롬턴 사건의 선례 에 근거하여 , 스푸나르 검찰총장은 법원이 예술가의 대중적 형식 사용, 해당 분야의 경향, 전문적 인정 등 국가 법원이 제기한 모든 요소를 고려할 수 있지만, 참고 차원에서만 고려해야 하며 , 작품이 자유로운 창작 선택을 반영하는지 여부라는 핵심 기준을 흐리게 해서는 안 된다고 인정했습니다.

이는 두 가지 중요한 법적 결과를 초래합니다.

친숙한 형태를 사용하더라도 그 조합이 개인의 취향을 반영한다면 여전히 독창적인 작품이 될 수 있습니다 .
두 가지 기능적 디자인은 기능적 제약으로 인해 유사하거나 매우 유사해 보일 수 있지만, 독립적으로 제작된 경우 법적으로 여전히 독창적인 것으로 간주될 수 있습니다.

마지막으로, 스푸나르 검찰총장은 자주 언급되는 요소, 즉 작품이 박물관에 전시되었거나 전문가의 인정을 받았다는 사실에 대해 언급했습니다. 이는 긍정적인 요소로 작용할 수는 있지만, 결코 필요충분조건은 아니라고 강조했습니다 . 이러한 인정은 기술적 참신함이나 디자인의 기능적 효율성이 아닌 창의적 가치 에서 비롯되어야 한다는 것입니다.

간단히 말해, AG Szpunar는 기준을 명확히 재정의합니다. 독창성은 디자인이 얼마나 아름답고, 새롭고, 복잡해 보이는지에 있는 것이 아니라, 그 형태가 진정으로 자유로운 디자인 선택의 결과물인지, 즉 디자이너 자신의 흔적을 담고 있는지에 달려 있다는 것입니다.

2.5. 침해 식별: 더 이상 “전체적인 인상”은 존재하지 않고, 복제된 창작물의 특징만 남습니다.

스웨덴과 독일 법원이 유럽사법재판소에 제기한 또 다른 중요한 쟁점은 독창성 문제 외에도 응용미술 작품의 저작권 침해 여부를 판단하는 데 어떤 기준을 적용해야 하는가 하는 점입니다.

이는 법 적용에 있어 중요한 전환점이 될 것입니다. 왜냐하면 오랫동안 유사 제품이나 모방 제품을 생산하는 기업들은 책임을 회피하기 위해 “전반적인 인상을 바꾸기 위해 몇 가지 사소한 세부 사항을 변경했다”는 주장에 의존해 왔기 때문입니다.

슈푸나르 검찰총장은 “전체적인 인상” 기준이 저작권 영역에 속하지 않는다고 주장했습니다. 그는 저작권과 산업디자인은 완전히 다른 논리로 작동하는 두 가지 법률 시스템이며, 이러한 구분은 보호 설정 및 침해 판단 단계 모두에서 유지되어야 한다고 강조했습니다 . 만약 “전체적인 인상” 기준이 저작권에 계속 적용된다면, 두 보호 체계 간의 경계가 모호해질 것이며 , 이는 반드시 시정되어야 할 오류라고 지적했습니다.

이를 바탕으로 스푸나르 검찰총장은 저작권 침해 기준을 재확인했습니다. 저작권 침해 는 “저작자의 개인적 개성을 반영하는 자유롭고 창의적인 선택”을 나타내는 요소가 식별 가능한 방식으로 복제될 때 발생합니다.

슈푸나르 법무장관은 전국 법원에 구체적인 지침을 계속해서 제공했습니다.

(i) 독창성의 정도는 보호 범위에 영향을 미치지 않습니다. 슈푸나르 법무장관은 “발명성의 수준”이 보호 범위를 좁히거나 넓히는 근거가 될 수 없다고 지적했습니다. “중간 정도”의 독창성을 지닌 작품이라도 법적 독창성 기준을 충족한다면 여전히 완전한 보호를 받습니다. 이는 응용 저작물에 “더 높은 기준”이 필요하다는 독일 측의 견해를 정면으로 반박하는 것입니다.

(ii) 창작 구조를 복제한 경우 침해가 성립한다: 저작물이 일반적인 형식적 요소를 사용할 때, 창의성은 그러한 요소 들의 배열, 조화, 선택 및 조합 에 있다 . 따라서, 개별 구성 요소가 익숙한 형태일지라도 창작된 배열이 복제되면 침해가 성립한다. 반대로, 창작 구조를 복제하지 않고 일반적인 요소만 복제하는 것은 침해를 구성하기에 충분하지 않다.

(iii) 동일한 스타일이나 디자인 트렌드를 따르는 것만으로는 저작권 침해가 되지 않습니다. 제2의 저작자는 업계의 일반적인 시각적 트렌드(예: 바우하우스 스타일, 스칸디나비아 미니멀리즘 등)에서 영감을 받을 수 있지만, 원작의 특정 창작 요소를 복제한 경우에만 저작권 침해로 간주됩니다. 이는 창작의 자유와 공통 디자인 언어의 발전을 보호하기 위한 것입니다.

2.6. 예비 평가: 여러 논거들을 종합해 볼 때 USM이 유리한 것으로 판단된다.

비록 슈푸나르 법무장관이 미국 연방보안국(USM)이 승소했다고 직접적으로 주장하지는 않았지만(사실 관계를 판단하고 특정 법률을 적용할 권한은 독일 법원에 있기 때문이다), 그의 논리 체계는 미국 연방보안국의 법적 입장을 상당히 강화하고 코넥트라 측의 변호를 명백히 불리한 위치 에 놓았다 .

코넥트라는 USM 할러 시스템이 본질적으로 기술 시스템 이므로 이 디자인에 대한 저작권 보호는 더 엄격한 기준을 적용받아야 하며 , 따라서 잠재적으로 배제되어야 한다고 주장했습니다. 그러나 법무장관이 “더 엄격한 기준”을 적용하자는 주장을 완전히 거부하면서, USM 할러가 저작권법상 “저작물”로 인정받는 데 대한 장벽은 다른 유형의 저작물과 동일한 수준으로 낮아졌습니다 .

이러한 맥락에서 USM의 과제는 크롬 도금 강관과 구형 연결부를 선택한 것이 단순히 기술적 요구 사항에 따른 것이 아니라 미적 선택과 설계자의 자유로운 디자인 의지가 반영된 결과였음을 입증하는 것입니다. 이는 USM이 저작권 보호를 받기 위해 USM 할러 시스템이 탁월한 “예술적 걸작”임을 입증하도록 강요하는 것보다 훨씬 더 현실적이고 타당한 증명 방식 입니다 .

결론

산업용 및 모듈형 가구 제조 분야 기업들에게 있어 USM과 Konektra 간의 분쟁과 스푸나르 검찰총장의 입장은 지적재산권 보호에 대한 사고의 전환점을 의미하며, 창작자의 권한 확대를 시사하는 동시에 부수적인 사업 모델에 대한 경종을 울리는 두 가지 메시지를 전달합니다.

경고는 “교체 부품”이나 “호환 제품” 생산에 기반한 사업 모델이 더 이상 과거처럼 절대적인 법적 안전지대가 아니라는 점입니다. 기업은 단순히 원제품이 “기술적”이거나 “기능적”이라는 주장만으로 저작권 침해 혐의를 피할 수 없습니다. 캐비닛, 기계, 장비 등 기술 시스템에 제작자의 “개인적 특징”이 담긴 디자인 요소가 포함되어 있다면, 원제품의 산업 디자인 특허가 오래전에 만료되었더라도 해당 부품을 복제하여 상업적으로 판매하는 것은 심각한 법적 문제로 이어질 수 있습니다.

기회 가 될 것입니다. 평생 보호에 70년이 추가되는 저작권은 고전적인 디자인의 수명을 연장하는 강력한 도구가 되어, 기업들이 산업 디자인의 최대 보호 기간인 15년을 훨씬 뛰어넘어 독점적 우위를 유지할 수 있도록 도와줄 것입니다. 이는 베트남 기업들이 디자인 연구 개발에 더욱 적극적으로 투자하도록 장려할 것입니다. 왜냐하면 각각의 독창적인 창작물은 미래 세대를 위한 상업적 가치를 지닌 무형 자산이 될 잠재력을 가지고 있기 때문입니다.

USM 대 코넥트라 사건은 응용미술 제품의 지적재산권 분쟁이 점점 빈번해지고 있는 베트남의 법률 실무에 중요한 참고 사례를 제공합니다 . “산업디자인”은 보호받고 “저작권”은 보호받지 못한다는 “이중잣대” 사고방식을 없애고 예술 작품과 산업디자인 간의 차별을 피하는 것은 진정한 창작 활동을 위한 더욱 투명하고 공정한 사업 환경을 조성하는 데 도움이 될 것입니다.

선도적인 지적재산권 컨설팅 회사 중 하나인 켄폭스 IP & 로펌은 EU와 같은 주요 시장의 최신 법률 동향을 끊임없이 파악하여 고객에게 최적의 솔루션을 제공합니다. 당사는 디자인 보호 등록을 지원할 뿐만 아니라 산업 제품에 대한 “출처” 자료 구축 전략을 자문하여 모든 침해 및 불공정 경쟁으로부터 포괄적이고 강력한 보호 메커니즘을 구축할 수 있도록 돕습니다.

Nguyen Vu Quan| Partner, IP Attorney

Đao Thi Thuy Nga| Senior Patent Attorney

Nguyen The Kim Anh| Patent Executive

관련 기사: