베트남에서는 동일 분류에 속하는 유사 상표가 반드시 전부 거절되는 것은 아닙니다: 베트남 상표 심사 실무 가이드

베트남에서 상표 출원을 할 때 상표권자들이 가장 많이 묻는 질문 중 하나는 ” 출원하려는 상표가 이미 등록된 상표와 유사하고, 두 상표 모두 동일한 니스 분류에 속하는 재화 또는 용역을 지정하는 경우, 출원이 자동으로 거절되나요? ” 입니다.

베트남의 관행에 따르면 답은 ” 반드시 그런 것은 아니다 “입니다 .

니스 분류에 따라 두 상표가 동일한 재화/서비스 분류에 속한다는 사실은 중요한 요소이지만, 결정적인 것은 아니며 자동으로 해당 재화 또는 서비스가 동일하거나 유사하다고 단정짓는 것은 아닙니다 . 오히려, 많은 경우 서로 다른 분류에 속하는 재화/서비스라도 성격, 기능, 목적, 목표 소비자, 유통 채널 또는 상업적 혼동 가능성 측면에서 유사하다고 간주될 수 있습니다.

따라서 베트남에서 상표 출원 거절 위험을 평가할 때에는 상표 자체의 유사성뿐만 아니라 해당 상품 또는 서비스의 유사성 또는 상업적 관련성 정도도 평가해야 합니다 .

1. 베트남의 재화 및 용역에 대한 교차 분류 심사 접근법

실제로 베트남 지식재산권청은 동일한 니스 분류에 속하는 상품 또는 서비스를 대상으로 하는 선행 상표에 대한 심사만을 한정하지 않습니다. 심사관은 출원된 상표를 다른 분류에 속하는 상품 또는 서비스를 대상으로 하는 선행 출원 또는 등록된 상표와 비교할 수 있으며, 이러한 상품 또는 서비스가 상업적 관점에서 유사하거나 충분히 연관되어 있다고 판단될 경우 심사를 진행합니다.

즉, 베트남은 상표 간 혼동 가능성을 평가할 때 여러 분류를 아우르는 심사 방식을 채택하고 있습니다 .

예를 들어, 재화 및 용역에 대한 내부 교차 분류 심사 지침 에 따라, 제31류 에 분류된 재화는 제5류 에 속하는 재화와 비교하여 심사될 수 있습니다 . 이러한 접근 방식은 제31류의 특정 재화(예: 농산물, 식물성 제품, 동물 사료 또는 건강 관련 천연 유래 제품)가 제5류의 재화(예: 의약품, 의료용품, 건강기능식품, 영양제제 또는 수의약품)와 충분한 상업적 연관성을 가질 수 있다는 사실에 기인합니다.

그러나 분류 간 심사 지침은 초기 심사 원칙 또는 일반적인 지침일 뿐이라는 점을 강조해야 합니다. 실제 심사 과정에서 심사관은 분류 번호뿐만 아니라 출원서와 비교 대상 상표에 기재된 상품/서비스 분류의 구체적인 내용도 고려합니다.

2. 같은 좋은 등급에 속한다고 해서 상품이나 서비스가 자동으로 유사하다는 것을 의미하지는 않습니다.

최근 사례는 이 원칙이 실제로 어떻게 적용되는지 명확하게 보여줍니다.

등록 상표:

분류: 35 ( 타인을 위한 호텔 경영 관리; 타인의 상품 및 서비스 라이선스에 대한 상업적 관리; 경영 컨설팅; 광고; 프랜차이즈 관련 경영 컨설팅; 호텔에 대한 아웃소싱 관리 서비스 ).

43 (호텔 숙박 서비스; 호텔 및 여관을 포함한 임시 숙박 시설 제공)

이후 베트남 지식재산권청은 실질심사 결과 통지서를 발행하여 제35류 및 제43류의 특정 서비스에 대한 등록 신청을 승인했습니다.

따라서 해당 신청은 제43류의 일부 서비스에 대해 부분적으로 거부 되었으며, 구체적으로는 다음과 같습니다.

다음 참조 상표와 유사하다고 판단되기 때문에:

등록 상표:

분류: 43 ( 레스토랑 서비스; 중식 레스토랑 서비스; 중식 요리를 제공하는 셀프 서비스 레스토랑 서비스; 레스토랑에서 제공하는 음식 및 음료 서비스; 레스토랑에서 제공하는 결혼 피로연 케이터링 서비스; 결혼 피로연을 위한 연회장 대여 ).

해당 상표는 레스토랑 서비스, 중국 음식점 서비스, 중국 요리 전문 셀프 서비스 레스토랑 서비스, 레스토랑에서 제공하는 음식 및 음료, 레스토랑에서 제공하는 결혼 피로연 케이터링 서비스, 결혼 피로연을 위한 연회장 대여 등을 포함하는 제43류에도 등록되어 있습니다 .

이 사례는 출원된 상표와 관련하여 유용한 예시가 됩니다.

“ ”와 “ ”는 매우 유사한 것으로 간주되었으며, 양측이 지정한 서비스는 동일한 니스 분류( 제43류 )에 속했습니다. 그럼에도 불구하고 IP 베트남은 제43류에 속하는 서비스 전체 명세서를 거부하지는 않았습니다.

거절 사유는 음식 및 음료 제공, 레스토랑 서비스, 카페, 바 및 이와 유사한 접객 서비스, 즉 문제의 상표가 포함하는 서비스와 동일하거나 매우 유사한 서비스에만 한정되었습니다.

반대로 호텔 숙박 과 같은 서비스는 임시 숙박 시설도 제43류에 속함에도 불구하고 보호 대상으로 인정되었습니다. 이는 특허청이 단순히 분류 번호에 기반한 기계적인 접근 방식을 적용한 것이 아니라, 출원된 각 서비스의 특성을 구체적으로 평가했음을 보여줍니다.

3. 핵심 기준: 단순한 수업 수보다는 상업적 근접성

실제로 재화/서비스 간의 유사성을 평가할 때 심사 기관은 일반적으로 다음과 같은 여러 요소를 고려합니다.

재화/서비스의 성격: 해당 재화/서비스가 동일한 유형, 성격 또는 제공 분야에 속하는가? 예를 들어, “레스토랑 서비스”, “커피숍 서비스”, “셀프 서비스 레스토랑 서비스”, “바 서비스”는 모두 음식 및 음료 서비스로, 유사성이 높습니다. 반면, “호텔 숙박 서비스”는 호텔/관광 분야에 속할 수 있지만, “레스토랑 서비스”와는 근본적으로 다릅니다.
목적 및 사용 목적: 해당 서비스들은 동일한 소비자 니즈를 충족하는 것을 목표로 하는가? 호텔 서비스는 주로 숙박을 제공하는 것을 목표로 하고, 레스토랑 서비스는 주로 음식과 음료를 제공하는 것을 목표로 한다. 이러한 서비스들은 동일한 사업 모델 내에서 공존할 수 있지만, 반드시 동일한 주요 기능을 갖는 것은 아니다.
관련 소비자 및 유통 채널: 상품 또는 서비스가 동일한 소비자 집단을 대상으로 하며 동일한 상업 채널, 사업장 또는 유통 방식을 통해 판매되거나 제공되는지 여부. 상품 또는 서비스가 동일한 상업 환경 내에서 제공되는 경우, 소비자가 해당 상품 또는 서비스의 출처에 대해 혼동할 가능성이 높아질 수 있습니다.
상호보완적, 경쟁적 또는 대체적 관계: 해당 재화/서비스는 상호보완적인가, 경쟁적인가, 아니면 대체적인가? 레스토랑, 카페, 식당, 바 서비스는 밀접한 관련이 있다. 한편, 호텔 숙박 서비스는 실제로 레스토랑 서비스와 함께 제공될 수 있지만, 그렇다고 해서 모든 경우에 유사하다고 단정할 수는 없다 .
상업적 출처에 대한 혼동 가능성: 핵심 쟁점은 일반적인 거래 환경에서 일반 소비자가 동일한 상표가 부착된 상품/서비스가 동일한 상업적 출처를 가지거나 경제적으로 서로 관련되어 있다고 오해할 가능성이 있는지 여부입니다.

4. 출원인 및 상표권자를 위한 실질적인 영향

베트남에서 상표 등록 가능성을 평가할 때 기업, 상표권자 및 지식재산권 변호사가 고려해야 할 몇 가지 중요한 사항을 도출할 수 있습니다 .

첫째 , 신청자는 등록 가능성을 평가할 때 니스 분류에만 의존해서는 안 됩니다. 허가 검색 및 위험 평가는 신청서에 명시된 특정 상품 또는 서비스 에 초점을 맞춰야 하며 , 단순히 해당 상품 또는 서비스가 동일하거나 다른 니스 분류에 속하는지 여부를 판단하는 데 그쳐서는 안 됩니다.
둘째 , 동일 분류에 경쟁 상표가 존재한다고 해서 출원 상표의 등록 가능성이 완전히 부정되는 것은 아닙니다. 상품/서비스의 일부에 대해서만 충돌이 발생하는 경우, 특허청은 나머지 상품/서비스에 대해서는 등록을 허가하면서 부분적인 거절만 할 수 있습니다 .
셋째, 상품 및 서비스 명세서는 전략적으로 작성해야 합니다. 지나치게 포괄적이거나 부정확하게 작성된 명세서는 불필요하게 거절 가능성을 높일 수 있습니다. 반대로, 신청인의 핵심 사업 활동을 정확하게 반영하고 기존 상표권과 충돌할 가능성이 있는 상품이나 서비스를 피하는 신중하게 작성된 명세서는 성공적인 등록 가능성을 크게 높일 수 있습니다 .
넷째, 가심사 통지를 받았다고 해서 출원인이 전체 출원이 구제 불가능한 상태라고 자동적으로 단정해서는 안 됩니다. 많은 경우, 지정된 특정 재화 또는 용역이 인용된 상표의 대상 재화 또는 용역과 유사하지 않다고 주장하거나, 가장 위험도가 높은 재화 또는 용역을 자발적으로 제한 또는 삭제하면서 나머지 출원에 대한 보호는 유지함으로써 거절을 극복할 수 있습니다 .

5. 결론

“두 상표가 유사한가? 그리고 동일한 니스 분류에 속하는 상품 또는 서비스를 포함하는가?” 가 아닙니다.

보다 적절한 질문은 ” 해당 상표들이 보호하는 특정 상품이나 서비스가 일반 소비자가 그 상품이나 서비스의 출처를 혼동할 가능성이 있을 정도로 밀접하게 관련되어 있는가? ” 입니다.

이러한 구분은 실질적인 측면에서 중요한 의미를 갖습니다. 상표 출원이 특정 상품 또는 서비스에 대해서는 거부되더라도 다른 상품 또는 서비스에 대해서는 등록이 승인될 수 있으며, 이는 모든 상품 또는 서비스가 동일한 니스 분류에 속하는 경우에도 마찬가지입니다.

따라서 베트남에서 상표 등록을 계획하는 권리 보유자 및 출원인은 단순히 표장과 분류 번호를 비교하는 것만으로는 등록 가능성을 판단할 수 없습니다. 출원하는 상표의 상품/서비스와 경쟁 상표 간의 성격, 사용 목적, 목표 고객, 유통 채널 및 실제 관계에 대한 상세한 분석이 필수적입니다.

즉 , 기존 상표와 유사하고 동일한 분류의 상품/서비스에 사용되는 상표 출원은 거절될 가능성이 더 높을 수 있지만, 그렇다고 해서 출원 전체를 거절해야 하는 것은 아닙니다.

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

Related Articles: