브롬톤 – 접이식 자전거가 ‘예술 작품’이 될 때 – 유럽사법재판소 판결

in 뉴스, 사례 연구, 저작권, 주목할만한 기사, 주목할만한 동영상, 특허/실용신안

일상생활의 필요를 충족시키기 위해 만들어진 기능성 제품이 예술 작품 으로 간주되어 저작권 보호 대상이 될 수 있을까요? 많은 기업과 심지어 법률 전문가들조차도 일반적으로 “아니오”라고 생각합니다. 자전거는 발명품, 의류와 신발은 산업 디자인, 샌들과 가방은 단순한 소비재로 여겨지기 때문입니다. 그러나 유럽사법재판소의 브롬톤 자전거 대 체데흐/겟투겟(C-833/18) 판결은 새로운 관점을 제시했습니다. 기능적인 형태는 단순히 기술적 해결책으로만 여겨져서는 안 되며, 디자이너의 자유로운 선택과 개성을 반영한다면 창작물의 표현으로 도 간주될 수 있다는 것입니다.

브롬톤 사건은 기능과 창의성, 기술과 예술의 교차점에서 중요한 이정표를 세웠습니다. 이 사건은 중요한 질문을 촉발시켰습니다. 접이식 자전거, 신발, 의자부터 제품 포장에 이르기까지 우리가 순전히 “물건”으로 여기는 것들이 예술 작품으로서의 “지위”를 가질 수 있을까요?

이러한 맥락에서 연구자와 법률 실무자 모두에게 중요한 질문이 제기됩니다. 즉, 기술적 기능에만 치중한 형태와 저자의 개인적인 창의적 흔적이 담긴 형태를 어떻게 구분할 것인가 하는 문제입니다.

1. 배경

브롬톤 바이시클(Brompton Bicycle Ltd) 은 SI 가 설립한 영국 회사로, (i) 완전히 접힌 상태, (ii) 완전히 펼쳐진 상태, (iii) 자전거를 지면에 똑바로 세울 수 있는 중간 상태의 세 가지 형태로 접을 수 있는 “브롬톤” 접이식 자전거 라인으로 유명합니다. 이 디자인은 한때 특허를 받았으나 특허가 만료되어 경쟁업체들이 유사한 기술 솔루션을 활용할 수 있게 되었습니다.

Get2Get(Chedech/Get2Get)은 브롬톤 자전거와 외관이 매우 유사한 또 다른 접이식 자전거 모델(흔히 ” Chedech 자전거 ” 라고 불림)을 출시했는데 , 특히 앞서 언급한 세 가지 형태 로 접을 수 있다는 점이 특징입니다.

2017년, SI와 브롬튼은 벨기에 리에주 법원 에 Get2Get을 상대로 소송을 제기하며 다음과 같이 요구했습니다.

체데치 자전거 회사는 브롬톤 자전거 디자인의 저작권을 침해했음을 인정합니다.
Get2Get이 저작권 침해를 중단하고 제품을 시장에서 철수하도록 강제하십시오.

피고 측 주장 – Get2Get : 체데흐 자전거(그리고 마찬가지로 브롬톤 자전거)의 형태는 기술적 요구사항/기능에 의해 결정 되며 , 특히 자전거를 세 가지 형태로 접을 수 있어야 한다는 점에 근거합니다. 따라서 보호 대상이 있다면 저작권이 아닌 발명/디자인의 영역 에 속합니다. 다시 말해, Get2Get은 자전거 형태가 전적으로 기술적 기능에 의해 결정되므로 저작권으로는 보호받을 수 없고, 소멸시효가 지난 발명으로만 보호받을 수 있다고 주장합니다 .

원고 브롬튼/SI 측 주장 : 세 가지 형태로 접을 수 있는 능력은 기술적 요건이지만, 그 기술적 목표를 달성하는 방법은 여러 가지가 있습니다 . 제작자는 가능한 형태 중에서 특정한 형태를 선택했고 , 이는 개인적인 개성과 창의적인 선택을 보여주는 것이므로, 브롬튼 자전거의 형태는 여전히 “예술 작품”으로서 보호받을 수 있습니다.

벨기에 법원은 국내법상 자전거와 같은 기능적인 물건이라도 발명성이 있다면 저작권으로 보호받을 수 있다는 점을 인정했습니다. 그러나 법원은 제품의 형태가 기술적 결과를 달성하는 데 “필수적”으로 보이는 상황에 대해 의아해했습니다 . 특히 법원은 공동체 디자인 분야의 DOCERAM 사건(C-395/16)을 인용했는데 , 이 사건에서 유럽사법재판소( CJEU ) 는 대체 디자인의 존재 여부가 형태가 기술적 기능에 의해 얼마나 지배되는지를 판단하는 유일한 결정 요인이 아니라고 강조했습니다. 다시 말해, 동일한 기술적 목적을 달성하기 위한 대체 디자인의 존재가 제품의 발명성을 입증하는 유일하고 최종적인 증거는 아니라는 것입니다. 제품의 외형 디자인이 기술적 요소에 의해 어느 정도 영향을 받았 는지 신중하게 고려해야 한다는 것입니다 .

2. 주요 법적 쟁점: 제품의 기능/기술적 요건 및 해당 제품이 “예술 작품”으로 인정될 수 있는지 여부를 판단하는 것.

이러한 맥락에서 리에주 법원(벨기에 법원)은 유럽사법재판소(CJEU)에 두 가지 쟁점에 대한 명확한 설명을 요청하는 예비 질문을 보냈습니다.

제품의 형태(적어도 일부)가 기술적 결과를 달성하는 데 필수적인 경우, 해당 제품은 저작권으로 보호 받을 수 있을까요 ? (형태가 기술적 기능에 의해 결정되는 경우에도 ‘저작물’로 간주될 수 있을까요?)
특정 형태가 기술적 결과를 달성하는 데 필요한지 평가하기 위해서는 다음과 같은 기준을 고려해야 합니다.
다른 형태들이 존재한다는 사실만으로도 동일한 기술적 결과를 얻을 수 있을까요? ( 다른 형태들이 존재하는 이유는 무엇일까요 ?)
기술적 성과를 달성하는 데 있어 형태는 얼마나 효과적일까요?
침해 혐의를 받는 사람이 그러한 기술적 결과를 달성하려 한 의도는 무엇이었습니까?
이전에 존재했던 (현재 만료된) 특허가 해당 기술적 결과를 달성하는 과정과 관련이 있습니까?

기술과 혁신 사이의 경계 , 즉 발명/디자인에 대한 단기적인 배타적 보호 와 저작권에 대한 장기적인 배타적 보호 사이 의 경계에 관한 문제입니다 .

3. 유럽사법재판소 분석

기능성 제품이 언제 “예술 작품”으로 간주되어 저작권 보호를 받을 수 있게 되는가?

벨기에 법원의 첫 번째 질문은 다음과 같이 이해할 수 있습니다. ” EU 법(특히 지침 2001/29/EC)은 형태가 기술적 요구사항에 의해 결정되는 제품에 대해 ‘저작권’ 보호를 허용하는가? ” 이 질문은 기술적 필요성이 자동으로 ‘저작물’의 지위를 배제하는지, 그리고 그렇지 않다면 어떻게 판단해야 하는지를 암시합니다. 더 간단히 말해, 벨기에 법원의 질문은 다음과 같습니다. 제품(자전거)의 형태가 기술적인 이유로 ‘필수적’이어야 하는 경우, 예를 들어 접이식이거나 자립형이어야 하는 경우, 그러한 형태가 여전히 저작자의 창작물로 간주되어 저작권으로 보호받을 수 있는가?

유럽사법재판소는 판결에서 다음 질문에 대한 명확한 답변을 제시했습니다.

[1] ‘예술 작품’이라는 기준은 기능적인 제품을 배제하는 것인가요 ?

유럽사법재판소는 (i) 형태가 기술적 요소를 가지고 있거나 적어도 기술적 결과를 달성하는 데 부분적으로 필요하다는 사실 만으로는 해당 대상이 저작권의 범위에서 자동으로 제외되지 않으며 , (ii) 대상 이 “저작물”로 간주되기 위한 다음 두 가지 조건을 동시에 충족하는 경우 저작권 보호가 여전히 가능 하다고 확인합니다.

조건 1: 독창성: 주제는 반드시 저자 자신의 지적 창작물이어야 합니다. 이 조건은 다음 세 가지 요소로 구성됩니다.

자유롭고 창의적인 선택권을 가져야 합니다 .
표현 방식은 작가의 개성을 반영 해야 합니다.
형태가 기술이나 필수적인 규칙에 완전히 지배된다면 → 독창성이 없다 .

조건 2: 객관적으로 식별 가능한 형태를 가져야 한다: “저작물”은 국가 기관, 법원 및 제3자가 객관적으로 식별할 수 있을 만큼 명확하게 정의된 표현 형태를 가져야 한다 .

다시 말해, 유럽사법재판소는 기능을 가진 제품은 예술 형식이 될 수 없다는 개념을 거부합니다. 이것이 첫 번째 단계입니다. 기능성 제품이 자동으로 배제되는 것은 아닙니다 .

[2] 제품이 저작권 보호에서 절대적으로 배제되지 않는 기능적 특성을 갖는 경우 평가 기준은 무엇입니까?

유럽사법재판소는 Infopaq, Painer 및 Cofemel 판례를 통해 확립된 “독창성” 개념을 참조하여 이 문제를 다룹니다.

(a) 주요 기준은 여전히 ” 독창성 ” 입니다 . 기술적 결과를 달성하는 데 필요한 형태를 갖춘 제품은 다음과 같은 경우에만 “작품”으로 간주됩니다 .

그 형태를 만들 때, 작가는 다음과 같은 점을 고려했습니다. “ 자유롭고 창의적인 선택을 위한 공간 ”, 그리고
선택된 형태는 작가의 개인적인 스타일을 반영합니다.

(b) “기술적 아이디어”와 “창의적 표현”의 구분: 유럽사법재판소는 저작권이 아이디어/기술이 아닌 표현을 보호한다는 원칙을 재확인합니다 .

“엔지니어링 아이디어” 란 기술적 결과를 달성하기 위한 해결책을 의미합니다(예: 자전거는 세 가지 형태로 접을 수 있어야 하고, 자체적으로 안정적이어야 합니다…).
“창의적 표현”이란 작가가 아직 자유로운 범위 내에서 특정한 형태(프레임 배치, 비율, 곡선 등)를 선택하는 방식을 의미합니다 .

유럽사법재판소는 만약 작품의 일부가 기술적 기능에 완전히 지배된다면 , 저작자는 진정한 선택의 여지가 없게 되어 기술적 아이디어와 표현 형식이 불가분하게 되므로 해당 부분은 “저작물 “로 간주될 수 없다고 판시했습니다. 그러나 저작자가 자유로운 의지를 가지고 자신의 창의적인 스타일로 표현한 부분은 저작물로 간주될 수 있다고 했습니다.

(c) 벨기에 법원이 제시한 기준(대체 디자인, 특허, 기술적 효율성 등)에 관하여

유럽사법재판소 의 접근 방식은 기술적 요소와 창의적 요소를 구분하는 데 있어 정교함을 보여줍니다.

동일한 기술적 결과를 달성하는 다른 형태가 존재한다는 것은 단지 저작자에게 다양한 선택지가 있음을 시사할 뿐이며, 독창성을 판단하는 유일한 기준은 아닙니다.
형태의 기술적 효율성과 만료된 특허의 존재는 순수 기술적 요소와 잠재적 발명성을 구분하는 분석 도구로 활용될 수 있지만, 그 자체로 독창성 기준과 경쟁하는 새로운 “판단 기준”이 되는 것은 아닙니다.
피고의 의도(예술적인 이유가 아닌 기술적인 이유로 행동했다는 점) 는 해당 대상이 “작품”인지 아닌지를 평가하는 것과는 관련이 없습니다. 핵심 쟁점은 ” 피고가 복제할 때 무슨 생각을 했는가?”가 아니라 ” 원저작자가 정말로 그것을 창작했는가 ?”입니다.

따라서 유럽사법재판소는 보조 기준(대체 디자인, 특허, 기술적 효율성, 피고의 의도)은 참고 또는 명확화 목적으로만 사용되며 핵심 기준인 원저작자의 발명성을 대체하거나 경쟁할 수 없다고 주장합니다 .

[3] 벨기에 법원은 “기술적 요인으로 인해 저작권 보호가 불가능하다”고 결론 내릴 수 있을까요?

유럽사법재판소(CJEU)는 벨기에 법원이 해당 주장을 적용할 수 없다고 명확히 밝혔습니다. 이는 Get2Get 의 주장, 즉 “형태가 기술적인 성격을 띠는 경우 저작권이 아닌 특허/디자인으로만 보호받을 수 있다”는 주장을 정면으로 반박하는 것입니다.

유럽사법재판소는 두 가지 관점에서 해당 주장을 분석하고 반박했습니다.

(a) 보호 메커니즘: 저작권과 특허/디자인은 병행적이고 비배타적인 메커니즘입니다. EU는 디자인과 저작권의 동시 보호를 허용합니다. 지침 2001/29에는 “기술 저작물은 저작권으로 보호되지 않는다”라고 명시된 규정이 없습니다. 회원국(벨기에 포함)은 단순히 해당 대상이 기능성을 가진다는 이유만으로 저작권에 대한 “금지 구역”을 임의로 만들 수 없습니다 .

(b) 평가 기준: 보호 부여 여부에 대한 결정은 “독창성”에 근거해야 하며, 대상에 기술적 요소가 있다는 이유만으로 보호를 배제할 수 없습니다.

유럽사법재판소(CJEU)는 벨기에 법원이 단순히 기술적인 측면만 보고 “이것은 기술 제품이므로 예술 작품으로 볼 수 없다”고 결론 내릴 수 없다고 판단했습니다. 법원은 저작자가 형태를 디자인하는 데 있어 창작의 자유를 유지했는지, 특히 그 형태가 개인적인 개성이 담긴 창의적인 선택의 결과물인지 여부를 분석해야 한다고 판시했습니다 .

4. 저작권과 특허/산업디자인권의 경계: 유럽사법재판소의 해석.

유럽사법재판소는 저작권과 특허/산업디자인권이 병행적이고 비배타적인 보호 메커니즘이라고 주장합니다.

첫째, 유럽사법재판소는 피고와 벨기에 법원 일부가 의존했던 근본적인 주장, 즉 “기술적 요소가 있다면 그것은 발명/디자인의 범위에만 속하고 저작권의 범위에는 속하지 않는다”는 주장을 기각합니다.

유럽사법재판소(CJEU)가 다음과 같이 명확히 밝혔습니다.

지침 2001/29는 기능적 물체를 저작권 보호 범위에서 제외하는 어떠한 조건도 부과하지 않습니다.
저작권은 발명이나 디자인의 범위에 의해 제한되지 않습니다. 이는 코페멜(Cofemel) 및 브롬턴(Brompton) 판결에서 재확인되었습니다 .
EU는 저작권과 디자인권의 중복 보호 (동시 보호)를 허용합니다.

따라서 특허를 받았거나 기술적 구조를 가진 제품이라고 해서 자동으로 저작권 보호 범위에서 제외되는 것은 아닙니다.

유럽사법재판소는 어떤 물건이 “저작물”인지 여부를 판단하는 유일한 기준은 “독창성”이라는 점을 재확인했습니다.

유럽사법재판소(CJEU)에 따르면, 예술품이든 가구든 기술 제품이든 간에 결정적인 기준은 오직 하나뿐입니다. 바로 독창성, 즉 “저작자의 고유한 지적 창작물”입니다.

“독창성”이라는 개념은 두 가지 요소를 포함합니다. (i) 저자는 자유로운 선택을 할 수 있어야 합니다 . 즉, 기술적 제약이 저자의 창의적 잠재력을 완전히 억누르지 않아야 합니다. (ii) 그러한 선택은 저자의 개인적인 특징을 반영해야 합니다.

Cofemel 사건 부터 Brompton 사건 에 이르기까지 판결에서 일관되게 적용해 왔습니다 .

유럽사법재판소는 “기술적” 요소와 “창의적” 요소를 구분하는 방법을 설명합니다.

이것이 벨기에 법원의 질문에 대한 핵심적인 답변입니다. 유럽사법재판소(CJEU)는 그 기준을 두 가지 범주로 나누어 설명합니다.

(1) 형태가 기술적 기능에 의해 완전히 지배된다면 그것은 작품이 될 수 없습니다.

기술적 결과가 오직 하나의 형태만을 요구할 때 ,
작가가 더 이상 창작에 활용할 공간이 없을 때 ,
기술적 개념과 표현 형식이 불가분하게 될 때 ,

이는 “독창성”이라는 조건을 충족할 수 없으며 , 해당 대상은 지침 2001/29에서 정의하는 저작물에 해당하지 않습니다 .

이 경우, 특허 또는 신규 산업 디자인 메커니즘이 적절한 보호 메커니즘입니다. 유럽사법재판소(CJEU)는 바로 이 논리를 이용하여 피고 Get2Get의 주장에 반박하며 “삼중 상태 메커니즘이 차량의 전체 형태를 결정한다”고 주장했습니다. CJEU는 이에 대해 다음과 같이 답변했습니다. 만약 그것이 사실이라면 벨기에 법원은 창작물이 없다고 결론 내릴 수 있겠지만, 창작 공백이 남아 있지 않다는 것을 입증해야 할 것입니다.

(2) 형태가 전적으로 기술에 의해 결정되지 않는다면, 그것은 작품일 수 있다.

기술적인 요소가 포함되어 있더라도 다음과 같은 경우라면 해당 물건은 여전히 예술 작품으로 간주될 수 있습니다 .

작가는 여전히 형태를 선택할 여지가 있습니다.
자유롭고 창의적 이었습니다 .
그 형태는 작가의 개인적인 스타일을 반영합니다.

판결문 34항에서 유럽사법재판소는 국내재판소가 저작자가 창작물의 형태를 통해 자유로운 선택을 하여 창의성을 표현했는지 , 그리고 그 형태가 저작자의 개인적 특징을 반영하는지 여부 를 판단해야 한다고 강조합니다.

이는 모든 기능성 제품에 적용되는 EU 공식 표준입니다.

5. 유럽사법재판소는 피고의 주장을 어떻게 처리하는가?

유럽사법재판소(CJEU)는 기술적 요소가 저작권을 자동으로 배제하는 것은 아니라고 강조합니다. 제품의 일부가 기술적 기능에 완전히 지배될 때에만 해당 부분은 보호받지 못합니다. 반대로, 나머지 부분은 저작자의 창의성을 담고 있다면 여전히 보호받을 수 있습니다. 이는 기술이 제품 전체를 배제하는 것이 아니라, 완전히 지배되는 부분에 대해서만 보호를 제공한다는 것을 보여줍니다.

[iii] 대안적인 설계 옵션이 존재한다는 것은 법적 기준이 아니라 사실입니다.

피고와 원고는 ” 창작의 자유 “에 관해 장기간에 걸친 논쟁을 벌일 수 있습니다. 피고는 이 사건에서 “기술적 특성상 독특한 형태가 불가피했다”고 주장하며, 접이식 자전거의 형태는 기술적 요구사항에 따른 필연적인 결과물일 뿐 창작자의 자유로운 선택의 여지가 없었다고 주장할 수 있습니다. 만약 이 주장이 사실이라면, 해당 제품은 “독창성”의 기준을 충족하지 못 하므로 저작권으로 보호받을 수 없다는 것입니다.

이와 관련하여 유럽사법재판소(CJEU)는 대안적인 디자인 선택지가 존재한다는 사실 자체가 결정적인 법적 기준이 아니라고 명확히 합니다 . 이는 CJEU 논증에서 매우 미묘한 부분입니다. 동일한 기술적 결과를 달성하기 위한 다양한 디자인 접근 방식이 존재한다는 것은 저작자가 여전히 “창작의 여지”를 갖고 있었다는 것을 시사할 수 있습니다. 그러나 대안적인 선택지가 존재한다는 사실만으로는 제품의 “독창성”을 주장하기에 충분하지 않습니다. 따라서 유럽사법재판소는 저작자가 진정으로 ” 자유로운 창작적 선택 “을 했는지, 그리고 그 형태가 ” 개인적 개성 “을 반영하는지 여부를 분석해야 합니다. 이것이 바로 어떤 물체를 “저작물”로 인정하는 결정적인 기준입니다.

[iv] 피고의 목적에 관하여

피고 측 주장 중 하나인 Get2Get은 제품의 형태가 예술적 가치가 아닌 순전히 기술적인 이유로 선택되었다는 점을 강조했습니다. 그러나 유럽사법재판소(CJEU)는 이 주장을 단호히 기각했습니다. 재판소에 따르면, 피고가 제품을 복제한 목적이나 동기는 독창성 판단에 있어 무관합니다. 독창성은 저작자가 제품을 창작한 시점을 기준으로, 저작자가 진정으로 자유로운 창작적 선택을 했는지, 그리고 그 형태가 저작자의 개인적인 개성을 반영했는지에 따라 결정되어야 합니다. 다시 말해, 독창성은 저작자의 최초 창작 과정과 관련이 있으며, 피고가 복제 과정에서 형태를 선택한 이유나 방식에는 좌우되지 않습니다.

결론

베트남 지식재산권법의 관점에서 “응용미술 작품” 이라는 개념은 가구 디자인, 제품 포장, 패션에서부터 기타 산업 디자인 제품에 이르기까지 다양한 기능성 제품을 포괄할 수 있을 만큼 충분히 광범위하게 인정되고 있습니다. “기능성과 연계된 미학”에 대한 강조는 베트남 입법자들이 제품 디자인을 기술적 해결책이나 산업 디자인뿐만 아니라 창의성과 특정한 표현 형식을 충족한다면 저작권 보호 대상인 예술 작품 으로도 인정할 수 있는 길을 열었음을 보여줍니다. 이러한 접근 방식을 일관되게 적용한다면, 베트남 법률 시스템은 특히 점점 더 정교해지는 제품 디자인 모방 문제에 대응하여 디자이너와 기업을 보호하는 수단을 강화하는 데 이 “추가적인 보호 장치”를 충분히 활용할 수 있을 것입니다.

궁극적으로 베트남의 법 집행 기관이 직면한 과제는 기능성 제품이 예술 작품이 될 수 있다는 이론적 개념을 단순히 받아들이는 데 그치는 것이 아니라, 엄격하고 투명하며 예측 가능한 적용 기준을 확립하는 것 입니다 . 따라서 문제는 “기능성 제품이 예술 작품이 될 수 있는가?” 에서 “창작의 자유 공간”과 “개인적 개성”을 어떻게 평가하여 창의성을 보호하면서도 경쟁과 기술 발전을 저해하지 않는가?”로 바뀝니다. 이는 향후 베트남 지식재산권법의 지속적인 발전을 위한 풍부한 학문적, 실무적 과제가 될 것입니다.

15년의 경력과 지적재산권 분야에서 확고한 입지를 구축한 켄폭스 IP & 법률사무소는 출원 디자인권의 보호 및 집행과 관련된 법적 난제를 깊이 이해하고 있습니다. 저희는 기업들이 산업 디자인 및 저작권을 등록하고 권리를 확보하도록 지원할 뿐만 아니라, 심층적인 컨설팅 및 소송 전략을 개발하여 디자인 자산을 효과적으로 보호하고 복잡한 침해 분쟁에서 성공 가능성을 극대화하는 데 필요한 핵심 요소인 “핵심 창작 요소” 를 파악하고 입증하는 데 집중합니다 .

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

관련 기사: