米国特許商標庁（USPTO）により約1,000件の米国特許出願手続が打切り – 越境コンプライアンス危機と得られる教訓
米国特許商標庁（USPTO）は、越境型「仲介（intermediary）」モデルを通じて取り扱われた出願に**重大な不正（irregularities）が認められたことを受け、約1,000件に及ぶ特許出願の手続を打切り（terminated）とした。発端は、米国内の関係機関が、登録実務者および／または出願人の無権限の電子署名（unauthorized electronic signatures）**を用いて書類を提出していた事実が判明し、これを受けてUSPTOが当該ポートフォリオ全体に対し弁明を求める命令（Show-Cause Orders）を発出した点にある。
本件スキャンダルの核心は、誠実義務の根幹を揺るがす**インテグリティ（integrity）**違反にあった。すなわち、米国弁護士は単なる「便宜的署名者」にとどまり、最終依頼者との直接的関与を欠いたまま、提出書類の真正性・適法性を独立に検証しなかった。
その結果、約1,000件の特許出願は手続上の瑕疵により無効化され、当該米国弁護士には公的な譴責が科され、従来の「国内で作成し、米国で署名・提出する」という運用モデルは、規制当局による監督の下で厳格な精査に付されることとなった。
USPTOは、実質的に低コスト署名外注（low-cost signature outsourcing）の時代に終止符を打ちつつある。中国・ベトナムを含む各国の知財事務所は、米国代理人が依頼者対応に実質的に関与し、署名および重要提出書類を独立に検証し、体系的な利益相反チェックを実施し、出願準備から提出に至るまで真正な監督・品質管理を行う透明性の高い協業体制へ移行すべきである。これにより、依頼者のために法令遵守、手続の整合性、ならびにリスク低減を確保することが可能となる。
I. 背景
2022年から2023年にかけて、AlphaTech（中国）（本例では匿名化）は、グローバル特許拡張戦略を加速させた。同社は約18か月という短期間に、約1,000件に及ぶ米国特許出願を行い、その大半は**PCT国内移行（PCT national phase）**により米国に移行した。
AlphaTechは、以下を委任した。
- 中国のB代理機関に対し、権利化（prosecution）関連事項の管理・調整を委託
- B代理機関はさらに、米国のC代理機関と協働し、USPTOへの出願・権利化手続を遂行
大量出願、逼迫した期限、ならびにコスト志向のサービス条件を背景として、C代理機関は内部的に「最適化されたワークフロー」と見なす運用モデルを採用した。当該体制の下では、実体的な明細書作成（drafting）、書類作成、依頼者対応のほぼ全てが中国側で実施され、米国実務者は形式的な確認を行った上で、出願のために電子署名を付すことに実質的に限定されていた。
この「国内で準備し、米国で署名する」モデルは、効率最大化とコスト最小化を目的として設計された。しかし結果として、米国代理人の役割を、実体的な監督・検証・専門的判断を伴う独立責任者ではなく、名目的署名者へと矮小化する構造となっていた。
当時、この取り決めは商業的に合理的と評価されていた。他方で、事後的に見れば、規制遵守、署名認証、実務者の監督機能、ならびに倫理的説明責任の観点から重大な脆弱性を内包しており、後にシステム的な帰結として顕在化するリスクを露呈させた。
II. 違反– 電子署名の不適正使用（electronic signature）
出願手続の過程において、C代理機関の従業員（登録特許実務者ではない者）が、登録米国特許弁護士の電子署名アカウントを使用し、特許出願書類、委任状（Powers of Attorney）、ならびに拒絶理由通知に対する応答（Responses to Office Actions）をUSPTOへ提出していた。
記録上の実務者（practitioner of record）は、USPTOシステムへ自らアクセスした形跡がなく、各提出物について個別の実体的レビューを行ったとも認められなかった。
USPTO規則の下では、登録実務者の電子署名は、当該実務者による個人的かつ専門職としての証明を構成する。これは、庁に対して代理権限を有しない者へ委任され、または当該者により使用されることは許容されない。当該署名は、提出内容および適用される倫理・手続基準の遵守について、実務者が独立に責任を負うことを意味する（certification）。
USPTOは、内部コンプライアンス審査およびシステムアクセスログの分析を通じて不正の兆候を特定した後、正式な調査を開始した。
結論は明確であった。USPTOは、約1,000件の特許出願を対象として**弁明命令（Show Cause Order）**を発出し、少なくとも以下の点につき正式な説明を求めた。
（i）実際に誰が出願書類を提出したのか
（ii）記録上の実務者が実質的な監督・管理（supervisory control）を行っていたか
（iii）提出書類が手続上有効であり、適切な権限に基づき適法に提出されたか
もはや争点は発明の特許適格性ではなかった。争点は、**手続のインテグリティ（procedural integrity）と、実務者の説明責任（accountability）**そのものへと転化していた。
III. 「救済フェーズ（Rescue Phase）」– 新たな米国代理人の選任（U.S. counsel）
C代理機関の信用が失墜するにつれ、中国のB代理機関は、危機対応のため、別の米国特許弁護士（以下「D弁護士」）を選任した。
D弁護士に課された任務は、（i）USPTOにおける新たな代理権設定、（ii）**弁明命令（Show Cause Order）**への対応、（iii）当該特許出願群が引き続き手続上有効である旨をUSPTOに説得すること、であった。
D弁護士が採用した対応方針（Approach）
B代理機関は、電子メールによりD弁護士へ、事前作成された説明文、出願人宣誓書、ならびにスキャン署名が付された委任状（Powers of Attorney）を送付した。
しかし、D弁護士は以下を実施しなかった。
- AlphaTechとの直接連絡の確立
- 署名が権限ある会社代表者により真正に行われたかの独立検証
- 本人確認（identity authentication）または裏付資料の要求
- 大規模ポートフォリオ全体にわたる体系的な利益相反審査
D弁護士は、形式的・概括的な確認にとどめ、自己の署名を付してUSPTOへ応答書を提出した。運用面では効率的に見え得る一方、規制遵守の観点からは、独立した専門的監督、署名認証、依頼者とのコミュニケーション、利益相反管理に関する欠陥をさらに露呈させた。
当初は署名不正使用に起因する問題であったが、ここに至り、米国代理人が実体的な専門職責任を尽くしたのか、それとも独立的統制を欠く形式的仲介者として行動したにすぎないのか、というより広範な審査へと移行しつつあった。
IV. USPTOは本件をどのように評価したか
USPTOは、提出された書面の内容のみに審査を限定せず、D弁護士の職務遂行全体、すなわち専門職としての行為経過を包括的に評価した。
同庁は、以下の3点を重大な不備として認定した。
[i] 実体的監督の欠如（substantive oversight）: D弁護士は、提出された署名が真正であること、依頼者が手続上のリスクについて十分に説明を受けていたこと、ならびに代理業務につき実質的な監督・統制を行っていたことを立証できなかった。
37 C.F.R. Part 11（USPTO職業倫理規則）において、登録実務者は自己の署名の下で行われる提出行為について個人的責任を負う。これには、能力（competence）、誠実な遂行（diligence）、誠実性（candor）、および監督義務（supervision）が含まれる。
[ii] 真の依頼者との直接連絡義務違反（direct communication）: 全過程において連絡はB代理機関経由に限定され、D弁護士は最終出願人であるAlphaTechに対し、直接の通知・説明を一切行わなかった。
米国の職業責任基準上、弁護士は、依頼者が重要な進展について合理的に理解できるよう情報提供を確保しなければならない。特に、本件のように多数出願の手続打切りという重大リスクを伴う場合、その義務は一層重い。
[iii] 利益相反審査の不十分（conflict-of-interest review）: 調査の結果、D弁護士が少なくとも2件の利益相反事案に直面していたことが判明した。
- 1件目：およそ8か月の間隔を置いて、同一の意匠（industrial design）を異なる2名の出願人のために出願した。先行出願は既に登録されていたにもかかわらず、後行出願時に重複を認識しなかった。
- 2件目（より重大）：同一日に、同一の意匠について、別個の2名の出願人のために同一内容の出願を行った。
いずれの事案においても、重複はD弁護士自身ではなくUSPTO審査官により先に発見された。D弁護士は、大量案件を理由に主として記憶に依存し、体系的な利益相反チェック機構または専門ソフトウェアを用いなかった旨を説明した。
USPTOはこれを、単発の見落としではなく、**利益相反管理のシステム的破綻（systemic failure）**と位置付けた。
V. 影響・帰結
2024年10月、米国特許商標庁（USPTO）は、当初の違反を是正し得る根拠が存在しないと判断し、結果として約1,000件の特許出願手続を一括して打切りとした（[USPTO]）。
2026年2月、USPTOはD弁護士に対する懲戒調査を終結させ、当事者間で和解（settlement agreement）が成立した。科された懲戒処分は、**公的譴責（public reprimand）**であった（[public reprimand]）。
併せて、以下の**是正措置（corrective measures）**の履行が義務付けられた。
- 利益相反チェック用ソフトウェアの導入
- 署名検証メカニズムの整備
- 依頼者との重要な連絡 について、D弁護士を常にCCに含めること（[cc’d]）
結論
USPTOにおける大量出願の一括打切りは、単なる孤立した技術的ミスではない。これは、越境コンプライアンス統治（cross-border compliance governance）のシステム的破綻を示す事案である。米国での特許保護を志向するベトナムおよび中国の個人・企業にとって、本件は、専門職基準を欠く運用モデルに誤って依拠した場合に、知的財産資産がいかに脆弱になり得るかを端的に示す警鐘である。
本件の原因連鎖を検証すると、典型的なパターンが浮かび上がる。すなわち、**件数偏重（volume）と低廉な報酬体系（low service fees）**の圧力が、「作成（drafting）」と「署名・提出（signing and filing）」の段階における責任を極端に分断させた。依頼者との直接コミュニケーションを欠き、体系的な利益相反チェックがなく、署名認証の統制が弱体化した結果、代理人は依頼者とともに、規制当局との真正面からの対立構図へ自らを追い込んだのである。
米国法制度において、次の中核原則は揺るがない。
- 署名＝個人責任：説明責任を伴わない「無害な代理署名」や「他人のための署名」という概念は成立しない。
- 代理＝独立した専門職務：弁護士は、第三者の道具として機械的に振る舞うのではなく、提出内容を自ら評価し、その責任を引き受けなければならない。
- コンプライアンス＝出願存続の要件：コンプライアンス連鎖の一箇所でも破綻すれば、出願人の権利は即時に失われ得る。
USPTOが監督・執行を強化する中、法的「グレーゾーン」は急速に閉ざされつつある。米国弁護士が「署名請負人」ではなく、独立して説明責任を負う専門職として再定位される以上、国際協業の構造は根本から再設計されなければならない。
特許代理は、本質的に高度な法務サービスであり、低コストの工業的量産プロセスではない。越境知財実務に携わる者にとって、コンプライアンスの強化とサービスの実体的品質向上は、単なる職業倫理の問題にとどまらず、持続可能な実務運営の指針である。特許資産を長期的かつ法的に安定して保全するため、出願人は、保護バリューチェーンの各段階において、透明性と明確な責任分担を厳格に求めるべきである。