베트남에서의 응용미술 저작물 저작권 침해 평가: 보호 범위 및 판단 원칙

실제로 응용미술 작품에 관한 저작권 분쟁을 다룰 때 자주 제기되는 질문은 ” 두 응용미술 작품 간의 단순한 유사성이 저작권 침해에 해당하는가?” 입니다 . 이러한 유사성은 두 작품이 동일한 형태를 가지고 있다는 초기 시각적 인상에서 비롯될 수 있습니다. 그러나 이러한 주관적인 인상은 쉽게 편견을 초래하여 응용미술 작품의 진정한 보호 범위와 성격을 왜곡하는 판단으로 이어질 수 있습니다.

그렇다면 응용미술 작품의 보호 범위는 어디까지일까요? 어떤 경우에 응용미술 작품이 보호받는 응용미술 작품의 범위에 포함될까요? 또는 더 정확하게 말하면, 작품의 어떤 요소들이 보호받을까요?

이러한 질문에 답하기 위해서는 지적재산권법, 시행령 17/2023/ND-CP의 핵심 원칙과 저작권 체계 내에서 “응용미술 작품”의 본질을 살펴볼 필요가 있습니다.

1. 응용미술 작품의 저작권 보호 범위: “선, 색, 형태, 구도”는 저작권 보호의 핵심 요소입니다.

시행령 17/2023/ND-CP 제66조 2항에 따르면 저작권 보호 범위는 다음 사항을 기준으로 결정됩니다.

작품의 원래 표현 형식 (추상적인 개념이 아님)
창의성의 독창성
아이디어의 표현 또는 발현 이지, 아이디어 그 자체는 아닙니다.

이는 저작권 보호 범위가 작품의 독창적인 표현 형식에 따라 결정된다는 것을 의미합니다 . 침해 여부를 판단할 때는 순수한 아이디어가 아니라 창작 및 표현의 독창성을 고려해야 합니다 . 침해 여부를 결론짓기 위해서는 복제물을 원본과 표현 형식 , 독창성, 완성 시점, 접근성 측면에서 비교해야 합니다 .

이 조항은 다음을 구분하는 데 중요한 역할을 합니다. ( i ) 일반적인 아이디어의 유사성 (침해에 해당하지 않음): 여러 작품이 공통된 디자인 아이디어(예: 기하학적 패턴, 전통 민족 모티프)를 공유할 수 있음, (ii) 구체적인 표현의 유사성 (침해에 해당할 수 있음): 레이아웃, 선, 장식적 세부 사항, 비율 등이 복제된 경우.

예를 들어, 두 디자이너가 동일한 연꽃 모티프를 도안 에 디자인했다면 다이 (베트남 전통 의상)에 그려진 연꽃은 두 가지인데, 하나는 미니멀한 선으로 현대적인 스타일을 표현했고, 다른 하나는 섬세한 디테일이 많은 고전적인 스타일을 표현했다. → 표현 방식이 다르므로 저작권 침해에 해당하지 않는다.

이는 법이 아이디어 (예를 들어 나뭇잎 모양의 의자를 디자인하는 아이디어) 자체를 보호하는 것이 아니라, 그 아이디어가 표현된 구체적인 방식 (선, 비율, 장식적인 디테일, 색상, 배치 등)만을 보호한다는 것을 의미합니다.

따라서 보호 대상에는 미적 곡선, 예술적 비율, 색 구성, 독특한 형태, 구성 레이아웃 및 디자인 스타일이 포함될 수 있습니다. 제품 작동에 필수적인 외부 부품, 기술 구조, 최적의 기능을 위한 레이아웃 및 기타 제품 작동에 필수적인 요소는 보호 대상이 아닙니다. => 보호는 “미적 표현”에 한정되며 “기능적 개념”에는 적용되지 않습니다.

저작권 보호 범위: 미적 표현 vs. 기능적 아이디어

17/2023/ND-CP 시행령 제66조 2항에 따름 )

2. 응용미술 저작물의 침해를 평가하기 위한 원칙.

시행령 17/2023/ND-CP 제66조는 “ 저작권 침해 여부를 판단하는 기준은 원저작물의 표현 형식 에 따라 결정되는 저작권 보호 범위이며 , 아이디어 자체가 아니라 아이디어의 독창성 과 표현 방식을 고려해야 한다”고 규정하고 있다.

따라서 응용미술과 관련된 침해 분석은 다음 세 가지 원칙에 따라 수행됩니다.

[ i ] 표현 형식에 따른 비교 : 일반적인 아이디어를 비교하는 대신, 구체적인 표현 요소(색상, 구도, 선, 이미지, 캐릭터 표현 방식, 미적 세부 사항)를 비교하여 표현/표현에 중복되는 부분이 있는지 확인합니다.

참고: 비교는 아이디어 자체가 아니라 창의적인 아이디어의 구체적인 구현 및 표현을 기준으로 해야 합니다 . 예를 들면 다음과 같습니다.

❌ 저작권으로 보호되지 않음: 연꽃을 특징으로 하는 포장 디자인 아이디어
✓ 보호됨: 연꽃을 그리는 구체적인 방법(선, 비율, 원근법, 색상, 양식적 기법)에 대한 설명.

[ii] 독창성 평가 : 제66조는 다음 사항을 고려해야 합니다.

“작품 창작의 독창성”
“작품에 담긴 창의적인 아이디어의 표현”

이는 ( i ) 작품의 모든 부분이 보호되는 것은 아니며 (ii) 기능에 종속되지 않고 대중 배포를 목적으로 하지 않는 창의적인 선택을 나타내는 부분만이 보호 범위에 포함된다는 것을 의미합니다.

따라서 침해 사례를 비교할 때에는 다음 사항을 판단해야 합니다.

( i ) 작품의 독창적인 부분 →은 보호되는 부분입니다.

(ii) 상대방이 이 원본 부분을 복제했습니까? → 그렇다면 → 저작권 침해입니다.

(ii) 복사 수준이 높을 필요는 없습니다 → 원본 표현 만 복사하면 되고 , 많은 부분을 복사할 필요는 없습니다.

어떤 요소든 독자적인 창작물이며 개인적인 특징을 담고 있을 때만 보호받을 수 있습니다. 일반적인 요소나 기법은 보호받지 못합니다. 독창성이 비교의 결정적인 기준입니다 . 독창적이고 보호받는 요소에는 다음과 같은 것들이 포함될 수 있습니다.

요소의 선택, 배열 및 조합은 작가의 개인적인 창의적 선택을 반영합니다.
표현 방식이 독특하고 다른 작품들과는 차별화됩니다.
이 패턴과 이미지는 모두 제가 직접 창작한 것이며, 공개된 자료를 복사한 것이 아닙니다.
특징적인 스타일링 기법(변형, 단순화, 스타일 변경 등)
미적인 세부 사항 하나하나에 작가만의 독특한 특징이 드러난다.

예를 들면: 이 둘 다 ao 다이 디자인은 연꽃 모티브를 사용합니다.

작품 A: 다섯 개의 동일한 크기의 꽃잎, 날카로운 벡터 선, 파스텔 핑크 색상, 그리고 양쪽의 대칭적인 배열을 특징으로 하는 미니멀리즘 연꽃 그림.
작품 B: 수묵화 기법으로 그린 연꽃으로, 불규칙한 꽃잎, 부드럽고 옅은 붓놀림, 밝고 어두운 분홍색의 그러데이션, 그리고 자연스럽고 중심에서 벗어난 배치가 특징입니다.

땅 에 핀다”는 동일한 생각을 공유하지만 ” 다이 “, 표현 방식이 분명히 다르며 , 각 작품은 고유한 독창성을 지니고 있습니다. → 저작권 침해는 없는 것으로 간주합니다.

[iii] 접근 및 시기 : 침해 혐의자가 원작 에 접근할 수 있었음 을 입증해야 합니다. 그리고 우연의 일치나 독립적인 창작 가능성을 배제하기 위해 완성 시점을 확인해야 합니다.

(a) 침해 혐의자가 원작에 접근했는지 여부를 평가하십시오.

접근성을 입증하는 증거:

원작은 이미 출판, 전시 및 공개되었습니다.
피고인은 이전에 해당 작품이 전시되었던 행사에 참석한 적이 있습니다.
해당 작품은 인터넷과 소셜 미디어에서 공개적으로 이용 가능합니다.
피고는 이전에 원작자와 함께 작업하고 공동 작업한 적이 있습니다.
피고는 이전에 원작을 받아본 적이 있습니다.
원작은 업계에서 유명해서 모르는 사람이 거의 없을 정도입니다.

접근이 불가능한 경우:

원작은 출판된 적이 없습니다.
피고는 외딴 곳에 거주하며 접근성이 떨어집니다.
접근 흔적이 없습니다.

접근성을 입증할 수 없다면, 유사성이 있더라도 침해를 단정짓기 어렵습니다 (독자적인 창작의 우연의 일치일 수 있습니다).

(b) 작업 완료 시점과 날짜를 비교하십시오.

해당 기간에 관한 증거:

저작권 등록 및 제출일
최초 발행일
디지털 파일의 메타데이터(생성일, 수정일)
창작 과정과 관련된 계약서 및 청구서.
업무와 관련하여 주고받은 이메일 및 메시지.
초안이 오래되었습니다.

평가 원칙:

일반적으로 먼저 완성된 작품이 저작권을 확립하는 데 더 유리한 위치에 있습니다 .
이후에 완성된 것으로 의심되고 접근 증거가 있는 경우 → 저작권 침해 가능성이 높음

동시에 완성되었거나 순서를 확정할 수 없는 경우 → 유사성, 접근성, 독창성 등의 다른 요소를 고려해야 합니다.

예시: 작품 A는 2023년 1월 1일에 저작권이 등록되었고 페이스북에 공개적으로 게시되었습니다. 작품 B는 2023년 6월 1일에 등장했으며 작품 A와 많은 유사점을 가지고 있습니다.

분석:

✓ A사는 시간적인 면에서 유리합니다 (5개월 먼저 완료).

✓ 작품 A가 공개적으로 게시되었습니다 → 저자 B는 해당 작품에 접근할 수 있습니다.

✓ 상세한 비교를 통해 표현 방식에 상당한 유사점이 발견될 경우 → 침해 가능성이 높으며 , 입증 책임은 B에게 넘어갑니다(독립적인 창작임을 입증해야 함).

3. 저작권 침해는 언제 발생하는가? 저작물 전체를 복제하는 경우인가, 아니면 저작물의 일부만 복제하는 경우인가?

시행령 17/2023/ND-CP 제66조 3항 가호, 나호, 나호 에 따르면 , 다음의 경우에 복제물/저작물은 저작권 침해로 간주됩니다.

[ i ] 전체 작품 복사: 이것은 가장 쉽게 알아볼 수 있는 경우입니다. 표현 형식에 큰 변화 없이 정확하게 복사하는 것입니다.

[ii] 부분 복제: 고려해야 할 주요 문제

응용미술 작품이 여섯 부분으로 구성되어 있는데, 상대방이 그중 한 부분(그것도 원작자의 원본 작품)만을 복제했다면, 이는 저작권 침해에 해당할까요?

(a) 법적 근거: 제66조 3항 (a ) 에 따르면 “복제물이란 보호받는 저작물 의 일부 또는 전부의 복제물이다 ” 라고 명확히 규정되어 있다 → 법은 침해를 구성하기 위해 완전한 복제물을 요구하지 않는다.

제66조 제3항 c호는 다음과 같이 더욱 자세히 규정하고 있습니다. “보호받는 저작물의 등장인물, 이미지, 등장인물의 특징을 표현하는 방식, 이미지 또는 줄거리 세부 사항을 포함하는 저작물 또는 저작물의 일부” 또한 침해로 간주됩니다.

(b) 평가 기준이 “부분적으로” 복사되었습니다.

1번 항목 – 필수 조건: 복사하는 부분은 미적으로 가장 보기 좋아야 합니다 . 원작의 특징 적이고 알아볼 수 있는 부분 .

2번 항목 – 유연성 필요: 복사한 부분만 필요합니다.

창의적인(독창적인) 부분입니다.
출처는 원작에서 확인할 수 있습니다.
이는 흔하거나 널리 퍼진 요인이 아닙니다.

✓ 법률은 “가장 중요한 부분”을 구분하지 않습니다 . 법률은 단지 “부분”을 언급할 뿐, 중요도에 대한 기준을 제시하지 않습니다.

예를 들어, 포장 디자인은 다음과 같은 6가지 요소로 구성될 수 있습니다. ( i ) 브랜드 로고; (ii) 왼쪽 상단 모서리의 패턴(독창적이고 창의적); (iii) 주요 색상 팔레트; (iv) 글꼴; (v) 슬로건; 및 (vi) 제품 이미지.

만약 제2자가 상단 모서리의 패턴을 복사한다면 (비록 가장 눈에 띄는 요소는 아니더라도), 이 패턴은 다음과 같습니다.

작가가 독창적으로 창작했습니다.
일반적인 패턴은 아닙니다.
출처를 확인할 수 있습니다.

(전반적인 차이에도 불구하고)

(c) “부분적” 복제는 어떻게 해석되며, 침해를 구성하는 기준은 무엇입니까?

실질적인 기준 : 저작물이 여섯 부분으로 구성된 경우, 한 부분을 복제하는 행위는 해당 부분이 독창적이고 쉽게 알아볼 수 있으며 상당한 미적 가치를 지닌 요소를 포함하는 경우에만 저작권 침해에 해당합니다. 복제된 부분이 부차적인 요소이거나 일반적인 기법을 사용한 경우에는 저작권 침해로 간주될 가능성이 낮습니다. 즉, 복제 행위가 저작권 침해로 인정되려면 창의성 측면에서 “상당한” 기준을 넘어서야 합니다.
법률상 복제된 부분이 “가장 미적으로 아름다운 부분”이어야 한다는 요건은 없지만, 실제 관행은 그렇지 않으며 법원은 판결을 내릴 때 전체 작품 내에서 해당 부분의 중요성과 독창성을 고려하는 경우가 많습니다.

[iii] 문자, 이미지 및 표현 방식의 모방

응용 미술 작품 에 특히 중요한 규정입니다 . 작품 전체를 복제하지 않더라도 다음의 사용은 금지됩니다.

캐릭터, 독특한 이미지
등장인물들의 성격과 이미지가 묘사되는 방식.
독특한 줄거리 요소

결론

시행령 17/2023/ND-CP에 따른 응용미술 저작물의 침해 평가 원칙은 명확하고 과학적인 법적 근거와 원칙을 확립했습니다. 보호 범위는 일반적인 아이디어나 시각적 인상이 아니라 구체적이고 독창적인 표현 형식 에 있습니다 .

침해 여부 판단은 시각적 인상에 근거한 것이 아니라 구체적인 표현과 독창성을 비교하여 이루어져야 합니다. 부분적인 복제라 하더라도 해당 부분이 보호 범위에 속하고 실질적으로 독창적인 경우 침해에 해당할 수 있습니다.

분쟁을 평가할 때에는 완료일, 접근 증명, 원재료에 대한 전문가 분석 , 그리고 현행 재료의 상세한 비교와 관련된 증거를 수집하여 분쟁의 결과를 결정해야 합니다.

15년의 경험과 지적재산권 분야에서 검증된 명성을 자랑하는 켄폭스 IP & 법률 사무소는 디자인권 보호 및 집행에 있어 법적 난제를 정확히 파악하고 있습니다. 저희는 기업들이 산업 디자인 권과 저작권을 확립하고 등록하는 것을 지원할 뿐만 아니라, 보호 범위, 침해 기준, 집행 효과를 결정하는 핵심 요소인 “핵심 창작 요소”를 식별, 분리, 입증하는 데 중점을 둔 심층적인 컨설팅 및 소송 전략을 개발합니다. 이를 통해 디자인 자산을 최적으로 보호하고 복잡한 침해 분쟁에서 승소 가능성을 높입니다.

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney

Related Articles: