欧州からベトナムへ ― 実用品の応用美術作品としての著作権適格性を判断するための3つの問い

伝統的な法解釈において、サンダルやハンドバッグから香水瓶に至るまで、実用品は一般的に著作権ではなく意匠権による保護の範囲内にあると考えられてきました。しかし、2025年11月12日にミッデン・ネーデルラント地方裁判所が下した「Birkenstock対Scapino」事件（事件番号：C/16/577582 / HA ZA 24-336）の判決は、重要な転換点となりました。同裁判所は、サンダルのように本来的に機能的であると認識される製品であっても、その外観がデザイナーの自由かつ創作的な選択の結果であり、かつデザイナー自身の個人的な創造的表現を反映している場合には、著作権による保護の対象となり得ると判断しました。

このオランダ地方裁判所の判決が特筆すべき点は、単に肯定的な結論を下したことだけでなく、以下の3つの根本的な問題を解決するための体系的な法的枠組みを構築したことにあります。(i) 実用品の文脈において何が「著作物」を構成するのか。(ii) 技術的機能と創作的審美的表現との境界線はどこにあるのか。(iii) 実用品が著作権保護を受ける著作物として適格となるためには、どのような基準を満たす必要があるのか。この分析的枠組みは、機能的配慮と創作的デザインの選択が共存するような事例において、応用美術の著作権適格性を評価する上で非常に価値のある指針となります。

本件において、原告であるBirkenstock IP GmbHおよびBirkenstock Global Sales GmbHは、Madrid（1963年）、Arizona（1973年）、Boston（1977年）、Florida（1982年）、およびGizeh（1983年）の5つのサンダルモデルについて、著作権の認定を求めました。さらに原告らは、被告であるScapino Retail B.V.が、Bioslippers、Bio Life、Hush Puppies、Thu!sといった自社ブランド名で類似製品を販売することにより、それらの著作権を侵害したと主張しました。

被告のScapinoは、サンダルのデザインには著作権による保護を受ける適格性がないこと、また仮にそうであっても侵害には当たらないと主張し、原告の請求を争いました。さらにScapinoは、2015年に両当事者間で締結された和解合意を根拠として、権利行使の失効（rechtsverwerking）および権利の濫用（misbruik van recht）の法理を援用しました。特にGizehモデルに関しては、以前のベネルクス意匠登録に関連しているとされることから、著作権保護期間が既に満了していると主張しました。

最終的に裁判所は、Madrid、Arizona、Floridaの3つのサンダルモデルについて著作権保護を認め、Scapinoがそれらのデザインの著作権を侵害したと判断しました。その一方で、Bostonモデルについては著作物として認められず、Gizehモデルについては、かつて存在していた可能性のある著作権は1998年に消滅していたと結論付けました。これにより、BostonモデルおよびGizehモデルに関する原告の複製権侵害の主張は棄却されました。

本件から、オランダの裁判所によるアプローチは、「独創性（originality）」の基準がいかにして機能性と創造性の境界線を引くために適用されるか、そして、これまで専ら意匠権の領域に属すると見なされてきた実用品に対して、いかに著作権保護の範囲を拡大し得るかということを如実に示しています。

1. 実用品の文脈において何が「著作物」を構成するのか？

オランダ裁判所の出発点は、「Birkenstockのサンダルはどれほど有名か？」という問いではありませんでした。むしろ、より根本的な問いを立てました。それは、「これらのサンダルデザインは、何よりもまず実用的な物、すなわち明確な機能的目的を持つ消費財であるにもかかわらず、著作権法上の『著作物』として適格性を持つのか？」というものです。

1.1. EUの法的枠組み：「独自の知的創作物」と独創性の基準

オランダ裁判所は、「著作物」の概念に関して欧州司法裁判所（CJEU）が確立した法的基準を再確認し、直接適用しました。

対象物が著作権保護を受けるためには、それが「eigen intellectuele schepping (EIS)」― すなわち、著作者自身の知的創作物 ― であることが唯一の要件となります。
著作物は、著作者の自由かつ創作的な選択を通じて表現された、著作者の個性を反映していなければなりません。
著作者の創作的表現を真に体現している要素のみが、著作権保護の範囲に含まれます。

この法的基準に基づき、裁判所は「独創性の基準」と呼ぶべきものを策定しました。このアプローチの下では、絵画であれ、家具であれ、サンダルであれ、いかなる対象物も以下の基準に照らして評価されなければなりません。

(i) その製品は、著作者の自由かつ創作的な選択の結果であるか？ (ii) それらの創作的選択は、著作者の個性や個人的な創作的表現を反映した独特の外観を生み出すに足るものか？ (iii) 純粋に機能的な要素、または技術的機能によって制約され、アイデアと表現が混同してしまっている（融合している）要素は、著作権保護の範囲から除外されているか？

1.2. 実用品：創作的自由のための十分な余地があれば、「著作物」としての適格性を有し得る

このような法的背景の下で、裁判所は次の問いに向き合いました。「実用品は、著作権保護の目的において『著作物』として適格性を有するための十分な根拠となり得るか？」

裁判所はこの問いに対し、疑いの余地なく次のように回答しました。

消費財や工業製品を含む実用品であっても、それがデザイナー自身の知的創作物であるならば、著作権保護の対象となり得る。
製品の形状が機能的目的によって影響を受けているという事実そのものは、著作権保護を直ちに排除するものではない。ただし、以下の要件を満たす場合に限られる：
- 技術的な制約が、自由かつ創作的な選択の可能性を完全に排除していないこと。
- 製品の外観を形成する上で、創作的なデザイン選択のための真の余地が残されていること。

その一方で、技術的な機能のみによって決定されている要素や、制約があまりに強く実質的に表現の形式が一つしか存在し得ないような要素は、独創性の要件を満たさない。そのようなケースでは、アイデアとその表現が事実上融合しており、自由かつ創作的な選択の余地が残されていないからである。結果として、それらの要素は著作権保護の範囲外となる。

特筆すべき点として、裁判所は以下の重要なポイントを強調しました。たとえ個々の要素が一般的で馴染み深いものであっても、その選択と配置が著作者の個人的なスタイルや創作的な選択を反映しているならば、それらの組み合わせは著作権で保護される「著作物」として適格性を持ち得るのである。したがって、独創性は個々の構成要素を分離して検討するのではなく、全体の構成やデザインアプローチの中に宿り得るのである。

1.3. 砂の上の足跡からサンダルへ：形状はいつ機能を超えるのか？

上記の論理は、当該サンダルモデルの「心臓部」とみなされている、Birkenstockの整形外科用フットベッド（足の解剖学的構造に合わせて設計された靴・サンダルの内底）に関する分析において、裁判所によって具体的に運用された（第3.21項）。

[A]（著作者）は、砂の上の足跡をフットベッド設計のインスピレーションとして用い、以下の3つの際立った特徴を備えさせた。

ヒールカップ
足中央部の隆起したアーチサポート
特別に設計されたトゥグリップ

被告であるScapinoは、これらの要素はすべて足を支えることを目的とした単なる技術的解決策に過ぎず、したがって創造的表現は一切含まれていないと主張した。裁判所はこの主張を退け、以下の重要な論点を提示した。

(i) 砂の上の足跡は極めて変化に富むものである → デザイナーは選択をしなければならない：どの足跡を参考にするか、どの特徴を際立たせ、どの特徴を省略するか。これは純粋に技術的あるいは自動的なプロセスではなく、一連の創造的な選択を構成するものである。

(ii) 「砂の上の足跡」が自動的にサンダルになるわけではない：「素足の印象」を具体的なフットベッドへと変えるために、著作者はなお以下の決定を下さなければならない：

ヒールカップの深さ
足中央部のアーチサポートの高さ
トゥグリップの形状、位置、突出度
そして、異なる平面や表面が相互に移行する手法…… これらの決定は、避けられない結果や機能のみによって決定された結果ではない。これらは形状やデザインの選択を構成するものであり、したがって著作権で保護される創造的表現の領域に含まれる。

(iii) [B]が異なるタイプのインソールについて1959年に登録した特許の存在は――足を支えるという同じ目的を果たしているにもかかわらず――同じ機能的目的であっても、デザイナーは依然として著しく異なる形式的解決策に到達し得ることを示している。裁判所の言葉を借りれば、これは機能が形式を厳格に決定するわけではなく、美的かつ創造的な選択のための真の余地が残されているという強力な証拠である。

ここにある微妙なメッセージは、機能が創造性を消し去ることはないということである。形式が機能によってあまりに「凍結」されており、他の合理的に考えられるデザインが不可能である場合にのみ、その要素は著作権保護の範囲外となるのである。

1.4. デザイン要素の組み合わせ：「著作物」は全体的なデザイン言語に宿る

機能的制約を超えて「創作の余地」が存在し得ることを確定させた後、裁判所はBirkenstockのサンダルの全体的なデザインへと検討を移した。第3.22項から第3.29項において、裁判所は段階的な分析を進めた。

平らなソール、広いトゥエリア、直線的なサイドライン：
- 1963年当時、業界の主流は、内側の輪郭を足の形状に沿わせ、外側の輪郭を緩やかにカーブさせることで、より流線型でエレガントな外観を作り出すデザインであった。
- Birkenstockは意図的にこの規範から逸脱した。ソールは平らで、トゥエリアは広く、サイドラインはかかとからつま先まで、足の解剖学的形状に密着（「ハグ」）することなく直線的に走っている。これは意図的なデザインの選択であり、機能的必然性によって決定された構造ではなく、明確な「デザイン言語」を構成するものである。

覆いのないエッジと露出したコルク（第3.23項）：
- 被告であるScapinoは、この特徴は単なるコスト削減のための措置であると主張した。
- 裁判所はこの見解を明示的に退け、コストの検討は著作権保護を評価する上での適切な基準ではないと判示した。
- 当時、エッジを丁寧に仕上げるのが一般的だった傾向に反して、素材を露出させ、未加工の「未完成」な美しさを創出するという決定は、作品全体の芸術的個性に寄与する様式上の選択であるとみなされた。

波打つソールの側面とアッパー（足の上部を覆う全ての部分）の取り付け（第3.24項、第3.26項、第3.28項）：
- ソールの側面はかかと部分が最も高く、つま先に向かって徐々に低くなっており、均一な高さを保っていない。これにより「軽やかさ」と独特の視覚的リズムの効果を生み出している。
- ストラップはソールの中へと伸び、フットベッドとソールの間で視覚的に消えている。ArizonaモデルやFloridaモデルでは、ストラップは一枚の革から切り出され、ソールに埋め込まれる前にサイド構造へと統合されており、別々にストラップを取り付けるという従来の慣行から逸脱している。
- 被告のScapinoは、AGO製造法を援用することでこの特徴を「技術的なもの」にしようと試みた。裁判所はこの主張を退け、AGOであっても複数のデザインの代替案が可能であると判断した。したがって、この特定の構造の選択は、技術的必然ではなく美的決定を反映している。

ミニマリスト・デザイン ― 装飾のほぼ欠如（第3.27項）：
- 被告のScapinoは、装飾的な要素が存在しないことは、そこに関与する創作的な選択がなかったことを意味すると主張した。
- 裁判所はこの主張を退け、もしそのような見解が受け入れられれば、インテリアデザインやファッション、その他の分野におけるすべてのミニマリスト・デザインが著作権によって決して保護され得ないことになり、それは明らかに不合理な結果であると指摘した。
- したがって、「装飾を加えない」という意図的な選択、そして製品を剥ぎ取られたミニマルな形式に保つことは、それ自体が美的決定であり、自由な創作的選択の行使である。

第3.29項：

裁判所は、Birkenstockのサンダルモデルが著作権によって保護されるのは、個々の特徴がそれ自体で斬新だからではなく、整形外科用フットベッド、平らなソール／広いトゥエリア／直線的なエッジ、露出したコルクのエッジ、波打つ側面、アッパーの取り付け方法、そしてミニマリストなデザインアプローチといった、要素の独特な組み合わせによるものであると結論付けた。当時のデザイン環境において、これらの特徴を同じ方法で組み合わせた既存のモデルは存在しなかった。言い換えれば、実用品の「著作物」としての性質は、個別に切り離された細部ではなく、その全体的なデザイン言語に宿るのである。

1.5. 実用品に関する一般的な基準

裁判所の全体的な論理から、「実用品の場合、何が著作物を構成するのか？」という問いに対して、以下の一般的な基準を導き出すことができる。

実用品は、自動的に著作権保護から除外されるわけではない。
保護対象となる部分は、以下の要件を満たすものである：
- 技術的必然性によって決定されていない形態の側面であること。
- 著作者が自由かつ創作的な選択の余地を有していること。
- 主要なデザイン要素（線、形状、比率、構成、素材の扱いなど）の組み合わせを通じて表現されていること。
- それにより、既存のデザイン環境の中でデザイナーの個性を反映した独特の外観を生み出していること。

この基準に基づき、裁判所はなぜ「Boston」モデルが著作権保護から除外され、他のモデル（「Madrid」、「Arizona」、「Florida」）が「著作物」として認められたのかを説明することができた。「Boston」サンダルモデルに関して、裁判所は、アッパー（足の上部）全体が1971年のモデルと大部分において同一であり、唯一の根本的な違いはステッチの除去にあるだけで、その他の違いは些細であり、全体として著しく異なる印象を与えるものではないと判断した。アッパー部分は決定的なデザイン要素であるとみなされ、残りの要素だけでは全体的なデザインを「著作物」の水準まで「引き上げる」には不十分であった（第3.30項～第3.31項）。したがって、「Boston」モデルは独創性の基準を満たさない。対照的に、「Madrid」、「Arizona」、「Florida」の各モデルが著作物として認められたのは、既存のデザイン遺産に照らして評価した際、それらのデザイン要素の組み合わせが、著作者の個人的な刻印（個性の表れ）を帯びた独特の外観を依然として伝えており、技術的機能によって厳格に決定されたものではないからである（第3.21項～第3.29項）。

「技術的機能」と「美的創造性」の境界線はどこにあるのか？

Birkenstock対Scapino事件の判決がもたらした最も重要な貢献の一つは、裁判所が「機能的製品は本質的に純粋な技術的産物である」という見解を否定しつつも、同時に、あらゆるデザイン上の選択を無条件に創造的であると絶対視することを拒否した点にあります。その代わりに、裁判所は、技術的機能によって支配される要素と、美的創造性に属する要素との間に、比較的明確な境界線を構築しました。

2.1. 開始にあたって

原則：技術的機能の存在が直ちに著作権保護を排除するものではない

欧州司法裁判所は、「独自の知的創作物（Eigen intellectuele schepping）」という基準を改めて確認した上で、基本的な前提を確立しました。

製品の形状が技術的または機能的な考慮事項によって影響を受けているという事実だけで、著作権保護が自動的に排除されることはない。
特定の要素が、技術的な機能によって独占的（あるいは圧倒的）に決定づけられ、アイデアと表現が完全に融合してしまっている場合にのみ、その要素は著作権保護の対象外となる。

言い換えれば、裁判所は、すべての工業製品が「技術」と「美学」という二つの世界の交差点に存在することを認めました。重要な問いは「その製品に機能があるかどうか」ではなく、「その技術的機能が製品の形態を完全に『固定』してしまっているかどうか」です。デザイナーが美的選択を行うための創造的な自由がどれだけ残されているか。これが、技術的機能と美的創造性の境界線を引くための、裁判所による第一の指針となります。

2.2. 整形外科的フットベッド：創造的選択の余地が存在するかを判断するテスト

整形外科的フットベッドに関する裁判所の分析（パラグラフ3.21）は、境界線をどのように引くかを示す典型的な例といえます。

機能的側面から見ると、ビルケンシュトック（Birkenstock）のフットベッドは明らかに整形外科的な目的を担っています。つまり、足の解剖学的構造を支え、快適性を高め、圧力を分散させるように設計されています。
デザイン的側面から見ると、しかしながら、このフットベッドは以下の3つの際立った特徴によって定義されています。
- ヒールカップ
- 中足部（土踏まず）の隆起したアーチサポート
- 前部にある特別に設計されたトゥグリップ

被告であるスキャピーノ（Scapino）は、これらの特徴は単なる最適な技術的ソリューションに過ぎず、したがって著作権保護の対象となるものは何もないと主張し、そのデザイン全体を「技術化」しました。

これに対し、裁判所は非常に繊細な論理を展開して反論しました。

(i) 実際の足跡は極めて多様である → 機能は形態を厳格に決定しない

[A]は砂の上の足跡からインスピレーションを得ました。しかし、砂に残る実際の人間の足跡は、深さ、幅、曲率、アーチの形状、そして全体的な印象において大きく異なります。

デザイナーは選択を迫られます。どのタイプの足跡をモデルとして使用するか、どの特徴を強調し、どの特徴を排除するか。
これらの選択は、機能がデザイナーを単一のあらかじめ決められた形態に「強制」していないことを証明しています。

(ii) 足跡からサンダルへ：技術的必要性によって決定されない数多くの形状決定

「足跡」はあくまで初期のアイデアに過ぎません。それを商業製品へと変えるために、[A]は次のような決定を続ける必要があります。

ヒールカップをどの程度の深さにするか。
アーチサポートをどの程度の高さにするか。
トゥグリップを広くするか狭くするか、また中央に配置するかオフセットさせるか。
凹面と凸面の間の移行部を滑らかにするかシャープにするか。
正面および側面から見た場合に全体的な形状をどのように見せるか。

これらのパラメータは技術的制約によって厳密に規定されているわけではなく、美的な選択の領域に属するものです。

(iii) [B]による1959年の特許：同じ技術的目的、著しく異なる形態

被告スキャピーノは、異なるタイプのフットベッドに関する[B]による1959年の特許を提出しました。裁判所はこの文書を用いて自身の論理を補強しました。

両デザインは、足を支えるという同じ機能的目的を追求しています。
しかし、[B]のデザインは[A]が作成したフットベッドと比較して、実質的に異なる形態を示しています。

→ これは、単一の技術的目的が複数の異なるデザイン的解決策を通じて達成可能であることを示しています。技術的機能は単一の形状を「独占」しません。

ここから、裁判所は重要なメッセージを導き出しています。機能とは出発点に過ぎません。同じ機能的目的を達成するために利用可能なデザインの選択肢が複数存在する限り、そこには美的創造性のための「自由な空間」が残されており、まさにその空間の中にこそ、著作権保護が発生する可能性があるのです。

2.3. 「技術的」主張の解体：AGO、コスト、そして「安価＝芸術的ではない」という神話

裁判所はフットベッドの分析にとどまりませんでした。パラグラフ3.23、3.26、3.28において、裁判所は被告スキャピーノ（Scapino）による、デザイン上の特徴を「純粋に技術的」あるいは「単なるコスト削減」と位置づけようとする試みに繰り返し反論しています。

(i) 切りっ放しのエッジと露出したコルク－美的特徴か、単なる「革の節約」か？被告スキャピーノは、エッジを処理しない（切りっ放しにする）ことは単なる材料費と人件費の削減手段であり、創造的な意義は皆無であると主張しました。

これに対し、裁判所はこの主張を断固として退けました。

生産コストの削減は、作品の独創性を評価する際の適切な基準ではありません。
当時のデザインの主流が清潔で丁寧に処理されたエッジを好む中、あえて素材を露出させ、粗削りで未完成な外観を作り出すという選択は、意識的な様式の決定を構成するものです。
デザインの歴史（vormgevingserfgoed）を振り返れば、過去にも「露出した素材」を用いたデザインは存在しましたが、1963年という文脈において、この選択は依然として業界の規範から十分に逸脱しており、ビルケンシュトックのサンダルの際立った視覚的アイデンティティに寄与していました。

(ii) ソールの接着と「AGOシールド」ストラップをソールに接着する方法について（パラグラフ3.26, 3.28）、被告スキャピーノは、これをAGO製造プロセスにおける技術的な必須要件であると定義づけようとしました。

主張： AGO（接着剤）を使用している以上、ストラップはこの特定の方法で装着しなければならず、美的考慮の余地はない。

裁判所は、この主張を次のように解体しました。

ビルケンシュトックは、AGO法によってデザイナーが単一の構造的ソリューションに限定されるわけではないことを説得力を持って証明しました。実際、AGOを使用する多くの製品は、なおも顕著に異なる形態を示しています。
裁判所は、露出したエッジ（覆いがないことの結果）が、通常は隠される構造上の細部を、意図的なデザイン要素に変えていることを認めました。ストラップはソールの中にまで伸び、フットベッドとベースの間へと消えていきます。「アリゾナ」や「フロリダ」モデルでは、ストラップは一枚の革からカットされ、側面に沿って統合された後、視覚的にソールの中へ「消えて」いくようになっています。 → ここで技術と美学が交差していますが、裁判所の立場は明確です。この装着方法は技術的必然性によって押し付けられたものではなく、保護の対象となり得る明確なデザイン上の選択を反映しているのです。

(iii) 「装飾がない」ことは「創造性がない」ことを意味するか？パラグラフ3.27において、被告スキャピーノは一見実用的な主張を展開しました。

ビルケンシュトックのサンダルには、長方形のバックル以外にほとんどステッチや装飾的要素が含まれていないため、
「装飾がない」ことは創造的な選択がないことと同義であり、したがってこのデザインは作品としての資格を満たさない。

裁判所はこの論理を否定しました。

もしこの論理が受け入れられれば、現在、インテリアデザイン、ファッション、工業製品において支配的となっているすべてのミニマリスト・デザインが著作権保護から除外されることになり、これは明らかに容認できません。
デザインを削ぎ落とし、視覚的に「クリーン」に保ち、不必要な装飾を排除するという意図的な選択自体が、明確な美学的決定なのです。

これら3つの例を通じて、裁判所の推論における一貫したパターンが浮き彫りになります。デザインの特徴を「純粋に技術的」「純粋にコスト主導」「純粋にミニマリスト」と再定義しようとするあらゆる試みは、そこに存在する意図的な美的選択を無視する限り、裁判所によって無効化されるということです。

2.4. 形状が「技術的機能」や「既存のデザイン遺産」の領域へ「回帰」するのはいつか？

この境界線を完全に理解するためには、裁判所が著作権保護を否定した事例、特に「ボストン（Boston）」サンダルモデル（パラグラフ3.30–3.31）についても検証する必要があります。

ここでは、単なる技術的な必要性が問題なのではなく、「既存のデザイン遺産によって、利用可能な創造的空間がすでに使い果たされている」という事実が争点となっています。

デザインの証拠: 1971年のクロッグ（つっかけ）モデルのアッパー部分（足の甲を覆う全体部分）が、「ボストン」モデルとほぼ同一であることが示されました。
唯一の違い: 目立つ違いは「ボストン」モデルにステッチがないことだけであり、その他の差異は些細なもので、全体として著しく異なる印象を与えるものではありません。
裁判所の評価:
- アッパーは「ボストン」モデルの決定的なデザイン要素である。
- その他の特徴（ソールなど）だけでは、特にほぼ同一の先行デザインが存在することを踏まえると、全体的なデザインを「著作権保護される作品」のレベルまで引き上げるには不十分である。

したがって、「ボストン」モデルは、デザインが「技術的すぎる」からではなく、その全体的な外観が既存のデザイン遺産から十分に逸脱していないため、独創性の基準を満たさないと判断されました。言い換えれば、創造的表現のための余地は、すでに先行するデザインによって占有されていたのです。

対照的に、「ギゼ（Gizeh）」サンダルが独創性の欠如で除外されなかったのは、ベネルクス法の特定のメカニズムによるものです。デザイン権が登録されていたものの適切に維持されず、その保護期間が満了した場合には、対応する著作権保護も失効したものとみなされるという判断でした（パラグラフ3.32–3.35）。ここでは、境界線は「技術的機能」と「美的創造性」の間にあるのではなく、「異なる保護体制（意匠法対著作権法）」の間にあるのであり、これは別の教義上の問題となります。

2.5. 原則の統合：「機能が境界を定め、美学がその空間を満たす」

これまでに挙げたすべての要素から、機能的製品における「技術的機能」と「美的創造性」を区別するための支配的な原則が導き出されます。

(i) 技術的機能が「最小限の技術的枠組み」を構築する製品がその機能を果たすために不可欠な特定のライン、寸法、構造的特徴が存在します。それらの特徴が真に義務的なものである限り、それらは著作権保護の対象外となります。

(ii) その枠組みの中に、美的選択のための空間が残されている

ある形態を選択し、別のものを捨てること
あるプロポーションを選択すること
素材を露出させるか、隠すか
曲線を用いるか、直線を用いるか
装飾を加えるか、あえて排除するか…… これらの選択が技術的必然性によって強制されたものではなく、デザイナーの美的な意図を反映している限り、それらは著作権保護の領域にとどまります。

(iii) ただし、デザイン遺産がその分野を飽和させている場合は、保護が否定される可能性があるたとえいくつかのデザイン上の選択が存在したとしても、全体的な外観が先行デザインと十分に異なっていない場合、独創性の基準を満たさないことがあります。「ボストン」サンダルの事例がこの点を如実に示しています。

このアプローチにより、オランダの裁判所はビルケンシュトックの際立ったデザイン言語（マドリッド、アリゾナ、フロリダ）を強力に保護すると同時に、機能的制約や既存のデザイン遺産（ボストン、ギゼ）との間に一貫した境界線を維持することを可能にしています。

3. 機能的製品が著作権保護の対象となる「著作物」とみなされるために満たすべき基準とは何か？

ビルケンシュトック対スキャピーノ事件の判決において、機能的製品が著作権保護の対象となり得るかを判断するためにオランダの裁判所が用いた基準は、以下の5つの核心的要素に体系化することができます。

基準1：意図的なデザインの選択を通じて表現される「独自の知的創作物」であること

裁判所が再確認した第一の根本的な基準（パラグラフ3.13–3.14）は、EUの法理である「作品は『独自の知的創作物（Eigen intellectuele schepping, 以下EIS）』である場合にのみ保護される」というものです。この基準は、以下の3つの要件が満たされたときに充足されます。

作品が著者の個性を反映していること
自由かつ創造的な選択を通じてなされていること
そのような創造性を真に表現する要素のみが保護の範囲に含まれること

この原則をまとめると、機能的製品が著作権保護の対象となるのは、その形態が技術的なパターン、業界の慣習、あるいは既存のデザイン遺産によって決定されたものではなく、著者の自由かつ創造的なデザインの選択によって導き出され、個人的な創造的アイデンティティを反映している場合に限られます。

言い換えれば、裁判所は「このサンダルは完全に斬新か？」と問うのではなく、より根本的な問いに焦点を当てています。「デザイナーは真に複数のデザインの選択肢に直面し、代替案を選別・比較・排除するといった意識的な選択を行ったのか、それとも最終的な形態は単に機能や業界慣習によって強制されたものに過ぎないのか？」という点です。

「独自の知的創作物」という要件を満たすためには、以下の点が示されなければなりません。

[i] 個人的なデザイン選択であり、技術的慣行の自動的な結果ではないこと

著者は単に標準的な専門的公式を当てはめるだけでなく、形態、プロポーション、線、構造を選択する際に個人の創意工夫を示さなければなりません。

ビルケンシュトック事件において裁判所は、フットベッドに関して、[A]は単に既存の整形外科的なテンプレートを適用したわけではないと指摘しました。砂の上の実際の足跡の多様性を出発点として、デザイナーはモデルを積極的に選択し、関連する特徴を抽出し、ヒールカップの深さ、アーチの高さ、トゥグリップの形状と位置を決定しました（パラグラフ3.21）。この一連の決定は、著作者の明確な活動を反映しています。

[ii] デザイナーが業界の慣性に従うのではなく、意図的に様式的アプローチを採用していること

EIS基準では、作品が著者の個性を反映することが求められます。これは、ビルケンシュトックが当時の業界の主流から逸脱したことに特に顕著に表れています。

1960年代の靴業界では、足に沿った曲線的なアウトライン、細い爪先の形状、丁寧に仕上げられたエッジが支配的な美的感覚でした（パラグラフ3.22–3.23）。
対照的に、ビルケンシュトックは、フラットなソール、広いトゥボックス、直線的なエッジ、露出したコルク、波打つソールの壁、そして意図的にミニマリストで、ほとんど装飾のないデザインを採用しました（パラグラフ3.22–3.28）。これらの選択は技術的必然性によるものではありません。それらはデザインステートメントとして、すなわち美的個性の具体的な表現として機能しています。

[iii] 安定した一貫性のある「デザイン言語」が識別可能であること

「独自の知的創作物」は単一の孤立した特徴にとどまるものではなく、通常は一貫したデザイン言語を通じて表現されます。それは、形式的なモチーフの繰り返し、アウトラインの扱い、プロポーション、素材、あるいはミニマリズムや装飾の程度といったものです。

オランダの裁判所は、「マドリッド」「アリゾナ」「フロリダ」といったサンダルモデル全体に、安定した「デザインDNA」が存在することを示しました。それは、独特のフットベッド、フラットなソール／広いトゥボックス／直線的なエッジ、露出したコルクのエッジ、波打つソールの壁、インソールとソールの間で「沈み込む」ストラップ構造、そして全体的なミニマリスト精神です。この意図的なデザイン選択の反復は、これらの製品が断片的あるいは無作為な形状の集合体ではなく、特定の創造的な個性を反映しているという結論を補強しています。

[iv] 「熟練した職人技」と「独自の知的創作物」の明確な区別

すべての優れたデザイン、あるいは美的に魅力的で機能的な製品が、自動的に「独自の知的創作物（EIS）」として適格となるわけではありません。本質的なポイントは、完成したデザインの中に、「もし著者が、同じ技術的要件と専門技能レベルを持つ別のデザイナーに入れ替わっていたら、そのデザイナーも合理的に異なる形態的解決策に到達できたであろう側面があるか？」という問いを立てることです。

ビルケンシュトック事件において裁判所は、以下の選択がEISの領域を構成すると判断しました。

従来の曲線的なソールや細いトゥボックスからの脱却
素材を隠すのではなく露出させること
ソールの壁に波状のリズムを導入すること
ステッチや装飾的要素のないミニマリストなデザインを意図的に維持すること

これらはすべて、同じレベルの技能を持っていても、別のデザイナーが必ずしも踏襲しなければならないわけではない決定事項です。言い換えれば、ここには「個性が介在する余地」があり、これこそがEISの領域なのです。

まとめ

機能的製品に関する「独自の知的創作物」基準は、次のように理解できます。製品の形態は、単なる標準公式を通じた技術的問題の解決ではなく、著者が自身の「デザイン言語」で真に語る一連の意識的な選択の結果でなければなりません。その形状が単に機能や専門的慣習の自動的な帰結である限り、それは著作権保護の境界線の外側に留まります。

基準2：創造的選択の余地が存在すること（形態が技術的機能によって完全に決定されていないこと）

この基準は、「機能的製品において、その形状が著作権保護の余地を残しているのか、それとも技術的必然性が利用可能なあらゆる形態を占拠してしまっているのか」という問いに対するものです。

オランダの裁判所の論理から、この基準は次のように一般化できます。すなわち、機能的製品が著作権保護の対象となるのは、そのデザインがデザイナーに「選択の余地（space for choice）」を残している場合に限られます。つまり、同じ技術的機能に対して複数のデザイン的解決策が可能であり、結果として得られた形態が、機能の必然的な帰結ではないことを意味します。

逆に、技術的要件によってその形態が完全に「凍結（frozen）」されている要素、すなわち、特定の形状以外では機能を達成できず、いかなる変更も機能性を損なってしまうような要素は、著作権保護の範囲外となります。

この「創造的自由の余地」という基準を満たすには、以下の点を立証しなければなりません。

[i] 技術的機能が単一の必然的な形態を導くものであってはならない

保護の資格を得るためには、同じ技術的目的（例：足の支持、液体の保持、対象物の保護）に対して、複数の代替形態がすでに存在するか、または理論的に可能であることを示す必要があります。

ビルケンシュトック事件において、[A]のフットベッドと[B]の特許取得済みインソールの比較は、同じ整形外科的機能を共有しているにもかかわらず、その構造、輪郭、形状が大きく異なることを証明しています。これは、「一つの機能は必ず一つの形態を導く」という被告の主張を真っ向から否定するものです。

[ii] デザインには機能性のために必要最低限なもの以上の選択が含まれていること

デザイナーは単に製品を「機能させる」という問題を解決するだけでなく、深さ、高さ、プロポーション、配置、形状、移行部（凹凸のつなぎ方）に関してさらなる決定を下しています。これらは、抽象的な機能的アイデア（足跡や足の支持コンセプトなど）を、一連の微細な決定を通じて具体的な形態へと変換するプロセスです。

これらの決定は、機能のために厳密に必要とされるものではありません。むしろ、これらは美的意図が表現され得る「裁量の余地（margin of discretion）」を表しています。この余地こそが、デザインが純粋な技術的制約を超越していると認められる根拠となります。

[iii] 同一デザイン内での「技術的核心」と「美的空間」の区別が可能であること

一つのデザインは、以下を同時に包含する場合があります。

技術的核心: 機能的要件によって完全に決定される部分（必要な穴、荷重負担点、バランス構造など）。
裁量的な創造的領域: 機能に影響を与えることなく、輪郭、曲率、プロポーション、表面処理、形態のリズム、コンポーネントの接続方法を著者が自由に選択できる部分。

「創造的自由の余地」という基準は、形態全体が技術的制約から完全に分離していることを要求するものではありません。あくまで、創造的な構成要素が十分に明確かつ実質的であり、美的領域として識別可能であればよいのです。

[iv] 創造的な余地の存在は、デザインの実態を通じて立証されなければならない

オランダの裁判所は、極めて経験的なアプローチを採用しています。裁判所は、先行するデザイン遺産、同じ目的を果たす代替的な技術的解決策、過去の特許などを精査します。そこから、「同じ整形外科的目的であってもデザインは著しく異なり得る → したがって、機能は形態を完全に決定づけるものではない」という結論を導き出します。

まとめ

「創造的選択の余地の存在」という基準は、次のように要約できます。

機能的製品の形状は、その技術的機能から生じる必然的かつ唯一の帰結であってはなりません。技術的要件がデザイナーを単一のあらかじめ決められた形状に強制しておらず、かつデザイナーが実際に具体的なデザインの選択を行った場合にのみ、その結果としての形態は、著作権保護の領域の一部とみなされるのです。

基準3：具体的かつ意図的なデザイン選択を通じて「著者の個性」を反映していること

基準2が「このデザインに創造性の余地は残されているか、それとも機能がすべての空間を占拠してしまったか？」という問いに答えるものだとすれば、基準3はその先へ踏み込みます。すなわち、「デザイナーはその利用可能な空間を使って何をしたのか。彼らは独自の『デザイン言語』を通して真に『語り』かけたのか？」という問いです。

オランダの裁判所によるビルケンシュトックのサンダルの各要素の精緻な分析を通じて、機能的製品に対する具体的な運用原則を以下のように一般化できます。機能的製品がこの基準（著者の個性）を満たすのは、その形態が「同じ機能的目的を持ちつつも、別のデザイナーであれば合理的に異なる選択をし得たであろう、意識的なデザイン決定の連鎖」を反映している場合に限られます。

言い換えれば、裁判所は「芸術の傑作」を求めているのではなく、技術的必然性が結果を左右しない場面における、自由な美的意思決定の痕跡を求めているのです。

より具体的に、機能的製品（サンダル、バッグ、香水瓶、椅子など）が「デザインの選択を通じて著者の個性を反映している」という要件を満たすには、以下の点を立証する必要があります。

[i] 技術的必然性に左右されないデザイン選択の存在

同一の機能に対して、複数のデザイン的解決策が可能であることを示さなければなりません（例：曲線ソールかフラットソールか、エッジを覆うか素材を露出させるか、ソールの壁は一様か波状の輪郭か、など）。
したがって、オプションB（足に沿った曲線ソール）ではなくオプションA（フラットソール、広いトゥボックス、直線的なエッジ）を選ぶというデザイナーの決定は、機能的要件による唯一の不可避な結果ではなく、様式的な選択といえます。

[ii] 一連の選択によって形成される一貫した「デザイン言語」

個々の孤立した詳細ではなく、複数の形式的要素の組み合わせが一貫して一つの様式的方向を指し示している必要があります（フラットソール＋広いトゥボックス＋直線的なエッジ、露出したコルクと処理されていないエッジ、波打つソールの壁、独特のストラップ構造、ミニマリストな非装飾的デザインなど）。
これらを総合すると、単なる「技術的な組み立て」ではなく、持続的な美的意図が浮かび上がってきます。

[iii] ミニマリズムにおいても「選択と省略」という様式的プロセスが存在すること

デザイナーは製品をランダムあるいは中立的な状態のままにするのではなく、当時の一般的な仕上げ基準（例：エッジの被覆、コルクの隠蔽、装飾的なステッチ）から意図的に逸脱しています。その代わり、未加工の、削ぎ落とされた、あるいは簡素化された形態を意図的に維持しています。
ここには裁判所の暗示的な論理があります。これは「何もしないこと」ではなく、「様式的な選択をすること」なのです。

[iv] 当時のデザイン規範からの目に見える逸脱

歴史的に見て完全に前例のないものである必要はありませんが、特定の歴史的および市場の文脈において、デザインが支配的なトレンドから明確な乖離を示し、似たような製品で溢れる市場の中で認識可能なアイデンティティを創出していなければなりません。
これこそが、裁判所が「標準的な技術的解決策」ではなく、明確な美的署名（aesthetic signature）を伴う作品であると結論づける根拠となります。

[v] 「機能的必然性」と「創造的自由」の区別が可能であること

裁判所は、特定の要素が純粋に機能的であり、したがって保護対象外であることを認めています。しかし、デザイナーが形態、プロポーション、素材の露出、垂直方向のリズム、厚みの変化、あるいはミニマリスト的・表現的な選択を形作ることができる「創造的自由のゾーン」が十分に広く残されている限り、著作権保護が発生する可能性があります。

まとめ

機能的製品において「著者の個性を反映している」という基準は、製品の形態が技術的必然性によってのみ決定されるのではなく、一連の自由で一貫した、意図的な美的選択の結果であることが証明されたときに満たされます。

基準4：個別の詳細ではなく、主要なデザイン要素の全体的な組み合わせに基づいて評価すること

この基準は、「機能的製品の独創性は、各要素がそれぞれ斬新であることに宿るのか、それともそれらの要素が組み合わされて独自の全体的容貌を形成していることに宿るのか？」という問いに対するものです。

ビルケンシュトック事件（および「ボストン」モデルの除外）におけるオランダの裁判所のアプローチから、その論理は次のような重要なポイントに集約されます。ビルケンシュトックのサンダルが独創性の基準を満たしているのは、個々の特徴がすべて新しいからではなく、それらの特徴が結合され、独自の視覚的アイデンティティを持つ全体的なデザインを構成しているからです。

したがって、この原則は次のように要約できます。機能的製品において、著作権保護は各要素が絶対的に新しいか否かに依存するのではなく、主要なデザイン的特徴の組み合わせが、創作当時の既存のデザイン遺産に照らして、際立った全体的印象を生み出し、著者の個性を反映しているか否かに依存します。

言い換えれば、保護されるのは「一つひとつのネジやステッチ」ではなく、全体的なデザイン言語、すなわち個々の要素がどのように選択され、配置され、組み合わされたのかという「構成」そのものです。

この基準を満たすためには、以下の点を立証する必要があります。

[i] 製品の全体的な外観を定義するいくつかの「主要なデザイン要素」の存在

裁判所のアプローチは非常に明確です。「要素Aは新しいか？」「要素Bは以前に登場したか？」「要素Cは独創的か？」と一つずつ問うのではなく、応用美術作品に対する著作権保護の本質に焦点を当てています。

「主要な要素とそれらの組織化の方法を含む全体的な形態は、市場にある類似製品と十分に区別できる独自の容貌を作り出しているか？」

工業デザインにおいて、直線、曲線、丸みを帯びたエッジ、バックル、ストラップ、ソールなど、個々の要素のほとんどはすでにどこかに存在しているため、コンポーネントごとに絶対的な斬新さが求められるとすれば、実質的にどのような製品も「作品」としての資格を得ることはできなくなります。

[ii] デザイン遺産の中での独自性を生み出すのは、まさにその「組み合わせ」であること

個々の要素がすでにある場合でも重要なのは、創作当時において、先行するデザインの中にそれらを同じ構造的構成や美学的「公式」で組み合わせたものが存在しないということです。したがって、独創性は孤立したコンポーネントではなく、その組み合わせに宿ります。

[iii] 全体的なデザインには、単なるパーツの機械的な足し算ではない「支配的な形式的特徴」が必要であること

裁判所は要素を数え上げるのではなく、どの特徴が支配的であるか（例えばボストンモデルにおけるアッパー部分など）を特定します。残りの要素は、単なる些細な装飾的付加物ではなく、全体的な印象を変え得るものでなければなりません。もし支配的な特徴が先行デザインを忠実に模倣しており、違いが些細で表面的なものであれば、全体的な製品は「作品」の基準に達しません（ボストンの事例の通り）。

[iv] 比較は常に「デザイン遺産」の文脈内で行われなければならない

問いは「この要素は過去に存在したことがあるか？」という抽象的なものではなく、「既存の類似デザインの群れの中で、この製品は十分に区別可能な全体的印象を作り出しているか、それとも既存の既知の形態の中にただ埋没してしまうのか？」というものです。

ビルケンシュトック事件で裁判所は、デザイン要素の組み合わせが創作当時の「デザイン遺産（vormgevingserfgoed）」の中に前例を見出せず、したがって作品として適格であると判断しました。対照的にボストンの事例では、全体的な組み合わせが既存のデザインから十分に区別できず、基準を満たしませんでした。

まとめ

「詳細ではなく主要なデザイン要素の組み合わせを評価する」という原則は、次のように意味付けられます。機能的製品は、その個々の要素ではなく、中核となるデザイン的特徴の組み合わせが、既存のデザイン遺産とは一線を画す、際立った全体的な容貌を生み出している場合にのみ、著作権保護の対象となるのです。

基準5：進化するデザインであっても、同じ「創造的系譜」にあり、デザイン遺産に吸収されていない限り保護される

この基準は、非常に実践的な問いに対応しています。「製品が複数世代（モデル1、モデル2、モデル3…）にわたって進化する場合、それぞれの後続バージョンには依然として著作権保護の余地があるのか、それともすべての創造性はすでにオリジナルのデザインによって『消費』されてしまったのか？」という問題です。

オランダの裁判所の論理（特にマドリッド「ベースモデル」と、その後のアリゾナやフロリダといった「改良版」に関する分析）から、以下の原則が導き出されます。

オリジナル版と改良版の両方が同一の著作者によって創作された場合、著作権は継続的な創造的フロー（流れ）として理解されます。改良が以前のデザインの独創性を減じたり「差し引いたり」することはありません。むしろ、既存の基盤の上に新たな創造的選択が導入されている限り、各新バージョンはそれぞれ保護される作品としての資格を持つ可能性があります。

言い換えれば、著作者は製品の世代交代を進める過程で、自らの創造性を「消費」してしまうわけではありません。

機能的製品の改良版がこの基準を満たすかを判断するために、以下の側面が検討されます。

[i] オリジナル版と改良版の背後に「同じ創造の手」が存在すること

オリジナルモデル（例：マドリッド）と後続モデル（アリゾナ、フロリダ等）は、すべて同一のデザイナー（[A]）によって創作されています。法的には、これらは同一の「独自の知的創作」の源泉から生じていることを意味し、権利が譲渡やライセンスされたとしても、同一の著作者に遡ることが可能です。

[ii] オリジナルがすでに著作物であり、改良版が新たな創造性の層を加えていること

オリジナルはすでに著作権保護される著作物の基準（独創的なデザイン要素の組み合わせ）を満たしています。改良版はオリジナルを単に複製するのではなく、明確かつ意識的な創造的選択を通じて、デザイン要素を追加・発展・修正しています（例：アリゾナやフロリダにおけるストラップ構造）。このように、「ベースレイヤー」と「新たなレイヤー」が一体となって、後の作品を形成します。

[iii] 改良の評価において、著作者自身の過去の作品の独創性を「差し引かない」こと

裁判所は、「マドリッドモデルにすでに存在するすべてを取り除き、アリゾナモデルにおける追加要素だけを評価して、それが十分に独創的かを確認する」といった手法はとりません。むしろ、マドリッドとアリゾナを、同一著作者によって創作されたレイヤー構造のデザインシステムとして捉えます。全体的な組み合わせデザインは、保護可能な創造的領域内に留まります。著作者が自身の作品をさらに発展させる際に「創造性の自己控除」を行うようなメカニズムは存在しないのです。

[iv] 実践的帰結：権利者は執行においてオリジナル版と改良版の双方に依拠できる

ビルケンシュトックは、マドリッドのフットベッドに依拠するか、アリゾナ／フロリダのストラップ構造に依拠するかを選択する必要はありません。侵害を主張するために、マドリッドのデザイン言語（フットベッド、ソール、エッジ）と、アリゾナやフロリダで追加された要素（統合されたストラップ、構造的ロジック）を組み合わせて主張することができます。これは、通常、世代交代を通じて進化する機能的製品にとって極めて重要です。

まとめ

「同じ著作者によって創作された場合でも、改良されたデザインは著作物として保護され得る」という原則は、次のように要約されます。デザイナーが自社の製品ラインを段階的に発展させる際、その各世代が（新しい創造的選択を含んでいる限り）以前のバージョンにすでに具現化された創造性を除外したり割り引いたりすることなく、それ自体として著作権保護の対象となる資格を持つことができるのです。

結論

機能的製品は、著作権保護から除外されるものではありません。サンダル、ハンドバッグ、あるいは香水瓶であっても、「創造的な空間」、「著作者の個性」、そして「構造化されたデザイン要素の組み合わせ」という基準を満たすならば、単なる機能的物体や工業デザインではなく、「著作物」として認められる可能性があります。

ベトナムの文脈においては、文化スポーツ観光省令（Circular 17/2023/TT-BVHTTDL）第6条第8項がより厳しい敷居を設けています。そこでは、応用美術作品は「平均的な知識を持つ者が容易に創作できるものであってはならない」とされており、機能的要件によって厳格に決定される外形は除外されています。したがって、ベトナムにおいて製品デザインの著作権保護は価値ある法的ツールではありますが、自動的に与えられるものではありません。企業は、それがあらゆる状況で通用する万能な「セーフティネット」であると過信すべきではありません。

しかしながら、エルメスの「ケリー」や「バーキン」バッグを著作権で保護された著作物と認めたパリ司法裁判所の判決から、今回のビルケンシュトック対スキャピーノ事件から得られる教訓に至るまで、一貫した指針が浮かび上がってきます。デザインが真の美的な深みを持ち、独自の創造的物語を有し、スケッチや選択肢の吟味、概念の洗練を通じて発展してきたものであるならば、意匠権、商標権、不正競争防止法という従来の「三重の保護」の枠組みに加えて、著作権による保護戦略を検討する価値は十分にあります。

言い換えれば、企業は「機能的製品は著作権で保護できるか？」と問うのではなく、「このデザインは、他の知的財産権の枠組みと並んで、著作権保護の空間に入る資格があるか？」という考え方にシフトすべきです。そして、製品開発の初期段階から包括的な保護戦略を構築していく必要があります。

KENFOX IP & Law Officeは、知的財産実務における15年の経験と確固たる地位を有しており、応用美術作品の権利保護と執行をめぐる法的課題を深く理解しています。私たちは、意匠権や著作権の確保・登録における支援のみならず、複雑な侵害紛争においてデザイン資産を効果的に保護し、成功を最大化するための鍵となる「核心的な創造的要素」を特定・立証することに特化した、専門的な助言や訴訟戦略の構築を行っています。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney

Related Articles: