Search
logo
mobile logo
KENFOX IP & Law Office > Articles posted by Minh Chau
09 7月
0 Comments
Sticky

欧州からベトナムへ ― 実用品の応用美術作品としての著作権適格性を判断するための3つの問い

Posted by Minh Chau
in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 伝統的な法解釈において、サンダルやハンドバッグから香水瓶に至るまで、実用品は一般的に著作権ではなく意匠権による保護の範囲内にあると考えられてきました。しかし、2025年11月12日にミッデン・ネーデルラント地方裁判所が下した「Birkenstock対Scapino」事件（事件番号：C/16/577582 / HA ZA 24-336）の判決は、重要な転換点となりました。同裁判所は、サンダルのように本来的に機能的であると認識される製品であっても、その外観がデザイナーの自由かつ創作的な選択の結果であり、かつデザイナー自身の個人的な創造的表現を反映している場合には、著作権による保護の対象となり得ると判断しました。 このオランダ地方裁判所の判決が特筆すべき点は、単に肯定的な結論を下したことだけでなく、以下の3つの根本的な問題を解決するための体系的な法的枠組みを構築したことにあります。(i) 実用品の文脈において何が「著作物」を構成するのか。(ii) 技術的機能と創作的審美的表現との境界線はどこにあるのか。(iii) 実用品が著作権保護を受ける著作物として適格となるためには、どのような基準を満たす必要があるのか。この分析的枠組みは、機能的配慮と創作的デザインの選択が共存するような事例において、応用美術の著作権適格性を評価する上で非常に価値のある指針となります。 本件において、原告であるBirkenstock IP GmbHおよびBirkenstock Global Sales GmbHは、Madrid（1963年）、Arizona（1973年）、Boston（1977年）、Florida（1982年）、およびGizeh（1983年）の5つのサンダルモデルについて、著作権の認定を求めました。さらに原告らは、被告であるScapino Retail B.V.が、Bioslippers、Bio Life、Hush Puppies、Thu!sといった自社ブランド名で類似製品を販売することにより、それらの著作権を侵害したと主張しました。 被告のScapinoは、サンダルのデザインには著作権による保護を受ける適格性がないこと、また仮にそうであっても侵害には当たらないと主張し、原告の請求を争いました。さらにScapinoは、2015年に両当事者間で締結された和解合意を根拠として、権利行使の失効（rechtsverwerking）および権利の濫用（misbruik van recht）の法理を援用しました。特にGizehモデルに関しては、以前のベネルクス意匠登録に関連しているとされることから、著作権保護期間が既に満了していると主張しました。 最終的に裁判所は、Madrid、Arizona、Floridaの3つのサンダルモデルについて著作権保護を認め、Scapinoがそれらのデザインの著作権を侵害したと判断しました。その一方で、Bostonモデルについては著作物として認められず、Gizehモデルについては、かつて存在していた可能性のある著作権は1998年に消滅していたと結論付けました。これにより、BostonモデルおよびGizehモデルに関する原告の複製権侵害の主張は棄却されました。 本件から、オランダの裁判所によるアプローチは、「独創性（originality）」の基準がいかにして機能性と創造性の境界線を引くために適用されるか、そして、これまで専ら意匠権の領域に属すると見なされてきた実用品に対して、いかに著作権保護の範囲を拡大し得るかということを如実に示しています。 1. 実用品の文脈において何が「著作物」を構成するのか？ オランダ裁判所の出発点は、「Birkenstockのサンダルはどれほど有名か？」という問いではありませんでした。むしろ、より根本的な問いを立てました。それは、「これらのサンダルデザインは、何よりもまず実用的な物、すなわち明確な機能的目的を持つ消費財であるにもかかわらず、著作権法上の『著作物』として適格性を持つのか？」というものです。 1.1. EUの法的枠組み：「独自の知的創作物」と独創性の基準 オランダ裁判所は、「著作物」の概念に関して欧州司法裁判所（CJEU）が確立した法的基準を再確認し、直接適用しました。 対象物が著作権保護を受けるためには、それが「eigen intellectuele schepping (EIS)」― すなわち、著作者自身の知的創作物 ― であることが唯一の要件となります。 著作物は、著作者の自由かつ創作的な選択を通じて表現された、著作者の個性を反映していなければなりません。 著作者の創作的表現を真に体現している要素のみが、著作権保護の範囲に含まれます。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この法的基準に基づき、裁判所は「独創性の基準」と呼ぶべきものを策定しました。このアプローチの下では、絵画であれ、家具であれ、サンダルであれ、いかなる対象物も以下の基準に照らして評価されなければなりません。 (i) その製品は、著作者の自由かつ創作的な選択の結果であるか？ (ii) それらの創作的選択は、著作者の個性や個人的な創作的表現を反映した独特の外観を生み出すに足るものか？ (iii) 純粋に機能的な要素、または技術的機能によって制約され、アイデアと表現が混同してしまっている（融合している）要素は、著作権保護の範囲から除外されているか？ 1.2. 実用品：創作的自由のための十分な余地があれば、「著作物」としての適格性を有し得る このような法的背景の下で、裁判所は次の問いに向き合いました。「実用品は、著作権保護の目的において『著作物』として適格性を有するための十分な根拠となり得るか？」 裁判所はこの問いに対し、疑いの余地なく次のように回答しました。 消費財や工業製品を含む実用品であっても、それがデザイナー自身の知的創作物であるならば、著作権保護の対象となり得る。 製品の形状が機能的目的によって影響を受けているという事実そのものは、著作権保護を直ちに排除するものではない。ただし、以下の要件を満たす場合に限られる： 技術的な制約が、自由かつ創作的な選択の可能性を完全に排除していないこと。 製品の外観を形成する上で、創作的なデザイン選択のための真の余地が残されていること。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] その一方で、技術的な機能のみによって決定されている要素や、制約があまりに強く実質的に表現の形式が一つしか存在し得ないような要素は、独創性の要件を満たさない。そのようなケースでは、アイデアとその表現が事実上融合しており、自由かつ創作的な選択の余地が残されていないからである。結果として、それらの要素は著作権保護の範囲外となる。 特筆すべき点として、裁判所は以下の重要なポイントを強調しました。たとえ個々の要素が一般的で馴染み深いものであっても、その選択と配置が著作者の個人的なスタイルや創作的な選択を反映しているならば、それらの組み合わせは著作権で保護される「著作物」として適格性を持ち得るのである。したがって、独創性は個々の構成要素を分離して検討するのではなく、全体の構成やデザインアプローチの中に宿り得るのである。 1.3. 砂の上の足跡からサンダルへ：形状はいつ機能を超えるのか？ 上記の論理は、当該サンダルモデルの「心臓部」とみなされている、Birkenstockの整形外科用フットベッド（足の解剖学的構造に合わせて設計された靴・サンダルの内底）に関する分析において、裁判所によって具体的に運用された（第3.21項）。 [A]（著作者）は、砂の上の足跡をフットベッド設計のインスピレーションとして用い、以下の3つの際立った特徴を備えさせた。 ヒールカップ 足中央部の隆起したアーチサポート 特別に設計されたトゥグリップ [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 被告であるScapinoは、これらの要素はすべて足を支えることを目的とした単なる技術的解決策に過ぎず、したがって創造的表現は一切含まれていないと主張した。裁判所はこの主張を退け、以下の重要な論点を提示した。 (i) 砂の上の足跡は極めて変化に富むものである → デザイナーは選択をしなければならない：どの足跡を参考にするか、どの特徴を際立たせ、どの特徴を省略するか。これは純粋に技術的あるいは自動的なプロセスではなく、一連の創造的な選択を構成するものである。 (ii) 「砂の上の足跡」が自動的にサンダルになるわけではない：「素足の印象」を具体的なフットベッドへと変えるために、著作者はなお以下の決定を下さなければならない： ヒールカップの深さ 足中央部のアーチサポートの高さ トゥグリップの形状、位置、突出度 そして、異なる平面や表面が相互に移行する手法…… これらの決定は、避けられない結果や機能のみによって決定された結果ではない。これらは形状やデザインの選択を構成するものであり、したがって著作権で保護される創造的表現の領域に含まれる。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] (iii) [B]が異なるタイプのインソールについて1959年に登録した特許の存在は――足を支えるという同じ目的を果たしているにもかかわらず――同じ機能的目的であっても、デザイナーは依然として著しく異なる形式的解決策に到達し得ることを示している。裁判所の言葉を借りれば、これは機能が形式を厳格に決定するわけではなく、美的かつ創造的な選択のための真の余地が残されているという強力な証拠である。 ここにある微妙なメッセージは、機能が創造性を消し去ることはないということである。形式が機能によってあまりに「凍結」されており、他の合理的に考えられるデザインが不可能である場合にのみ、その要素は著作権保護の範囲外となるのである。 1.4. デザイン要素の組み合わせ：「著作物」は全体的なデザイン言語に宿る 機能的制約を超えて「創作の余地」が存在し得ることを確定させた後、裁判所はBirkenstockのサンダルの全体的なデザインへと検討を移した。第3.22項から第3.29項において、裁判所は段階的な分析を進めた。 平らなソール、広いトゥエリア、直線的なサイドライン： 1963年当時、業界の主流は、内側の輪郭を足の形状に沿わせ、外側の輪郭を緩やかにカーブさせることで、より流線型でエレガントな外観を作り出すデザインであった。 Birkenstockは意図的にこの規範から逸脱した。ソールは平らで、トゥエリアは広く、サイドラインはかかとからつま先まで、足の解剖学的形状に密着（「ハグ」）することなく直線的に走っている。これは意図的なデザインの選択であり、機能的必然性によって決定された構造ではなく、明確な「デザイン言語」を構成するものである。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 覆いのないエッジと露出したコルク（第3.23項）： 被告であるScapinoは、この特徴は単なるコスト削減のための措置であると主張した。 裁判所はこの見解を明示的に退け、コストの検討は著作権保護を評価する上での適切な基準ではないと判示した。 当時、エッジを丁寧に仕上げるのが一般的だった傾向に反して、素材を露出させ、未加工の「未完成」な美しさを創出するという決定は、作品全体の芸術的個性に寄与する様式上の選択であるとみなされた。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 波打つソールの側面とアッパー（足の上部を覆う全ての部分）の取り付け（第3.24項、第3.26項、第3.28項）： ソールの側面はかかと部分が最も高く、つま先に向かって徐々に低くなっており、均一な高さを保っていない。これにより「軽やかさ」と独特の視覚的リズムの効果を生み出している。 ストラップはソールの中へと伸び、フットベッドとソールの間で視覚的に消えている。ArizonaモデルやFloridaモデルでは、ストラップは一枚の革から切り出され、ソールに埋め込まれる前にサイド構造へと統合されており、別々にストラップを取り付けるという従来の慣行から逸脱している。 被告のScapinoは、AGO製造法を援用することでこの特徴を「技術的なもの」にしようと試みた。裁判所はこの主張を退け、AGOであっても複数のデザインの代替案が可能であると判断した。したがって、この特定の構造の選択は、技術的必然ではなく美的決定を反映している。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ミニマリスト・デザイン ― 装飾のほぼ欠如（第3.27項）： 被告のScapinoは、装飾的な要素が存在しないことは、そこに関与する創作的な選択がなかったことを意味すると主張した。 裁判所はこの主張を退け、もしそのような見解が受け入れられれば、インテリアデザインやファッション、その他の分野におけるすべてのミニマリスト・デザインが著作権によって決して保護され得ないことになり、それは明らかに不合理な結果であると指摘した。 したがって、「装飾を加えない」という意図的な選択、そして製品を剥ぎ取られたミニマルな形式に保つことは、それ自体が美的決定であり、自由な創作的選択の行使である。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 第3.29項： 裁判所は、Birkenstockのサンダルモデルが著作権によって保護されるのは、個々の特徴がそれ自体で斬新だからではなく、整形外科用フットベッド、平らなソール／広いトゥエリア／直線的なエッジ、露出したコルクのエッジ、波打つ側面、アッパーの取り付け方法、そしてミニマリストなデザインアプローチといった、要素の独特な組み合わせによるものであると結論付けた。当時のデザイン環境において、これらの特徴を同じ方法で組み合わせた既存のモデルは存在しなかった。言い換えれば、実用品の「著作物」としての性質は、個別に切り離された細部ではなく、その全体的なデザイン言語に宿るのである。 1.5. 実用品に関する一般的な基準 裁判所の全体的な論理から、「実用品の場合、何が著作物を構成するのか？」という問いに対して、以下の一般的な基準を導き出すことができる。 実用品は、自動的に著作権保護から除外されるわけではない。 保護対象となる部分は、以下の要件を満たすものである： 技術的必然性によって決定されていない形態の側面であること。 著作者が自由かつ創作的な選択の余地を有していること。 主要なデザイン要素（線、形状、比率、構成、素材の扱いなど）の組み合わせを通じて表現されていること。 それにより、既存のデザイン環境の中でデザイナーの個性を反映した独特の外観を生み出していること。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この基準に基づき、裁判所はなぜ「Boston」モデルが著作権保護から除外され、他のモデル（「Madrid」、「Arizona」、「Florida」）が「著作物」として認められたのかを説明することができた。「Boston」サンダルモデルに関して、裁判所は、アッパー（足の上部）全体が1971年のモデルと大部分において同一であり、唯一の根本的な違いはステッチの除去にあるだけで、その他の違いは些細であり、全体として著しく異なる印象を与えるものではないと判断した。アッパー部分は決定的なデザイン要素であるとみなされ、残りの要素だけでは全体的なデザインを「著作物」の水準まで「引き上げる」には不十分であった（第3.30項～第3.31項）。したがって、「Boston」モデルは独創性の基準を満たさない。対照的に、「Madrid」、「Arizona」、「Florida」の各モデルが著作物として認められたのは、既存のデザイン遺産に照らして評価した際、それらのデザイン要素の組み合わせが、著作者の個人的な刻印（個性の表れ）を帯びた独特の外観を依然として伝えており、技術的機能によって厳格に決定されたものではないからである（第3.21項～第3.29項）。 「技術的機能」と「美的創造性」の境界線はどこにあるのか？ Birkenstock対Scapino事件の判決がもたらした最も重要な貢献の一つは、裁判所が「機能的製品は本質的に純粋な技術的産物である」という見解を否定しつつも、同時に、あらゆるデザイン上の選択を無条件に創造的であると絶対視することを拒否した点にあります。その代わりに、裁判所は、技術的機能によって支配される要素と、美的創造性に属する要素との間に、比較的明確な境界線を構築しました。 2.1. 開始にあたって 原則：技術的機能の存在が直ちに著作権保護を排除するものではない 欧州司法裁判所は、「独自の知的創作物（Eigen intellectuele schepping）」という基準を改めて確認した上で、基本的な前提を確立しました。 製品の形状が技術的または機能的な考慮事項によって影響を受けているという事実だけで、著作権保護が自動的に排除されることはない。 特定の要素が、技術的な機能によって独占的（あるいは圧倒的）に決定づけられ、アイデアと表現が完全に融合してしまっている場合にのみ、その要素は著作権保護の対象外となる。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 言い換えれば、裁判所は、すべての工業製品が「技術」と「美学」という二つの世界の交差点に存在することを認めました。重要な問いは「その製品に機能があるかどうか」ではなく、「その技術的機能が製品の形態を完全に『固定』してしまっているかどうか」です。デザイナーが美的選択を行うための創造的な自由がどれだけ残されているか。これが、技術的機能と美的創造性の境界線を引くための、裁判所による第一の指針となります。 2.2. 整形外科的フットベッド：創造的選択の余地が存在するかを判断するテスト 整形外科的フットベッドに関する裁判所の分析（パラグラフ3.21）は、境界線をどのように引くかを示す典型的な例といえます。 機能的側面から見ると、ビルケンシュトック（Birkenstock）のフットベッドは明らかに整形外科的な目的を担っています。つまり、足の解剖学的構造を支え、快適性を高め、圧力を分散させるように設計されています。 デザイン的側面から見ると、しかしながら、このフットベッドは以下の3つの際立った特徴によって定義されています。 ...

Continue reading
26 6月
0 Comments
Sticky

アスプルンド対Mio事件：Cofemel判決後の実世界におけるテスト ― ダイニングテーブルはいつ「著作物」として著作権保護の対象となるのか？

Posted by Minh Chau
in 注目の記事

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] Cofemel対G-Star判決という歴史的判例は、応用美術製品が著作権保護の対象となるためには『高度な芸術的価値』が必要であるという考え方を公式に否定しました。しかし、現在の訴訟実務は、より複雑な問題、すなわち新たなグレーゾーンを浮き彫りにしています。それは、実用的な機能によってデザイナーの創造の自由が本質的に制限される家具業界において、『独創的な創作物』と『ありふれた変種（common variant）』の境界線はどこにあるのか、という点です。 家具、装飾照明、キャビネット等のデザインの模倣をめぐる紛争において、従来の法的思考はしばしば意匠法的なアプローチに支配されてきました。すなわち、当事者や裁判所までもが、侵害の有無を判断するために、両製品の『全体的な印象（overall impression）』を比較する傾向があるのです。しかし、著作権法の枠組みにおいては、このような『全体的な類似性の観察』というアプローチだけではもはや十分ではありません。焦点は、両製品がどれほど似ているかではなく、その具体的な表現形式が、著作者の個人的な刻印（personal stamp）を帯びた『自由かつ創造的な選択』を反映しているか否かにあるのです。 KENFOX IP & Law Officeは、現在欧州司法裁判所（CJEU）で審理中であり、シュプナー法務官（Advocate General Szpunar）の最新の意見書も注目される『Asplund対Mio事件（C-580/23）』について、詳細な分析を行います。本件は、単なる高級デザインブランドと量販店によるダイニングテーブルをめぐる対立にとどまりません。本件は、以下のような核心的な技術的問いを提起しています。 製品の形態が機能や技術的基準によって強く制約されている場合、いかにして『独創性（originality）』を証明すべきか？ 二つの製品が全く同じデザイントレンドを追求しつつも、細部において差異がある場合、侵害の有無を判断するためにどのような基準を用いるべきか？ [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 欧州司法裁判所（CJEU）およびシュプナー法務官の見解から、ベトナムの企業、とりわけ家具、工芸品、装飾品分野の企業は、グローバルな供給・流通チェーンに参画するにあたり、研究開発（R&D）の体制構築、適切な保護手段（意匠権、著作権、商標権）の選択、そして法的リスク管理に関する戦略的な教訓を導き出すことができます。 1. 事案の背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag（以下、Asplund社）は、洗練された現代的な家具で知られるスウェーデンの名門家具デザイン会社です。同社のアイコニックな製品の一つに、リブ状の円柱ベースと洗練された円形の天板が特徴的な”Palais Royal”コレクションのテーブルがあります。一方、Mio AB（以下、Mio社）は、スウェーデン国内で広範に展開する大手家具・ホームデコレーション小売チェーンであり、比較的手頃な価格帯の量販家具を専門としています。Mio社は自社の製品カタログにおいて、『Cord』という名称のダイニングテーブルを販売しました。 2021年10月、Asplund社はスウェーデン特許市場裁判所（Patent- och marknadsdomstolen）に対し、Mio社を提訴しました。Asplund社は、Mio社の『Cord』テーブルが『Palais Royal』テーブルのデザインを不当に模倣したものであると主張しました。Asplund社は、『Palais Royal』が単なる日常的な家具ではなく、デザイナーの個人的な刻印（personal stamp）を反映した創造的な選択の産物であり、著作権によって保護されるべき『著作物』であると主張しました。 被告であるMio社は、上記の主張を断固として否定しました。Mio社の主張は主に以下の3点に集約されます。第一に、Mio社は”Palais Royal”テーブルが著作権保護の対象となる”独創性（originality” の要件を満たしていないと主張しました。なぜなら、そのデザインは家具業界において一般的とみなされる基本的な幾何学形状や要素で構成されているからです。第二に、仮に”Palais Royal”テーブルが保護の対象となるとしても、このような応用美術作品に対する保護範囲は狭く解釈されるべきであり、したがって、両テーブルの細部の差異は侵害を否定するに十分であると主張しました。第三に、Mio社は『Cord』テーブルはAsplund社のデザインの模倣ではなく、独立したデザインプロセスを経て創作された結果であると断言しました。 2022年10月19日の判決において、スウェーデンの第一審裁判所は原告Asplund社の主張を認め、Mio社による著作権侵害を認定しました。裁判所は、Mio社に対し、侵害製品の販売継続を差し止める仮処分を命じました。この判決を不服としたMio社は、スウェーデン控訴裁判所（スヴェア控訴院、特許市場上級裁判所）に控訴しました。 控訴審において、裁判所は、応用美術作品に著作権法を適用する際の困難さと複雑さを認識しました。同裁判所は、いくつかの核心的な法的疑問に直面しました。その一つは、作品の独創性（originality）の評価は、創作プロセス（設計段階における著作者の意図や選択）に基づくべきか、それとも製品に現れる物理的な表現形態によって主に判断されるべきかという点です。さらに、侵害を判断する際、意匠法において馴染みのある”全体的な印象” という基準を適用できるのか、あるいは、保護された特定の創造的要素の複製を比較・特定することに焦点を当てるべきなのか、という点が争点となりました。 本件特有の範囲をはるかに超え、欧州大陸レベルでの統一的な解釈を要するこれら根本的な原則問題に直面し、スヴェア控訴院は手続を中止しました。そして、欧州司法裁判所（CJEU）に対し、事件番号C-580/23として予備的判決の付託を行いました。同裁判所は、指令2001/29/EC（情報社会指令：InfoSoc Directive）の下における応用美術作品の独創性および侵害を判断するための基準を明確にするよう、CJEUに求めています。 2. 法務官による分析：意匠法と著作権法の分離 2025年5月8日に示された、事件番号C-580/23（Mio事件）およびC-795/23（Konektra事件）の併合事件に関する法務官（AG）シュプナーの意見書において、同法務官は単なる技術的な問題への回答にとどまらず、しばしば混同されがちな二つの保護制度である”意匠法” と”著作権法” の境界線を明確にするため、体系的な分析を行いました。 法務官（AG）シュプナーの立場は、3つの核心的な論点に要約できます。これらは、スウェーデンやドイツを含む多くの国内裁判所が、応用美術作品をめぐる紛争において依然として適用に苦慮している”伝統的”なアプローチを否定するものです。 2.1. 「一般原則と例外」という関係性の否定：保護基準における平等な扱い （Mio事件およびKonektra事件の双方で見られるように）被告側が頻繁に用いる主張は、紛争の対象が応用美術製品（テーブル、椅子、家具など）である以上、著作権保護を得るための要件（閾値）はより厳格であるべきだ、あるいは、著作権は意匠法による保護と比較して例外的な保護手段としてのみ捉えられるべきだ、というものです。 法務官（AG）シュプナーは、この見解を完全に否定しています。同法務官は、Cofemel判決で確立された原則に基づき、二つの保護制度は独立して機能し、それぞれ異なる目的を追求するものであると断言しています。 意匠法は、新規性および独自性に基づき、製品の外観を保護するものである。. 著作権法は、独創性に基づき、知的創作物を保護するものである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] その結果、法務官（AG）シュプナーは、応用美術作品に対して “より高い閾値（ハードル” を設けることは一切認められないと結論付けました。もしダイニングテーブルが “著作者自身の知的創作物” を反映しているのであれば、それは詩、楽曲、あるいは絵画と全く同等の著作権保護を受ける資格があります。 “純粋な” 芸術作品と機能的要素を組み込んだ製品との間で、何らかの差別的扱いが存在すべきではありません。 2.2. 独創性：主観的な「意図」よりも「自由な創造的選択」を重視 Asplund事件における最も複雑な法的論点の一つは、機能的要件――例えば、テーブルの天板は平らでなければならない、あるいは構造は重量を支えるに十分な安定性を備えていなければならないといった要件 - に大きく影響を受けるデザインについて、いかにして独創性（originality）を判断するかという点です。 法務官（AG）シュプナーは、以下の2つの重要な指針を示しています： 自由な創造的選択： これは中心的な基準です。裁判所は、デザイナーが真に創造的な自由を有していた箇所、すなわち、技術的要件に制約されることなく、形態に関して独自の決定を下すことができた領域を特定しなければなりません。 もし曲線が単に耐荷重能力を高めるためだけに作られたものであれば、それは技術的解決策であり、著作権保護の範囲外となります。 逆に、複数の代替的な技術的選択肢が存在する中で、曲線が美的な理由から選択されたのであれば、それは著作者の個人的な感性を反映した「創造的選択」を構成するものとなります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 客観的な表現の重視：主観的意図を超えるもの 法務官（AG）シュプナーは、裁判所が著作者の自己申告による説明や芸術的意図に基づいて評価を下してはならないと断言しています。創造的な意図は、それが製品の実際の形態の中に客観的に現れている場合にのみ、法的重みを持つものとなります。したがって、独創性は、デザイナーの願望や宣言からではなく、デザインの視覚的表現から直接的に特定されなければなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.3. 侵害判断の基準：著作権法における「全体的印象」原則の終焉 これは、法務官（AG）シュプナーの意見書における最も重要かつ決定的なハイライトです。意匠法（工業デザイン法）の分野では、侵害は、係争製品が登録意匠と比較して『異なる全体的印象』を与えるかどうかに基づいて判断されます。実務上、このアプローチは模倣行為を助長する側面があります。すなわち、模倣者は、細部をわずかに変更して『差異』を生み出すだけで、侵害の認定を免れることができてしまうのです。 しかしながら、法務官（AG）シュプナーは、『全体的印象』という基準は著作権法の分野には全く適用できないと断固として主張しています。著作権は、製品の全体的な外観を一般的な視点から保護するのではなく、特定の創造的要素を保護するものです。その結果、侵害の評価プロセスは、以下の二つの基本的なステップを遵守しなければなりません。: オリジナル製品に含まれる保護対象たる創造的要素の特定： すなわち、著作者の「自由な創造的選択」が客観的に現れている具体的な詳細部分（例えば、Palais Royalテーブルの土台を形成する木製スラットの配置や視覚的処理など）を特定すること。 係争製品との照合： これらの要素が被疑製品（係争製品）にも存在するかを照合し、当該創造的要素が、認識可能な形で模倣されているか否かを判断すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 仮に肯定的な結論が得られれば、両製品を全体として見た場合に生じる印象が類似しているか否か、あるいは異なっているか否かにかかわらず、著作権侵害が成立する。 Advocate General Szpunar clearly emphasizes: “The fact that two objects produce the same overall impression is not sufficient to conclude infringement; conversely, producing a different overall impression is not sufficient to preclude infringement if the core creative...

Continue reading
17 6月
0 Comments
Sticky

ラオスにおける悪意による商標登録の取消し：PINDUODUO Case

Posted by Minh Chau
in 注目の記事

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 東南アジアの多くの法域では、商標保護について先願主義が採用されています。ラオスにおいては、商標出願を最初に行った者が、当該商標の使用の有無にかかわらず、原則として優先権を取得します。この制度は、正当な権利者が市場に参入する前に、機会主義的な出願人が国際的に知られたブランドについて現地で商標登録を取得する場合に、脆弱性を生じさせます。 しかしながら、Lao Department of Intellectual Property（DIP）による近時の重要な決定は、先願主義が機会主義的行為を無制限に保護するものではないことを明確に示しています。KENFOX (LAO) IP Service CO., LTDの代理により、世界的な電子商取引大手の真の権利者であるShanghai Xunmeng Information Technology Co., Ltd.は、「PIN DUO DUO」（and Device）に係る不正取得された商標登録の取消しに成功しました。これは、ラオスが悪意による商標登録に対し、国際的基準に沿って積極的に執行を行っていることを示す強いメッセージとなるものです。 背景 本件は、ラオスにおける以下の商標登録に関するものです。 商標：　　　 　　　 登録番号：　　　　53071　　　2022年3月9日登録 出願番号：　　　　46059　　　2021年7月19日出願 区分：　　　　　　第35類、第42類 出願人：　　　　　LI GAIXIANG (Address: Xinjiang Province, China) 世界的な電子商取引企業であり、Pinduoduoプラットフォームの運営者であるShanghai Xunmeng Information Technology Co., Ltd.は、当該ラオス登録が同社の許諾なく出願され、同社商標の識別力ある要素を再現したものであると判断しました。 そのため、当該登録は、同社のラオスにおける商標保護および事業上の利益、さらにはより広範なSoutheast Asian地域における利益に対する潜在的な障害となるものでした。 証拠および主張 取消しを求めるにあたり、申立人は、係争商標が正当かつ独立して創作されたものではなく、著名ブランド（ ）を意図的に複製したものであることを立証する必要がありました。提出された証拠は、主として以下の点に重点を置いたものとされます。 第一に、Shanghai Xunmengは、PIN DUO DUO商標について先行する権利および正当な利益を有していました。先行登録、先行使用、商業活動、公衆による認知度およびブランド露出に関する証拠により、係争中のラオス登録の出願前から、当該商標がShanghai Xunmengと関連付けられていたことが示されました。 第二に、係争商標は、Shanghai Xunmengの商標の本質的な視覚的要素を再現していました。その類似性は、単に共通する文字要素にとどまるものではありませんでした。係争登録は、同一または実質的に同一の文字、配置、図形要素および全体的な表示態様を取り込んでいました。この程度の模倣は、当該登録が偶然によるものではないとの主張を裏付けるものでした。 第三に、係争商標の使用または登録は、需要者を誤認させ、または虚偽の関連性を生じさせるおそれがありました。両商標が同一または実質的に同一であることに鑑みれば、需要者は、当該登録人がShanghai Xunmengと商業上の関係を有し、同社から許諾を受け、またはその他の形で同社と提携関係にあるものと合理的に認識する可能性がありました。 第四に、出願の経緯は、悪意の存在を推認させるものでした。許諾が存在しないことに加え、申立人商標の識別力ある要素が再現されていたことは、係争登録が他人に帰属する信用・顧客吸引力を不正に取得する目的で出願されたとの結論を導く根拠となりました。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] Shanghai Xunmengは、同一の視覚的アイデンティティを模倣したことは、PINDUODUOブランドに既に蓄積された信用・顧客吸引力を利用しようとする意図によってのみ説明可能であると主張しました。このような行為は、悪意による出願に該当し、需要者保護を損なうものです。 DIPの決定および理由付け 2026年3月6日、Lao DIPはDecision No. 579/DIPを発出し、取消請求を認容しました。同決定は、以下のとおり結論付けています。 申立人は、PINDUODUO商標の著名性および同商標に係る先行権について、十分な証拠を提出していたこと。 係争商標は、申立人の商標と同一の文字、配置および図案を含んでおり、公衆の混同を不可避的に生じさせるものであること。 このような商標を出願する行為は、IP LawのArticles 23 and 44に基づく悪意に該当し、当該登録の取消しを正当化するものであること。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 当該登録を無効とすることにより、DIPは、先願による優先権が、著名商標を意図的に模倣した登録人を保護するものではないことを確認しました。 国際的ブランド所有者への示唆 早期出願は、依然として最善の予防的戦略です。ラオスは先願主義を採用する法域であるため、ブランド所有者は、悪意の登録人による先取りを避けるため、速やかに出願を行うべきです。取消手続は利用可能であるものの、証拠、時間および費用を要します。最も効果的な戦略は、引き続き、ラオスにおける早期の商標出願であり、特に、製品の上市、販売代理店との関係構築、フランチャイズ交渉、マーケティングキャンペーン、または現地市場への進出に先立って出願を行うことが重要です。 実質的な同一性は、悪意の認定を裏付け得ます。係争商標が、他人の商標の文字要素のみならず、図形、配置、様式化された表現および全体的な商業上の印象まで再現している場合、そのような模倣は、悪意を示す有力な証拠となり得ます。このような事案において問題となるのは、単に両商標が類似しているか否かではなく、係争登録が正当な権利者の商標に由来するものと認められるか否かです。本件は、Siam Kubota cancellation等の先例と同様に、DIPが申立てを審理するにあたり、悪意および需要者の混同に関する証拠を考慮することを示しています。 評判および先行する認知に関する証拠は、引き続き重要です。外国のブランド所有者は、国際的な評判があることのみをもって、当然に現地登録を排除できると考えるべきではありません。しかしながら、先行登録、商業上の使用、オンライン上の存在、広告宣伝、メディア露出、需要者による認知、および事業拡大に関する証拠は、登録人が先行商標を知っていた、または知り得たことを立証するうえで極めて重要となり得ます。 悪意による出願は、取り消され得ます。Lao IP Lawは、悪意により取得された商標の取消しを明示的に認めています。 不使用は、別個の取消事由となり得ます。ラオスにおいて5年間使用されていない登録商標は、不使用を理由として取り消される可能性があります。現地登録を監視し、迅速に対応することは、商標ブローカーが市場参入を阻害することを防止するうえで有効です。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論 「PIN DUO DUO」および図形に係るTrademark Registration Certificate No. 53071の取消しは、模倣および混同のおそれを認定するに足る証拠が存在する場合、Lao DIPが悪意による商標登録に対処する意思を有していることを示すものです。 本決定はまた、重要な原則を再確認するものです。すなわち、ラオスにおいては商標登録に重要な法的効果が認められる一方で、先願主義は、他人の商標または信用・顧客吸引力を不正に取得して得られた登録を保護するものではありません。 国際的ブランド所有者にとって、本件は警告であると同時に実務上の教訓を提供するものです。早期出願は依然として不可欠ですが、無関係の第三者により悪意の登録が既に取得されている場合であっても、説得力ある証拠に裏付けられた綿密に準備された取消手続により、なお有効な救済を得ることが可能です。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Beyond First-to-File: How Copyright Won a Trademark Battle...

Continue reading
03 6月
0 Comments
Sticky

ベトナムにおける知的財産保護の強化：HongYuan知的財産法律事務所によるKENFOXオフィス訪問および業務協議会談

Posted by Minh Chau
in ニュース

2026年5月22日、KENFOX IP & Law Office は、ハノイのKENFOXオフィスにおいて、HongYuan Intellectual Property Law Firm の代表団をお迎えし、訪問および業務協議を実施いたしました。会談では、ベトナムにおける知的財産権の保護および権利行使に関する重要な課題について意見交換が行われ、法制度改革、侵害行為への対応の実効性、調査インフラ、ならびに関係当局間の執行協力メカニズムなどが主要な議題となりました。 主な協議内容 会議では、KENFOXの専門家らが、ベトナムにおける知的財産分野の現状について、以下の内容を含む詳細な分析および実務的な見解を共有しました。 法的枠組みおよび権利行使（エンフォースメント）: 知的財産法の最新改正に関する動向に加え、模倣品、商標権侵害、不正競争、ならびに電子商取引環境における知的財産権侵害案件への対応に関する実務経験について共有しました。 務上の課題への対応: 外国企業が模倣品対策を講じる際に直面する法的障壁について分析するとともに、ますます複雑化する市場環境の中で、知的財産権の権利行使の実効性を高めるために必要な戦略についても議論が行われました。 KENFOX IP & Law Officeについて ベトナムを代表する知的財産法律事務所の一つであるKENFOX IP & Law Officeは、国内外のクライアントに対し、包括的かつ専門性の高いリーガルソリューションを提供しています。 当事務所の強みは、経験豊富な知的財産弁護士、コンサルタント、薬剤師、化学者など、実務経験に裏打ちされた多分野の専門家からなるチームにあります。KENFOX IP & Law Officeは、ますます複雑化するビジネス環境の中で、クライアントが知的財産資産を効果的に保護し、その価値を最大化できるよう、個別最適化された戦略の構築に尽力しています。 知的財産分野の中核業務に加え、KENFOX IP & Law Officeは、医薬品、健康補助食品、化粧品、その他ベトナム市場へ輸入される製品に関する製品登録および市場流通許可など、関連する法的手続についても包括的なサポートを提供しています。 HongYuan知的財産法律事務所による訪問および業務協議は成功裏に終了し、実務的にも有意義な成果をもたらすとともに、ベトナムにおけるビジネスおよび法制度が継続的に変化する中で、両者の戦略的パートナーシップをさらに強化するものとなりました。 以下は、KENFOX IP & Law OfficeとHongYuan Intellectual Property Law Firmとの業務協議の様子を示す写真です。   ...

Continue reading
29 5月
0 Comments
Sticky

属地主義の罠（Territoriality Trap）を乗り越えて：ローカル登録なしで、FUMARIがラオスにおける悪意の商標出願をいかに阻止したか

Posted by Minh Chau
in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ラオス知的財産局（“Laos DIP”）は最近、Xuanfeng Biotechnology Sole Co., Ltd.によって出願された、第34類の「FUMARI」に対する商標出願第50354号への異議申立てを支持する通知（Notice）を発行しました。本件において、KENFOX IP & Law OfficeはFumari Inc.の代理人を務めて相手方の商標に異議を唱え、ケースを成功へと導きました。 Laos DIPはその通知の中で、提出された関連する理由および証拠に基づく異議申立ての検討の結果、当該異議申立てが支持されたことを確認しました。その結果、異議を申し立てられた出願は実体審査の段階へ進まないことになります。 これは、国際的なブランド所有者にとって重要な成果です。商標権は属地的なものであり、ラオスは登録主義を採用しているものの、現地での商標登録がないことが必ずしも法的措置の絶対的な障壁になるとは限らないことを示しています。海外のブランド所有者が、先行する商業的アイデンティティ、世界的な名声、商号権、および悪意の兆候を立証できる場合、慎重に準備された異議申立ては依然として成功する可能性があります。 核心となる課題：ラオスにおける事前の商標登録がないこと 本件は、古典的な属地主義の問題を孕（はら）んでいました。 1997年に設立されたFumari, Inc.は、シーシャ（水タバコ）業界においてプレミアム・シーシャ・タバコ製品で知られています。同社は、アメリカ、欧州連合、中国、ブラジル、日本を含む、世界中の主要市場をはじめとする複数の法域（管轄地域）で「FUMARI」の商標登録を保有しています。 しかし、異議申立ての時点で、Fumari, Inc.はラオス国内に登録商標を持っていませんでした。 これが、法律上および実務上の大きな弱点となりました。先願主義（最初に出願した者が権利を得る制度）を採用する多くの法域では、現地での事前の登録がない場合、第三者による出願に対抗するブランド所有者の能力が著しく制限されることがあります。事前の登録商標権のみに基づく従来の異議申立てでは、太刀打ちできない状況でした。 したがって、ここでの重要な疑問は、Fumari, Inc.がその商号、世界的な使用、名声、そして出願人の明らかな悪意を含む、法律上認められた他の利益に依拠することによって、ラオスにおける同一商標の登録を阻止できるか否か、という点にありました。 法的戦略：単なる商標の優先権を超えて ラオスでの商標登録がないという弱点を克服するため、この異議申立てを標準的な先行権利の紛争として組み立てることはできませんでした。その代わりに、法的焦点を現地での商標優先権から、商号保護、混同の恐れ、不当な関連付け（誤認）、そして悪意の出願へとシフトさせる戦略が必要でした。 この異議申立ては、主に2023年に改正された「ラオス知的財産法」に基づく以下の法的根拠の上に構築されました。 第一に、ラオスの法律は商号（トレードネーム）の保護を認めています。第12条に基づき、商号は登録を義務付けられていませんが、知的財産法（IP Law）の下で保護されます。さらに第62条では、商号の保護期間は所有者がその使用を停止するまで無期限であると規定されています。 これは重要な点でした。なぜなら「FUMARI」は単なる製品のマークではないからです。それは、シーシャ・タバコ製品に関連して長年にわたり商業的に使用されてきた会社名「Fumari, Inc.」の識別性のある核心部分でもあるのです。 第二に、第23条では、同一、類似、または関連する商品やサービスを提供する事業の商号と同一または類似するマークは、登録不適格となる場合があると規定しています。また、商品やサービスの出所について混同を生じさせる恐れがあるマークや、登録商標、著名商標、あるいは商号との関連性を不当に示唆（誤認）させるマークも禁止しています。 第三に、第44条では、不正に登録された場合、または悪意（不当な意図）を持って出願された場合、産業通商省がその登録を取り消し、または無効にすることができると規定しています。 これらの規定を組み合わせることで、異議申立てはこのケースの最大の弱点に対処することができました。主張は単に「Fumariが海外で登録を保有している」ということだけではありませんでした。むしろ、出願人が第34類の商品に対して同一の標章「FUMARI」を出願したことは、Fumari, Inc.の長年にわたるビジネス・アイデンティティとの不当な関連付けを生じさせるものであり、Fumariが3年近くにわたって蓄積してきたグッドウィル（営業権／信用）を不正に利用しようとするものである、という主張を展開したのです。 挙証責任（証拠の負担）：なぜ本件が形式的な主張以上のものを必要としたのか このタイプのケースは、証拠の有無が結果を大きく左右します。 海外での商標登録は有益ではあるものの、それだけで自動的にラオス国内における強制力のある権利が証明されるわけではありません。同様に、名声や悪意（不当な意図）についての一般的な主張だけで十分とされることは滅多にありません。 そのため、この異議申立てには、以下の点を証明するための構築された証拠アプローチが必要でした。 「FUMARI」がFumari, Inc.の識別性のある商号および商業的アイデンティティとして使用されてきたこと Fumari, Inc.が1997年からシーシャ業界で事業を展開してきたこと 同ブランドが数多くの法域（管轄地域）で登録と認知を獲得してきたこと 異議を申し立てられた出願が、Fumariのビジネス領域と直接関係のある第34類の商品を対象としていること 出願人がFumari, Inc.と明白な正当な関係を持っていないこと 異議を申し立てられたマークが登録されれば、消費者を誤認させ、不当な関連付けを示唆し、ラオスにおける正当なブランド所有者の市場利益を妨害する可能性が高いこと [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この異議申立ての成功は、証拠を一貫した事実の連鎖として提示することの重要性を示しています。ブランド所有者が現地での登録を欠いているケースでは、代理人（弁護士）の役割が特に重要になります。つまり、事件は単に法定の規定だけでなく、商業的論理、市場の文脈、そして悪意を示す客観的な指標に基づいて構築されなければならないのです。 Laos DIPの決定：実体審査の前に出願を阻止 Laos DIPは異議申立てを支持し、商標出願第50354号が実体審査へ進まないことを確認しました。 これは手続上、非常に重要な意味を持ちます。出願が登録前に阻止されたことで、出願人が正式な商標権を取得することを防ぎました。もし登録されていれば、将来的にFumariのラオスへの市場参入、商業的拡大、通関、流通、あるいは権利執行戦略を妨害するために、その商標権が悪用されていた可能性があったからです。 実務的な観点から見れば、この結果により、登録後に必要となるよりコストのかかる無効宣言手続や、防衛的な権利執行措置をとる必要性を回避することができました。 決定の意義：登録前執行（Pre-Grant Enforcement）の力 この決定は、ラオスにおける異議申立て手続の戦略的価値を浮き彫りにしています。 タイムリーな異議申立てを行うことで、正当なブランド所有者は、問題のある出願が登録権利として成熟する前に異議を唱えることができます。これは、対応の遅れが法律上および商業上のリスクを著しく増大させかねない、悪意の出願ケースにおいて特に重要です。 悪意のあるマークが一度登録されてしまうと、正当な所有者はより複雑な状況に直面する可能性があります。例えば、無効宣言手続、登録人からの権利執行の脅し、ディストリビューター（流通業者）の不安、通関上の問題、オンラインマーケットプレイスでの権利侵害の苦情、あるいは自らのブランドを買い戻さざるを得ないといった商業的圧力などです。 これとは対照的に、登録前の異議申立ては問題の発生源でそれを阻止することができます。したがって、今回の「FUMARI」のケースは、早期のモニタリングと迅速な異議申立てが、ラオスにおいてブランドを保護するための最も費用対効果の高いツールのひとつであり続けていることを証明しています。 市場および法域における教訓（テイクアウェイ） 現地での登録不足は弱点であるが、必ずしも致命傷ではない 本件は、ラオスにおいて商標を出願することの重要性を下げるものではありません。それどころか、早期に現地出願を行う必要性を再確認させるものです。 しかし同時に、海外ブランドがラオスでの登録を持っていない場合でも、必ずしもすべてが失われるわけではないことも示しています。商号保護、世界的な名声、先使用、関連商品、そして悪意のある状況が合わさることで、異議申立ての実行可能な基盤を提供できる場合があります。 ラオスは実効性のある登録前救済手段を提供している Laos DIPの決定は、権利執行において前向きなシグナルを発信しています。第三者が海外ブランドを不正に流用（先取り）しようとする場合、特に、出願人のマークが同一であり、商品が正当な所有者の事業と密接に関連している場合には、異議申立てメカニズムが有効に機能し得ることを示しています。 悪意の出願ケースでは証拠が決定打となる 悪意（不当な意図）は、単なる主張として申し立てるべきではありません。客観的な事実を通じて立証する必要があります。有用な証拠には、海外での商標登録、過去の使用資料、企業記録、製品情報、ウェブサイト、ディストリビューター（流通業者）向けの書類、請求書、広告材料、メディアへの掲載、業界での認知、そして出願人に正当な利益がないことを示す証拠などが含まれます。 海外ブランドの名声と出願人の行為を結ぶ証拠の架け橋が強固であればあるほど、成功の可能性は高くなります。 商号保護は戦略的に重要となり得る 模倣されたマークがブランド所有者の会社名や核心的な商業的アイデンティティに対応している場合、商号保護は異議申立ての強力な補完的根拠となり得ます。これは、海外企業が現地で商標をまだ登録していないものの、紛争の対象となっている標章を自らのビジネス・アイデンティティの一部として長年使用してきたケースにおいて、特に深い関連性を持合（もちあ）わせます。 現地の専門知識が重要である ブランド所有者が現地での事前の登録を欠いている場合、標準的な異議申立てのテンプレート（ひな形）だけでは不十分な可能性が高いです。利用可能な法的根拠、ブランドの商業的現実、そして出願人の不審な行為を中心に、ケースを慎重に組み立てる必要があります。 「FUMARI」のケースは、ラオスの知的財産手続における実務経験がいかに決定的な違いを生むかを示しています。適切な法律上のフック（取っかかり）を見つけ、最も強力な証拠を選択し、当局に対してその出願が「通常の商標出願」ではなく「他者が確立した商業的アイデンティティを不正に流用しようとする試み」であると認識させる形で事実を提示することが重要となるのです。 結論 ラオスにおける「FUMARI」の商標出願第50354号に対する異議申立ての成功は、国際的なブランド所有者にとって有益な教訓（リマインダー）となります。すなわち、「属地主義は重要であるが、それが常に物語の終わり（すべて）ではない」ということです。 ラオスでの商標登録が、依然として最善の第一防衛線であることに変わりはありません。しかし、正当なブランド所有者が現地で登録を行う前に、第三者が同一または極めて類似したマークを出願してしまった場合でも、迅速で証拠に基づいた異議申立てを行うことで、実効性のある救済手段を得られる可能性があります。 海外企業にとっての教訓は明確です。ラオス市場をモニタリングし、可能な限り早期に出願を行い、不審な出願が検出された場合は迅速に行動することです。また、知的財産の専門家（実務家）にとって、本件は現地の法定ツールと、商号の使用・名声・悪意に関する国境を越えた証拠とを組み合わせることの価値を強調しています。 「FUMARI」の件において、その戦略は功を奏しました。異議を申し立てられた出願は実体審査の前に阻止され、正当なブランド所有者の地位は守られました。そして、ラオスにおいて海外ブランドを先取りしようとする悪意の試みに対しては、対抗して成功を収めることができるという明確なメッセージを発信したのです。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: 商標出願および登録手続：ベトナムに進出する外国企業のための包括的ガイド Cancelling a Trademark Registration in Bad Faith in Vietnam: What a Genuine Trademark Owner Needs to Do? Similarity Does Not Necessarily Mean Confusion: What Strategy Can Secure Trademark Protection in the Face of Opposition...

Continue reading
12 3月
0 Comments
Sticky

Binh Minh Plastics事件における上告審抗議：商標紛争解決における専門家鑑定の価値回復

Posted by Minh Chau
in ベトナムにおける商標, 商標

2026年3月9日、Binh Minh Plastics Joint Stock CompanyとBinh Minh Viet Plastics Joint Stock Companyの間の知的財産権（IP）紛争は、重要な手続上の転換点を迎えました。最高人民検察院は公式に上告審抗議（Cassation Protest）を提起しました。この決定は、ホーチミン市人民裁判所の第一審判決およびホーチミン市高級人民裁判所の控訴審判決の両方を取り消すよう勧告するものです。 過去の期間において、本件はベトナムの知的財産訴訟システムにおける予測不可能性と潜在的リスクを露呈させる典型的な「ボトルネック」と見なされてきました。以前は、権利者が行政上の証拠や専門家による鑑定証拠の強固な体系を保持していたとしても、裁定機関によって科学的根拠が退けられ、主観的かつ一方的な評価に置き換えられることで、権利者が最終的に敗訴する可能性がありました。 今回の極めて重要な進展は、単に厳密な手続上の意味で「抗議」されたことだけではなく、最高人民検察院が両審級の裁判所による評価に対し公然と反論した点にあります。検察院は、第一審および控訴審判決が専門機関の鑑定結論に依拠しなかったことが、原告の正当な権利と利益に深刻な影響を及ぼしたと主張しています。最高人民検察院は、最高人民裁判所の判事評議会に対し、再審のために両判決を取り消すよう提案しました。同時に、「NHỰA BÌNH MINH VIỆT」や「BVM NHỰA BÌNH MINH VIỆT」といった標章、およびプラスチックパイプ、看板、事業用車両におけるこれらの標章の使用を、Binh Minh Plasticsの保護された商標との相関関係において検討すべきであることを強調しました。 換言すれば、この抗議は特定の案件における逆転の希望を開くだけでなく、近年のビジネス界に燻っていた不満や懸念を一部解消するものでもあります。それは、商標紛争における専門家の声が二次的な立場に追いやられてはならず、また、侵害要素の評価が表面的な形式上の差異にとどまり、紛争標章の商業的性質や混同のおそれを無視してはならないという点です。まさにこの理由から、最高人民検察院の新たな動きは、単なる手続上の転換点としてではなく、ベトナムの知的財産司法における証拠評価の標準化と専門家鑑定の不可侵性の再確立に関する注目すべきシグナルとして捉えられるべきです。 事件の背景 原告: Binh Minh Plastics Joint Stock Company（1977年設立）。「ỐNG NHỰA BÌNH MINH」やロゴマーク「」および「」を含む著名商標の権利者。 被告: Binh Minh Viet Plastics Joint Stock Company（2025年設立）。PVCパイプ、包装、看板に標章「BÌNH MINH VIỆT」、「NHỰA BÌNH MINH VIỆT」および「BVM」ロゴを使用。( & ) [vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 権利者が講じた措置: Binh Minh Plasticsは、以下の内容を含む包括的な証拠体系を構築しました。 専門家鑑定: ベトナム知的財産研究院（VIPRI）が発行した4件の鑑定結論書。被告の標章が商標侵害要素を構成することを肯定。 行政執行: 市場管理総局による検査、製品の差し押さえ、および被告の販売代理店に対する行政処分決定の発付。 省庁の判断: 科学技術省（MoST）の監査局による侵害行為認定。その後、ホーチミン市計画投資局は被告に対し、商号から「Binh Minh」の語を削除するよう命令。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 訴訟の経緯: しかし、第一審において裁判部は、ロゴの表現に視覚的な差異が存在すると判断し、専門家の鑑定結論を「参考程度」と見なしました。原告の控訴にもかかわらず、控訴審（ホーチミン市高級人民裁判所）は原告の控訴理由を無視し、第一審判決を維持しました。 これらの矛盾する裁定は議論を呼ぶ先例となりましたが、最高人民検察院による上告審手続下での抗議決定を促すこととなりました。 最高人民検察院の上告審抗議における主要な論点 最高人民検察院の上告審抗議は、先行する二つの裁判所による証拠評価の重大な欠陥を直接指摘しています。具体的には以下の通りです。 専門家鑑定証拠体系の軽視: 最高人民検察院の抗議において最も注目すべき点は、単に両判決の取消しを勧告したことではなく、その取消しの根拠そのものにあります。検察院は、両裁判所が専門機関の結論（VIPRIによる4件の鑑定結論およびベトナム知的財産局の評価文書）に依拠せず、原告の訴えを棄却したことには根拠がなく、権利者の正当な権利と利益に深刻な影響を与えたと主張しています。したがって、この抗議の焦点は単にBinh Minh Plasticsにとって不利な手続結果を覆そうとすることだけではありません。より重要なことに、主要な科学的鑑定や行政決定を重要性の低い「参考資料」へと格下げする、専門家の間で大きな懸念を引き起こしていた従来の裁判上の思考を直接否定したのです。 侵害評価の原則: 第二に、この抗議は最高人民検察院が本件を単なる二つのロゴやブランド表現方法の形式的な紛争としてではなく、侵害標章の性質と全体的な混同のおそれに焦点を当てていることを示しています。専門機関の分析によれば、「NHỰA BÌNH MINH VIỆT」というフレーズにおいて、「Nhựa」（プラスチック）は単に材料や商品の性質を説明するものであり、「Việt」は識別力が弱く、一方で「BÌNH MINH」こそが最も強い視覚的印象を与え、保護対象要素と同一である構成要素であるとされています。 侵害規模の一方的な評価: 第三に、この抗議は現代のビジネス環境における証拠に関する不可欠な考え方を反映しています。最高人民検察院は、被告がプラスチックパイプを50本試作したに過ぎないという控訴審の認定は不完全であると断言しました。なぜなら、執達吏による**証拠保全（Vi bằng）**によって、ウェブサイトやFacebook上で製品が販売に供されている事実が記録されているからです。この詳細は、現代の商標紛争において、デジタル環境での販売の申し出、SNSや企業ウェブサイトでの宣伝、デジタルメディア上でのビジュアルアイデンティティのすべてが、実際の侵害行為の範囲や消費者への到達度、市場における混同のリスクを評価するための重要な証拠となり得ることを示しています。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 本紛争の真の性質：形式的な差異か、それとも商標の出所に関する混同のおそれか？ 直接的に認識されるべき一点は、本件がBMとBVMのロゴ間の機械的な比較や、レイアウト、タイポグラフィ、色彩、表示サイズといった細部の比較に集約されるべきではないということです。商標法における核心的な問いは、「二つの標章が同一であるか」ではなく、むしろ「争点となっている標章の使用が、関連する公衆に対して商品の商標の出所（commercial origin）を誤認させ、あるいは誤った関連性を抱かせるか否か」にあります。 したがって、Binh Minh Plastics事件のような紛争においては、標章間の類似度、どの構成要素が主要かつ識別力において支配的な要素であるか、商品の類似度、製品・看板・ウェブサイト・SNS上での実際の使用状況、先行商標の認識度、流通経路、ターゲット顧客層、さらには実際の消費者が市場で製品に遭遇する態様に至るまで、多角的な要因を含む包括的な文脈の中で評価がなされなければなりません。原告が長年取引してきたまさにその種類の製品において、語感要素である「BÌNH MINH」の役割を軽減し、表面的な形式上の差異を過度に強調することは、必然的に激しい法的論争を招きます。最高人民検察院の反応は、このような視点がもはや単なる学術的な見解にとどまらず、最高レベルの手続的議論の焦点に入ったことを示しています。 この角度から見れば、本抗議は商標侵害の評価における極めて重要な原則を間接的に再認識させるものでもあります。すなわち、標章を構成するすべての要素が等しい重みを持つわけではないということです。記述的な構成要素、識別力が弱い要素、あるいは全体的な商業的印象を変更するのに十分な強さを持たない付随的な部分は、特に先行商標の核心的要素が争点標章の中に明確に存在する場合、混同のリスクを完全に打ち消すための「盾」として機能させることは通常できません。これは、企業がネーミング、ラベルデザイン、および商業標章の選択に関する戦略を策定する際に、特に注意を払うべき点です。 裁判所における専門家鑑定結論および行政処分決定の価値とは？ 裁判所は独立して審判を行い、証拠を評価する完全な権限を有します。しかし、この独立性は、専門的な文書を説得力のある説明なしに「単なる参考」のレベルへと格下げし、恣意的に退けることができる能力と同義ではありません。 知的財産紛争、特に商標紛争において、専門機関による専門家鑑定結論は、識別力、識別支配的要素、類似度、および混同のおそれといった問題に対する技術的かつ専門的なアプローチを反映しているため、特別な価値を持ちます。同様に、執行機関による行政処分決定は、司法判断に代わるものではありませんが、特定の市場の文脈における実務的な調査、検証、および法の適用の結果を反映しています。もし裁定機関がそれらの結論や決定に同意しないのであれば、手続的論理の観点から、それらを単に「参考価値しかない」と宣言するだけでなく、なぜその専門的鑑定が不適切であるのかを説得力をもって説明するか、あるいは必要に応じて、同等の信頼性を持つ手法を用いて再鑑定、嘱託、照合を行うメカニズムを検討することが不可欠です。 最高人民検察院による上告審抗議は、重要なメッセージを肯定しました。すなわち、専門家鑑定、行政執行、および民事裁判の間の乖離が広がりすぎれば、知的財産権の執行体系の予測可能性に重大なリスクをもたらすということです。企業が裁判所における専門的証拠の真の重みを推計できない場合、多大な投資をして証拠収集や権利執行活動を行った後であっても、非常に高い程度の不確実性に直面することになります。 本抗議が企業に送るメッセージとは？ 第一に、多層的な「権利のエコシステム」の構築：単に中核となる商標を登録するだけでは不十分です。「商業的寄生（フリーライド）」の蔓延に対抗するため、企業は防御的登録（文字商標、結合商標、ロゴ、スローガン、包装デザイン、さらには応用美術の著作権まで）を行う必要があります。権利体系が緻密であればあるほど、法的障壁はより強固なものとなります。Binh Minh PlasticsとBinh Minh Viet Plasticsの紛争は、当事者が多層的な法的「盾」を構築している場合、戦いは単一の局面にとどまらないことを示す好例です。 第二に、単一の証拠に依存せず、包括的な証拠を構築すること：一つの文書だけに頼ってはなりません。訴訟を提起する際、提出書類には、商標の定評を示す証拠、使用の履歴、専門家鑑定結論、行政処分決定、そして特に、物理的な空間とデジタル環境の両方における侵害行為を立証する**執達吏による証拠保全（Vi bằng）**の体系を含める必要があります。 第三に、知的財産訴訟には常に高度な不確実性が伴うこと：今回の上告審抗議は、証拠評価や法の適用に重大な瑕疵があると権限を有する機関が判断した場合、有効な判決であっても依然として争われ得ることを証明しています。したがって、企業は、十分な予算、コミュニケーション戦略、および証拠戦略を備え、長期にわたって事件を追及する精神的準備をしておかなければなりません。 最後に、権利執行には長期的・戦略的な思考が不可欠であること：すべての事件を、特定の裁判時点での「勝敗」というレンズだけで見るべきではありません。特定のケースにおいて最大の価値とは、企業がブランド保護に対する姿勢を明確に示し、市場からのネガティブなシグナルを抑止し、確立されたブランドの名声に「タダ乗り」しようとする主体に対して警告となる先例を創出することにあります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 結論 今後発表される上告審の結果がどのようなものであれ、2026年3月9日の進展は、Binh Minh Plastics事件に対する見方を大きく変えました。本件が以前、専門家鑑定結論や行政処分決定が法廷で軽視されるリスクの証左と見なされていたのであれば、最高人民検察院による新たな抗議は、専門家の声がその価値を失っていないことを示しています。逆に、商標紛争における侵害要素の特定や混同のおそれの評価に関する法的議論において、鑑定はしかるべき地位を回復しつつあります。 また、本件はビジネス界に対し強力なメッセージを送っています。ますます巧妙化する「商業的寄生」の文脈において、ブランド保護はもはや単に商標登録証を所持しているかどうかの問題ではありません。より不可欠なのは、多層的な保護登録、定期的な市場監視、体系的な証拠収集、行政的・民事的手段の柔軟な活用、そして同時に、法廷における専門家証拠の価値に関する複雑な法的議論への備えを含む、全体的な戦略です。それがあって初めて、知的財産権は真に市場を保護し、企業の評判を守り、消費者の信頼を確保するための手段となるのです。   [vc_empty_space][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi |...

Continue reading