09 7月

Sticky

从欧洲到越南 – 用于判断功能性产品是否具备作为美术应用作品的版权保护资格的三个问题

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 在传统法律思维中，功能性产品 - 从凉鞋、手提包到香水瓶 - 通常被认为属于工业设计保护的范畴，而非版权保护的对象。然而，2025年11月12日，荷兰米德尔堡-荷兰地方法院在 Birkenstock 诉 Scapino 一案（案号：C/16/577582 / HA ZA 24-336）中作出的判决，标志着一个重要转折点。法院确认，即使是通常被认为主要具有功能性的产品（如凉鞋），只要其外观源于设计者自由且具有创造性的选择，并体现了设计者的个人创作表达，也可以获得版权保护。荷兰法院这一判决的特别意义，不仅在于其肯定性结论本身，更在于其所建立的一套结构化法律分析框架，用以解决三个基本问题：（i）在功能性产品语境下，“作品”应如何界定；（ii）技术功能与创造性审美表达之间的边界应如何划分；以及（iii）功能性产品要获得版权保护必须满足哪些标准。该分析框架为评估应用艺术设计的版权可保护性提供了重要指引，尤其适用于功能性考量与创造性设计选择并存的情形。在本案中，原告 Birkenstock IP GmbH 与 Birkenstock Global Sales GmbH 主张对五款凉鞋设计享有版权保护，分别为 Madrid（1963）、Arizona（1973）、Boston（1977）、Florida（1982）以及 Gizeh（1983）。原告进一步指控被告 Scapino Retail B.V. 通过其自有品牌产品对上述版权构成侵权，这些产品包括 Bioslippers、Bio Life、Hush Puppies 以及 Thu!s 等系列。被告 Scapino 对原告的主张提出抗辩，认为涉案凉鞋设计不具备版权保护资格，即便可以保护，也不存在侵权行为。此外，Scapino 还援引了权利失效或放弃原则（rechtsverwerking）以及权利滥用（misbruik van recht），并依据双方于2015年达成的和解协议进行抗辩。针对 Gizeh 凉鞋，Scapino 还主张其可能基于早期的比荷卢注册外观设计，因此相关版权保护已于1998年届满。最终，法院认定 Madrid、Arizona 以及 Florida 三款凉鞋设计享有版权保护，并认定 Scapino 对上述作品构成侵权。相反，Boston 模型被认定不构成受版权保护的作品，而 Gizeh 模型即便曾经享有版权保护，该权利亦已于1998年届满。因此，原告关于 Boston 与 Gizeh 两款设计存在抄袭的主张未获支持。从本案可以清晰看出，荷兰法院的裁判方法如何通过适用原创性标准来划定功能性与创造性之间的界限，从而将版权保护的范围延伸至那些在其他情况下可能被视为完全属于工业设计保护领域的功能性产品。 1. 在功能性产品语境下，“作品”如何构成？荷兰法院的出发点并非“Birkenstock 凉鞋有多知名”，而是一个更为基础的问题：这些凉鞋设计是否构成版权法意义上的“作品”（work），尽管它们首先是具有明确使用目的的消费性功能产品？ 1.1. 欧盟法律框架：“自身智力创作”与原创性标准荷兰法院重申并直接适用了欧盟法院（CJEU）关于“作品”概念所确立的法律标准。只有当一个对象构成 eigen intellectuele schepping（EIS），即作者自身的智力创作时，才具备版权保护资格。该作品必须体现作者的人格，并通过其自由且具有创造性的选择加以表达。只有真正体现作者创作表达的要素，才纳入版权保护范围。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 在此基础上，法院进一步提出了可以称为“原创性判断标准”的分析路径。根据该标准，无论是绘画、家具，还是一双凉鞋，都应当从以下几个方面进行评估：产品是否源于作者自由且具有创造性的选择？这些创造性选择是否足以形成具有独特外观、并体现作者人格或个体创作表达的设计？是否已经排除了纯粹由技术功能决定、或因技术约束导致“思想与表达合一”的元素？ [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 1.2. 功能性产品：在存在创作空间时仍可构成“作品” 在上述法律框架下，法院进一步讨论：功能性产品是否仍然可能构成版权法意义上的“作品”？法院给出了明确肯定的回答: 功能性产品——包括消费品与工业产品——在满足“自身智力创作”标准的前提下，仍然可以获得版权保护。产品形状受功能影响本身，并不当然排除版权保护，只要同时满足以下条件: 技术限制并未完全排除自由创作空间；并且在产品外观设计上仍然存在真实的自由选择空间。. [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 相反，如果某些要素完全由技术功能所决定，或受技术限制如此之强以至于实际上只存在唯一表达方式，则这些要素不符合原创性要求。在这种情况下，思想与表达将发生合并，从而不再具备版权保护空间。值得注意的是，法院进一步强调：即使单个设计元素本身较为常见或普通，只要这些元素的选择与组合体现了作者的个性化风格与创作取向，整体设计仍可能构成受版权保护的“作品”。因此，原创性可以体现在整体构成与设计方法之中，而非仅存在于单一元素的独特性。 1.3. 从沙滩脚印到一双凉鞋：形式何时超越功能？法院通过对 Birkenstock 足弓鞋垫（footbed）的分析，将上述法律推理具体化。该鞋垫被认为是所有凉鞋设计的“核心”（第3.21段），其结构依据足部的解剖形态设计。 [A] （作者）以“沙滩上的脚印”为灵感来源进行设计，该鞋垫具有三个显著特征: 具有足跟杯中足区域设有抬高的足弓支撑并设计了特殊的脚趾抓握结构（toe grip）. [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 被告 Scapino 主张，上述所有元素仅仅是用于支撑足部的技术性解决方案，因此不包含任何创造性表达。法院对此予以驳回，并提出以下关键观点: 沙滩脚印具有高度不确定性 → 设计者必须进行选择：选择以哪一种脚印作为参考、提取哪些特征、忽略哪些特征。这些判断构成一系列创造性选择，而非纯粹技术性或自动化过程。 “沙滩脚印”并不会自动转化为一只凉鞋为了将“裸足印记”转化为具体的鞋垫形态，作者仍需决定: 足跟杯的深度中足足弓支撑的高度脚趾抓握结构的形状、位置与凸显程度各个平面与曲面之间如何过渡与衔接...

26 6月

0 Comments

Sticky

Asplund 诉 Mio 案：Cofemel 案后的现实世界检验——餐桌何时能成为受版权保护的“作品”？

Posted by Minh Chau

in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 尽管具有里程碑意义的 Cofemel 诉 G-Star 案裁决正式否定 fountain 了“实用艺术品必须达到‘高水平艺术价值’才具备版权保护资格”这一观点，但当前的诉讼实践却提出了一个远为复杂的问题——一个新的灰色地带：在实用功能固然限制了设计师创作自由的家具领域，**“原创作品”与“常规变体”**之间的界限究竟在哪里? 在涉及家具、装饰照明、橱柜及类似设计的抄袭纠纷中，传统的法律思维往往受到工业品外观设计路径的驱动：双方当事人、甚至法院，都倾向于比较两件产品之间的“整体印象”，以判定是否构成侵权。然而，在版权法的范畴内，这种“着眼于整体相似性”的方法已不再充分。其核心焦点不在于两件产品看起来有多相似，而在于那种特定的表达形式是否反映了作者体现其个人印记的“自由且富有创意的选择”。 KENFOX 知识产权与律师事务所将对 Asplund 诉 Mio 案（C-580/23）进行深入剖析。这是一起由欧盟法院（CJEU）审理的标志性纠纷，同时结合了佐政官（Advocate General）Szpunar 的最新法律意见。本案不仅是一家高端设计品牌与一家大众市场零售商围绕一张餐桌展开的交锋，它还引申出了核心的技术性法律问题：当产品的外形在很大程度上取决于其实用功能和技术标准时，应当如何证明其“原创性”？当两件产品追求完全相同的设计趋势、但在细节要素上存在差异时，应当依据何种标准来判定是否构成侵权？从欧盟法院（CJEU）与佐政官 Szpunar 提供的深刻见解中，越南企业——尤其是家具、工艺品和装饰品领域的企业——可以吸取战略性经验：如何组织研发（R&D）、如何选择适当的保护工具（工业品外观设计、版权、商标），以及在参与全球供应链和分销链时如何管理法律风险。 1. 案情背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund 股份公司（简称 Asplund）是一家享有盛誉的瑞典家具设计公司，以其高端、当代的家具产品而闻名。该品牌的标志性产品之一是 “Palais Royal”（巴黎皇家）系列餐桌，其因独特的条纹圆柱形底座设计和精致的圆形桌面而备受瞩目。 Mio AB 公司（简称 Mio）则是遍布瑞典全国的大型家具和家居装饰连锁零售商，专注于以更实惠的价格提供大众市场家具。在其产品目录中，Mio 商业化推出了一款名为 “Cord” 的餐桌。 2021年10月，Asplund 向瑞典专利与市场法院（Patent- och marknadsdomstolen）提起诉讼，指控 Mio 的“Cord”餐桌非法抄袭了“Palais Royal”餐桌的设计。Asplund 主张，“Palais Royal”并非仅仅是一件普通的家具，而是一部受版权保护的作品，因为它是体现了设计师个人印记的创意选择的结晶。被告 Mio 坚决否认上述指控。Mio 的抗辩理由主要集中在以下三点：第一， Mio 认为 “Palais Royal” 餐桌未能达到作为受版权保护作品所需的“原创性”门槛，因为其设计仅由家具领域中被视为通用的基本几何形状和要素构成。第二， Mio 主张，即便认定 “Palais Royal” 餐桌具备受保护资格，这类实用艺术品作品的保护范围也必须从窄解释；因此，两款餐桌之间的细节差异已足以排除侵权可能性。第三， Mio 断言 “Cord” 餐桌是独立设计过程的产物，而非抄袭 Asplund 的设计。瑞典一审法院在2022年10月19日的判决中判定原告 Asplund 胜诉。法院认定 Mio 构成了版权侵权，并发布了禁令，禁止 Mio 继续销售该侵权产品。Mio 对此判决深表不服，遂向斯韦亚上诉法院（Svea hovrätt，即专利与市场高级法院）提起了上诉。在上诉审阶段，法院承认将版权法应用于实用艺术作品中存在诸多困难与复杂性。法院面临着几个关键的法律问题，包括：对作品“原创性”的认定，究竟应当基于创作过程（即作者在设计阶段的意图与选择），还是主要由产品上所呈现的客观表达形式来决定？此外，在评估是否构成侵权时，法院能否适用工业品外观设计法中常用的“整体印象”标准，还是必须着重于对比并判定特定受保护创意要素的复制情况？面对这些涉及根本性原则的问题——其重要性已远远超出本案本身，并亟需在全欧范围内达成统一口径的法律解释——斯韦亚上诉法院决定中止诉讼程序，并根据第 C-580/23 号案件，向欧洲法院（CJEU）提请预先裁决，请求欧洲法院进一步澄清在第 2001/29/EC 号指令（即《信息社会指令》）下，针对实用艺术作品的“原创性”认定与“侵权”判定标准。 2. 佐审官的分析：工业品外观设计与版权的分离佐审官（AG）Szpunar 在 2025 年 5 月 8 日就 C-580/23（Mio）与 C-795/23（konektra）合并案发表的法律意见书中，并未仅仅停留在对技术性问题的解答上，而是进行了一场系统性的深度分析，旨在厘清两个经常被混淆的保护机制之间的界限——即工业品外观设计法与版权法。佐审官 Szpunar 的立场可以概括为三个核心论点，这些论点全盘否定了传统的“常规”路径——而在涉及实用艺术作品的纠纷中，包括瑞典和德国在内的许多国家法院至今在适用这些常规路径时仍深陷泥潭。 2.1. 不存在“一般原则与例外”的关系：保护标准的一体同仁 / 平等对待被告经常援引的一个抗辩理由（如在 Mio 和 konektra 案中所见）是：由于涉案标的物涉及实用艺术品（如桌子、椅子或家具），因此获得版权保护的门槛必须更加严苛；或者说，相比于工业品外观设计保护，版权应当仅被视为一种例外机制。佐审官 Szpunar 全盘否定了这一观点。通过援引 Cofemel 判例中确立的法律原则，他重申这两个保护体系是独立运行的，并且追求截然不同的目标：工业品外观设计法基于新颖性和独特特征来保护产品的外在外观。 ...

17 6月

0 Comments

Sticky

老挝恶意商标注册撤销案：PINDUODUO 案

Posted by Minh Chau

in 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 东南亚许多司法辖区在商标保护方面实行“申请在先”原则。在老挝，首先提交商标注册申请的一方通常可取得优先权，而不论其是否实际使用该商标。该规则在实践中容易被机会主义申请人利用，即在真正权利人进入当地市场之前，抢先将国际知名品牌在当地申请并取得注册，从而给品牌权利人带来风险。然而，老挝知识产权局（DIP）近期作出的一项具有重要意义的决定表明，“申请在先”原则并非机会主义行为的绝对保护伞。由 KENFOX（老挝）知识产权服务有限公司代理，全球电子商务巨头的真正权利人—上海寻梦信息技术有限公司—成功请求撤销了“PIN DUO DUO”及图形商标的抢注注册。该案发出了一个明确的信号：老挝正积极适用并执行有关打击恶意商标注册的国际标准。背景本案涉及以下在老挝取得注册的商标：商标：注册号：53071，注册日期为 2022 年 3 月 9 日申请号：46059，申请日期为 2021 年 7 月 19 日类别：第 35 类、第 42 类申请人/注册人：LI GAIXIANG 地址：中国新疆省全球电子商务公司上海寻梦信息技术有限公司，即 Pinduoduo 平台的运营方，认为该老挝商标注册系未经授权提交，并复制了其商标中的显著性元素。因此，该注册可能对上海寻梦信息技术有限公司在老挝及更广泛的东南亚地区的商标保护和商业利益构成潜在障碍。上述商标注册系由一名与上海寻梦信息技术有限公司无关的第三方申请并取得。根据所提交的证据，该注册商标复制了上海寻梦 PIN DUO DUO / PINDUODUO 商标的显著性元素，因此可能对贵公司在老挝的商标保护和商业利益构成潜在障碍。证据和论点为取得撤销结果，申请人须证明争议商标并非合法、独立创作形成，而是对具有较高知名度品牌（）的故意复制。申请人提交的证据材料主要围绕以下核心要点展开：第一，上海寻梦对 PIN DUO DUO 商标享有在先权利及合法利益。申请人提交并援引了在先注册、在先使用、商业活动、公众认知度及品牌曝光等证据，以证明在争议老挝商标申请提交之前，该商标已经与上海寻梦形成稳定对应关系。第二，争议商标复制了上海寻梦商标的核心视觉元素。双方商标之间的近似并不限于相同或近似的文字元素。争议注册商标还包含了与上海寻梦商标相同或实质相同的文字、构图、图形元素及整体表现形式。此种复制程度足以支持以下主张：争议商标的注册并非偶然巧合，而具有明显的攀附和复制特征。第三，争议商标的使用或注册容易误导消费者，或造成错误的商业联系认知。鉴于双方商标相同或实质相同，相关消费者有合理理由误认为争议商标注册人与上海寻梦之间存在商业关联、授权关系或其他从属、合作关系。第四，申请注册的相关情形足以支持恶意注册的推定。在未取得授权的情况下，注册人仍复制申请人商标中的显著性元素，该等事实足以构成认定争议注册意图攫取他人商誉的依据。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 上海寻梦主张，争议商标对 PINDUODUO 品牌视觉识别体系的高度复制，只能合理解释为注册人意图利用 PINDUODUO 品牌既有商誉牟取不正当利益。该等行为构成恶意申请注册，并损害商标制度所保护的消费者识别和市场秩序。老挝知识产权局的决定及理由 2026 年 3 月 6 日，老挝知识产权局（DIP）作出第 579/DIP 号决定，支持撤销请求。该决定认定如下：申请人已就 PINDUODUO 商标的知名度及其在先权利提交了充分证据。争议商标包含与申请人商标相同的文字、构图及设计元素，足以导致公众不可避免地产生混淆。申请注册该等商标的行为构成《老挝知识产权法》第 23 条和第 44 条项下的恶意行为，因此应予撤销该商标注册。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 通过宣告该注册无效，老挝知识产权局确认：“申请在先”优先原则并不保护故意复制他人知名商标的注册人。对国际品牌权利人的启示尽早提交商标申请仍是最佳的预防性策略。鉴于老挝属于“申请在先”司法辖区，品牌权利人应尽早提交商标注册申请，以避免被恶意申请人抢先注册。虽然老挝法律提供撤销程序作为救济途径，但该程序通常需要提交充分证据，并耗费相应时间及成本。因此，最有效的保护策略仍是在老挝尽早申请商标注册，尤其应在产品上市、指定经销商、开展特许经营谈判、实施市场推广活动或进入当地市场之前完成相关申请。高度实质相同可支持恶意注册的认定。如果争议商标不仅复制他人商标的文字元素，还复制其图形、构图、风格化表现及整体商业印象，该等复制行为可构成认定恶意的有力证据。在此类案件中，审查重点并不仅仅在于双方商标是否近似，而在于争议注册是否明显来源于或摹仿真正权利人的商标。本案以及此前类似 Siam Kubota 撤销案等决定表明，老挝知识产权局在审理撤销请求时，会考虑恶意注册及消费者混淆方面的证据。商誉及在先知名度证据仍具有重要意义。外国品牌权利人不应当然认为，仅凭国际知名度即可自动推翻当地注册。然而，在先注册、商业使用、线上曝光、广告宣传、媒体报道、消费者认知以及业务拓展等证据，均可作为证明注册人已经知晓或理应知晓在先商标的重要依据。恶意注册可以被撤销。《老挝知识产权法》明确允许撤销以恶意方式取得的商标注册。不使用亦可构成独立撤销事由。在老挝注册后连续五年未实际使用的商标，也可基于不使用理由被申请撤销。持续监测当地商标注册情况并及时采取行动，有助于防止商标抢注人阻碍品牌进入当地市场。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 结论第 53071 号“PIN DUO DUO”及图形商标注册证被撤销，表明在证据足以证明存在复制行为及混淆可能性的情况下，老挝知识产权局愿意并能够对恶意商标注册行为予以处理。该决定亦进一步确认了一项重要原则：尽管老挝高度重视商标注册及注册在先地位，但“申请在先”制度并不保护通过盗用他人商标或商誉而取得的注册。对于国际品牌权利人而言，本案既是一项警示，也提供了具有实践意义的经验。尽早提交商标申请仍然至关重要；但如果无关第三方已经取得恶意注册，只要撤销请求准备充分，并辅以具有说服力的证据，仍可通过撤销程序获得有效救济。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark...

03 6月

0 Comments

Sticky

加强越南知识产权保护：HongYuan 知识产权律师事务所到访 KENFOX 办公室并举行工作交流会

Posted by Minh Chau

in 新闻

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 2026年5月22日，KENFOX IP & Law Office 荣幸接待了 HongYuan Intellectual Property Law Firm 代表团到访, 并在位于 Hanoi 的 KENFOX 办公室举行工作交流会。此次会议重点围绕越南知识产权保护与执法中的关键问题展开, 包括法律改革、侵权行为处理效率、调查基础设施建设以及主管机关之间的执法协调机制等内容。. 重点讨论内容在此次会议中, KENFOX 的专家团队就越南知识产权环境提供了深入分析与实践见解, 内容包括：法律框架与执法实践: 介绍了越南知识产权法律的最新修订动态, 以及在处理假冒商品、商标侵权、不正当竞争和电子商务环境下知识产权侵权案件方面的实务经验。应对实践挑战: 分析了外国企业在打击假冒商品过程中所面临的法律障碍, 以及在日益复杂的市场环境下提升知识产权执法效率所需采取的策略。 [vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 关于 KENFOX IP & Law Office 作为越南领先的知识产权律师事务所之一, KENFOX IP & Law Office 为国内外客户提供全面且专业的法律解决方案。我们的优势在于拥有一支多学科专业团队, 其中包括经验丰富的知识产权律师、顾问、药剂师及化学专家, 具备深厚的实务经验。KENFOX IP & Law Office 致力于为客户量身定制最优策略, 帮助客户在日益复杂的商业环境中有效保护并充分发挥其知识产权资产的价值。除核心知识产权业务外, KENFOX IP & Law Office 还为相关法律程序提供全面支持, 包括药品、膳食补充剂、化妆品及其他进口产品进入越南市场所需的产品注册与上市许可服务。 HongYuan Intellectual Property Law Firm 此次到访及工作交流圆满成功, 不仅创造了切实的实践价值, 也在越南商业与法律环境不断发展的背景下, 进一步巩固和深化了双方的战略合作伙伴关系。以下是 KENFOX IP & Law Office 与 HongYuan Intellectual Property Law Firm 工作交流期间的部分照片： ...

29 5月

0 Comments

Sticky

走出地域性陷阱：FUMARI 如何在未进行当地注册的情况下阻止老挝的恶意商标申请

Posted by Minh Chau

in 商标, 著名文章

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] **在本次诉讼中，KENFOX 知识产权及律师事务所（KENFOX IP & Law Office）代表 Fumari 公司对对方当事人的商标申请发起了代理维权与抗辩。**老挝知识产权局（“Laos DIP”）近日发布了一份通知，决定支持该异议，成功拦截了由 Xuanfeng Biotechnology Sole Co., Ltd. 在第 34 类商品上提出的第 50354 号“FUMARI”商标申请。 Laos DIP 在通知中确认，在对基于相关理由和提交的证据提出的异议进行审议后，该异议获得了支持。因此，被异议的商标申请将不会进入实质审查阶段。对于国际品牌方而言，这是一个具有重要意义的结果。它表明，尽管商标权具有地域性且老挝实行的是注册制，但缺乏当地的商标注册并不总是采取维权行动的绝对障碍。当外国品牌方能够确立其在先商业身份、全球声誉、商号权以及对方存在恶意的迹象时，一份精心准备的异议申请仍有可能取得成功。核心挑战：未在老挝进行在先商标注册该案涉及到一个经典的地域性问题。 Fumari 公司（Fumari, Inc.）成立于 1997 年，在水烟行业因其优质的水烟烟草产品而闻名。该公司在全球多个司法管辖区拥有“FUMARI”的商标注册，其中包括美国、欧盟、中国、巴西、日本等主要市场。然而，在提出异议时，Fumari 公司在老挝并未拥有注册商标。这在法律和实际应对上面临着重大劣势。在许多实行“申请在先”（first-to-file）原则的司法管辖区中，缺乏当地的在先注册会严重限制品牌方对第三方申请提出质疑的能力。在这种情况下，仅凭在先注册商标权提出常规的异议申请是行不通的。因此，核心问题在于：Fumari 公司是否能够依靠其他法律认可的权益（包括其商号权、全球范围内的使用、品牌声誉以及申请人显而易见的恶意），来阻止这一相同商标在老挝获得注册。法律策略：超越单一的商标优先权为了弥补在老挝缺乏商标注册的劣势，此次异议行动不能被简单地框定为常规的在先权利纠纷。相反，诉讼策略需要将法律焦点从当地的商标优先权，转移到商号保护、混淆可能性、虚假关联以及恶意申请上。根据2023年修订的《老挝知识产权法》，本案的异议主要建立在以下法律依据之上：第一，老挝法律承认对商号（Trade Names）的保护。根据第 12 条，商号不需要注册即可受到知识产权法的保护。第 62 条进一步规定，商号的保护期限是无限的，直至所有人停止使用为止。这一点至关重要，因为“FUMARI”不仅是一个产品商标，它还是 Fumari 公司（Fumari, Inc.）公司名称中具有显著性的核心部分，且该公司多年来一直在商业活动中将其与水烟烟草产品相关联并持续使用。第二，第 23 条规定，如果申请商标与提供相同、类似或相关商品/服务的企业的商号相同或近似，则该商标可能不具备注册资格。该条还禁止那些可能导致商品或服务来源产生混淆，或者虚假地表明其与已注册商标、驰名商标或商号存在关联的商标。第三，第 44 条规定，如果属于虚假注册或恶意申请，工业贸易部可以撤销该注册或宣告其无效。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 通过将这些条款相结合，异议方成功化解了本案的核心劣势。辩论的焦点不再仅仅是 Fumari 在海外拥有注册商标，而是强调：申请人在第 34 类商品上申请完全相同的“FUMARI”标识，会导致公众误认为其与 Fumari 公司长期存在的商业身份有关，并且明显是在不当利用 Fumari 历经近三十年所积累的商誉。举证责任：为什么本案不能仅靠形式上的抗辩这类案件通常对证据高度敏感。海外的商标注册虽然能提供帮助，但并不能自动转化为在老挝可直接执行的权利。同样，仅凭对品牌声誉或对方恶意的空泛指控，往往也是远远不够的。因此，该异议申请需要一套结构化的举证策略，以清晰证明以下几点：商号与商业身份：“FUMARI”已被长期用作 Fumari 公司具有显著性的商号和商业标识；行业资历：Fumari 公司自 1997 年起便深耕于水烟行业；全球认可度：该品牌已在多个国家和地区获得了商标注册与市场认可；商品关联性：被异议的商标申请涵盖第 34 类商品，与 Fumari 的核心业务领域直接对口；无合法关联：申请人与 Fumari 公司之间不存在任何显而易见的合法合作或授权关系；以及潜在危害：如果允许被异议商标注册，极有可能误导消费者、造成虚假关联，并阻碍正当品牌方在老挝的合法市场利益。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 核心启示：此次异议的成功，充分证明了将证据串联成一条连贯且严密的事实链条有多么重要。在品牌方缺乏当地注册的案件中，代理律师的角色显得尤为关键—案件的论证绝不能只停留在刻板的法律条文上，还必须紧密结合商业逻辑、市场背景以及恶意的客观指标来通盘构建。老挝知识产权局的裁决：申请在实质审查前被成功阻止老挝知识产权局（Laos DIP）支持了该异议，并确认第 50354 号商标申请将不会进入实质审查阶段。这在程序上具有极其重要的意义。该申请在注册前被及时拦截，防止了申请人取得正式的商标权。否则，一旦对方获得该权利，日后极有可能被用来干扰 Fumari 在老挝的市场准入、商业扩张、海关清关、渠道分销或维权策略。从务实的角度来看，这一结果未雨绸缪，避免了日后需要进行成本更高、耗时更长的注册后宣告无效程序或防御性维权行动。裁决的意义：注册前维权的巨大威力该裁决凸显了老挝商标异议程序的战略价值。及时提出异议，可以让正当的品牌方在有问题的申请演变成正式的注册权利之前对其提出质疑。这在恶意抢注案件中尤为关键，因为任何拖延都可能显著增加法律和商业风险。一旦恶意商标获得注册，正当权利人将面临远为复杂的局面：耗时费力的无效宣告程序；来自抢注人的反向维权威胁；分销商的动摇与不确定性；海关清关及电商平台投诉等层层障碍；甚至面临被迫出资买回自身品牌的商业压力。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 相比之下，注册前异议能够从源头上扼杀问题。因此，FUMARI 案生动地证明了：尽早开展商标监控并及时提起异议，依然是在老挝保护品牌最具成本效益的利器。市场与法律维权启示缺乏当地注册虽是劣势，但并非绝路: 本案并未削弱在老挝申请商标注册的重要性。相反，它进一步强调了尽早在当地提交申请的必要性。然而，它也表明，即使外国品牌在老挝尚未获得注册，也并非毫无胜算。商号保护、全球声誉、在先使用、关联商品以及恶意申请等因素交织在一起，可以共同为异议申请提供切实可行的法律基础。老挝提供了行之有效的注册前救济渠道: 老挝知识产权局（Laos DIP）的裁决释放了积极的品牌保护信号。它表明，当第三方企图恶意强占外国品牌时，异议机制是完全可以行之有效的—尤其是在申请人的商标与原商标完全相同，且涵盖商品与正当权利人的业务紧密相关的情况下。证据在恶意抢注案件中起决定性作用: 恶意不能仅作为空洞的指控提出，而必须通过客观事实加以证明。极具说服力的有用证据包括：海外各国的商标注册证明历史使用材料与公司档案记录产品信息、官方网站及多媒体资料分销商协议、发票及广告宣传材料媒体报道、行业认可及所获奖项能够证明申请人缺乏合法权益的客观证据 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国品牌的市场声誉与申请人的抢注行为之间的证据链越强，胜诉的几率就越大。商号保护具有重要的战略意义:...

23 4月

0 Comments

Sticky

相似并不必然意味着混淆：在面对跨国集团异议时，何种策略能够成功争取商标保护？

Posted by Minh Chau

in 商标

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 对于任何寻求商标保护的企业而言，遭到一家大型国际集团提出异议，从来都不是一个令人乐观的信号。尤其是在越南知识产权局（“IP VIETNAM”）审查相关事项后发出拟驳回通知时，这种压力会变得更加明显。自此，权利保护的任务已不再仅仅是反驳异议方的主张，而是进一步说服知识产权局重新审视并改变其初步判断 - 而这种判断，在某种程度上，亦可能受到全球知名品牌所产生的无形影响。在实践中，一旦拟驳回通知已经发出，欲推动其被撤回或改变，尤其是在异议方拥有具有广泛知名度和较高声誉的商标的情况下，始终是一项极具难度的工作，成功机会通常也相当有限。然而，正是在这种明显不利的处境下，KENFOX凭借周密设计的法律策略、严谨而敏锐的法律论证，以及围绕关键争点展开的针对性应对，构建出一套具有足够深度与说服力的论证体系，逐步扭转了不利局面，并最终为该商标获得保护铺平了道路。背景 2022年10月4日，T&T Vietnam Investment Co., Ltd. 就“T&T VIỆT NAM GAS”（图形）标志提交了第 4-2022-41346 号商标注册申请，指定使用于第04类及第35类商品和服务，涉及燃气、液化气，以及燃气产品的销售与代理服务。其后，该申请商标遭到跨国能源集团 TotalEnergies SE 提出异议。此后，越南知识产权局（IP VIETNAM）在综合审议异议意见及实质审查结果的基础上，依据《知识产权法》第74.2(e) 条，针对该商标整体发出拟驳回保护通知。驳回理由为：申请商标被认为与 TOTAL S.A. 及 TotalEnergies SE 名下两件在先商标构成混淆性近似；而该两件在先商标均已获准保护，指定使用于石油、天然气、燃料及能源领域的产品，尤其是第04类商品。 Applied-for mark Cited marks 案件的挑战乍看之下，关于申请商标与引证商标构成混淆性近似的认定，并非毫无依据。申请标志与 TOTAL 的商标在整体设计母题上确实具有较高程度的相似性，即均采用两端渐尖的弧形彩色带，相互交织、环绕，形成一种具有立体感的球体或轨道式结构印象。尽管“T&T Việt Nam Gas”商标中加入了绿色及赭黄色/黄色元素，但其红蓝两条弧形带相互环抱的表现方式，仍在视觉上与 TOTAL 具有较高知名度的球形图案形成了十分接近的整体印象。该“T&T”标志中心还包含一条竖向蓝色椭圆图形及一个红色火焰元素。然而，在商标审查实践中，当主要图形要素 - 在本案中即该种交织的球体式图形 - 已与在先商标高度近似时，局部、细微的内部附加元素通常不足以消除整体近似性。本案的困难不仅在于标志之间存在一定程度的相似，更在于异议方本身所处的市场地位。TOTAL 作为全球能源集团，其球形标识具有较强显著性及广泛市场识别度。在此背景下，凡是在相同领域中使用、且包含足以引发类似联想之图形要素的标志，均极有可能被适用更为严格的审查标准，因为相关公众确有可能据此推定双方之间存在商业联系、许可关系、关联关系或共同商业来源。这一因素形成了一种无形但真实存在的压力。因此，本案所面临的法律挑战，并不仅仅是证明两商标之间存在差异，更在于必须以系统、严密的方式，逐步瓦解在全球知名品牌巨大影响之下所形成的不利初步判断。案件结果在对本案进行全面审查，并综合考虑所提交的论据、分析意见及相关证明材料后，越南知识产权局正式撤回先前的拟驳回决定，驳回TOTAL提出的异议，并核准“T&T VIETNAM INVESTMENT CO., LTD.”名下该商标获得保护。本案的成功并非偶然所得，而是建立在一套系统性法律策略及适当拿捏的应对方法之上，尤其是在处理被指与在先商标构成混淆性近似的案件时更是如此；而当异议方又系知名商标权利人时，此种策略的重要性尤为突出。本案的处理过程提供了若干值得关注的重要观察与战略启示，对于希望有效维护其知识产权资产的企业而言，具有重要的参考价值。从本案中得出的关键观察与战略处理思路剖析并确立整体显著性：与其陷入对被指相似的个别几何细节进行人为且割裂的逐项比对，在依据《知识产权法》第 2(e) 条处理此类案件时，更为有效的方法，是以商标所产生的整体商业印象作为判断基础。这要求进行一种精准、严谨的分析，重点突出商标在整体结构、读音、含义及设计风格方面所存在的明显差异。通过对上述因素进行系统考察 - 不仅包括图形要素本身，还包括争议商标的整体构成、发音、概念含义以及视觉表现形式 - 即可论证：尽管双方商标在某些图形细节上可能存在一定相似之处，但其在消费者认知中所形成的整体商业印象仍然截然不同。在真实商业环境下，消费者通常不会将二者相互联系起来，也不太可能对其商品或服务的商业来源产生混淆。据此，在对商标进行整体判断的基础上，可以排除混淆可能性。并非任何相似都会导致混淆可能性：必须明确强调的一点是，在设计母题或某些图形要素上存在相似，并不当然意味着相关商标在法律意义上构成近似。在审查实践中，决定性问题并不在于是否存在共同特征本身，而在于这些共同特征在商标整体中的相似程度、重要性以及所发挥的作用。尤其是，当被指相似的要素并不属于具有较强显著性的组成部分，或并未主导该标志的整体印象时，仅凭这些共同特征本身，并不足以支持作出存在混淆可能性的结论。确立善意及独立创作：在面对跨国企业提出异议时，后申请商标往往容易被描绘为意图模仿在先商标，或借助其声誉进行“搭便车”。本案表明，灵活运用相互补充的法律工具具有重要意义。反驳“模仿”或“不当攀附”指控的一项有力依据，在于证明该商标系基于独立创作过程形成。对相关辅助法律机制的灵活运用 - 尤其是申请商标已获授版权登记证书这一事实 - 结合能够证明其长期商业使用历史的证据，有助于确立申请人的善意，并进一步强化该商标在市场中的独立地位。援引审查先例，以打破对视觉概念的所谓垄断主张：某些基础几何构成要素（例如球体、椭圆或其他类似形状）之间存在相似，并不当然意味着必然产生混淆可能性。通过开展检索、收集证据并援引审查实践中对于含有类似构成要素的商标仍被允许共存的案例，可以构成一项极具说服力的法律支撑。这表明，有限数量要素之间的相似，并不必然等同于法律意义上的近似或混淆；与此同时，也要求审查机关对于所有申请人均应保持一致且公平的审查标准。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 这亦为请求越南知识产权局（IP VIETNAM）在审查中贯彻一致性原则与公平原则提供了现实依据。实践中，不少商标虽然乍看之下似乎具有某些相似之处，但仍被认定具备足够显著性，并最终在越南获得保护。例如：国际注册第 1224225 号项下的 “”；国际注册第 1230780 号项下的 “” 与 “”之比较；或商标注册第 278698 号项下的“”与“ ”之比较。结论随着本争议的圆满结束，“T&T VIỆT NAM GAS”商标在成功抗辩 TOTAL 提出的异议后，再次重申了商标审查中的一项基本原则：起决定性作用的，是商标所形成的整体商业印象，而非机械式的对比，亦非将个别细节割裂开来、孤立进行的片面分析。凡与市场中消费者的真实认知相悖者，任何所谓的“垄断”都不可能被视为绝对和无条件成立。显而易见，在知识产权争议中，最终结果并不取决于异议方的规模或声誉，而取决于法律论证的质量、证据的力度，以及所采取法律策略的精准性。对商标显著性的深入分析、对体现独立性与善意之相关因素的充分阐明，以及对审查实践的合理援引，三者的紧密结合，共同促成了对“混淆可能性”指控的有效化解。从更广泛的层面来看，本案亦凸显出一项重要原则：知识产权不仅仅是法律保护的对象，更是与企业竞争地位直接相关的核心商业资产。因此，其保护必须建立在一套结构严谨、逻辑一致、且在深度与实质内容上均足够扎实的法律策略之上。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney 相关文章: MEGA MGC COFFEE：在越南确立商标权的“逆转”战略及其启示暂时被拒绝的越南商标注册申请是否应该放弃？ ...

12 3月

0 Comments

Sticky

平明塑料案的再审抗诉：重塑商标争议解决中鉴定证据的价值

Posted by Minh Chau

in 商标, 越南商标

2026年3月9日，平明塑料股份公司（Binh Minh Plastics）与越南平明塑料股份公司（Binh Minh Viet Plastics）之间的知识产权争议迎来了一个重大的程序性转折：最高人民检察院正式下达了再审抗诉。该决定建议撤销胡志明市人民法院的一审判决以及胡志明市高级人民法院的二审判决。在过去的一段时间里，该案被视为一个典型的“瓶颈”，暴露了越南知识产权诉讼系统内部的不可预测性和潜在风险。此前，尽管权利人掌握着最完善的行政和鉴定证据体系，但当裁判机构驳回科学依据，代之以主观、片面的评估时，权利人仍可能面临一无所获的境地。这一关键的新进展不仅在于该案在严格的程序意义上被“抗诉”，更在于最高人民检察院公开反驳了两级法院的认定，指出一审和二审判决未能以鉴定机构的结论为依据，从而严重影响了原告的合法权益。最高人民检察院建议最高人民法院审判委员会撤销这两项判决并发回重审；同时强调，必须将“NHỰA BÌNH MINH VIỆT”、“BVM NHỰA BÌNH MINH VIỆT”等标志以及这些标志在塑料管材、招牌和商务车辆上的使用情况，与平明塑料受保护的商标进行关联审查。换言之，此次抗诉不仅为扭转特定案件的局势带来了希望，也部分缓解了近期在商界中蔓延的挫折感和担忧：在商标争议中，专家的声音不能被降级到次要位置，对侵权要素的评估不能停留在“表面”的形式差异上，而忽视商业本质和争议标志的混淆可能性。正因如此，最高人民检察院的这一新举措不应仅仅被视为一个程序上的转折点，更应被看作是在越南知识产权司法领域重新确立证据审查标准化和鉴定证据神圣性的重要信号。案情背景原告：平明塑料股份公司（Binh Minh Plastics Joint Stock Company，成立于1977年），系“ỐNG NHỰA BÌNH MINH”及“”、“” 等驰名商标的合法所有人。被告：平明越塑料股份公司（Binh Minh Viet Plastics Joint Stock Company，成立于2025年），在其生产的PVC管材、包装及招牌上使用“BÌNH MINH VIỆT”、“NHỰA BÌNH MINH VIỆT” ( )标识及“BVM”( )标志。权利人采取的行动：平明塑料公司已建立起完备的证据体系，包括：专家鉴定：越南知识产权研究院（VIPRI）出具了四（04）份鉴定结论书，认定被告使用的标识构成商标侵权要素。行政执法：市场管理局对被告的货物分销商进行了检查，扣押了涉案产品，并作出了行政处罚决定。部委认定：科学技术部（MoST）监察局认定存在侵权行为；胡志明市计划投资局随后责令被告变更企业名称，删除“Binh Minh”（平明）字样。 [vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 诉讼经过：然而，在一审审理过程中，合议庭认为涉案标志在表现形式上存在差异，并将专家鉴定结论视为“仅供参考”。尽管原告提起上诉，二审法院（胡志明市高级人民法院）仍维持原判，未采纳原告的上诉理由。上述背离常规的判决造成了极具争议的先例，并引发了最高人民检察院根据审判监督程序提出抗诉决定。最高人民检察院抗诉书的核心论点最高人民检察院的再审抗诉书直指前两级审理法院在证据审查方面存在的严重缺陷，具体包括：无视鉴定证据体系：最高人民检察院抗诉书最引人注目之处不仅在于建议撤销两审判决，更在于撤销的理由本身。最高人民检察院认为，两审法院未能依据鉴定结论（包括越南知识产权研究院的四份鉴定结论和越南知识产权局的一份评估文件）就驳回原告的诉讼请求，是毫无根据的，并严重损害了权利人的合法权益。因此，此次抗诉的焦点不仅是试图扭转平明塑料在程序上的不利结果。更重要的是，它直接反驳了此前引起专业人士极大关注的一种裁判思维：即将领先的科学鉴定和行政决定降格为无关紧要的“参考材料”。最高人民检察院这种直截了当的态度带来了极大的宽慰，因为它击中了一个长期存在的根本隐忧：如果作为最坚实法律依据的鉴定结论在法庭上仍可被置于次要地位，那么权利人还能对越南的知识产权执法机制抱有何种现实的期望？侵权认定的原则：其次，抗诉书表明，最高人民检察院并未将该案视为两个标志或两种品牌呈现方式之间纯粹的形式争议，而是着眼于侵权标志的本质和整体的混淆可能性。鉴定机构分析指出，在“NHỰA BÌNH MINH VIỆT”这一词组中，“Nhựa”（塑料）仅仅是针对商品材料或性质的描述性元素，“Việt”（越南）的显著性较弱，而“BÌNH MINH”（平明）则是产生最强视觉印象的组成部分，且与受保护的元素相同。如果审判委员会在未来能够认真考量这一路径，该案将可能成为一个至关重要的实践里程碑，重申对侵权标志的评估必须基于显著认知部分，而非仅仅停留在形式呈现的微小差异上。对侵权规模的片面评估：第三，抗诉书反映了现代商业环境中关于证据的一种重要思维。最高人民检察院指出，二审法院认定被告仅试生产了50根塑料管是不全面的，因为执达员笔录（保全证据公证/文书）已记录了在网站和脸书（Facebook）上许诺销售该产品的情况。这一细节表明，在当代的商标争议中，数字环境中的许诺销售、社交网络和企业网站上的推广，以及数字媒体平台上的视觉识别，都可以作为评估侵权行为实际程度、消费者触及范围以及市场混淆风险的关键证据。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 本案争议的本质究竟为何：是形式差异还是商业来源的混淆可能性？必须直截了当地承认一点，本案不应沦为对BM和BVM标识之间，或对布局、排版、颜色或显示尺寸等细节的机械比对。在商标法中，核心问题不在于“这两个标志是否相同”，而在于：被诉标志的使用是否会导致相关公众对商品的商业来源产生误认或虚假联想？因此，在平明塑料案这样的争议中，必须将其置于包含多个因素的综合语境中进行评估：标志的近似程度；哪个部分是首要的、认知主导要素；商品的类似程度；在产品、招牌、网站和社交网络上的实际使用语境；在先商标的知名度；销售渠道；目标客户群体；甚至实际消费者在市场上接触产品的方式。过分强调表面的形式差异，而淡化文字要素“BÌNH MINH”（平明）在原告长期经营的同类产品上的作用，不可避免地会引发激烈的法律争议。最高人民检察院的反应表明，这种观点不再仅仅是学术探讨，而是已经成为最高层级程序性辩论的焦点。从这个角度来看，此次抗诉也间接复苏了评估商标侵权的一项重要原则：并非标志的所有组成部分都具有同等的权重。描述性成分、显著性较弱的要素，或不足以改变整体商业印象的附加部分，通常不能被用作完全消除混淆风险的“盾牌”，特别是当在先商标的核心部分仍然清晰地出现在被诉标志中时。这是企业在制定命名、标签设计和选择商业标志战略时需要特别注意的一点。鉴定结论和行政处罚决定在法庭上的价值何在？法院独立行使审判权，并拥有评估证据的完全职权。然而，这种独立性并不等同于可以任意驳回专业文件，在没有提供令人信服的解释的情况下，将其降级为“仅供参考”。在知识产权争议，尤其是商标争议中，专业机构出具的鉴定结论具有特殊的价值，因为它们反映了对显著性、认知主导要素、近似程度以及混淆可能性等问题的技术和专业审查路径。同样，执法机构的行政处罚决定虽然不能替代司法裁决，但仍然反映了在特定市场语境下对法律的实际审查、核实和适用结果。如果裁判机构不同意这些结论或决定，那么从程序逻辑上讲，不能仅仅宣布它们“仅具有参考价值”，而必须有说服力地解释为什么该鉴定评估不适用，或者在必要时，考虑启动重新鉴定、补充鉴定机制，并使用具有同等可靠性的方法进行交叉验证。最高人民检察院的再审抗诉传递了一个重要信息：如果鉴定评估、行政执法和民事裁判之间的鸿沟被过度拉大，将对知识产权执法系统的可预测性造成重大风险。当企业无法估量专业证据在法庭上的真实分量时，即使他们在证据收集和维权活动上投入了大量资金，也将面临极高的不确定性。此次抗诉向企业传递了何种信息？第一，构建多层次的“权利生态系统”：仅注册核心商标是不够的。为了打击“商业寄生”的蔓延，企业需要进行防御性注册：文字商标、组合商标、图形商标、宣传语、包装设计甚至实用艺术版权。权利体系越密集，法律屏障就越坚固。平明塑料与越南平明塑料之间的争议是一个绝佳的案例，证明当一方构建了多层法律“盾牌”时，交锋将不会仅仅局限于单一战线。第二，不依赖单一类型的证据，而是构建综合证据链：绝不能依赖单一文件。在提起诉讼时，案卷必须涵盖：商标知名度证据、使用历史、鉴定结论、行政决定，特别是确立实体空间和数字环境中侵权行为的执达员笔录（保全证据公证）体系。第三，知识产权诉讼始终带有高度的不确定性。此次再审抗诉证明，如果主管机关发现证据审查或法律适用存在严重缺陷，即使是已生效的判决仍可能受到挑战。因此，企业必须做好长期诉讼的心理准备，并具备足够持久的预算、沟通策略和证据策略。最后，维权行动必须伴随长期的战略思维。并非每个案件都应仅仅通过特定裁判时刻的“输赢”来衡量。在某些情况下，最大的价值在于企业向外界明确展示其品牌保护的坚定立场，震慑市场上的负面信号，并为企图“搭便车”或利用知名品牌声誉的实体树立警告先例。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="15px"][vc_column_text] 结论无论后续的再审结果如何，2026年3月9日的案件进展已经极大改变了业界对平明塑料案的看法。如果说该案此前被视为“鉴定结论和行政处罚决定在法庭上面临被边缘化风险”的反面教材，那么最高人民检察院的最新抗诉则有力地表明，专家的声音并未失去其价值。相反，在关于如何认定侵权要素以及评估商标争议中混淆可能性的法律辩论中，它正在恢复其应有的地位。该案还向商界传递了一个强有力的信息：在日益复杂的“商业寄生”背景下，品牌保护不再仅仅是拥有一纸**《商标注册证》那么简单。更关键的是制定一项涵盖多层次保护注册、定期市场监督、系统化证据收集以及灵活运用行政和民事措施的整体战略**，同时还要为法庭上关于鉴定证据价值的复杂法律辩论做好充分准备。只有这样，知识产权才能真正成为保护市场份额、捍卫企业声誉和保障消费者信任的有力工具。 [/vc_column_text][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: NIIP/VIPRI 鉴定结论背后的秘密：五个不可忽视的问题你是否真正理解在越南执行知识产权时的 NIIP/VIPRI 鉴定意见？ Binh Minh vs Binh Minh Viet: What...

12 3月

0 Comments

Sticky

平明塑料案的再审抗诉：重塑商标争议解决中鉴定证据的价值

Posted by Minh Chau

in 商标, 越南商标

2026年3月9日，平明塑料股份公司（Binh Minh Plastics）与越南平明塑料股份公司（Binh Minh Viet Plastics）之间的知识产权争议迎来了一个重大的程序性转折：最高人民检察院正式下达了再审抗诉。该决定建议撤销胡志明市人民法院的一审判决以及胡志明市高级人民法院的二审判决。在过去的一段时间里，该案被视为一个典型的“瓶颈”，暴露了越南知识产权诉讼系统内部的不可预测性和潜在风险。此前，尽管权利人掌握着最完善的行政和鉴定证据体系，但当裁判机构驳回科学依据，代之以主观、片面的评估时，权利人仍可能面临一无所获的境地。这一关键的新进展不仅在于该案在严格的程序意义上被“抗诉”，更在于最高人民检察院公开反驳了两级法院的认定，指出一审和二审判决未能以鉴定机构的结论为依据，从而严重影响了原告的合法权益。最高人民检察院建议最高人民法院审判委员会撤销这两项判决并发回重审；同时强调，必须将“NHỰA BÌNH MINH VIỆT”、“BVM NHỰA BÌNH MINH VIỆT”等标志以及这些标志在塑料管材、招牌和商务车辆上的使用情况，与平明塑料受保护的商标进行关联审查。换言之，此次抗诉不仅为扭转特定案件的局势带来了希望，也部分缓解了近期在商界中蔓延的挫折感和担忧：在商标争议中，专家的声音不能被降级到次要位置，对侵权要素的评估不能停留在“表面”的形式差异上，而忽视商业本质和争议标志的混淆可能性。正因如此，最高人民检察院的这一新举措不应仅仅被视为一个程序上的转折点，更应被看作是在越南知识产权司法领域重新确立证据审查标准化和鉴定证据神圣性的重要信号。案情背景原告：平明塑料股份公司（Binh Minh Plastics Joint Stock Company，成立于1977年），系“ỐNG NHỰA BÌNH MINH”及“”、“” 等驰名商标的合法所有人。被告：平明越塑料股份公司（Binh Minh Viet Plastics Joint Stock Company，成立于2025年），在其生产的PVC管材、包装及招牌上使用“BÌNH MINH VIỆT”、“NHỰA BÌNH MINH VIỆT” ( )标识及“BVM”( )标志。权利人采取的行动：平明塑料公司已建立起完备的证据体系，包括：专家鉴定：越南知识产权研究院（VIPRI）出具了四（04）份鉴定结论书，认定被告使用的标识构成商标侵权要素。行政执法：市场管理局对被告的货物分销商进行了检查，扣押了涉案产品，并作出了行政处罚决定。部委认定：科学技术部（MoST）监察局认定存在侵权行为；胡志明市计划投资局随后责令被告变更企业名称，删除“Binh Minh”（平明）字样。诉讼经过：然而，在一审审理过程中，合议庭认为涉案标志在表现形式上存在差异，并将专家鉴定结论视为“仅供参考”。尽管原告提起上诉，二审法院（胡志明市高级人民法院）仍维持原判，未采纳原告的上诉理由。上述背离常规的判决造成了极具争议的先例，并引发了最高人民检察院根据审判监督程序提出抗诉决定。最高人民检察院抗诉书的核心论点最高人民检察院的再审抗诉书直指前两级审理法院在证据审查方面存在的严重缺陷，具体包括：无视鉴定证据体系：最高人民检察院抗诉书最引人注目之处不仅在于建议撤销两审判决，更在于撤销的理由本身。最高人民检察院认为，两审法院未能依据鉴定结论（包括越南知识产权研究院的四份鉴定结论和越南知识产权局的一份评估文件）就驳回原告的诉讼请求，是毫无根据的，并严重损害了权利人的合法权益。因此，此次抗诉的焦点不仅是试图扭转平明塑料在程序上的不利结果。更重要的是，它直接反驳了此前引起专业人士极大关注的一种裁判思维：即将领先的科学鉴定和行政决定降格为无关紧要的“参考材料”。最高人民检察院这种直截了当的态度带来了极大的宽慰，因为它击中了一个长期存在的根本隐忧：如果作为最坚实法律依据的鉴定结论在法庭上仍可被置于次要地位，那么权利人还能对越南的知识产权执法机制抱有何种现实的期望？侵权认定的原则：其次，抗诉书表明，最高人民检察院并未将该案视为两个标志或两种品牌呈现方式之间纯粹的形式争议，而是着眼于侵权标志的本质和整体的混淆可能性。鉴定机构分析指出，在“NHỰA BÌNH MINH VIỆT”这一词组中，“Nhựa”（塑料）仅仅是针对商品材料或性质的描述性元素，“Việt”（越南）的显著性较弱，而“BÌNH MINH”（平明）则是产生最强视觉印象的组成部分，且与受保护的元素相同。如果审判委员会在未来能够认真考量这一路径，该案将可能成为一个至关重要的实践里程碑，重申对侵权标志的评估必须基于显著认知部分，而非仅仅停留在形式呈现的微小差异上。对侵权规模的片面评估：第三，抗诉书反映了现代商业环境中关于证据的一种重要思维。最高人民检察院指出，二审法院认定被告仅试生产了50根塑料管是不全面的，因为执达员笔录（保全证据公证/文书）已记录了在网站和脸书（Facebook）上许诺销售该产品的情况。这一细节表明，在当代的商标争议中，数字环境中的许诺销售、社交网络和企业网站上的推广，以及数字媒体平台上的视觉识别，都可以作为评估侵权行为实际程度、消费者触及范围以及市场混淆风险的关键证据。本案争议的本质究竟为何：是形式差异还是商业来源的混淆可能性？必须直截了当地承认一点，本案不应沦为对BM和BVM标识之间，或对布局、排版、颜色或显示尺寸等细节的机械比对。在商标法中，核心问题不在于“这两个标志是否相同”，而在于：被诉标志的使用是否会导致相关公众对商品的商业来源产生误认或虚假联想？因此，在平明塑料案这样的争议中，必须将其置于包含多个因素的综合语境中进行评估：标志的近似程度；哪个部分是首要的、认知主导要素；商品的类似程度；在产品、招牌、网站和社交网络上的实际使用语境；在先商标的知名度；销售渠道；目标客户群体；甚至实际消费者在市场上接触产品的方式。过分强调表面的形式差异，而淡化文字要素“BÌNH MINH”（平明）在原告长期经营的同类产品上的作用，不可避免地会引发激烈的法律争议。最高人民检察院的反应表明，这种观点不再仅仅是学术探讨，而是已经成为最高层级程序性辩论的焦点。从这个角度来看，此次抗诉也间接复苏了评估商标侵权的一项重要原则：并非标志的所有组成部分都具有同等的权重。描述性成分、显著性较弱的要素，或不足以改变整体商业印象的附加部分，通常不能被用作完全消除混淆风险的“盾牌”，特别是当在先商标的核心部分仍然清晰地出现在被诉标志中时。这是企业在制定命名、标签设计和选择商业标志战略时需要特别注意的一点。鉴定结论和行政处罚决定在法庭上的价值何在？法院独立行使审判权，并拥有评估证据的完全职权。然而，这种独立性并不等同于可以任意驳回专业文件，在没有提供令人信服的解释的情况下，将其降级为“仅供参考”。在知识产权争议，尤其是商标争议中，专业机构出具的鉴定结论具有特殊的价值，因为它们反映了对显著性、认知主导要素、近似程度以及混淆可能性等问题的技术和专业审查路径。同样，执法机构的行政处罚决定虽然不能替代司法裁决，但仍然反映了在特定市场语境下对法律的实际审查、核实和适用结果。如果裁判机构不同意这些结论或决定，那么从程序逻辑上讲，不能仅仅宣布它们“仅具有参考价值”，而必须有说服力地解释为什么该鉴定评估不适用，或者在必要时，考虑启动重新鉴定、补充鉴定机制，并使用具有同等可靠性的方法进行交叉验证。最高人民检察院的再审抗诉传递了一个重要信息：如果鉴定评估、行政执法和民事裁判之间的鸿沟被过度拉大，将对知识产权执法系统的可预测性造成重大风险。当企业无法估量专业证据在法庭上的真实分量时，即使他们在证据收集和维权活动上投入了大量资金，也将面临极高的不确定性。此次抗诉向企业传递了何种信息？第一，构建多层次的“权利生态系统”：仅注册核心商标是不够的。为了打击“商业寄生”的蔓延，企业需要进行防御性注册：文字商标、组合商标、图形商标、宣传语、包装设计甚至实用艺术版权。权利体系越密集，法律屏障就越坚固。平明塑料与越南平明塑料之间的争议是一个绝佳的案例，证明当一方构建了多层法律“盾牌”时，交锋将不会仅仅局限于单一战线。第二，不依赖单一类型的证据，而是构建综合证据链：绝不能依赖单一文件。在提起诉讼时，案卷必须涵盖：商标知名度证据、使用历史、鉴定结论、行政决定，特别是确立实体空间和数字环境中侵权行为的执达员笔录（保全证据公证）体系。第三，知识产权诉讼始终带有高度的不确定性。此次再审抗诉证明，如果主管机关发现证据审查或法律适用存在严重缺陷，即使是已生效的判决仍可能受到挑战。因此，企业必须做好长期诉讼的心理准备，并具备足够持久的预算、沟通策略和证据策略。最后，维权行动必须伴随长期的战略思维。并非每个案件都应仅仅通过特定裁判时刻的“输赢”来衡量。在某些情况下，最大的价值在于企业向外界明确展示其品牌保护的坚定立场，震慑市场上的负面信号，并为企图“搭便车”或利用知名品牌声誉的实体树立警告先例。结论无论后续的再审结果如何，2026年3月9日的案件进展已经极大改变了业界对平明塑料案的看法。如果说该案此前被视为“鉴定结论和行政处罚决定在法庭上面临被边缘化风险”的反面教材，那么最高人民检察院的最新抗诉则有力地表明，专家的声音并未失去其价值。相反，在关于如何认定侵权要素以及评估商标争议中混淆可能性的法律辩论中，它正在恢复其应有的地位。该案还向商界传递了一个强有力的信息：在日益复杂的“商业寄生”背景下，品牌保护不再仅仅是拥有一纸**《商标注册证》那么简单。更关键的是制定一项涵盖多层次保护注册、定期市场监督、系统化证据收集以及灵活运用行政和民事措施的整体战略**，同时还要为法庭上关于鉴定证据价值的复杂法律辩论做好充分准备。只有这样，知识产权才能真正成为保护市场份额、捍卫企业声誉和保障消费者信任的有力工具。 [vc_empty_space][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney ...