Cofemel诉G-Star案：欧洲法院的新标准——一条牛仔裤可以被视为“艺术品”吗？
传统的法律思维通常认为，“功能性产品”（例如牛仔裤、凉鞋、时尚手提包或香水）主要受工业设计法保护。权利持有人很少考虑版权，因为他们认为批量生产的产品形式不太可能达到“艺术作品”或“应用艺术作品”的标准，从而无法获得保护。 Kenfox知识产权与法律事务所将分析Cofemel诉G-Star一案，以阐明欧盟法院如何从版权角度确立了应用设计的新标准。该案不仅提出了牛仔裤（被视为普通消费品）是否可以被认定为“艺术品”的问题，而且还引发了关于功能性和创造性之间界限的更广泛讨论。由此，企业可以概括出判断“功能性产品”在获得工业设计保护之外，何时还能获得版权法保护的条件。 1. 事件背景 G-Star Raw（G-Star Raw CV）是一家知名的荷兰时尚公司，于1989年在阿姆斯特丹创立。该品牌以其牛仔产品和粗犷质朴的设计风格享誉全球。Cofemel （Cofemel - Sociedade de Vestuário SA）是一家葡萄牙时尚公司，旗下拥有Tiffosi品牌。Tiffosi是葡萄牙和西班牙的知名品牌，专注于成衣的生产和销售。 2013年，G-Star Raw起诉Cofemel，指控其抄袭了G-Star Raw的“ARC”和“ROWDY”牛仔裤及T恤设计。原告G-Star辩称，“ARC”和“ROWDY”设计并非普通的日常服装，而是经过深思熟虑的原创创作过程的结晶，因此属于受版权法保护的“作品”。被告Cofemel则反驳称，服装具有功能性，此类设计不能被归类为符合版权保护条件的“作品” 。此外，Cofemel还辩称，要获得版权保护，设计必须超越“艺术”范畴，具有“审美价值”或特殊的“艺术效果”。 图片来源： www.alamy.com/ www.sgcr.pt和www.aippi.org 葡萄牙初审法院支持G-Star的诉求，认定ARC和ROWDY的设计为“艺术作品”，并责令Cofemel停止侵权行为并返还所得利润。Cofemel不服判决，向里斯本上诉法院提起上诉，但上诉法院维持原判。 此案上诉至葡萄牙最高法院。最高法院承认G-Star的设计是经过创意设计过程并包含特定视觉元素而形成的，并且Cofemel在其产品中使用了其中一些元素。然而，最高法院感到困惑的是，葡萄牙版权法并未明确界定此类设计需要达到何种程度的“原创性” ，而实践中普遍认为，需要具备“高度美学效果”或“高度艺术价值”才能获得保护。 因此，葡萄牙最高法院向欧盟法院 (CJEU) 提交了 C-683/17 号案件的澄清请求，要求澄清：2001/29/EC 号指令（信息社会指令）第 2(a) 条是否允许成员国仅对产生“特殊审美效果”的设计（除了“原创性”标准之外）提供版权保护？ 2. 信息社会指令与“工作”概念的差距 关于复制权的2001/29/EC号指令（信息社会指令）第2条(a)款规定，缔约国有义务赋予作者“以任何方式和任何形式允许或禁止复制其作品的专有权”。然而，该指令并未对“作品”的概念作出完整定义。这种立法上的沉默导致了各国对该概念的不同解读：每个法律体系都倾向于根据自身的传统来“定义”作品，尤其对于那些介于艺术与功能之间的作品，例如时装设计、家具和工业产品。 在此背景下，欧盟法院在 Cofemel 案中的任务是确立欧盟层面的统一标准，以明确： （1）何时可以将应用设计（例如服装）视为受版权保护的“作品”，以及（2）成员国是否可以在“原创性”标准之外，增加“审美效果/艺术价值”的条件？ 3. 欧盟法院的论点和分析：G-Star案“逻辑胜诉” 欧盟仲裁法院（CJEU）并非传统意义上的法庭，因此不能简单地宣布“G-Star胜诉，Cofemel败诉”。欧盟仲裁法院的职责是解释法律，但其解释的内容直接影响争议的结果。在本案中，欧盟仲裁法院的全部论证都明显偏袒G-Star ，并驳斥了Cofemel的论点。 3.1. 两种对立的方法 被告Cofemel的论点： Cofemel认为，服装设计要获得版权保护，必须达到足以区别于纯粹商业时装设计的“艺术价值”或“美学效果”的卓越水平。这是一个非常高的门槛——如果法院接受这一论点，G-Star几乎没有胜算，因为要证明一条牛仔裤在学术意义上是“艺术品”极其困难。 G-Star（原告）的论点： G-Star采取了不同的方法：设计只要具有“原创性”就足够了——即它是作者自身的智力创作，并通过自由和创造性的选择表达出来。无需证明它是“高雅艺术”，也无需达到任何“特殊的审美效果”。 因此，欧盟法院的核心问题是：欧盟法律是否允许成员国在“原创性”之外，再增加“审美/艺术价值”这一标准？ 3.2.“作品”是欧盟自主和统一的概念。 欧洲法院确认，“工作”的概念是欧盟法律中一个独立的法律概念。成员国不得以任何方式对其进行定义，从而改变或分割保护范围。 目标是确保 (i)信息社会指令应用的一致性；(ii) 为在多个欧盟国家利用作品的作者和企业提供法律保障和可预测性；以及 (iii) 避免“一刀切”的做法，以免版权法变得混乱且缺乏透明度。 3.3. 一件物品被视为“艺术品”的两个累积条件 根据先前的判例（Infopaq、Painer、Levola Hengelo……），欧盟法院断言，一件物品（无论是文学作品、音乐作品、艺术作品还是服装等应用设计作品）只有同时满足以下两个累积条件时，才被视为“作品” ： 原创性：作品内容必须是作者本人的智力创作。这要求： 作者在设计过程中有充分的自由和创造性选择空间； 设计必须带有作者的“个人印记”，反映其偏好、风格或独特的造型创作方法； 如果形式完全由技术功能、功能要求或强制性限制决定，没有留下任何创造性选择的空间，那么它就不能被视为“艺术作品” 。 可识别性：受保护的标的物必须具有足够精确和客观可识别的形式，以便主管机关、法院和第三方能够清楚地确定保护范围。 欧盟法院强调，这两个条件是相辅相成且完整的。如果一项设计同时满足原创性和独特性，则根据欧盟法律，它就是一件“作品”。其他任何条件均不被允许，例如作品的美观程度、艺术价值或是否获得艺术界的认可。 3.4. 坚决拒绝“审美效果”这一标准。 Cofemel案判决的关键在于欧洲法院最终驳回了将“审美效果”标准作为承认版权保护的条件。欧洲法院指出： “美”、“审美价值”和“高雅艺术”的概念是主观的，并且会随着时间、社会文化背景和评价者的不同而变化。 这种主观性与界定保护范围时对确定性和客观性的要求相矛盾：如果标准是“达到一定程度的美”，那么没有人能够确定地预测什么是符合保护条件的，什么是不符合保护条件的。 如果允许各国将“显著的审美效果”作为一项独立条件，其后果将是各国拥有自己的标准，从而破坏欧盟内部版权协调的目标。 因此，欧盟法院得出结论： “审美效果”不能作为承认版权保护的附加条件。简而言之：版权不是“对美的奖励”，而是保护作者原创作品的机制。 服装设计是否“美观”、“令人印象深刻”或“时尚”并不足以决定其是否符合版权保护的条件。决定性因素在于，该设计是否是作者自由创作的成果，是否具有原创性，还是仅仅是受功能性和行业趋势影响的形式化解决方案。 3.5. 结果：欧盟法院支持 G-Star 的论点。 虽然欧盟法院没有宣布“G-Star 为胜者”，但他们表示： 完全拒绝Cofemel 的方法（该方法要求“艺术价值/审美效果”）。 G-Star 声称其立场符合欧盟法律：“原创性”是内容受到保护的唯一条件。 该声明断言，葡萄牙无权将“审美效果”作为版权保护的额外强制性门槛。 4. 版权与外观设计权的关系：“同时”保护，但不得滥用。 人们普遍担忧：如果工业设计（例如服装、手提包、家具）可以同时受到外观设计权和版权的保护，这是否会导致滥用“双重保护”（权利累积），从而扭曲知识产权体系的平衡并造成市场扭曲？欧盟法院对此作出了如下裁定： 欧盟法律允许同时保护：同一物体可以注册为外观设计，并且如果符合标准，还可以同时作为“作品”受到版权保护。 然而，这两个政权的宗旨和保护主义逻辑是不同的： 工业设计权旨在鼓励工业产品领域的投资和创新，其保护期较短，并以新颖性和独特性为标准。 版权保护智力创作，通常保护期限更长，其依据是原创性标准。 因此，版权不应被用作“无限期延长”本应仅限于短期设计保护范围的工具。防止这种滥用的唯一方法是在实质层面上维持“原创性”的标准，而不是降低标准或用诸如“卓越的审美效果”等模糊标准取而代之。 换句话说，服装设计只有在真正是作者自己独特的智力创作的情况下才能受到版权保护，而仅仅因为它时尚、吸引人或“比一般的更好”则不能。 结论 对于设计行业的企业——从时尚和室内设计到工业产品——G-Star Raw诉Cofemel案提供了一个不同的视角，传递出双重信息：既是警示，也是机遇。警示在于，如果企业继续忽视“原创性”的法律价值，仅仅将设计产品视为消费品，它们将失去版权提供的强大而长期的法律保护。机遇在于，通过积极构建和保存“创意足迹”——从最初的草图和设计方案到被否决的选项——企业将拥有令人信服的证据，证明其产品是自由创意的产物，而非对市场上现有产品的平庸模仿，从而在版权诉讼和纠纷解决中获得优势。 G-Star Raw 起诉 Cofemel 本案也为欧盟以外的法律体系（包括越南）提供了一个基准，以解答以下问题：应用设计何时才能“跨越门槛”，作为版权作品受到保护，与工业设计、商标或反不正当竞争等传统机制并列？本案有助于越南立法者、法院和企业在保护设计行业的创意价值方面，拥有更清晰、更一致的参考框架。 肯福知识产权律师事务所拥有15年的运营经验和在知识产权领域的稳固地位，已与数千家国内外企业合作，为其建立完善的法律保护机制。我们不仅帮助您确立外观设计、商标和版权的权利，还提供强有力的维权方案，打击最复杂的抄袭行为。 Nguyen Vu Quan| Partner, IP Attorney Đao Thi Thuy Nga| Senior Patent Attorney Nguyen The Kim Anh| Patent Executive 相关文章： 专利进入越南国家阶段后为何会发生“权利减损”：翻译错误、“新事项”以及修改限制 近1,000件美国专利申请遭终止 – 跨境合规危机与应汲取的教训 越南专利申请程序：面向中国企业的全面指南 如何应对在越南遭遇的专利侵权指控？ 在越南提起专利侵权诉讼 – 企业可以从中学到什么？ 越南专利无效程序：关键考量与应对路径 ...
Continue reading