商標および商号: 最近のベトナムでの医薬品商標訴訟からどのような教訓が得られるでしょうか?

KENFOX の顧客である LC 製薬会社と、「LC」ブランドの所有者である LKL 氏との間のほぼ 4 年にわたる訴訟は、最近、2023 年 12 月 20 日にホーチミン市人民裁判所が判決を下し、終結した。この紛争を解決するための決定。したがって、裁判所はLKLさんの訴訟請求をすべて却下した。この判決は、LC Pharmaceutical Company の勝利であるだけでなく、ベトナムにおける商標投機との戦いに新たなページを開き、知的財産法、知恵、医薬品法などの多くの絡み合った規制を明確にするものでもあります。ベトナムで正義を求め、商標投機と戦う道は決して簡単ではありませんでした。双方がベトナムでの広範な販売網の構築に投資してきたことを踏まえると、この紛争は法廷闘争であるだけでなく、事業戦略やブランドの評判を巡る争いでもある。この訴訟は何が際立って他と違うのでしょうか?なぜ裁判所は訴訟請求を拒否したのでしょうか?そして、知的財産権所有者はこの訴訟からどのような教訓を得ることができるのでしょうか?

紛争の状況

2016年末、ベトナムの製薬業界に注目すべき転換点が起こりました。 LC ファーマシューティカルカンパニーは、ベトナム人の増大する医療ニーズに応える薬局エコシステムへの発展を目指し、ホーチミン市のオーナーから薬局チェーン 4 店舗を買収することを決定しました。しかし、この旅は彼らが想像していたほどスムーズではありませんでした。この薬局チェーンは長い間評判が良く有名ですが、この薬局チェーンの所有者の商標および商号であるその名前は、ベトナムでは保護登録されていません。

2017年、LC Pharmaceutical Companyは、取得したばかりの薬局チェーンの商号である商標「 LC 」の登録を申請しましたが、紛らわしい類似性を理由に、申請した商標がベトナム知的財産局によって保護を拒否されたことに驚きました。マーク「LC」が付いたブランドは、 2016年初めにホーチミン市在住の個人（「 Bさん」）によって登録申請され、2017年12月に登録証明書を付与されました。

この商標紛争に直面して、LC製薬会社は2018年に国家知識産権局に対し、あらかじめ設定されていた「LC」取引の取り消しを求める手続きを行った。既存の記録の検討に基づいて、2019年7月、国家知的財産局は参照商標の有効性を取り消し、LC Pharmaceutical Companyに保護証明書を付与する決定を下した。

しかし、話はそこで終わりません。 2020年初頭、LCファーマシューティカルは、LKLさんの店を含む多くのドラッグストアが、現在保護されている商標「LC」を違法に使用していることを突然発見した。この事件は、4年近く続いた、予測不可能な展開を伴う緊迫した複雑な法廷闘争の新たな章の幕開けとなった。

知的財産局の決定に対して訴訟を起こす: その理由は何ですか?

2020年3月、LKL女史が決定全体の取り消しを求めてホーチミン市人民法院に訴訟を起こし、LC製薬会社の法廷闘争に新たな転機が訪れた。知的財産と、2017 年に LKL さんに付与された保護証明書の有効性を回復するよう要求します。

LKL さんは訴状の中で、一連の詳細な法的分析と参考資料を提供しました。彼女の主張のハイライトには、商標取り消しの通知を受け取らなかったこと、国家知的財産局による商標取り消し申請の処理の遅れ、さらにLCファーマの商標が広く使用され評判があるという証拠の欠如が含まれる。 LKL女史はまた、NOIPが商号に関連する商標鑑定プロセスで誤りを犯し、製薬業界における商号権の確立は違法であると非難した。

事件にアプローチするための戦略

この紛争は、単なる知財分野での戦争ではなく、その境界を超え、薬事法の規定と密接に関係しており、その下に多数の文書が存在するため、非常に複雑です。複雑かつ複雑な法的文書と法的規制のシステム。裁判手続きにおいては、裁判所に提出される文書や証拠の適法性の要件は、行政機関に証拠を提出する場合よりも厳格に遵守することが求められます。そうしないと、対立する弁護士によって弱点につけ込まれ、相手方当事者の法的立場が弱体化することになります。さらに、書面や裁判で提示されるときの主張や議論も、鋭く、論理的で、説得力のあるものである必要があります。

この訴訟では、原告は国家知識産権局の決定を不服として訴訟を起こしたが、実際にはLC製薬会社が2018年に提出した有効性取り消し請求を求めて訴訟を起こした。したがって、明らかに、この訴訟では、国家知的財産局の商標を無効にする決定の正しさを証明するだけでなく、LC製薬会社は訴訟の関連する側面を証明し、分析する必要がある。そして医薬品は治験評議会に有利な判決を下すのに役立つ可能性がある。

LKL さんの嘆願書、自己申告書、文書は分析され、各文書と主張の長所と短所を判断するために分析されました。その結果、LC 製薬会社からの 100 ページ近くの請願書に、分析、証拠、参考意見、さらに数千の文書がまとめられ、ホーチミン市人民裁判所に提出されました。裁判では何度もアウトリーチセッション、証拠開示、調停が行われたが、双方とも立場を変えることはなかった。質疑応答に入ると訴訟の熱が高まり、訴訟当事者らは厳しく激しく反応したため、裁判長は協議して裁判を延期し、裁判を再開するのはほぼ1年後となった。

裁判所の判決

裁判所は、2023年12月の判決で、LCファーマシューティカル・カンパニーおよび国家知的財産局の文書と弁論が説得力があり完全であることを証明する文書と論拠が説得力があり完全であると判断し、そのため請求を棄却した。ほぼ4年に及ぶ訴訟で、LCファーマシューティカル・カンパニーに有利な評決が下された。

気づくべきこと

1. 商標を登録するにはどの住所を使用すればよいですか?

実際、商標を登録する際に、どの住所（居住地、勤務先、店舗の住所、一人の人間が複数の住宅や複数の住所を所有している場合には自宅の住所）を使用するかという重要性を認識しておらず、次のように考えている所有者も少なくありません。住所は関係ありません。ベトナムの知的財産法では、商標登録宣言で申告するために出願人がどのアドレスを使用しなければならないか、またそのアドレスがどのような条件を満たさなければならないかについて規定していません。しかし、注意しないと、申告書の住所を使用すると、申請者に多額の費用がかかることになります。商標登録に不適切な住所を選択すると、通知が出願人に適時に届かなかったり、紛失したりする危険があります。出願人は、応答する、意見を提示する、自分の見解を証明する、自分の主張を弁護する、または手数料を支払う義務を果たす機会を剥奪されることになる。上記の訴訟で、原告は、申請者から 2 通の通知を両方とも受け取っていないと主張している。無効化申請に関連する国家知的財産局。それが本当に事実である場合、文書を受け取らないことは NOIP の過失ではなく、NOIP は、申請を解決する決定を下す権利を得る前に、保護証明書の所有者が応答するまで無期限に待つ義務はなく、待っていても無駄なので、第三者からの意見を求めてください。しかし、明らかに、通知も返答も受け取らないことは、第三者からの無効化要求を解決する過程で証明書所有者の法的立場を弱めることになります。

2. 商標が保護証明書を付与されるということは、自動的に保護基準を満たしていることを意味しますか?

上記訴訟の LKL さんを含む多くの商標所有者は、商標に保護証明書が付与されれば、それは国家知識産権局が十分に審査し、商標が締結されたことを意味するという認識を形成しています。保護基準を満たしているという主張がある場合、国家知的財産局は保護証明書を発行します。これは基本的に真実であり、多くの場合真実ですが、完全に真実であるわけではなく、すべての場合に真実であるわけでもありません。国家知的財産局は、同局に保管されているデータソースに基づいて商標の識別性を評価しますが、このデータソースがすべてではありません。これは、ベトナムおよび世界各国で適用されている知的財産権を確立するメカニズムに由来しています。したがって、商標が保護証明書を付与されても、その商標が自動的に保護基準を満たしていることを意味するものではありません。

知的財産権には、 (i)著作権および著作権に関連する権利、 (ii)の3 つの権利グループが含まれます。 工業所有権、および(iii)植物品種権。

工業所有権 (「 IP 」)には、 (i)発明、 (ii)工業デザイン、 (iii)半導体集積回路のレイアウト設計、 (iv)の 8 つの権利オブジェクトが含まれます。商標、 (v) 商品名; (vi)地理的表示。 (vii)営業秘密、および(viii)不正競争に対する権利。したがって、「商号」は工業所有権のグループに属する保護対象です。

ベトナムの知的財産法の規定によれば、各主題に応じて、知的財産権の発生および確立のメカニズムは異なります。しかし、基本的に、知的財産権は次の 2 つの原則に基づいて確立できます。 (i) 先願規則と(ii) 事前使用の原則。したがって、先願主義は工業所有権の確立における絶対的かつ唯一の原則ではない。商標は、著名商標を除き、商号とは全く異なる権利成立の仕組みを持っています。具体的には、商標権は国家知的財産局での登録手続きを通じて確立されますが、商号の権利はベトナムの商業活動における実際の合法的な使用のプロセスを通じて確立され、登録する必要はありません。したがって、登録手続きを通じて保護証明書を付与された商標は、商号などの別の対象（商行為で使用されるプロセスを通じて権利を確立するメカニズムが形成される対象）と完全に競合する可能性があります。

国家知的財産局には商号データベースがありますか?ベトナムには商号の全国データベースがありますか?現在、https: //dangkylanhdoanh.gov.vn/に国家ビジネス情報ポータルがあり、そこには企業名に関する何百万ものデータが含まれていますが、まったく違います。ただし、このデータベースは企業法に基づいて設立された事業体および法人に限定されており、ビジネス世帯などの法的地位を持たない事業体は含まれていません。さらに、商号の完全なデータベースはベトナムのどの機関によっても構築されたものではなく、個人や組織の活動における使用プロセスに応じて常に変動し、変化します。そこで、Circular 01のPoint 39.7(b)では、「必要な場合には、上記Point 39.7.aで述べた最低限の情報源に加えて、登録申請書などの参考情報源を参照することができる」という規定を設けています。工業デザインおよび商品名。これは、商号の特別な権利を確立するためのメカニズムに従って、オープンな方向で設計された規制であり、これにより、NOIP が拒否または取り消しの証拠として商号を使用する権利を認められます。NOIP が明確な情報を持っている場合に商標が付与されます。または、商標の保護を受け入れると他人の確立された商号と競合することを明確に知っている場合。

登録出願された商標は、保護されるために法律の規定を満たさなければなりません。「記号が商号と同一または類似している場合」他人が使用している場合、その標識の使用が商品またはサービスの出所について消費者に混乱を引き起こす可能性がある場合、その標識は知的財産法第 74.2 条に基づく保護基準を満たしていないとみなされ、k知的財産法に従って無効とされます。知的財産法第96条。

他人の登録商標を無効にするには、請求者はその商号の使用を証明する書類を提出する必要があります。商号使用とは、事業活動において自らを識別するために商号を使用し、取引書類、看板、製品などの商品、商品の包装、サービスや広告の提供手段などに商号を表示することにより、商業目的で行為を行うことをいいます。

3. 商標には保護証明書が与えられますが、商号と矛盾する場合は無効になります。前例はありますか?

「先願主義」が適用されますが、絶対的な原則ではありません。国家知的財産局に出願された登録出願商標は、確立された商号と矛盾する場合、完全に拒否または無効にすることができ、登録出願された商標の商標出願前に権利が発生します。知的財産法第 74.2k 条。具体的には：

深セン通坊電気新材料有限公司(Tongfang) は、2019 年 12 月 3 日付で登録商標「 TONGFANG TECHNOLOGY、漢字、および画像」の類似性を理由に国家知識産権局に登録証明書を発行しないよう要求する異議申し立て番号 PD4-2019-01290 を提出しました。商品名「 Tongfang 」は、出願時（2019年8月6日）以前からベトナムにおいて広く使用されてきました。それに応じて、2022年3月7日、NOIPは異議を解決する通知を発行し、Tongfangの異議を受け入れました。それに応じて、NOIPは2021年1月1日、出願番号4-2019-29707の内容鑑定結果通知を発行し、知的財産法第74.2k条に基づく上記商標の保護を拒否しました。

Ban Mai Tourism Co., Ltd.（英語名： AURORA Travel Co., Ltd.）は、2012 年 1 月 20 日付で国家知的財産局に対し登録証明書を発行しないことを求める異議申し立て番号 PD4-2012-0057 を提出しました。広く使用されているBan Mai Tourism Co., Ltd.（英語名：AURORA Travel Co., Ltd.）の商号と類似しているため、登録出願中の商標に「 AURORA HOTEL & TRAVEL、写真」と署名申請書提出時（2011 年 9 月 7 日）より前からベトナムに滞在していること。国家知識産権局は2014年8月1日、Ban Mai Tourism Co., Ltd.（英語名：AURORA Travel Co., Ltd.）の異議を受け入れ、異議を解決する通知を発行した。 2014 年 7 月 28 日、NOIP は出願番号 4-2011-18522 の実体審査結果通知を発行し、知的財産法第 74.2k 条および第 74.2e 条に基づく上記商標の保護を拒否しました。

ラックスマン株式会社は、登録商標「 LUXMAN 」がLUXMANの商標・商号と類似していることを理由に、国家知的財産庁に対し、2019年6月19日付で登録証明書を発行しないよう求める異議申し立て番号PD4-2019-00616を提出しました。 KABUSHIKIKAISHA. 出願時（2017 年 11 月 1 日）以前からベトナムで広く使用されていました。 2020年9月4日、NOIPは知的財産法第74.2k条および第74.2g条に基づき、商標「LUXMAN」の保護を拒否する決定を下しました。

深センフェンダテクノロジー株式会社は、登録商標「 FENDA electric」がShenzen Fenda Technology Co., Ltd.の商標/商号と類似しているため、国家知識産権局に対し登録証明書を発行しないよう求める異議申し立てを行った。ベトナムでは出願時（2019年1月3日）以前から広く使われていました。国家知識産権局は2021年5月27日、知的財産法第74.2k条に基づく商標「FENDA electric」の保護拒否内容の鑑定結果を発表した。

エピローグ

商標と商号の間の紛争は、書面上の紛争ではなく、現実の世界での直接対決であり、特に両当事者が事業を展開し、店舗システムを開発している場合には、どちらの側からも譲歩や放棄の兆候はありません。そしてベトナムの代理店。商号/商標の使用を停止することは、それに関連するすべての事業および投資活動を一掃することを意味するため、この紛争は理解できます。これにより圧力が増大し、双方にとって大きな課題となり、長期的かつ継続的で費用のかかる紛争に追い込まれることになります。

上記訴訟の判決は、まず第一に、KENFOX の顧客にとって重要な勝利であるだけでなく、たゆまぬ努力、献身、創造性が報われる価値ある勝利でもあります。特に最近、知的財産の投機と悪用の問題が増加し、微妙に変化する傾向にある場合に、KENFOX チームの意見を反映します。この勝利により、法的な安全性が確保され、顧客のベトナムでの長期的な投資活動への道が開かれることになります。

専門的な知財サービスを提供する会社を選択すると、安心してビジネスを正しい方向に発展させることができます。

による Nguyen Vu QUAN

パートナー兼知財弁護士

関連記事：