ベトナムでは、同一区分内の類似商標が必ずしも全面的に拒絶されるわけではない：ベトナムにおける商標審査の実務上の留意点

ベトナムで商標出願を行う際に商標権者がよく抱く疑問の一つは、 「出願する商標が既に登録されている商標と類似しており、かつ両者が同じニース分類の商品またはサービスを指定している場合、出願は自動的に拒絶されるのか？ 」というものです。

ベトナムの慣習によれば、答えは「必ずしもそうではない」です。

2つの商標がニース分類において同一の商品・サービス区分に属するという事実は重要な要素ではありますが、決定的なものではなく、商品やサービスが同一または類似であると自動的に判断するものではありません。逆に、多くの場合、異なる区分に属する商品・サービスであっても、性質、機能、目的、対象顧客、販売チャネル、または商業上の混同の可能性において関連性があれば、類似しているとみなされることがあります。

商品やサービスがどの程度類似しているか、あるいは商業的に関連しているかを評価する必要がある。

1. ベトナムにおける商品・サービスのクロスクラス審査アプローチ

実際には、ベトナム知的財産庁は、審査対象を同一のニース分類に属する商品またはサービスを対象とする先行商標に限定していません。むしろ、審査官は、出願された商標を、商業的な観点から類似または十分に関連があるとみなされる、異なる分類に属する商品またはサービスを対象とする先行出願または登録商標と比較することがあります。

言い換えれば、ベトナムは商標間の混同の可能性を評価する際に、複数の区分を横断的に検討するアプローチを採用している。

例えば、商品およびサービスに関する内部的な分類間比較検討ガイドラインでは、第31類に分類される商品は、第5類に分類される商品と比較検討されることがあります。このアプローチは、第31類に含まれる特定の商品（農産物、植物由来製品、動物飼料、健康に関連する天然由来製品など）が、医薬品、医療製品、栄養補助食品、栄養製剤、動物用医薬品などの第5類の商品と十分な商業的関連性を持つ可能性があるという事実によって説明できます。

ただし、区分間審査ガイドラインはあくまでも初期審査の原則または一般的な指針を示すものであることを強調しておく必要がある。実際の審査においては、審査官は区分番号のみに依拠するのではなく、出願および比較商標における商品・サービスのカテゴリーの具体的な内容も考慮する。

2. 同じグレードに属しているからといって、商品やサービスが必ずしも類似しているとは限りません。

最近の事例は、この原則が実際にどのように適用されるかを明確に示している。

商標：           

クラス：         35 （他社向けホテル経営管理、他社の商品およびサービスのライセンスに関する商業管理、経営コンサルティング、広告、フランチャイズ関連の経営コンサルティング、ホテル向けアウトソーシング管理サービス）。

43 （ホテル宿泊サービス、ホテル及び旅館を含む一時宿泊施設の提供）

その後、ベトナム知的財産庁は実体審査結果通知を発行し、第35類および第43類の特定のサービスに関する登録申請を受理した。

したがって、申請はクラス43の一部のサービスについて部分的に却下されました。具体的には以下のとおりです。

以下の参照商標と類似しているとみなされるため：

商標：                 

クラス：       43 （レストランサービス、中華料理レストランサービス、中華料理を提供するセルフサービスレストランサービス、レストランによる飲食物の提供、レストランによる結婚披露宴のケータリングサービス、結婚披露宴のための宴会場のレンタル）。

引用された商標は、レストランサービス、中華料理レストランサービス、中華料理を専門とするセルフサービスレストランサービス、レストランによる飲食物の提供、レストランが提供する結婚披露宴のケータリングサービス、結婚披露宴のための宴会場のレンタルを含む第43類にも登録されています。

この事例は、出願された商標が

“” と”” は非常に類似していると考えられ、両当事者が指定したサービスは同じニース分類（クラス43 ）に該当しました。しかしながら、 IPベトナムはクラス43のサービス仕様全体を拒否したわけではありません。

拒否の対象は、食品や飲料の提供、レストランサービス、カフェ、バー、その他類似のホスピタリティサービスに直接関連するサービス、すなわち、引用された商標でカバーされているサービスと同一または非常に類似しているとみなされるサービスに限定された。

ホテル宿泊などのサービスは また、一時宿泊施設も第43類に属していたにもかかわらず、保護対象として認められました。これは、知的財産庁がグループ番号に基づく機械的なアプローチを採用したのではなく、出願された各サービスの性質を具体的に評価したことを示しています。

3．重要な基準：単なるクラス番号ではなく、商業的な近接性

実際には、商品・サービスの類似性を評価する際、審査機関は通常、以下のような複数の要素を考慮します。

• 商品・サービスの性質：商品・サービスは、種類、性質、提供分野において同一でしょうか？例えば、「レストランサービス」、「コーヒーショップサービス」、「セルフサービスレストランサービス」、「バーサービス」はすべて飲食サービスであり、高い類似性を示します。一方、「ホテル宿泊サービス」は、ホテル・観光セクターに属する可能性はありますが、「レストランサービス」とは根本的に異なります。
• 目的と用途：これらのサービスは、同じ消費者のニーズを満たすことを目的としているでしょうか？ホテルサービスは主に宿泊を提供することを目的としており、レストランサービスは主に飲食物を提供することを目的としている場合があります。これらのサービスは同一のビジネスモデル内で共存する可能性がありますが、必ずしも同じ主要機能を持つとは限りません。
• 関連する消費者と流通経路：商品やサービスが同じ消費者グループを対象とし、同じ流通経路、事業所、または取引方法を通じて販売または提供されているかどうか。商品やサービスが同じ商業環境内で提供される場合、消費者がその商業的な出所について混乱する可能性が高まる。
• 補完関係、競合関係、代替関係：商品／サービスは補完関係、競合関係、代替関係のどれでしょうか？レストラン、カフェ、飲食店、バーのサービスは密接に関連しています。一方、ホテルの宿泊サービスは実際にはレストランサービスに付随することがありますが、だからといって必ずしもすべての場合において類似しているとは限りません。
• 商業的起源に関する混乱の可能性：中核的な問題は、通常の取引条件下において、平均的な消費者が、対応する商標が付された商品／サービスが同じ商業的起源を持つ、あるいは経済的に関連していると誤解する可能性があるかどうかである。

4．出願人および商標権者にとっての実務上の影響

商標の登録可能性を評価する際に、企業、商標権者、知的財産弁護士にとって重要な点がいくつか導き出される。

• まず、出願人は登録可能性を評価する際に、ニース分類だけに頼るべきではありません。審査およびリスク評価は、単に同じニース分類に属するか異なるニース分類に属するかを判断するのではなく、出願で指定された特定の商品またはサービスに焦点を当てるべきです。
• 第二に、同一区分に競合する商標が存在するからといって、出願された商標の登録可能性全体が必ずしも否定されるわけではありません。商品／サービスの一部に関してのみ競合が生じた場合、知的財産庁は残りの商品／サービスについては登録を認めつつ、部分的な拒絶のみを行う可能性があります。
• 第三に、商品およびサービスの仕様は戦略的に作成する必要があります。仕様が広すぎたり、表現が曖昧だったりすると、不必要に拒絶される可能性が高まります。逆に、出願人の中核事業を正確に反映しつつ、先行商標権と抵触する可能性のある商品やサービスを避けるように慎重に作成された仕様は、登録成功の可能性を大幅に高めることができます。
• 第四に、仮拒絶通知を受けた場合でも、出願人は出願全体が救済不可能であると自動的に判断すべきではありません。多くの場合、指定された特定の商品またはサービスが引用された商標で保護されているものと類似していないことを主張したり、最もリスクの高い商品またはサービスを自主的に制限または削除し、出願の残りの部分の保護を維持したりすることで、拒絶を克服することが可能です。

5．結論

ベトナムの商標実務において、関連する問題は単に「2つの商標は類似しているか、また、それらは同じニース分類の商品またはサービスを対象としているか？」ということではありません。

より適切な問いは、「それぞれの商標でカバーされている特定の商品やサービスは、一般消費者がその商業的出所について混乱するほど密接に関連しているか？ 」である。

この区別は、実務上重要な意味を持つ。商標出願は、特定の商品またはサービスについては拒絶される一方で、他の商品またはサービスについては登録が認められる場合がある。たとえそれらの商品またはサービスがすべて同じニース分類に属していたとしても、である。

したがって、ベトナムで商標登録を計画している権利者および出願人にとって、登録可能性の評価は、標章や区分番号を比較するだけで終わるべきではありません。出願する商標の性質、意図された用途、対象顧客、販売チャネル、および競合商標との実際の関係について、詳細な分析が必要です。

言い換えれば、既存の商標と類似しており、かつ同じ区分に属する商品・サービスに使用されている商標出願は、拒絶される可能性が高くなるかもしれないが、だからといって出願全体を拒絶する正当な理由にはならない。