応用芸術作品やロゴのオリジナリティを証明する: なぜ難しいのか、何をすべきなのか?

(知財法）第73条の7により権利が保護されている著作物の複製物であること、その複製物が含まれていることを理由に、第三者の商標登録に異議を唱え、その無効を請求する場合、または著作権処理を請求する場合侵害があった場合、著作権所有者は、保護された作品（ロゴや応用芸術作品）が実際には「個性」を持たないとして異議を申し立てられる可能性があります。「オリジナル」 – 著作権保護の重要な条件です。第三者は、「著作権で保護された作品には、利用可能な、または頻繁に使用される共通の一般的な要素が多く含まれているため、その作品を他の作品と区別するために必要な独自のマークを作成することができない。したがって、他の作品は創作性要件を満たしていない」と主張する可能性があります。著作権保護。および/または保護された作品が既存の作品（ロゴまたは芸術作品）と類似または実質的に類似しており、保護された作品が独立した創作の産物ではないことを意味します。および/または保護された作品に十分な創造的努力が示されていない、または十分な芸術的要素が含まれていない。さらに、第三者は、デザインプロセスは、新しいものを作成するというよりも、既存のイメージやデザインを「組み立てる」ことや変更することであると主張する場合があります。さらに複雑なことに、作品/ロゴに特定の機能を実行する要素が含まれている場合、第三者は、これらの要素は著作権による保護の資格がないと主張する可能性があります。

これらの課題は、特に著作権に関する多くの法的規制の状況において、作品の「独創性」を証明することが決して簡単ではなく、多くのリソースを必要とする理由を示しています。

独創性を証明するのは難しい: なぜでしょうか?

知財法における「独創性」に関する規定の欠如

ベトナムの知的財産法には「独創性」の定義が欠如しており、第 14.3 条では、保護される著作物はオリジナル（他の人の著作物からコピーしたものではなく、著作者の知的労働を使用して著作者によって直接作成されたもの）でなければならないと間接的に規定されているだけです。

ベトナムの知的財産法には「独創性」の明確な定義が欠如しており、その主観的な性質と、いつ作品が独創性を満たしているとみなされるかを決定するための具体的な基準が欠如しているため、作品の独創性を証明する際に重大な課題が生じています。この曖昧さは法的な不確実性につながり、法的基準なしに作品の独創性を証明する立証責任がクリエイターに課せられます。これにより、著作権保護の境界が不明確になるため紛争や訴訟が増加し、ベトナム当局による執行が複雑になり、基本的な著作権基準に準拠することが困難になります。

「オリジナリティ」の判断が不確実

知的財産法第 14 条 3 項では、保護される著作物は、著作者が知的労働を使用して「直接」「創作」した著作物であることが求められていますが、知的財産法には「独創性」を判断する基礎となる基準が存在しません。他人の仕事は重大な課題を引き起こします。 (i)作者の創造性のレベルをどのように (どのような基準で) 客観的に測定/決定するのか?といった一連の疑問が未解決のままです。 (ii)作者が直接創作したものは何ですか?法律では、著作物は作者によって直接創作されたものでなければならないと規定されていますが、特に共同作品や知的要素を組み込んだ作品の場合、この直接性をどのように判断し検証するのでしょうか?一般的ですか? (iii)作品が既存の作品のコピーではないことはどのようにして判断できますか?世界がクリエイティブなコンテンツで飽和するにつれて、作品がコピーではないことを保証することが課題になります。後の作品がコピーとみなされないためには、以前の作品とどの程度の類似性が認められますか? (iv)二次的著作物をオリジナリティを満たす著作物とするのは、どの程度の改変であればよいか。作品が既存の作品にインスピレーションを得た、または既存の作品に基づいている場合、法律上オリジナルとみなされるにはどの程度の修正が必要ですか?

立証責任が重い

独創性を証明するために、著作権所有者は多くの場合、完全かつ包括的な証拠を提供する必要があります。これらの証拠には、草稿や初期の草稿、あるいは作品の創作プロセスを証明し、既存の作品からコピーされていないことを証明できるその他の文書が含まれる場合があります。そもそも文書が注意深く管理されていない場合、この証拠の収集と整理には時間がかかり、非現実的になる可能性があります。

第三者が作品の独創性を否定する主張をした場合、特に知的財産権の侵害または紛争の場合、その反対を証明するために、著作権所有者は分析を行う必要があります。保護された作品の詳細を分析または比較します。侵害されているとされる作品。これには、独自のクリエイティブ要素を特定するために、係争中のロゴと容疑者の作品の両方について専門家の判断、判断、詳細なデューデリジェンスが必要です。この分析を実行するために専門家を雇うと、かなりの費用がかかる可能性があります。

問題が訴訟に発展した場合、そのプロセスは多大なリソースの浪費となる可能性があります。独創性を証明する法的責任は著作権所有者にあります。この問題に対処するために、権利所有者は多くの場合、法律専門家に支援を求め、包括的な法的戦略を準備する必要があり、場合によっては長期にわたる訴訟プロセスを経なければならないこともあります。

芸術作品は本質的に主観的なものです。ある人にとってはユニークでクリエイティブなものでも、別の人にとっては単なる派生版、または無意味なバージョンに見えるかもしれません。この主観性により、作品の独創性を証明するプロセスが明らかに複雑になります。

リスクを制限する: 何をすべきか?

これらの課題を考慮すると、著作権所有者は、著作権紛争における潜在的な第三者の異議に備えるための慎重な措置を講じる必要があります。 KENFOX IP & Law Office は、美術品の独創性を証明し保護するために次の戦略を推奨しています。

上記の推奨手順を適用することで、著作権所有者はベトナムにおいて作品の独創性を証明し、知的財産権を効果的に保護するための強固な基盤を構築することができます。

KENFOX IP & Law Office のチームは、ベトナムにおける知的財産権の保護と執行に関する広範な専門知識を持っています。 KENFOX IP & Law Office は、多くの大規模かつ複雑な知的財産侵害事件を解決した実務経験に基づいて、知的財産権所有者が独創性の証拠を統合できるよう常にサポートする準備ができています。私たちは、それぞれの具体的な事件に合わせた専門的なアドバイスを提供し、確かな法的戦略を策定します。当社は、著作権所有者が著作物の創作を文書化し、証拠を準備し、知的財産権が効果的に保護および執行されるように必要な法的措置を講じることを支援します。