欧洲双重防护：自行车包既是工业设计，也是艺术品

你认为仅仅改变线色、添加不同的标志，或者以“顺应市场趋势”为由，就足以逃脱设计侵权的指控吗？海牙法院最近在Basil和BRN的纠纷案中作出的裁决表明，这种做法对被告而言已不再是“安全区”。   该案不仅标志着 Basil 自行车包制造商取得了重大胜利，而且生动地说明了欧洲的“双重保护”机制——一种日常实用物品同时受到《共同体外观设计法》的保护，并被认定为《版权法》下的“艺术品”。   在本文中，KENFOX IP & 律师事务所分析了说服法院完全驳回侵权方“马赛克”设计方法并确认看似“纯粹功能性”的设计可获得广泛保护的关键法律论点。   背景   原告（ Basil ）指控被告（ BRN ）生产和销售的自行车包型号（BO 202、BO 204、BO 205）抄袭了Basil旗下三款畅销产品线——Miles、Soho和City Shopper——的设计。Basil提起诉讼，寻求基于“双重保护”机制（即工业设计保护和版权保护）的初步禁令。   重要法院判决   关于权利的有效性：   驳回“技术功能性”论点：法院确认，虽然自行车包属于功能性物品，但设计师拥有高度的创作自由（包括形状、锁具、线条等）。因此，该设计并非完全受技术功能性限制，因而有资格获得保护。 驳回“拼凑法”：法院驳回了BRN公司试图将各种旧产品的不同细节拼凑在一起，以否定Basil设计的创新性的做法。比较必须针对每个单独的参考样品，而不是简单地将它们“剪切粘贴”在一起。 确立应用程序产品的版权：在 City Shopper 模板的案例中，法院确认元素的特定组合（即使每个元素本身可能不是新的）构成了原创性，并受到版权保护。   关于侵权问题：   “总体印象”标准：法院裁定，BRN 的产品给有鉴赏力的消费者留下的总体印象与 Basil 的样品相同。 细微的改变无效： BRN 试图进行差异化，例如添加品牌标志、改变缝线颜色、添加反光条或改变开合机制（卷起而不是折叠） ，但法院认为这些都只是细微的细节，不足以改变整体印象，也不足以免除侵权指控。   判决结果   禁令： BRN 被禁止在荷兰境内制造、销售和进口侵权包袋设计（涉及版权）以及与共同体外观设计相关的措施（具有更广泛的影响）。 召回： BRN 必须向专业客户发出退货请求，要求退回未售出的库存。 制裁措施：处以最高 10 万欧元的罚款，并要求 BRN 支付 Basil 的所有法律费用（约 1.6 万欧元）。   4.法院驳回了被告关于自行车包的设计纯粹是“技术特征”的论点：为什么？   在涉及应用产品（例如箱包、鞋履、家具）的工业设计纠纷中，“技术特征”始终是被告的反驳论点。Basil诉BRN案便是荷兰法院（以及更广泛的欧盟判例法）如何处理这一论点的典型例证。   [1] 被告的论点（BRN）：“形式服从功能”   为了否认侵权并试图缩小原告的保护范围，BRN 构建了一套基于自行车包“实用物品”性质的论点体系：   功能性至关重要： BRN认为，包袋（Miles、Soho）的设计完全取决于产品的技术功能。具体来说，包袋必须具备特定的形状以容纳物品，必须配备闭合装置以保护袋内物品，而最重要的是，它必须能够固定在自行车上。 设计自由受限：被告辩称，由于这些严格的技术要求，“设计师的自由度”非常低。设计师除了按照既定形状进行创作外，几乎没有其他选择。 预期法律结果： BRN希望法院承认，由于自由度较低，其产品中仅存在细微差异（例如添加标识、更改缝线颜色、添加反光元素）就足以形成差异化，不构成侵权。他们辩称，双方产品的相似之处是出于“技术必要性”，而非抄袭。   [2] 法院的分析与判断：“创造性选择”的存在   海牙地方法院经过严格的两步审查程序，驳回了BRN的论点：   第一步：审查现有设计以确定“设计自由”：法院承认自行车包存在某些技术限制（例如，必须能够固定在自行车上）。然而，法院考察了市场实际情况（“丰富的设计”），并发现： 自行车包的种类数不胜数。 虽然它们的功能相同，都是“存放物品并将其固定在车辆上”，但不同的制造商在设计包的形状、翻盖和搭扣方面却采用了完全不同的方法。 结论：这证明技术功能性并不要求设计师设计出与 Miles 或 Soho 型号完全相同的包袋。   第二步：指出非技术性的美学元素：法院特别指出，巴兹尔在设计中做出了“创造性的选择”，而不是被迫接受技术限制： 形状：选择流畅的圆形（如 Miles）或带有斜角的矩形（如 Soho）是一种审美选择，而不是技术要求。 闭合机制：中央位置的搭扣，加上向下延伸至底部的带子，是其独特的设计特点，但这并不是闭合包袋的唯一方法。 设计线条：包盖周围的缝线和装饰条纯粹是美观元素，不具有任何强制性的技术功能。   判决：法院认定，设计师在自行车包设计方面拥有极大的自由度。鉴于此，原设计的保护范围也十分广泛。因此，BRN公司所做的细微修改不足以使其免于侵权指控。   [3] 从“工业设计”视角看核心法律原则   从这项裁决中，可以得出评估欧洲“技术性能”的四个重要原则：   原则一：替代设计原则：如果相同的技术功能可以通过多种不同的形状/结构实现，那么该特定形状不被视为“工程设计”。如果竞争对手能够生产出功能同样良好的不同产品，那么你的设计将被视为美观且受保护。   原则二：反比例规则：这是设计诉讼中最重要的公式： 设计自由度高（技术限制少 ->保护范围广。（侵权方必须制造出截然不同的产品才能避免侵权）。） 设计自由度低（技术限制多）->保护范围窄。（即使是微小的差异也足以避免侵权）。 在这种情况下：由于设计自由度高 -> 保护范围广 -> 即使稍作修改，BRN 复制仍然构成侵权。   原则三：区分“构思”与“表现形式”：法律不保护卷口或按扣式包袋的“构思”。但是，法律保护卷口的具体“表现形式”（比例、曲线以及与按扣的组合方式）。引用“普遍趋势”（例如卷口设计流行）并不能成为完全抄袭他人表现形式的理由。   原则四：综合比较：在评估技术特征和侵权行为时，不要将产品拆解成各个独立部分（例如锁、肩带、包袋），并分别说明每个部分的功能。而应考察这些元素的组合。例如，锁可能只是一个技术细节，但它的位置、颜色以及与包袋缝线的相互作用，共同构成了受保护的“整体印象”。   该包仍然受版权保护——为什么？   在知识产权领域，应用产品（例如手提包、灯具、家具）的版权保护通常比纯艺术作品（例如绘画、音乐）的版权保护更为困难。Basil诉BRN案就是一个经典案例，展现了荷兰法院如何运用欧洲标准从版权角度保护外观设计。   [1] 被告的论点（BRN）：“拆解和贬值”策略   为了否认自己是“城市购物者”设计作品的作者，BRN 采用了常见的“解构”策略：   拆解各个组成部分： BRN 认为，City Shopper 购物袋的每个细节都早已存在或非常常见。例如，矩形形状很常见，信封式翻盖很普通，侧边的肩带也早已被其他厂商采用。 关于“设计传承”（设计来源资料的参考）：被告提交的证据（GP14）表明，这些元素已零星地出现在市场上的各种产品中。 被告的结论是：由于所有细节均非新颖或原创，因此该包整体上不符合版权保护的“原创性”标准。它仅仅是对现有部件的组装。   [2] 从“版权”角度进行的法院分析和判决   法院驳回了BRN“零散”的做法，并根据欧盟Infopaq案的先例采取了整体性观点： 应用作品中“原创性”的本质：法院确认，受保护的作品并非必须包含前所未有的全新元素。前提是该作品必须是“作者的原创智力创作”。这种创作体现在作者对各种元素的自由组合选择上。 特定的组合至关重要：法院承认，矩形、信封式翻盖、PU皮革条或缝线等元素单独来看可能很常见或已在实践中存在。然而，法院强调，BRN未能证明过去曾有一款包袋包含所有这些元素，且排列方式与City Shopper完全相同。因此，正是这些元素的特定选择及其排列方式（比例、位置、关系）造就了其独特的外观。这种组合构成了作者的个人标志，因此受版权保护。 保护范围：范围窄但足以保障。法院还做出了一个非常精辟的论述：由于 City Shopper 由常见元素构成，其保护范围“有限”。这意味着 Basil 无法阻止他人生产矩形购物袋或带翻盖的购物袋。但“有限”并不意味着“无效”。这一保护范围足以阻止近乎完全相同的复制（例如...