베트남에서 유통되는 정교한 모방 제품: 저작권 또는 산업 디자인권을 집행 수단으로 활용해야 할까?

포장, 패션 디자인, 생활용품, 가구 등과 관련된 분쟁에서 쟁점은 더 이상 “조잡한 복제품”이 아니라 ” 정교한 모방품 “에 관한 것입니다 . 경쟁업체는 “주요 시각적 인상”은 유지하면서도 사소한 디테일을 조정하여 “충분히 다른” 느낌을 만들어 소송이 제기되는 경우가 있습니다. 이러한 모호한 영역은 많은 지적 재산권 보유자와 기업 법무팀을 난처한 상황에 빠뜨립니다. 저작권에 근거하여 권리를 행사해야 할지, 아니면 다른 법적 근거에 따라 권리를 행사해야 할지 결정해야 하는 것입니다. 산업 디자인 ?

어떤 법적 근거를 선택할지는 단순히 권리의 “명칭” 문제만이 아니라 입증 책임과 소송 진행 속도와 도 밀접한 관련이 있습니다. 저작권의 경우, 원고는 일반적으로 접근성 과 실질적 유사성 이라는 두 가지 관문을 넘어야 하며 , 아이디어가 아닌 “표현 형식”의 복제를 입증하는 데 초점을 맞춰야 합니다 . 반면, 산업 디자인의 경우, 분석의 초점은 문제의 대상이 보호받는 디자인과 실질적으로 다른지 여부로 옮겨가며 , “복제”라는 주관적인 요소는 더 이상 결정적인 요소가 아닙니다. 따라서 잘못된 법적 근거를 선택하면 사건의 법적 이론이 약화되고, 소송이 장기화되며, 청구인의 협상력이 약화될 수 있습니다.

본 논문에서 켄폭스 IP & 로펌은 어느 보호 형태가 본질적으로 더 강력하다고 주장하려는 것이 아닙니다. 대신, 세 가지 핵심 쟁점에 초점을 맞춥니다. 첫째, 응용미술저작물저작권(WOAA)과 산업디자인권이 제공하는 보호의 법적 성격과 범위를 검토합니다. 둘째, 침해 여부를 판단하고 정교한 모방과 관련된 사건에서 적절한 법적 집행 근거를 결정하는 법적 기준을 체계화합니다 . 셋째, 증거 수집, 전문가 평가, 행정적 또는 민사적 구제 수단 선택을 포괄하는 실질적인 집행 프레임워크를 제시하여 집행 성공 가능성을 높이고 분쟁 해결에 소요되는 시간을 단축하며 전반적인 집행 비용을 최적화하는 것을 목표로 합니다.

1. 법적 근거 및 보호 방식: 저작권의 “자동적” 성격 vs. 산업디자인권의 “등록 기반” 성격

저작권 취득 과 관련하여 , 저작권은 저작물이 창작되어 유형의 표현 매체에 고정되는 순간부터 자동으로 발생하며, 출판 여부나 등록 여부와는 관계가 없습니다. 소송 관점에서 중요한 것은 “등록 여부”가 아니라 입증 책임 입니다 . 법은 저작권 등록증 신청이 의무적인 절차가 아니라고 규정 하고 있습니다 . 그러나 등록증을 발급받은 경우, 등록증 소지자는 저작권을 소유한 것으로 추정되며, 반증이 제시되지 않는 한 분쟁 발생 시 소유권을 입증할 필요가 없습니다. 따라서 “정교한 모방”(변형 복제)의 경우, 저작권 등록은 새로운 권리를 창출하는 것은 아니지만, 권리 발생 시점과 분쟁 기간을 단축하여 청구인의 소송 입장을 강화할 수 있습니다.

반대로, 산업디자인권은 등록 절차(또는 국제 등록 인정)를 통해 보호증서 발급 결정을 기반으로 확립되는 산업재산권의 한 종류입니다 . 따라서 기업이 “저작권”에만 의존하여 산업디자인에 대한 “배타적 권리”를 적시에 확보하지 않을 경우, “저작권 상실”의 위험이 있는 것이 아니라, 보호증서에 기반한 배타적 이점을 잃거나 경쟁업체가 절차적 이점을 얻을 수 있는 여지를 만들 위험이 있습니다(경쟁업체가 먼저 보호증서를 발급받아 행사할 수 있게 되어, 실제 권리자는 이의를 제기하거나 등록을 취소하는 등 방어적인 자세를 취하게 되는 경우). 이러한 위험은 산업디자인 보호가 신규성이라는 엄격한 요건을 충족해야 하기 때문에 특히 중요합니다. 신규성 평가 시에는 출원일 이전에 공개된 기존 디자인과 비교하여 심사합니다. 베트남 법률은 특정 공개에 대해 6개월의 유예 기간을 허용하고 있지만, 이러한 예외는 엄격하게 정의되어 있으며 적시 출원을 대체할 수 있는 것으로 간주해서는 안 됩니다.

2. 보호 대상: 응용 미술 작품과 제품의 외관 – 외관은 유사하지만 법적 논리는 다름

대상 보호 관점에서 볼 때, 응용미술작품 (WOAA)은 저작권의 보호를 받습니다. 응용미술작품은 유용한 물건과 관련된 미적 표현 (선, 색, 형태, 구도 등)에 초점을 맞추며, 기능상의 이유로 디자인의 필수 요소는 법적으로 보호 대상에서 제외됩니다. 한편, 산업디자인은 제품(또는 복합 제품으로 조립되는 부품)의 외관을 의미하며 , 형태/선/색상 또는 이들의 조합으로 표현되고, 제품 사용 과정에서 눈에 보이는 것을 말합니다 .

(소송 전략 측면에서) 보호 범위 와 관련된 핵심은 다음과 같습니다. 저작권 침해 분석은 보호 받는 표현이 복제 되었는지 여부에 초점을 맞추는 반면, 산업 디자인은 등록된 산업 디자인에 의해 확립된 외관을 보호하며 , 집행 시에는 일반적으로 “상당히 다른가/상당히 다르지 않은가”라는 기준에 따라 전체적인 외관과 핵심적인 디자인 특징을 비교하는 데 중점을 두고, 상대방이 “독자적으로 창작했는지” 여부는 크게 중요하지 않습니다. 따라서 정교한 모방 사례에서 산업 디자인은 소유자가 제품의 “전체적인 형태”를 직접적으로 공격할 수 있도록 하는 반면, 저작권은 경쟁자가 특정 표현(패턴, 레이아웃, 예술적 디자인)을 “사용”하고 일반인이 인지하기 어려울 정도로 변형했음을 입증할 수 있을 때 유리합니다.

겉보기에는 미적 으로 유사해 보이지만 , 응용미술과 산업디자인은 보호 대상 에서 차이가 있습니다 . 저작권은 작품의 ” 표현 형식 “, 즉 제품에 구현된 특정한 예술적 창작물 (선, 패턴, 구성, 색상 등)을 보호합니다. 저작권은 작품의 아이디어나 기술적 내용 , 또는 제품의 기능적 측면을 보호하지 않습니다. 반면, 산업디자인권은 제품의 전체적인 외관 , 즉 형태, 선, 윤곽, 색상 또는 이러한 요소들의 조합을 보호하는 것을 목표로 합니다. 다시 말해, 산업디자인권은 작품에 고정된 예술적 표현 그 자체가 아니라, 등록된 산업디자인에 구현된 시각적 외관을 보호합니다.

예를 들어, 저작권은 꽃병 표면에 나타나는 무늬, 색상 또는 예술적 구성과 같은 예술적 장식을 보호합니다. 반면, 산업 디자인권은 꽃병 자체의 전체적인 외관, 즉 모양, 윤곽, 비율 및 장식적 특징을 보호하며, 단 디자인이 법적 보호 요건을 충족해야 합니다. 따라서 두 권리 모두 동일한 제품과 관련될 수 있지만, 보호 대상과 법적 원칙이 다릅니다. 결과적으로 보호 기간 도 다릅니다. 디자인 및 공예품은 75년(최초 25년 이내에 공개되지 않은 경우 최대 100년까지) 동안 보호되는 반면, 산업 디자인은 최대 15년 동안 보호됩니다. 산업 디자인권이 만료되면 해당 디자인은 공공 영역으로 넘어가지만, 충분히 독창적인 디자인이나 공예품인 경우 저작권은 여전히 유효할 수 있습니다(드물지만 가능한 중복 사례).

3. 침해 여부 판단 기준: 저작권법상의 “복제”와 산업디자인법상의 “중대한 차이가 없는 것”의 차이

침해 여부를 판단하려면 저작권법과 산업디자인법에 따라 근본적으로 다른 법적 기준을 적용해야 합니다. 이러한 차이점을 이해하는 것은 효과적인 집행 전략을 개발하고 실행하는 데 매우 중요합니다.

저작권: 접근 및 복제/실질적 유사성의 요건

저작권 제도 하에서 저작권 침해는 본질적으로 저작물의 근본적인 아이디어 자체가 아니라 저작물에 구현된 보호받는 표현 형식 의 침해를 의미합니다. 법령 제17/2023/ND-CP호는 침해 여부를 판단하기 위한 명확한 분석 틀을 다음과 같이 규정하고 있습니다. ( i ) 저작권 보호 범위는 독창적인 표현 형식을 기준으로 결정되어야 한다 . (ii) 추상적인 아이디어 자체가 아니라 저작물의 독창성 과 아이디어의 표현을 검토해야 한다 . (iii) 침해 혐의가 있는 저작물 또는 복제물을 원작과 비교할 때, 창작 시점과 침해 혐의자가 원작에 접근할 수 있었던 기회를 충분히 고려해야 한다 .

그러한 법적 틀 안에서 소송 과정에서 “복제”는 종종 구두로 인정되지 않고 , 두 가지 기술적 “증거 기둥”을 통해 추론 됩니다.

(A) 접근성: 피고는 문제의 제품을 제작하기 전에 (출판물, 전시물, 유통 채널을 통한 유통물, 외주 설계 관계, 설계 파일 접근 등) 해당 제품에 대해 충분히 숙지할 수 있는 합리적인 기회를 가졌습니다. 이는 “형식적 조건”이 아니라 법률에서 고려하도록 요구하는 핵심적인 추론 사항입니다.
(B) 보호되는 표현의 복제(실질적 유사성): 두 저작물 간의 유사성은 공통된 디자인 모티프, 기술적 또는 기능적 고려 사항에 따른 특징, 또는 기타 보호받을 수 없는 요소가 아닌, 저작권이 있는 저작물에 구현된 독창적 이고 보호받을 수 있는 창작적 선택과 관련되어야 합니다. 베트남 법은 또한 침해 복제물이 보호되는 저작물의 전체 또는 상당 부분을 복제한 것으로 구성될 수 있음을 인정합니다 . 마찬가지로, 저작물 또는 그 일부가 다른 사람의 보호되는 저작물을 전체 또는 부분적으로 복제한 경우, 그 자체로 침해 요소가 될 수 있습니다.

전략적 결과는 명확합니다. 피고가 원작을 알지 못했거나 접근하지 않은 상태에서 독자적으로 디자인을 창작했음을 입증 하거나 , 유사 제품을 제작하기 전에 원작에 접근했다는 주장을 반박하는 증거 를 제시할 수 있다면, 저작권 침해의 핵심 요건인 “복제”를 입증하기 어려워져 원고의 주장은 쉽게 기각될 것입니다. 반대로, 원고가 시간적 순서(원작이 먼저 존재했고, 피고가 원작에 접근했음)와 원작과의 “예상치 못한” 우연의 일치 등을 입증할 경우, 재판부는 시행령 17/2023/ND-CP 제66조의 논리에 따라 침해를 판단할 확실한 근거를 갖게 됩니다.

산업 디자인: “크게 다르지 않음” 기준과 전반적인 시각적 인상 평가

산업 디자인권 침해 분석에서, 주요 초점은 피고가 해당 권리를 침해했는지 여부가 아닙니다. 피고가 보호받는 디자인을 복제했는지 여부가 아니라, 결정적인 쟁점은 피고 제품의 외관이 보호받는 산업 디자인과 동일한지, 또는 실질적으로 다르지 않은지 여부입니다 .

법률상 침해란 권리자의 허가 없이 보호 기간 동안 제3자가 보호받는 산업 디자인 자체를 사용하거나 등록된 디자인과 크게 다르지 않은 디자인을 사용하는 경우 발생합니다.

법령 제65/2023/ND-CP호는 이러한 기준을 보다 실용적인 방식으로 명확히 규정합니다. 제품 또는 복합 제품의 구성 요소가 외형적으로 보호받는 산업 디자인 과 동일하거나 실질적으로 다르지 않은 경우 , 해당 제품은 산업 디자인을 침해하는 것으로 간주됩니다. 이러한 평가를 내릴 때 관할 당국은 주관적인 판단에 의존하지 않습니다. 오히려, 해당 제품을 산업 디자인 등록증, 국제적으로 등록된 산업 디자인에 대한 보호 승인 결정 또는 국가 등록부의 해당 항목을 포함하여 관련 보호권에 정의된 보호 범위와 비교해야 합니다.

산업 디자인권 침해 단속의 핵심은 ” 중대한 차이가 없음 “이라는 개념을 제대로 이해하는 데 있습니다. 이것이 바로 침해 여부를 판단하는 법적 기준이기 때문입니다.

지식재산권법에 따르면, 두 산업디자인이 일반인이 알아차리기 어려운 사소한 부분에서만 차이가 나는 경우, 그 차이는 중대한 차이로 간주되지 않습니다. 또는 기억하시겠지만 , 그러한 차이점들은 전체적인 시각적 인상을 뚜렷하게 구분하기에 불충분 합니다 . 다시 말해, 중요하지 않은 세부 사항에 국한된 차이점은 두 디자인이 법적으로 구별 불가능하다는 결론을 내리는 데 걸림돌이 되지 않습니다 .
마찬가지로, 법령 제65/2023/ND-CP호는 집행 목적상, 제품의 디자인 특징들을 전체적으로 조합하여 보았을 때 그 외관이 보호받는 산업 디자인과 본질적으로 동일한 경우 , 해당 제품이 실질적으로 다르지 않은 것으로 간주된다고 규정하고 있습니다. 다시 말해, 문제의 디자인은 등록된 디자인과 매우 유사하여 사실상 구별할 수 없거나, 일반적인 관찰자가 차이점을 인지하기 어려울 정도라는 것입니다 .

따라서 실제로는 일반적인 관찰자의 관점에서 “전반적인 시각적 인상”을 평가 기준으로 삼는 경우가 많습니다. 미묘하고 알아차리기 어려운 세부적인 차이만으로는 피고의 무죄를 입증하기에 충분하지 않은 경우가 대부분입니다. 반대로, 전체적인 인상을 바꾸는 주요 구조/디자인 특징의 명확한 차이가 “중대한 차이”를 주장하는 근거가 됩니다. 그리고 무엇보다 전략적인 측면에서 중요한 것은, 주관적인 의도 (고의적이든 비고의적이든)나 “내가 직접 디자인한 것이라 몰랐다”는 주장은 저작권에서처럼 결정적인 논거가 되지 못한다는 점입니다. 산업디자인에 대한 배타적 권리는 물권적 배타적 권리(즉, 배타적 권리가 보호 대상 디자인 자체에 귀속됨 )로서, 보호 기간 내에 동일하거나 유사한 디자인 의 사용을 배제하는 것을 목표로 하기 때문입니다 .

4. 중복되는 권리와 전략적 선택: 어떤 집행 메커니즘을 선호해야 하는가?

많은 경우, 디자인 대상은 저작권과 산업 디자인권 모두에 의해 동시에 보호될 수 있습니다. 이는 권리 행사 전략에 있어 상당한 중복 영역 과 잠재적 갈등을 야기합니다. 다음과 같은 시나리오를 생각해 보겠습니다. 디자이너 메드슨 은 미적으로 아름답고(저작권 보호 요건 충족) 참신한(산업 디자인 등록 요건 충족) 독창적인 향수병 디자인을 만들었습니다. 메드슨은 이 병 디자인을 공개하고 저작권을 등록했지만 , 산업 디자인권은 등록하지 않았습니다 . 그 후, 인핏은 메드슨의 디자인 과 거의 동일한 병 디자인의 향수를 출시했습니다 .

이러한 상황에서 메드슨은 인핏을 상대로 어떤 법적 절차를 밟아야 할까요 ? 메드슨은 아직 특허를 보유하고 있지 않으므로, 향수병 디자인에 대한 저작권 침해 소송을 제기하는 것 외에는 다른 선택지가 없습니다 . 메드슨은 인핏이 자사의 향수병 디자인을 복제했다는 것을 입증해야 합니다 . 이를 위해서는 두 향수병 디자인의 선과 비율이 유사하고, 인핏이 메드슨의 제품을 ( 메드슨이 이전에 제품을 출시했기 때문에) 보았을 가능성이 있다는 점을 보여줘야 합니다. 만약 메드슨이 승소한다면, 손해 배상을 청구하고 침해 행위를 중단하라는 명령을 받을 수도 있습니다 . 그러나 이 사례는 또한 한 가지 단점을 드러냅니다. Infit이 자사가 독자적으로 설계했거나 사소한 수정(예: 패턴 추가)만 했다고 주장하며 복제하지 않았다고 주장할 경우, 메드슨의 아이디어로 인해 분쟁은 복잡해집니다. 법원은 유사성의 정도 와 인핏이 메드슨의 설계에 접근할 수 있었는지 여부를 신중하게 고려해야 하는데, 이를 입증하는 것은 쉽지 않습니다.

반대로, 메드슨이 인핏이 제품을 출시하기 전에 이미 해당 병 디자인에 대한 산업 디자인을 등록 했다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 메드슨은 디자인 침해에 대한 조치를 요청할 수 있습니다 . 등록된 산업 디자인을 확보한 메드슨은 인핏의 병 디자인이 자사의 보호된 디자인과 ” 중대한 차이가 없다 ” 는 것만 입증하면 됩니다 (이미지 비교 또는 필요한 경우 VIPRI 전문가 의견을 통해). VIPRI 전문가 의견은 매우 유용할 것입니다. 만약 전문가 의견에서 “인핏의 병 디자인이 메드슨의 등록된 산업 디자인을 침해한다”는 결론이 나온다면 , 관련 당국(예: 과학기술정보분석원, 시장관리국)은 조치를 취할 수 있는 확실한 근거를 갖게 됩니다. 이 경우 인핏은 “독창적인 창작물”이라는 주장으로 자신을 방어하기 어려울 것입니다. 왜냐하면 산업 디자인 침해에서 복제 요소는 법적으로 고려되지 않기 때문입니다. 이 방법은 일반적으로 더 빠릅니다 . Medson은 등록된 산업 디자인이 제공하는 명확한 법적 근거 덕분에 반드시 소송을 제기하지 않고도 시장 관리 기관 이나 과학기술감독원에 Infit의 침해 제품에 대한 검사 및 압수를 요청할 수 있습니다 .

위 예시를 통해 각 선택지의 장점과 단점을 파악할 수 있습니다.

저작권 보호 : 장점은 산업 디자인 등록이 필요하지 않고 , 다양한 유형의 창작 디자인(심지어 오래전에 공개된 디자인까지)에 유연하게 적용할 수 있다는 점입니다. 저작권 침해에 대한 민사 소송 절차는 증거 측면에서 비교적 자유롭습니다 (자신이 저작자 또는 법적 소유자임을 입증하기만 하면 되며, 당시 저작권 등록을 증거로 사용할 수 있습니다). 또한 75년이라는 긴 보호 기간은 저작물을 장기간 보호할 수 있도록 해줍니다. 그러나 단점은 복제 행위를 입증해야 하는 책임이 원고에게 있다는 것입니다. 원고는 상대방이 자신의 저작물을 불법적으로 복제 했음을 입증해야 합니다 . 이를 위해서는 유사성의 정도와 피고의 접근성에 대한 설득력 있는 증거가 필요합니다. 상대방이 제품을 약간만 수정하거나 재설계한 경우, 저작권자는 그것이 “실질적인 복제”임을 입증하기 어려울 수 있습니다. 더욱이 산업 디자인 분야의 저작권 침해에 대한 행정 절차는 그다지 효과적이지 않으며, 대부분의 경우 민사 소송이나 합의를 통해 해결해야 합니다.
산업 디자인권 행사 : 가장 큰 장점은 강력한 독점적 효력 입니다 . 상대방이 “실질적으로 유사한” 디자인의 제품을 사용하는 것만으로도 침해가 성립되며, 복제 행위 나 의도를 입증할 필요가 없습니다. 보호증을 근거로 소유자는 침해 제품의 압수, 폐기 등의 강력한 행정 조치를 요청할 수 있습니다 . 입증 절차 또한 간소화되어, 두 제품의 시각적 비교와 전문가의 의견만으로도 당국을 설득하는 데 충분한 경우가 많습니다. 이 제도의 주요 한계는 산업 디자인권을 행사하기 전에 반드시 등록해야 한다는 점입니다 . 등록 절차에는 시간과 비용이 소요되며, 디자인이 너무 일찍 공개될 경우 신규성 요건을 충족하지 못해 산업 디자인권 보호를 받을 기회를 잃을 수 있습니다. 또한, 등록된 산업 디자인은 보호 기간이 제한적 입니다 (5년마다 갱신 가능하며 최대 15년까지). 등록이 만료되면 해당 디자인은 공공 영역으로 넘어가게 되지만, 저작권 보호는 해당 디자인이 응용 미술의 독창적인 저작물로 인정될 경우 계속 유지될 수 있습니다. 또한, 산업 디자인권은 영토적 범위가 제한적 입니다 (국제 등록을 하지 않는 한 베트남에서만 보호됨). 반면 저작권은 베른 협약에 따라 많은 국가에서 등록 없이 보호됩니다.

가구, 패션 제품 또는 독특한 포장과 같이 상업적으로 가치 있는 제품 디자인을 소유한 기업은 가능한 한 두 가지 형태의 보호를 모두 활용해야 합니다. 산업디자인을 적시에 등록하면 강력한 배타적 권리가 확보되어 시장에서 유사 제품에 대한 신속한 제재가 가능해집니다. 동시에 저작권 보호 , 또는 최소한 창작 과정에 대한 잘 보존된 증거는 중요한 보완적 안전장치 역할을 합니다. 저작권 보호는 산업디자인 보호가 아직 확보되지 않은 관할 지역에서 제재를 지원하거나, 산업디자인 등록이 만료된 후에도 창작물을 계속 보호할 수 있도록 합니다. 이러한 중복은 불필요한 중복을 초래하는 대신, 지적재산권 보호 전략을 다층적으로 구축하여 권리 보유자가 각 사안에서 상업적 및 제재 목표에 가장 적합한 법적 근거를 선택할 수 있도록 합니다.

결론

정교한 모방의 경우, 문제는 “어떤 권리가 더 강한가”가 아니라, 특정 시점의 증거 구조와 집행 목표에 어떤 권리가 더 적합한가입니다 . 만약 유효하게 등록된 산업 디자인을 보유하고 있고, 피고가 기본적인 디자인 특징을 유지하여 원제품과 동일한 전체적인 시각적 인상을 만들어낸다면, 산업 디자인의 “중대한 차이 없음”이라는 측면이 행정적 집행에 있어 일반적으로 더 직접적이고 효과적인 방법이 될 수 있습니다. 반대로, 침해된 디자인이 주로 모티프 /그래픽/예술적 구성 에 있는 경우(특히 경쟁업체가 형태는 변경했지만 창의적인 표현을 “도용”한 경우), 또는 디자인을 등록하지 않았거나 등록할 수 없는 경우에는 저작권이 중요한 근거가 되지만, 청구인은 기본적인 접근 및 복제(또는 실질적 유사성 ) 를 입증해야 하며 , 보호되는 표현을 아이디어 및 일반적인 디자인 요소와 구별해야 합니다.

분쟁으로 인해 수동적인 입장에 놓이지 마십시오. 상업적으로 가치 있는 디자인의 경우, 최적의 접근 방식은 종종 ” 이중 보호” (디자인 등록 + 저작권 등록/창작 문서의 표준화)와 함께 원본 디자인 문서, 출판 일정, 시장 데이터, 비교 샘플, 그리고 적절한 전문가 감정(특히 디자인의 경우 국가 지식재산권원 감정, 저작권 의 경우 저작권 및 관련 권리 심사센터 감정)을 포함한 “체계적인 증거 자료”를 준비하는 것입니다. 침해가 발생했을 때 목표는 단순히 “법적으로 올바른” 조치를 취하는 것이 아니라, 신속한 승인 및 처리 가능성을 극대화하여 침해를 중단시키고 손해를 최소화할 수 있도록 충분한 압력을 가하는 것입니다 .

15년의 경력과 지적재산권 분야에서 검증된 입지를 바탕으로, 켄폭스 IP & 법률 사무소는 응용 디자인권의 보호 및 집행과 관련된 법적 난제를 정확히 이해하고 있습니다. 저희는 기업들이 산업 디자인권 과 저작권을 확립하고 등록하는 것을 지원할 뿐만 아니라, 심층적인 컨설팅 및 소송 전략을 개발하여 디자인 자산을 효과적으로 보호하고 복잡한 침해 분쟁에서 성공 가능성을 극대화하는 데 필요한 핵심 요소인 ” 핵심 창작 요소”를 파악하고 입증하는 데 집중합니다.

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

Related Articles: