ベトナムにおける巧妙な模倣品：著作権または意匠権のどちらを権利行使の根拠とすべきか？

パッケージ、ファッションデザイン、家庭用品、家具などに関する紛争では、もはや「粗雑なコピー」ではなく、巧妙な模倣が問題となっています。競合他社は「主要な視覚的印象」は維持しつつ、訴訟が提起された際に「十分に異なる」印象を与えるために、いくつかの細かな点を調整します。このグレーゾーンは、多くの知的財産権保有者や企業の法務チームを困難な立場に追い込んでいます。著作権に基づいて権利を行使すべきでしょうか、それとも工業デザイン？

その選択は、単に権利の「名称」の問題ではなく、立証責任と訴訟手続きの迅速性にも関わる問題である。著作権の場合、原告は通常、アクセスと実質的類似性という2つのハードルを越えなければならず、焦点はアイデアではなく「表現形式」の模倣を証明することにある。一方、意匠の場合、分析は、申し立てられた対象物が保護された意匠と著しく異なっていないかどうかという問題に移り、主観的な「模倣」の要素はもはや決定的な要素ではない。したがって、誤った法的根拠を選択すると、訴訟の法的理論が損なわれ、訴訟手続きが長期化し、原告の交渉力が弱まる可能性がある。

本稿において、KENFOX IP & Law Officeは、ある保護形態が他の保護形態よりも本質的に優れていると主張するつもりはありません。むしろ、以下の3つの重要な論点に焦点を当てます。第一に、応用美術作品（WOAA）の著作権および意匠権によって提供される保護の法的性質と範囲を検証します。第二に、高度な模倣行為が関係する事件において、侵害を特定し、適切な法的根拠に基づいて執行を行うための法的基準を体系化します。第三に、執行の成功確率を高め、紛争解決にかかる時間を短縮し、執行コスト全体を最適化することを目的として、証拠収集、専門家による評価、行政的または民事的救済措置の選択を網羅する実践的な執行枠組みを提案します。

1. 法的根拠と保護の性質：著作権の「自動的」性質と意匠権の「登録に基づく」性質

権利の取得に関して言えば、著作権は、作品が創作され、有形の表現媒体に固定された瞬間から、それが公表されているか否か、登録されているか否かに関わらず、自動的に発生します。訴訟の観点から強調すべき点は、「登録されているか否か」ではなく、立証責任です。法律は、著作権登録証明書の申請は義務的な手続きではないことを確認しています。しかし、証明書を取得した場合、所有者は著作権を所有していると推定され、反証が提出されない限り、紛争が発生した場合に所有権を証明する必要はありません。したがって、「巧妙な模倣」（改変された複製）の場合、著作権登録は新たな権利を生み出すものではありませんが、権利の内容とその発生時期に関する議論を短縮することで、原告の訴訟上の立場を強化することができます。

一方、意匠権は、登録手続き（または国際登録承認）を通じて保護証明書を付与するという決定に基づいて確立される工業所有権のグループに属します。したがって、企業が意匠権の「排他的権利」を適時に確立することなく「著作権」のみに頼る場合、リスクは「著作権の喪失」ではなく、証明書に基づく排他的優位性の喪失、および／または競合他社が手続き上の優位性を得る条件（先に証明書を取得して権利を行使し、実際の権利主体が異議申し立て／取消によって防御的な立場に転換せざるを得なくなる）を生み出すことにあります。このリスクは、意匠権の保護が新規性の厳格な要件に従うため、特に重大です。新規性の評価においては、保護対象となる意匠は、出願日以前に行われたあらゆる先行公開と比較検討されます。ベトナム法では、特定の公開に対して6ヶ月の猶予期間が設けられていますが、こうした例外は限定的に定義されており、適時の出願の代替とみなすべきではありません。

2．保護対象：応用美術作品と製品の外観―外観は類似しているが、法的論理は異なる

著作権保護の観点から見ると、応用美術作品（WOAA）は著作権の対象となります。著作権は、実用的な物品に関連する美的表現（線、色、形、構成など）に焦点を当てており、その機能ゆえに必須のデザイン要素は除外されています。一方、工業デザインは、形状、線、色、またはそれらの組み合わせによって表現され、使用過程において視覚的に認識できる、製品（または複雑な製品に組み立てられる部品）の外観と定義されます。

訴訟戦略における保護範囲の重要なポイントは、著作権侵害の分析は保護された表現がコピーされたかどうかに焦点を当てるのに対し、意匠権は登録された意匠によって確立された外観を保護し、執行においては通常、「著しく異なる／著しく異ならない」という基準に従って全体的な外観と本質的なデザインの特徴を比較することに重点が置かれ、相手方が「独自に創作した」かどうかにはあまり依存しないという点です。したがって、巧妙な模倣事件では、意匠権は所有者が製品の「全体的な形状」を直接攻撃することを可能にすることが多いのに対し、著作権は、競合他社が特定の表現（パターン、レイアウト、芸術的デザイン）を「関与」し、一般の観察者には認識しにくいレベルまで変更したことを証明できる場合に有利になります。

美的外観が重なり合っているように見える応用美術と工業デザインは、保護の性質において異なります。著作権は作品の「表現形式」、つまり製品上に確立された特定の芸術的創造物（線、模様、構成、色彩など）を保護します。著作権は作品の背後にあるアイデアや技術的内容を保護するものではなく、また作品の機能的な側面も保護しません。一方、工業デザイン権は、製品の形状、線、輪郭、色彩、またはこれらの要素の組み合わせを含む、製品全体の外観を保護することを目的としています。言い換えれば、工業デザイン権は、作品に固定された芸術的表現だけでなく、登録された工業デザインに具現化された視覚的な外観を保護するのです。

例えば、著作権は花瓶の表面に現れる模様、色彩、構図などの芸術的な装飾を保護します。一方、意匠権は、花瓶自体の形状、輪郭、比率、装飾的特徴など、花瓶全体の見た目を保護します。ただし、意匠が保護のための法的要件を満たしていることが条件となります。したがって、両方の権利は同じ製品に関連する可能性がありますが、保護対象が異なり、異なる法的原則に基づいて運用されます。その結果、保護期間も異なります。意匠および工芸品は75年間（最初の25年以内に公表されない場合は最長100年間）保護されるのに対し、工業意匠は最長15年間保護されます。工業意匠の証明書が失効すると、その意匠はパブリックドメインになりますが、十分に独創的な意匠または工芸品である場合は、著作権が有効なままとなる可能性があります（まれではありますが、重複するケースです）。

3．侵害を判断する基準：著作権における「複製」と意匠法における「著しい相違がない」

著作権法と意匠法では、侵害行為を判断する際に根本的に異なる法的基準を適用する必要がある。これらの違いを理解することは、効果的な執行戦略を策定・実施する上で極めて重要である。

著作権：アクセスおよび複製／実質的類似性の要件

著作権制度の下では、侵害は、その性質上、作品に具現化された保護された表現形式の侵害であり、根底にあるアイデアそのものの侵害ではありません。政令第17/2023/ND-CP号は、侵害を評価するための明確な分析枠組みを確立し、次のことを要求しています。( i )著作権保護の範囲は、オリジナルの表現形式に基づいて決定されること。 (ii)作品の独創性とアイデアの表現（抽象的なアイデアではなく）が検討されること。(iii) 侵害の疑いのある作品または複製物をオリジナル作品と比較する際には、創作時期と侵害の疑いのある者がオリジナル作品にアクセスする機会が十分に考慮されること。

こうした法的枠組みにおいて、訴訟においては「コピー」は口頭で認められることは少なく、 2つの技術的な「証拠の柱」を通して推測されることが多い。

（A）アクセス：被告は、問題となっている製品を作成する前に、その製品について知る合理的な機会があった（出版物、展示、流通経路を通じて流通、アウトソーシングと設計の関係、設計ファイルへのアクセスなど）。これは「形式的な条件」ではなく、法律が考慮することを要求する重要な推論である。
（B）保護された表現の複製（実質的な類似性）： 2つの作品間の類似性は、共通のデザインモチーフ、技術的または機能的な考慮事項によって規定される特徴、またはその他の保護されない要素ではなく、著作権で保護された作品に具現化されたオリジナルの保護可能な創造的選択に関連していなければなりません。ベトナム法はさらに、侵害複製は、保護された作品の全体または実質的な部分の複製から構成される可能性があることを認めています。同様に、作品またはその一部が、他人の保護された作品を全体または一部複製する場合、侵害要素を構成する可能性があります。

戦略的な帰結は明らかです。被告が、オリジナル作品を知らず、またアクセスすることなく独自にデザインを作成したことを証明できる場合、または類似製品を作成する前にオリジナル作品にアクセスしたという論理の流れを「断ち切る」証拠を提示できる場合、著作権侵害の核心条件である「コピー」の要素を立証することは困難になり、原告の主張は容易に却下されます。逆に、原告が時系列的な順序（オリジナル作品が先に存在し、被告がそれにアクセスできた）と、オリジナル作品における一見「予期せぬ」一致を立証した場合、解決機関は政令17/2023/ND-CP第66条の論理に従って侵害を判断する確固たる根拠を得ることができます。

工業デザイン：「有意差なし」基準と総合的な視覚印象テスト

工業デザイン権の場合、侵害分析は主に被告が 保護されたデザインを模倣した。その代わりに、決定的な問題は、被告製品の外観が保護された工業デザインと同一であるか、または著しく異なっていないかである。

法律上、権利者の許可なく、かつ保護期間中に、第三者が保護された意匠そのもの、または登録された意匠と著しく異なるものではない意匠を使用した場合に、権利侵害が発生する。

政令第65/2023/ND-CP号は、この基準をより実践的な方法でさらに明確化しています。製品、または複合製品の構成部品は、その外観が保護された意匠と同一であるか、または著しく異なっていない場合に、意匠権を侵害しているとみなされます。この評価を行うにあたり、所轄官庁は主観的な印象に頼るのではなく、意匠登録証、国際的に登録された意匠の保護を認める決定、または国内登録簿の該当する記載事項など、関連する保護の権利に定められた保護範囲と、侵害が疑われる製品を比較しなければなりません。

著しく異なっていない」という概念を正しく理解することである。なぜなら、これが侵害の有無を判断する法的基準となるからである。

知的財産法の下では、 2つの工業デザインは、一般の観察者には気づきにくい些細な点のみが異なる場合、重大な相違があるとはみなされない。または記憶し、それらの違いは全体的な視覚的印象を明確に区別するには不十分である。言い換えれば、些細な詳細に限定された違いは、2つのデザインが法的に区別できないという判断を妨げるものではない。
同様に、政令第65/2023/ND-CP号は、執行目的において、製品が重大な相違がないとみなされるのは、そのデザインの特徴の組み合わせを全体として見た場合、保護された工業デザインの外観と本質的に同じ外観になる場合であると規定している。言い換えれば、問題となっているデザインは登録デザインと非常に似ており、事実上区別がつかないか、あるいは、いかなる相違点も一般の観察者には認識しにくいということである。

したがって、実際には、評価基準は一般の観察者の視点からの「全体的な視覚的印象」に基づいて運用されることが多く、微妙で気づきにくい細部の違いは被告を免責するにはほとんど不十分であり、逆に、全体的な印象を変える主要な構造/デザインの特徴の明確な違いは、「重大な相違」を主張する根拠となる。そして最も重要なのは、戦略的に、主観的な意図（意図的か否かを問わず）や「自分でデザインしたので知らなかった」という主張は、著作権の場合のように決定的な主張にはならないということである。なぜなら、工業デザインの排他的権利は物権（つまり、排他的権利は保護されたデザイン自体に結びついている）であり、保護期間内に同一または同等のデザインの使用を排除することを目的としているからである。

4．重複する権利と戦略的選択：どの執行メカニズムを優先すべきか？

多くの場合、デザイン対象物は著作権と意匠権の両方で同時に保護される可能性があります。これは、権利の執行戦略において、重要な交差領域と潜在的な衝突を生み出します。考えられるシナリオを考えてみましょう。デザイナーのメドソンは、美的にも優れ（著作権保護を満たす）、かつ斬新（意匠登録の対象となる）な独自の香水瓶のデザインを作成しました。メドソンはボトルのデザインを公表し、著作権を登録しましたが、意匠権の登録は怠りました。その後、インフィット社はメドソンのボトルのデザインとほぼ同じデザインの香水を製造しました。

この状況で、メドソンはインフィットを訴えるためにどの法的手段を用いるべきでしょうか？メドソンはまだ特許を取得していないため、香水瓶のデザインに関する著作権侵害で訴訟を起こすしか選択肢はありません。メドソンは、インフィットが自社のボトルデザインを模倣したことを証明しなければなりません。そのためには、2つのボトルデザインが類似した線と比率を共有していること、そしてインフィットがメドソンの製品を見た可能性があること（メドソンが以前に製品を発表していたため）を示す必要があります。勝訴すれば、メドソンは損害賠償が認められ、侵害行為の停止を命じられる可能性がある。しかし、この事例は欠点も明らかにしている。Infit社が独自に設計した、あるいは軽微な変更（例えば、パターンを追加）を加えただけで、コピーはしていないと主張した場合、メドソンのアイデアが絡むと、紛争は複雑化する。裁判所は、類似性の程度や、インフィット社がメドソンのデザインにアクセスできたかどうかを慎重に検討する必要があるが、これは立証が容易ではない。

逆に、 Infitが製品を発売する前に、 Medsonが既にボトルデザインの登録意匠を保有していたと仮定します。この場合、 Medsonは意匠権侵害に対する措置を求めることができます。登録意匠を保有しているMedsonは、 Infitのボトルが自社の保護された意匠と「著しく異ならない」ことを証明するだけで済みます（画像比較、または必要に応じてVIPRIの専門家の意見によって証明できます）。VIPRIの専門家の意見は非常に役立ちます。結論が「InfitのボトルデザインはMedsonの登録意匠を侵害している」と確認された場合、関係当局（例えば、科学技術省検査局、市場管理局）は措置を講じるための確固たる根拠を得ることができます。Infitは、意匠権侵害において模倣の要素が考慮されないため、「独創性」を主張して自社を弁護することは困難になるでしょう。この方法は通常より迅速です。登録された意匠によって提供される明確な法的根拠のおかげで、メドソンは必ずしも訴訟を起こすことなく、市場管理機関または科学技術監督局にインフィットの侵害製品を検査して押収するよう要請することができます。

上記の例から、各選択肢の長所と短所を以下のようにまとめることができる。

著作権の執行：利点は、意匠登録が不要であり、多くの種類の創作デザイン（かなり以前に発表されたものも含む）に柔軟に適用できることです。著作権侵害の民事訴訟手続きは、証拠の面で比較的自由度が高く（自分が著作者または正当な権利者であることを証明するだけでよく、その時点で著作権登録を証拠として使用できます）、保護期間が長い（75年）ため、作品を長期にわたって保護できます。しかし、欠点は、複製行為の立証責任が原告にあることです。つまり、原告は相手方が自分の作品を違法に複製したことを証明しなければなりません。これには、被告の類似性やアクセス可能性に関する説得力のある証拠が必要です。相手方が製品をわずかに異なる方法で変更または再設計した場合、著作権者はそれが「実質的な複製」であることを証明するのが難しい場合があります。さらに、意匠分野における著作権侵害の行政手続きはあまり効果的ではなく、ほとんどの場合、民事訴訟または和解が必要となります。
権の執行：際立った利点は、強力な排他的効力です。相手方が「実質的に類似した」デザインの製品を使用するだけで、模倣行為やその意図を証明する必要なく、侵害が成立します。権利者は、保護証明書のおかげで、厳格な行政措置（侵害品の没収、破棄）を要求できます。証明も容易です。2つの製品を視覚的に比較し、技術専門家の意見を添えることで、当局にとってより説得力のある証拠となります。この仕組みの主な制約は、執行を行う前に意匠登録が必要であることです。登録手続きには時間と費用がかかり、デザインをあまりにも早く公開すると、新規性の要件を満たせなくなるため、意匠権の保護を受ける機会を失う可能性があります。さらに、登録された意匠の保護期間は限られています（5年ごとに更新可能で、最長15年間）。登録が満了すると、デザインはパブリックドメインになりますが、デザインが応用美術の独創的な作品として認められる場合は、著作権による保護が継続される可能性があります。さらに、意匠権は地理的な範囲が限定されており（国際登録を延長しない限り、ベトナム国内でのみ保護される）、一方、著作権は多くの国でベルン条約に基づき登録を必要とせずに保護されている。

戦略的な観点から言えば、家具、ファッション製品、特徴的なパッケージなど、商業的に価値のある製品デザインを所有する企業は、可能な限り両方の保護形態を組み合わせるべきである。 工業デザインの適時な登録は、市場における類似製品に対する迅速な権利行使を可能にする強力な独占権をもたらします。同時に、著作権による保護、あるいは少なくとも創作過程の適切な記録は、重要な補完的保護手段となります。著作権は、工業デザイン保護がまだ取得されていない法域における権利行使を支援したり、工業デザイン登録の有効期限が切れた後も創作物を保護し続けたりすることができます。このような重複は、不必要な重複を生み出すのではなく、多層的な知的財産保護戦略を確立し、権利保有者が個々のケースにおいて、商業的および権利行使上の目的に最も適した法的根拠を選択できるようにします。

結論

「巧妙な模倣」の場合、問題となるのは「どちらの権利がより強いか」ではなく、特定の時点における証拠構造と執行目的にどちらの権利がより適しているかです。有効な登録意匠権を有し、被疑者が基本的なデザインの特徴を保持し、元の製品と全体的な視覚的印象が同じである場合、意匠権の「重大な差異がない」という側面は、通常、行政執行へのより直接的かつ効果的な手段となります。逆に、侵害されたデザインが主にモチーフ／グラフィック／芸術的構成にある場合（特に競合他社が形状を変更して創造的な表現を「盗用」する場合）、またはデザインを登録していない／登録できない場合は、著作権が重要な基盤となりますが、そのためには、原告は基本的なアクセスと複製（または実質的な類似性）を立証するとともに、保護された表現をアイデアや一般的なデザイン要素から区別する必要があります。

紛争によって受動的な立場に追い込まれないようにしましょう。商業的に価値のあるデザインの場合、最適なアプローチは多くの場合、「二重」の保護（意匠登録＋著作権登録／創作文書の標準化）であり、さらに、オリジナルのデザイン文書、出版スケジュール、市場データ、比較サンプル、適切な専門家による評価（特に意匠の場合は国立知的財産庁での審査、著作権の場合は著作権及び関連権利審査センターでの審査）を含む「整理された証拠記録」を準備することが重要です。侵害が発生した場合、目標は単に「法的に正しい」ことではなく、迅速な受理と処理の可能性を最大限に高め、侵害を阻止し損害を抑制するための十分な圧力をかけることです。

15年の経験と知的財産分野における確かな実績を持つKENFOX IP & Law Officeは、応用デザインの権利保護と執行に関する法的課題を深く理解しています。当社は、企業が工業デザイン権および著作権を確立・登録するのを支援するだけでなく、「中核となる創造的要素」の特定と立証に重点を置いた、綿密なコンサルティングおよび訴訟戦略を策定します。これらの要素は、デザイン資産を効果的に保護し、複雑な侵害訴訟における勝訴の可能性を最大限に高めるための重要な要素です。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

Related Articles: