デンマークと米国における一足の靴をめぐる二つの訴訟：著作権法の下で機能的製品を保護するための最適な戦略とは何か？

「スカンディ・クール（Scandi cool）」ムーブメントによって世界的な注目を集めたデンマークのファッションブランドである Ganni A/S と、トレンド志向のビジネスモデルで知られる米国のフットウェア企業 Steve Madden, Ltd. との間で繰り広げられた法的紛争は、2024年から2025年にかけて最も重要なファッションデザイン紛争の一つとなった。

本件は、Ganni の「Buckle Ballerina」シューズと Steve Madden の「Grand Ave」モデルを中心として展開されたものであるが、その争点は単なる二つの製品間の類似性にとどまらない。むしろ、本件は、機能的製品に対する著作権保護の範囲を検証する重要な試金石となった。特に、世界で最も影響力を有する二つの法体系、すなわち欧州連合（EU）と米国において、並行して訴訟手続が進行した点で、その意義は大きい。

デンマークにおいては、裁判所が当該シューズのデザインを応用美術作品（applied art）として認め、Ganni が大きな勝訴を収めた一方で、米国における紛争は対照的な結末を迎えた。 米国では、裁判所が本案について判断を示す前に、Ganni が請求を取り下げたため、訴訟は静かな形で終結した。このような相違は、中心的な疑問を提起する――なぜ同一のデザインが、二つの法域において根本的に異なる法的結果をもたらしたのか。

KENFOX IP & Law Office による本稿は、欧州連合の著作権法における「独自の創作性（originality）」基準と、米国著作権法における「有用物（useful article）」の法理という根本的な相違に着目しながら、本件紛争を分析する。

Madden v. Ganni 事件は、いわば**「大西洋を越えた著作権紛争（transatlantic copyright battle）」**の典型例であり、二つの異なる法体系が、芸術的価値と実用的機能を同時に備える製品に具現化された美的創造性を、どのように概念化し、また保護しているのかを明らかにするものである。

I. 背景

1. 当事者

Ganni A/S は、2000年にフランス・トゥルーエルセン（Frans Truelsen）によってデンマーク・コペンハーゲンで設立されたファッション企業であり、当初はカシミヤ製品を中心とするブランドとしてスタートした。2009年には、ニコライ・レフストラップ（Nicolaj Reffstrup）が同社を買収し、最高経営責任者（CEO）に就任するとともに、ディッテ・レフストラップ（Ditte Reffstrup）がクリエイティブ・ディレクターに就任した。両氏の指導の下、Ganni はファストファッションとオートクチュールの中間に位置する、現代的なプレタポルテ（ready-to-wear）ブランドへと再構築された。

その後、同社は売上規模および国際的な市場展開の両面で大きな成長を遂げ、欧州および米国に多数の直営店舗を展開するとともに、広範な国際販売ネットワークを構築してきた。

Ganni は、「スカンディ・クール（Scandi cool）」ムーブメントを形成した代表的ブランドの一つとして広く認識されている。このムーブメントは、従来の北欧ファッションに見られた厳格でミニマルな美学から離れ、フェミニニティ（女性らしさ）、遊び心、日常的な着用性を融合させた、若々しく活気あるスタイルを特徴とする新世代のノルディックファッションである。

同ブランドは、ソーシャルメディアやファッションインフルエンサーの間でも大きな影響力を有しており、ベラ・ハディッド（Bella Hadid）、マイリー・サイラス（Miley Cyrus）、エマ・チェンバレン（Emma Chamberlain）などの著名人にも愛用されている。現在、Ganni はコペンハーゲンに複数の旗艦店を展開し、米国においても25店舗を超える小売店舗を運営している。

Steve Madden, Ltd. は、1990年にデザイナーであるスティーブ・マデン（Steve Madden）によって設立された米国のフットウェアおよびファッションアクセサリー企業である。同社は、約1,100米ドルという初期投資を基盤として事業を開始した。当初は、ニューヨーク州クイーンズにおける小規模事業として、マデン自身がプラットフォームシューズをデザインし、マンハッタンの小売店へ販売する形で展開された。

このような小規模な出発点から、Steve Madden は米国を代表するフットウェアブランドの一つへと成長した。同社は、トレンドを取り入れたデザインと、変化するファッショントレンドへの迅速な対応力によって広く認知されている。

同社は1990年にニューヨーク州で法人化され、その後1998年にデラウェア州で再法人化された。また、1993年以降はNASDAQ市場に上場しており、現在の本社はニューヨーク州ロングアイランド・シティに所在する。

現在、Steve Madden は世界各地で数百の小売店舗を運営し、幅広いブランドポートフォリオを展開している。その中には、Dolce Vita、Betsey Johnson、Blondo、BB Dakota などのブランドに加え、多数のライセンスブランドが含まれる。

Steve Madden は、米国を代表するトレンド主導型（trend-driven）フットウェア企業として広く認識されている。同社のビジネスモデルは、新たに生まれるファッショントレンドを迅速に発見・適応し、それらを商品化する能力を基盤としている。これにより、同社はトレンドに着想を得たデザインを、大衆市場（mass market）へ迅速に展開しており、その販売網は、自社運営の小売店舗、大手百貨店との提携、国際的な流通チャネルによって支えられている。

2. 争点となったシューズデザイン

「Buckle Ballerina」は、ポインテッドトゥ（尖ったつま先）を特徴とするバレエフラットシューズであり、バックストラップ構造（slingback construction）と低いヒールを備えている。そのソールは、比較的厚みがあり角張ったシルエットを採用しており、靴全体に独特でやや無骨な印象を与えている。

アッパー部分には、甲を横切る2本の幅広いストラップが配置され、それぞれ金属製バックルおよびアイレット（ハトメ）によって固定されている。これらの装飾要素は、パンクファッションに着想を得た美的特徴を形成している。本デザインは、光沢のあるレザー素材で展開され、複数のカラーバリエーションが提供されている。

デンマークの裁判所は、本モデルの高い商業的成功にも言及しており、デンマーク国内だけで売上高が1,300万デンマーククローネ（DKK）を超えたこと、さらに大規模なメディア露出および市場における高い認知度を有していたことを認定した。

「Grand Ave」／「GRAYA」／「SANDRIA」（Steve Madden）これらのモデルは、全体として評価すると、Ganni の「Buckle Ballerina」が有する美的構成を高度に再現したものとされた。具体的には、ポインテッドトゥ、バックストラップ、低いヒール、甲部分に配置された金属製バックルおよびアイレットで固定された2本の幅広ストラップ、光沢のあるレザーアッパー、ならびに類似したカラーパレットといった特徴を共有している。

「Grand Ave」は、デンマークを含む欧州市場で販売され、一方で「GRAYA」および「SANDRIA」は、米国市場向けに展開された対応モデルであった。

これに対し、Steve Madden は、これらのデザインは Ganni の「Buckle Ballerina」を模倣したものではなく、当時のファッショントレンドを反映したものであると主張した。

図1．Ganni の「Buckle Ballerina」シューズ（左）および Steve Madden の「Grand Ave」シューズ（右）

3. C. 第1の訴訟：Ganni A/S 対 Steve Madden, Ltd.（デンマーク）

登録および初期の権利行使戦略（Registration and Initial Enforcement Strategy）

2023年、Ganni は欧州連合（EU）において、「Buckle Ballerina」シューズのデザインについて**登録共同体意匠（Registered Community Design：RCD）**を取得した。

同時に、Ganni はデンマーク海事・商事高等裁判所（Danish Maritime and Commercial High Court）に対し、Steve Madden, Ltd. を相手として訴訟手続を開始し、以下の請求を行った。

「Buckle Ballerina」シューズが応用美術作品（applied art）として著作権による保護を受ける著作物であることの確認；
「Grand Ave」が Ganni の著作権を侵害し、かつデンマークのマーケティング慣行法（Danish Marketing Practices Act）に違反したことの確認；
Steve Madden, Ltd. に対し、デンマーク国内における「Grand Ave」シューズの製造、販売促進、輸入、輸出、その他の商業化行為を禁止する**恒久的差止命令（permanent injunction）**の発令。

デンマーク裁判所の判断（2024年、2025年控訴審で維持）

2024年8月、デンマーク海事・商事高等裁判所は、Ganni の主張を認める判決を下した。

その後、2025年3月、デンマーク東部高等裁判所（High Court of Eastern Denmark）は控訴審において第一審判決を支持し、以下の点を確認した。：

（以下、判決内容の続き）

[i] 「Buckle Ballerina」は応用美術作品を構成する

デンマークの裁判所は、欧州連合司法裁判所（CJEU）の判例、特に Infopaq および Cofemel 判決に沿って、「著作者自身の知的創作（author’s own intellectual creation）」という基準を適用した。

裁判所は、ポインテッドトゥ、ストラップ、バックル、ソールなどの個々のデザイン要素自体は新規性を有するものではないと認めた。しかし、それらの要素を独自に組み合わせることによって、それまで存在しなかった全体的な外観が形成され、デザイナーの自由かつ創造的な選択が反映されていると判断した。

特に裁判所は、柔らかく女性的なバレエフラットのシルエットと、厚みのあるソール、幅広いストラップ、金属製バックルを組み合わせた点に着目し、それらがパンクに着想を得た現代的な美的表現を生み出していることを強調した。

[ii] 「Grand Ave」は許容されないほど近似した模倣である

裁判所は、両デザインによって生じる**全体的な視覚的印象（overall visual impression）**を比較し、ポインテッドトゥのシルエット、バックストラップ構造、厚みのあるソール、甲部分に配置された2本の幅広ストラップ、金属製バックルおよびアイレット、光沢のあるレザー仕上げ、類似したカラーパレットなどの特徴を検討した。

その結果、裁判所は、これらの要素の大部分は技術的機能を有するものではなく、むしろ純粋に美的なデザイン上の選択であると判断した。

したがって、一部の細部の配置や比率に存在するわずかな相違は、二つのシューズデザインの間に存在する全体的な実質的類似性（substantial similarity）を否定するには不十分であると結論づけた。

[iii] 著作権法とマーケティング法の併用適用

裁判所は、著作権侵害を認定しただけでなく、「Grand Ave」がデンマーク・マーケティング慣行法（Danish Marketing Practices Act）にも違反すると判断した。

その理由として、Steve Madden は Ganni のデザインに極めて近い形で追随しており、「Buckle Ballerina」が有する商業的魅力および市場における認知度を利用することで、十分な独自の創作的貢献を行うことなく、不公正な競争上の利益を得たと認定された。

4. D. 第2の訴訟：Steve Madden, Ltd. 対 Ganni A/S（米国）

米国における第2訴訟：Steve Madden, Ltd. 対 Ganni A/S

デンマークにおいて敗訴した状況に直面した Steve Madden は、米国において新たな法的攻勢を開始し、Ganni A/S に対して訴訟を提起した。

ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所への提訴：Steve Madden, Ltd. v. Ganni A/S, No. 1:24-cv-04946-BMC

2024年7月、Steve Madden, Ltd. は、陪審審理（jury trial）を求めて、米国ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所（United States District Court for the Eastern District of New York）に訴訟を提起した。

訴状では、Steve Madden は主として以下の救済を求めた。

(i) 確認判決（Declaratory Judgment）

「GRAYA」および「SANDRIA」シューズのデザイン（いずれも「Grand Ave」の米国市場向け対応モデル）が、Ganni が主張するいかなる著作権、特許、トレードドレス（trade dress）、または不正競争上の権利も侵害していないことの確認。

(ii) 損害賠償請求

Ganni による取引関係への不法な干渉（tortious interference with business relations）および名誉毀損（libel）を理由とする損害賠償。

Steve Madden は、Ganni が Nordstrom、Dillard’s、ASOS、Zalando などの小売業者およびオンラインプラットフォームに対して、Steve Madden 製品の販売停止を求める警告書（cease-and-desist letters）を送付したことを問題視した。

(iii) 恒久的差止命令（Permanent Injunction）

Steve Madden が「競争を抑圧する（stifling competition）」ことを目的とした行為であると主張した、Ganni による一連の行為を禁止する恒久的差止命令。

Steve Madden の主張

Steve Madden は、訴状および修正版訴状（Amended Complaint）において、本件紛争についてデンマーク訴訟とは大きく異なる見方を提示した。主な主張は以下のとおりである。

① 市場の実態に基づく主張

Steve Madden は、バレエフラット、スリングバック構造、幅広ストラップ、金属製バックル、アイレット、光沢レザー仕上げといった要素は、フットウェア業界において一般的に用いられている特徴であると主張した。

この主張を裏付けるため、同社は米国市場で販売されている約100種類の類似デザインを提示し、Ganni A/S は、すでにファッション業界に広く普及しているスタイルについて独占的な権利を主張することはできないと主張した。

② 米国知的財産法上の権利に関する主張

Steve Madden は、Ganni が「Buckle Ballerina」または「Two-Strap」シューズデザインについて、米国における著作権登録、デザイン特許（design patent）、商標権、またはトレードドレス保護を有していないと主張した。

そのため、Ganni が「世界的な著作権およびデザイン権（worldwide copyright and design rights）」を主張し、Steve Madden の顧客に対して法的措置を警告する内容の差止要求書を送付したことは、米国法上認められる権利の範囲を逸脱するものであると主張した。

米国における Ganni の対応：戦略的撤退と知的財産権主張の放棄

2024年11月、Ganni は答弁書（Answer）および複数の積極的抗弁（affirmative defenses）を提出した。

しかし同時に、Ganni は米国訴訟において二つの重要な手続的対応を行った。

(i) Ganni は、当該デザインについて、米国における著作権、商標権、トレードドレス、または特許権を「所有または管理していない（does not own or control）」ことを米国裁判所に認めた。

(ii) Ganni は、**訴訟提起を行わない旨の誓約（Covenant Not to Sue）**を提出し、当該権利に基づき、米国において Steve Madden, Ltd. またはその顧客に対して、いかなる知的財産権侵害請求も行わないことを取消不能の形で約束した。

結果として、本件米国訴訟における争点は、著作権侵害の有無という知的財産権そのものの問題から、Ganni による警告行為が不法な競争妨害または名誉毀損に該当するかという、不法行為（tort）上の責任問題へと大きく転換した。

結果（Outcome）

非侵害確認請求（declaratory relief of non-infringement）は、実質的に争訟性を失った（moot）。これは、Ganni が当該デザインについて、米国において侵害主張の根拠となり得る執行可能な知的財産権を有していないことを正式に認めたためである。
訴訟の中心は、Steve Madden が主張する取引関係への不法な干渉（tortious interference）および名誉毀損（libel）へと移行した。 すなわち、争点は知的財産権侵害そのものから、不公正競争および不法行為法（tort law）に基づく責任の有無へと転換し、最終的には裁判外和解によって解決される可能性が高まった。
シューズデザインに対する著作権保護の可否について、米国裁判所は実体判断を行う機会も必要性も失った。 その結果、本件は手続的理由により終結し、当該デザインが著作権保護の対象となり得るか、また侵害が成立するかについて、実質的な司法判断を示すことなく終了した。

II. E. 欧州連合と米国：ファッションデザインの著作権保護をめぐる二つの法体系、二つの異なるアプローチ

Ganni がデンマークにおいて決定的な勝訴を収めた一方で、米国では戦略的撤退を選択した理由を明らかにするためには、両法域において独自性（originality）および機能的製品（functional products）を規律する異なる法的枠組みの下で、本件紛争を検討する必要がある。

1. EU：「著作物」に関する統一基準とファッションに対する開放的アプローチ

(a) EU における独自性（創作性）の基準

欧州連合司法裁判所（CJEU）の判例、特に Infopaq、Painer、Levola などの判決によれば、ある対象物が「著作物（work）」として認められるためには、以下の二つの要件を満たす必要がある。

(i) 独自性（Originality）

対象物は、**著作者自身の知的創作（Author’s Own Intellectual Creation：AOIC）**を構成しなければならない。

これは、以下の点を意味する。

デザインの創作過程において、著作者が自由かつ創造的な選択を行う余地を有していたこと；
デザインが、著作者の個人的特徴（personal touch）を示し、その美的表現における個人的な嗜好、スタイル、または独自のアプローチを反映していること；
製品の外観が、技術的機能、実用上の要請、またはその他の拘束的制約によって完全に決定され、自由かつ創造的な選択の余地が残されていない場合には、「著作物」として認められないこと。

(ii) 識別可能性（Identifiability）

対象物は、十分に明確かつ客観的に識別可能なものでなければならない。

すなわち、保護対象となる表現は、十分な精度および客観性をもって特定できる形態を有している必要があり、これによって、管轄当局、裁判所、および第三者が保護範囲を明確に把握できなければならない。

Cofemel 判決（Case C-683/17）とファッションデザイン保護

ファッション産業に直接関連する紛争から生じた Cofemel 事件（Case C-683/17）において、CJEU はさらに踏み込んだ判断を示した。

CJEU は、以下の点を明確にした。

(i) 加盟国は、ファッションデザインまたはその他の応用美術作品に著作権保護を付与する条件として、追加的な国内要件を課すことはできない。

例えば、

高度な美的価値（high degree of aesthetic value）；
卓越した芸術的価値（exceptional artistic merit）；
その他これらに類する基準；

を著作権保護の追加条件とすることは認められない。

(ii) つまり、著作権保護の判断基準は、応用美術作品を含むすべての著作物カテゴリーに共通する唯一の基準、すなわち**「著作者自身の知的創作（AOIC）」**である。

これは、対象製品が同時に実用的機能を有している場合であっても変わらない。

したがって、原則として、靴のデザイン（その三次元的形状を含む）が、技術的機能によって決定されたものではなく、著作者による自由かつ創造的な選択の結果として形成されたものである場合、その靴は著作権によって保護される「著作物」として認められる可能性がある。

(b) Ganni と Cofemel 判決の観点から

「Buckle Ballerina」シューズに関する判決において、デンマーク裁判所は Cofemel 判決の論理を明確かつ正統的、また一貫した形で適用した。

(i)

裁判所は、ポインテッドトゥ、ソール、ストラップ、バックルなどの個々のデザイン要素について、それ自体は新規なものではないことを認めた。

(ii)

しかし、著作権による保護対象となるのは、これらの要素を創造的に組み合わせた全体的構成であることを強調した。

特に裁判所は、以下の点を重視した。

柔らかく女性的なバレエフラットのシルエットと、角張った硬質なソールおよびヒールとの対比；
幅広いストラップ、大型バックル、金属製アイレットによって生み出される、特徴的なパンク調の美的表現；
デザイナーが、これらのデザイン要素の形状、比率、配置について自由に選択する余地を有していたこと。

これらを踏まえ、裁判所は、全体としてのデザインがデザイナーの自由かつ創造的な選択を反映しており、したがって著作権保護の対象となる独創的な著作物（original work）に該当すると判断した。

さらに、裁判所は以下の点を確認した。

当該デザインは機能的要請によって決定されたものではない。
なぜなら、靴は同じ実用的機能を果たしながら、全く異なる形状で設計することが可能だからである。
全体的外観はデザイナー自身の美的ビジョンおよび創造的判断を反映している。
したがって、「著作者自身の知的創作（Author’s Own Intellectual Creation：AOIC）」基準を満たす。

重要なのは、裁判所が極めて高度な独創性（exceptionally high degree of originality）を要求しなかったこと、またデザインに**卓越した芸術的価値（exceptional artistic value）や特別な美的価値（aesthetic merit）**が備わっていることを条件としなかった点である。

むしろ裁判所は、デザインが著作者自身の自由かつ個人的な創造的選択を真に反映している限り、比較的低い水準の創造性であっても十分であると判断した。

この判断は Cofemel 判決によって確立された方向性に沿うものであり、ファッションデザインに対してEUがますます著作権保護に親和的な姿勢を取っていることを示している。

したがって、EU の法的枠組みにおいて、「Buckle Ballerina」シューズは著作権保護を受ける著作物として認定されるための十分な法的根拠を有していた。

その結果、「Grand Ave」シューズは、保護された著作物である「Buckle Ballerina」の侵害コピー（infringing copy）に該当すると判断された。

2. 米国：「有用物品の法理」と機能的要素の分離可能性

(a) 法的枠組み：17 U.S.C. § 101 および Star Athletica 判決

17 U.S.C. § 101 に基づき、靴や衣服のような**有用物品（useful article）**に具現化された絵画的・図形的・彫刻的著作物（pictorial, graphic, and sculptural works）は、その芸術的特徴が以下の要件を満たす範囲においてのみ、著作権保護の対象となる。

物品の実用的側面から分離して識別可能であること（separate identification）；
物品の実用的機能から独立して存在し得ること（independent existence）。

すなわち、有用物品から概念的に切り離した場合、その芸術的特徴が、当該物品の実用的機能を果たすことなく、それ自体で二次元または三次元の美術作品として存在可能でなければならない。

Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. 405 (2017)

Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. 405 (2017) において、米国連邦最高裁判所（Supreme Court of the United States：SCOTUS）は、有用物品に組み込まれた芸術的特徴が著作権保護の対象となるかを判断するための二段階テストを示した。

この基準によれば、有用物品に含まれるデザイン要素が著作権保護を受けるためには、以下の条件を満たす必要がある。

当該デザイン要素が、有用物品そのものとは別個の二次元または三次元の美術作品として認識可能であること；
その要素が、物品の実用的機能から独立して存在可能であること。

同判決において、最高裁は以下の点を明確にした。

チアリーディング・ユニフォームに施された装飾的特徴、例えば**シェブロン（逆V字形模様）、ストライプ、色分けパターン（color-blocking patterns）**などは、衣服の実用的機能から分離して認識可能であり、著作権保護の対象となり得ると判断した。
一方で、衣服の形状、裁断（cut）、寸法、全体的構成（overall configuration）、すなわち工業デザインとしての基本的形態については、著作権による保護対象ではないことを強調した。

米国法におけるファッションデザイン保護の特徴

要するに、米国著作権法は、機能的製品の**全体的形状（overall shape）**を著作権によって保護することについて、より慎重なアプローチを採用している。

保護の対象となるのは、原則として、製品から分離可能な**芸術的特徴（separable artistic features）**であり、製品全体の三次元的構成そのものではない。

したがって、米国著作権法における保護の中心は、

装飾的グラフィック；
模様（patterns）；
プリント（prints）；
その他の絵画的デザイン要素（pictorial designs）

といった**表面的装飾（surface ornamentation）**に置かれる。

これに対し、靴や衣服などの機能的製品について、その三次元的形状や全体的シルエットそのものを著作権によって保護することは、原則として困難である。

(b) 米国における Steve Madden 紛争での Ganni の法的立場

理論上、Ganni は、ストラップ、バックル、アイレットの配置や構成、その他の装飾的特徴について、著作権保護の対象となり得る**絵画的・図形的・彫刻的著作物（pictorial, graphic, or sculptural works）**として保護を求めることが可能であった。

または、製品全体の外観が出所表示機能を有すると主張し、**トレードドレス（trade dress）による保護を追求することも考えられた。その場合、Ganni は、消費者が当該デザインを Ganni の商品であると認識する、すなわち市場におけるセカンダリーミーニング（secondary meaning：二次的意味）**を獲得していることを立証する必要があった。

しかし、実際には、訴訟記録によれば、Ganni は「Buckle Ballerina」デザインについて、米国における以下の知的財産権を有していなかった。

米国著作権登録（U.S. copyright registration）；
米国デザイン特許（U.S. design patent）；
米国商標またはトレードドレス登録（U.S. trademark or trade dress registration）。

訴訟手続において、Ganni は米国裁判所に対し、問題となったデザインについて米国の知的財産権を有していないことを正式に認めた。

さらに、Ganni は **Covenant Not to Sue（訴訟提起を行わない旨の誓約）**を提出し、これらの権利に基づき、米国において Steve Madden に対して侵害訴訟を提起しないことを取消不能の形で約束した。

その背景にある理由

この戦略的判断の背景には、以下の要因が考えられる。

(i) 高い法的ハードルと固有の不確実性

靴全体の形状について著作権保護を獲得するためには、Ganni は、Star Athletica 判決が示した分離可能性（separability）要件を満たす、分離可能な芸術的特徴がデザインに含まれていることを証明する必要があった。

しかし、これは三次元的な製品デザインについては容易ではない。

同様に、トレードドレス保護を得るためには、Ganni は米国市場においてセカンダリーミーニングを確立していることを立証する必要があった。

もっとも、「Buckle Ballerina」は欧州市場では高い認知度を獲得していたとしても、米国市場においては、欧州と同程度の象徴的地位や消費者認識をまだ確立していなかった可能性がある。

(ii) 訴訟コスト、リスク、および将来的な先例効果

米国において最終判決まで訴訟を継続した場合、Ganni は多大な訴訟費用を負担する可能性があり、さらに米国裁判所が当該デザインについて知的財産権による保護を否定する判断を下すリスクにも直面した。

そのような判断は、Ganni が世界的規模でファッションデザインの保護を追求する広範な戦略にとって、不利な先例となる可能性があった。

これに対し、少なくとも本件訴訟において米国の知的財産権主張を自主的に放棄することで、Ganni は以下の利益を得ることができた。

米国訴訟に伴うリスクを限定すること；
デンマークおよびEU域内で獲得した勝訴を維持すること；
将来の紛争において不利に引用され得る、米国裁判所による明確な反対判断を回避すること。

結論

したがって、Ganni の米国における対応は、単なる権利放棄ではなく、異なる法制度の間でリスクを管理する戦略的撤退として理解することができる。

EU では「著作者自身の知的創作（AOIC）」に基づきデザイン全体が保護対象となり得る一方、米国では「有用物品法理」と「分離可能性」の制約により、靴全体の三次元的形状を著作権で保護することははるかに困難である。

この法制度上の差異こそが、Ganni がデンマークでは積極的権利行使を成功させながら、米国では実体判断を回避する戦略を選択した主要な理由である。

III. 欧州連合と米国における機能的製品の独創性基準の比較

1. 欧州連合：「著作者自身の知的創作（AOIC）」基準――機能的分離可能性よりも創作の自由を重視するアプローチ

EU 法においては、CJEU が Infopaq および Cofemel 判決において示した基準に従い、応用美術作品（works of applied art）の独創性は、以下の二つの基本原則に基づいて判断される。

(i) 既存対象物の単なる再現であってはならないこと

すなわち、当該作品は単なる機械的な複製の結果であってはならず、既存の対象物をそのまま模倣したものではないことが求められる。

(ii) 著作者の自由かつ創造的な選択を反映していること

これは、デザイナーが複数存在する可能なデザイン上の選択肢の中から、真に創造的自由を有していたことを意味する。

そして、その結果として生み出された製品が、著作者自身の知的創作および個人的な創造的ビジョンを表現している必要がある。

Ganni 訴訟におけるデンマーク裁判所の判断

デンマーク裁判所における Ganni 訴訟では、裁判所は靴の機能的要素と美的特徴を分離するという方法を採用しなかった。

むしろ裁判所は、ポインテッドトゥ、ストラップ、バックル、その他のデザイン要素について、既存の要素の**選択、配置、組み合わせ、対比（juxtaposition）**が、独立した創造的選択を反映しているかどうかを検討した。

そして、その答えが肯定された。

その理由は、デザイナーが相当程度の創造的自由を有しており、これらの要素を組み合わせることで独自の美的ビジョンが表現されていたためである。

その結果、裁判所は、靴の全体的な三次元形状（overall three-dimensional form）そのものについて、独立した著作物（work in its own right）として著作権保護を認めた。

EU アプローチの特徴

EU のアプローチにおいて重要な制約は、デザインが技術的機能によって完全に決定されていないことである。

これは、CJEU の Brompton Bicycle 判決における考え方を反映している。

同判決では、製品の形状が技術的機能のみによって不可避的に決定される場合、その形状は著作権保護の対象とはならないとされた。

しかし、この機能的制約を克服できる場合には、AOIC 基準は比較的柔軟に適用される。

そのため、ファッションデザインについては、デザインが著作者の自由かつ創造的な選択を体現している限り、著作権保護の対象として認められやすい。

要約すると、EU 法は「この形状が機能上必要か」よりも、「デザイナーに創造的選択の余地があり、その選択が個性的な表現として現れているか」を中心に判断する。

この点において、EU の制度は、機能的製品であっても、その全体的形状が創造的表現を含む場合には著作権保護を認める、ファッションデザインに比較的親和的なアプローチを採用している。

2. 米国：「最低限の創造性（Modicum of Creativity）」基準と分離可能性要件――機能的製品の三次元形状に対するより制限的なアプローチ

原則として、米国もまた著作権保護に必要とされる独創性（originality）の基準を非常に低く設定している。

Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991) において、米国連邦最高裁判所は、著作物が独創性の要件を満たすためには、単に**「最低限の創造性（a modicum of creativity）」**を有していれば足りると判示した。

しかし、有用物品（useful articles）に関しては、決定的な問題は独創性そのものではなく、むしろ 17 U.S.C. § 101 および最高裁の Star Athletica 判決に基づく分離可能性（separability）テストである。

実務上、以下のような特徴がある。

・独創性の判断は、芸術的特徴が分離可能であると認められた後に初めて問題となる

裁判所はまず、当該デザイン要素が、

製品の実用的側面から識別可能であり；
二次元または三次元の独立した著作物として存在可能であるか；

を判断する。

その後初めて、その要素が十分な創造性を有するかという独創性の問題が検討される。

・靴のような製品では、分離可能な芸術的特徴の特定が困難である

靴のように、全体的形状が実用的機能と密接に結びついている製品については、分離可能な芸術的特徴を特定することが容易ではない。

そのため、原告側にとっては、著作権保護の成立について大きな法的不確実性が生じる。

Steve Madden v. Ganni 紛争における意味

本件において、仮に Ganni が、ストラップ、バックル、アイレットの配置および組み合わせが分離可能な芸術的パターンを構成すると主張したとしても、以下の点を立証する必要があった。

(i) 米国著作権法上の分離可能性要件を満たすこと

Ganni は、これらのデザイン要素が単なる靴の機能的構成の一部ではなく、靴本体から概念的に分離可能な独立した芸術的表現であることを示す必要があった。

(ii) Steve Madden の事実上の反論を克服すること

さらに、Steve Madden は、米国市場において多数の類似した靴デザインが存在し、ストラップ、バックル、アイレットの配置はファッション業界で広く使用されている一般的要素であると主張した。

この主張は、これらの特徴が Ganni 独自の保護可能な芸術的表現であるという主張を弱めるものであった。

比較法的意義

したがって、米国法では、たとえデザインに一定の創造性が存在するとしても、それだけでは十分ではない。

機能的製品については、

「創造性があるか」

だけではなく、

「その創造的要素が製品の実用的機能から分離可能か」

という追加的なハードルを越える必要がある。

この点において、EU の AOIC 基準がデザイナーの自由な創造的選択に重点を置くのに対し、米国法は機能的製品の全体的形状に対する著作権保護について、より慎重かつ制限的なアプローチを採用している。

Ganni にとっての潜在的リスク（Potential Risks for Ganni）

仮に裁判所が、問題となるデザイン要素について分離可能性（separability）の要件を満たすと判断したとしても、なお、それらの要素が十分な独創性（originality）を欠くと結論づける可能性があった。特に、米国市場には既に多数の類似デザインが存在していたためである。
そのような判断は、Ganni のシューズデザインが米国において知的財産保護の対象とならないという、裁判所による直接的な司法判断を意味することになる。このような結果は、戦略的観点から見れば、Ganni が許容し難いリスクであったと考えられる。

Ganni が米国における知的財産権の存在を否定し、さらに **Covenant Not to Sue（訴訟提起を行わない旨の誓約）**を提出したことは、裁判所が自社デザインの保護可能性について不利な判断を示す機会を得る前に、実質的に法廷闘争から撤退することを可能にした。

結論：大西洋を越えた著作権紛争から得られる教訓

Steve Madden v. Ganni 紛争は、製品デザインを保護する手段として著作権の活用を検討するファッション企業にとって、示唆に富むケーススタディである。

この分野において、適用される法的枠組みは、訴訟戦略を形成する上で決定的な役割を果たす。同一のデザイン、特に機能的製品であっても、法域によって評価は大きく異なり得る。

EU 法の下では、特に CJEU の Cofemel 判決以降、当該デザインが著作者自身の知的創作（AOIC）を反映している限り、著作権保護を受ける「著作物（work）」として認められる可能性がある。

これに対し、米国では、同様のデザインについて、有用物品（useful article）に適用される分離可能性（separability）および独創性（originality）の要件を満たすことは、はるかに困難である。

したがって、本件は、ファッションデザインに対する著作権保護が、単にデザインそのものによって決定されるのではなく、どの法制度の下で保護を求めるかによって大きく左右されることを示している。

国際的に事業を展開するファッションブランドにとって、適切な知的財産制度および適切な管轄地を戦略的に選択することは、デザイン自体に内在する創造性と同じほど重要である。

独創性――芸術的創造性を超えた「証拠」と「市場背景」の問題

独創性という概念は、単なる芸術的創造性の問題ではない。それは同時に、証拠および市場環境に関する問題でもある。

デンマークでは、Ganni は、既知のデザイン要素を組み合わせることによって、デザイナーの創造的自由および製品の確立された市場上のアイデンティティを反映する、独自の全体的印象を生み出したことを立証することに成功した。

一方、米国では、バックルやストラップを備えたバレエフラットが既に多数存在する市場環境において、デザイン自体の独創性だけでなく、靴全体の形状について分離可能性を立証することは、はるかに大きな困難を伴った。

その結果、Ganni は米国裁判所が本案判断に到達する前に、知的財産権に基づく主張を撤回するという戦略的判断を行った。

国際的なファッションデザイン保護戦略の必要性

したがって、ファッションデザインの保護には、多層的かつ複数法域にまたがる知的財産戦略が必要となる。

このような戦略には、以下の要素を組み合わせることが求められる。

意匠保護（design protection）；
著作権保護（copyright protection）；
適切な場合にはトレードドレス保護（trade dress protection）；
不正競争法（unfair competition law）の活用。

ファッション企業は、EU、米国、およびその他の主要市場における異なる法的基準を慎重に評価するとともに、初期段階から以下について包括的な証拠を準備する必要がある。

デザイン創作の過程；
デザイナーによる創造的選択；
商業的利用および市場での評価。

これにより、権利行使の成功可能性を最大化することができる。

政策的観点からの示唆

政策的観点から見ると、本件紛争は、ファッション分野における著作権保護の将来について、より広範な問題を提起している。

EU は、ファッションデザインを含め、独創性の基準を満たすあらゆるデザインについて著作権保護を認める方向へ進んでいる。
これに対し、米国は依然として「芸術（art）」と「工業デザイン（industrial design）」との区別をより明確に維持し、機能的製品に対する著作権保護に厳格な制限を設けている。

したがって、本件は、グローバルなファッションブランドが、すべての法域に共通する単一の知的財産戦略に依存することはもはやできないことを示している。

むしろ、各国で並行して存在する異なる著作権思想に適応する必要がある。

Ganni と Steve Madden の紛争は、この現実を象徴している。

Ganni は欧州では積極的な権利行使戦略を採用し、米国では知的財産権に基づく主張を戦略的に撤回した。しかし同時に、国際市場においては、創造的デザインの保護に取り組むブランドとしての姿勢を維持し続けた。

KENFOX IP & Law Office の専門性

15年以上にわたり数百件の知的財産紛争および侵害案件を取り扱ってきた KENFOX IP & Law Office は、応用デザインに関する権利保護および権利行使について豊富な経験を蓄積している。

当事務所は、企業が意匠権および著作権による保護を取得・登録する支援を行うだけでなく、デザインにおける中核的な創造的要素を特定し、それを立証することに重点を置いた高度な権利行使・訴訟戦略の構築を支援している。

これは、複雑な知的財産紛争においてデザイン資産を効果的に保護し、成功の可能性を最大化するための重要な基盤となる。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

Related Articles: