メタバースにおける商標：ベトナムの仮想空間で「物理的」製品の商標をいかに実効的に保護するか？

商標紛争は、ますます多様化・複雑化し、絶え間なく生起している。ベトナム、中国その他の国で保護された「物理的」自動車や時計の商標権者は、同一製品の「仮想」版がオンラインゲーム内にロゴを付したまま登場し、プレイヤーが現実の通貨を支払って取得する行為を差し止める権利を有するのか。より一般化すれば、仮想商品に対する標章の使用は、物理的商品に係る商標権を侵害し得るのか。従来、商標侵害は混同のおそれに基づき判断され、その際には商品・役務の類否が重要な役割を果たしてきた。古典的な判断要素（性質・目的・機能・取引経路）に照らせば、仮想製品は物理的製品とは本質的に異なるものと一見評価され得る。

しかしながら、中国および欧州連合における近時の二つの判決は、この従来アプローチの転換を示唆し、デジタル空間における商標保護の射程を再定義し得ることを示している。KENFOX IP & Law Office は、上記二判決を精査し、そこから導かれる新たな法理を要約するとともに、ベトナムで事業を行い投資する企業が、進化し続けるデジタル環境においてその資産を保護するための包括的な戦略的ロードマップを提示する。

1．法的環境の進化：「物理的商品」対「仮想商品」

中国：ジョージ・パットン事件

本件は著名自動車ブランド「George Patton／G.PATTON」の商標を、あるビデオゲーム開発会社が不正に使用した事案である。同社はゲーム「Game for Peace」内の仮想自動車に当該商標を付し、無断利用を行った。第一審裁判所は、従来の議論――すなわち「仮想の自動車」は機能、流通経路、需要者が実物の自動車と明確に相違するため混同は生じない――に依拠し、商標権侵害を否定した。

しかし、杭州中級人民法院は2025年7月21日、控訴審において第一審判決を覆し、画期的判断を示した。同法院は、一定の条件の下では、商標法上、仮想物品を現実世界の対応物と「類似」と評価し得ることを認め、ゲーム開発会社およびその関連会社に商標権侵害（ならびに不正競争）を認定し、人民元100万元（約35億ベトナムドン）の損害賠償を命じた。

裁判所の理由付け：紙面上は、対象商品がニース国際分類において別クラス（実物自動車は第12類、ゲームソフトは第9類）に属し、形態や需要者層も相違することを裁判所も認めた。他方で、裁判所は仮想版と実物版の間に以下の重要な重なりを見出した。

機能・用途：ゲーム内の仮想車両は、プレイヤーの移動（高速移動やレース）という輸送機能を担い、実物自動車の機能に密接に呼応していた。仮想のG. Pattonは外観・内装・エンジン音に至るまで精緻に再現され、プレイヤーに実車との強い連想を生じさせた。
需要者の重なり：販売経路（実車はディーラー、仮想車はゲーム内ショップ）や主要ユーザーは形式上異なるものの、プレイヤーがゲーム内で「G. Patton」ブランドに接触することで、実車の潜在顧客となり得るという興味関心の収斂を裁判所は指摘した。すなわち、商流を静態的に捉えず、両世界間での需要者移動・相互作用を考慮して市場の重なりを認定した。
公衆の認識とマーケティング：被告らは商標（名称・ロゴ）およびデザインをゲーム内で再現したのみならず、「正式ライセンス」「正確な再現」といった表示で提携を宣伝した。これにより、ゲーム開発会社がジョージ・パットン商標権者から適法な許諾を受けているとの誤信を公衆に与え、商標と真正の出所との結び付きを切断し、混同を惹起したと判断された。

要するに、デジタル上の車と実物の車との間には明白な差異があるにもかかわらず、その商業的・ブランド的影響は緊密に結び付いていた。したがって、商標法上、仮想車両は実車と「類似」と評価され、仮想領域における無断使用も侵害を構成し得るとされた。本中国判決は、仮想商品を物理的商品と「類似」と明示的に認めた最初の裁判例として、デジタル経済の課題に対処するため、ニース分類の形式に拘泥しない姿勢を示した法的マイルストーンである。すなわち、商標価値は媒体の如何を問わず、出所・後援に関する公衆の認識に存することを改めて確認するものである。

欧州連合：グラスヒュッテ事件

本件は、著名なドイツの時計メーカーである Glashütter Uhrenbetrieb GmbH が、自社ロゴ（語句「Glashütte ORIGINAL」を含む）について、第9類・第35類・第41類の「ダウンロード可能な仮想製品（具体的には時計）」等を指定商品・役務として商標出願したところ、欧州連合知的財産庁（EUIPO）および審判部が、識別力欠如を理由に拒絶した事案である。理由は、「Glashütte」が高級時計で著名なドイツの地名である点にあり、特にドイツにおける需要者は、仮想時計において「Glashütte」の表示を見ても、直ちに高品質時計の産地としての地名を想起し、出所識別標識としては認識しないという懸念であった。

Glashütter Uhrenbetrieb GmbH は、EUIPO 審判部が物理的な時計製造分野における地名の評判を、同評判のない仮想領域へ「移転」した点を誤りとして、欧州連合一般裁判所（General Court）に控訴した。

一般裁判所の判断：2024年12月、一般裁判所（GC）は控訴を棄却し、拒絶を維持した。とりわけ、本件は仮想商品に関する商標の識別力について EU の裁判所が初めて判断を示した事例である。GC の論旨は、平均的需要者の視点からすれば、「仮想」製品は本質的にその「物理的」同等物と同様に知覚される、という点を強調する。判旨の要点は以下のとおりである。

グラスヒュッテの時計製造における強い評判は認められる。ドイツ国内において「Glashütte」は高級時計の生産地を直ちに想起させる地名であることを、裁判所は是認した。
出願人は、グラスヒュッテがデジタル時計や仮想商品に関して評判を有しない以上、仮想の文脈では識別力が認められ得ると主張した。しかし、裁判所はこの人工的な切り離しを退けた。すなわち、仮想商品が（本件の時計・計時器のように）物理的商品類型を「明示的に指し示す」場合、関連需要者は物理領域における認識を仮想領域へと転移させる。裁判所の言葉を借りれば、需要者は「仮想の時計を物理的な時計と同様に見る」のであり、かかる仮想時計上の「Glashütte」の表示は、出所識別標識としてではなく、品質やスタイルの指標として直ちに機能してしまう。よって、当該商品について標章は識別力を欠くと判断された。
「物理的」時計と「仮想」時計の需要者層が重ならないとの主張も排斥された。決定的なのは商品の本質――すなわち物理的時計の直接的模倣であることであり、この性質が公衆の認識を物理・仮想両環境で一体的にさせるという点が重視された。

本件 EU 判決は、侵害や混同のおそれの有無自体を直接判断したものではなく、登録適格性（識別力）に焦点を当てる。しかし、その含意は明確である。すなわち、物理世界における商標の意味・評判は、仮想環境にも完全に転移し得る。一般裁判所はさらに、標章に対する公衆の認識は「仮想商品へ移行しても変わらない」と確認した。要するに、対応する仮想商品は、少なくとも標章の識別力の観点、ひいては混同可能性の分析において、物理商品と同等に知覚されるというアプローチが示された。

留意すべきは、この立場が EUIPO 自身の2024年審査ガイドラインの示唆――デジタル商品と物理商品は商標上当然に類似とみなすべきではない――と一線を画している点である。もっとも、グラスヒュッテ事件は、仮想商品が物理商品を直接的に模擬する場合には、商標法上、両者が同等に評価され得ることを示した。行政上の指針と裁判所の司法的論理との間の乖離は、メタバース現象の急速な進展に法が迅速に対応しつつあることを反映している。

2．商標法上，「仮想商品」と「物理的商品」は「類似」たり得るか

中国（侵害）とEU（登録）の二件は，共通の潮流を示している。すなわち，物理世界の製品と仮想製品との間にかつて明確であった境界線が，法の眼から見て曖昧になりつつあるという点である。

ベトナムを含む古典的な商標法理の下では，混同のおそれの判断は，標章の類否と商品・役務の類否の比較に基づく。商品類否を測るに当たり，性質・構成，用途・使用目的，機能的特性，需要者，流通・取引経路等の要素が検討される。これらの基準を硬直的に適用すれば，有体物（例：自動車・時計）はデジタル資産（ゲーム内3Dモデルやソフトウェア）と本質的に異なる――現実世界の輸送 vs. ゲーム内の娯楽，自動車販売店 vs. アプリストアやゲームプラットフォーム，自動車購入者 vs. ゲーマー――よって，混同は生じにくく，ゲーム内アイテムの出所が実物製品と同一であると需要者が誤信することはない，という結論に至る。実際，これは中国の第一審裁判所の論理であり，多くの商標庁（EUIPOのガイドラインを含む）で支配的であった見解である。

しかし，メタバースの拡大に促される現代的潮流は，とりわけ仮想商品が現実の製品を意図的に模倣する場合に，従来要素の外側をも見据える。中国のG. Patton事件では，控訴審が，差異があるにもかかわらず，仮想自動車と実物自動車が形成する商業的印象は密接に関連すると事実上認定した。同様に，EU一般裁判所は，仮想の時計は媒体を異にして提示された「時計」にほかならないと判示した。著名な標章や名称が仮想の時計上に表示されれば，需要者は直ちに現実の時計分野における出所・品質観念を結び付ける――したがって，記述的・一般的な含意もそのまま転移する。ここから演繹すれば，侵害事案であれば，同様の理由により，ライセンスされたブランド拡張と誤信させる混同を惹起し得る。

両事件に通底する決定的考慮は，需要者・公衆の認識である。ゲーム内で自動車ブランドを用いることにより，相当数の需要者が関係・許諾の存在を推認する（中国裁判所が認定）のであれば，当該使用は商標の機能を損ない，侵害と評価されるべきである。同様に，「Glashütte」が仮想の時計上に表示されたときに，一般需要者が直ちに同地の高級実物時計を想起するのであれば，当該標章は出所識別標識として機能しておらず（ゆえに登録不適格）である。いずれも，現実から仮想へと意味連関が「転移」することを示す。

したがって，「性質・目的・機能・商流」のみを専ら視野に収める従来アプローチは，フィジタル（physical × digital）時代には陳腐化した。仮想の自動車は単なる画像ではない。新世代の需要者を惹きつけ，ゲーム体験を現実世界のブランド認知へと転化し得る強力なマーケティング装置である。ゆえに，全体的な需要者認識に焦点を当てる新たな基準が必要となる。

この新基準は，概ね次の要素を含む。

(i) ブランド認知：商標の周知・著名性および市場での認知度。ブランドが著名であるほど，仮想世界でも当該ブランドとの結び付きが公衆に想起されやすい。
(ii) 製品の模倣性：仮想商品が対応する物理的商品の機能・外観・アイデンティティをどの程度再現・擬態しているか。
(iii) 市場の重なり：物理世界と仮想世界の間で，需要者の関心・選好が移行・収斂する蓋然性。
(iv) 出所混同：仮想商品が原商標権者により製作・後援・許諾されているとの誤信を公衆に生じさせる程度。

さらに，米国の判断もこの基準を補強する。米国特許商標庁（USPTO）において，審査官は第三者の「仮想Gucci商品」に関する出願を拒絶し，その理由として，仮想商品とGucciの物理的対応商品は「単一の標章の下，同一の出所から提供され得る種類のもの」であると述べた。中国・EU・米国という三法域におけるアプローチの収斂は，これは偶発的変化ではなく，技術進歩に適応するための世界的な法的潮流であることを示す。裁判所が発するメッセージは明確である。すなわち，ブランドの評判とグッドウィルは物理世界に限られず，新たなデジタル空間へも追随する。

3．メタバース時代におけるベトナムの実効的な商標保護：いかなる戦略か

ベトナムでは，「仮想」商品と「物理的」商品を商標目的で区別する明確な法令は未だ整備されていない。以上の紛争事例を踏まえると，核心的な問いは次のとおりである。すなわち，混同のおそれを評価するに当たり，ベトナムの知的財産当局は「仮想」商品と「物理的」商品を「類似」とみなすのか，という点である。

第9類：いわゆる「ダウンロード可能な仮想商品」の中心区分。物理ブランドは，次のような明確な記載で保護の射程を同区分へ拡張すべきである――「NFT により認証されたダウンロード可能なデジタルファイル（［物理的製品の記載例：自動車，時計，衣料］に関するもの）」，「オンラインおよび仮想世界で使用される，［製品例：車両，履物，宝飾品］等の仮想製品を特徴とするコンピュータソフトウェア」。
第35類：「仮想小売サービス」および「オンライン販売サービス」を含む。メタバース内での仮想商品販売や仮想店舗運営を取引地点で保護する観点から，この区分での登録は有用である。
第41類：「仮想エンターテインメントサービス」を含む。オンラインゲーム，バーチャルコンサートその他の娯楽イベント等，仮想製品が使用される文脈を保護するうえで重要な区分である。
第42類：インタラクティブメディア，画像，デジタルキャラクター等の作成・生成・改変のための「ダウンロード不可のソフトウェア提供」等，技術関連サービスを含む。仮想製品を創出する基盤技術に対する保護層を付与する。

結論

中国およびEUの画期的判決は、世界の商標権者に明確なメッセージを発している。すなわち、硬直的な分類に依拠する従来手法はもはや十分ではないということである。裁判所は、デジタル経済における紛争解決にあたり、柔軟性と公衆の認識を基礎とする新たな法基準へと軸足を移しつつある。商標の価値および営業上の信用（グッドウィル）は、もはや「物理的」製品にのみ結び付けられるものではなく、「デジタル」上の複製物およびそれに対応する仮想サービスへと拡張している。

ベトナムの商標権者にとって、今は迅速な行動が求められる時期である。国内の法制度は「仮想」商品に関する明確な規定をなお欠くものの、紛争は一層複雑化する傾向にある。したがって、最も有効な保護戦略は訴訟の発生を待つことではなく、「物理」と「仮想」の双方を包含する強固な商標ポートフォリオを先行的に構築することである。具体的には、第9類・第35類・第41類・第42類への出願拡張は、もはや贅沢ではなく、メタバース時代においてブランドという無形資産を保全するための本質的要件である。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney

Related Articles: