第35類の商標登録 ― ベトナム・ラオス・カンボジアにおける選択か、それとも必須の戦略か？

ラオス、カンボジアおよびベトナムの市場において、第35類の商標登録はもはや単なる選択肢ではなく、強固かつ包括的なブランド保護を実現するための不可欠な要件となっています。これらの法域において、第35類を優先的に審査対象とする実務は、単なる手続的措置にとどまらず、商標保護を飛躍的に強化し、しばしば予想を超える成果をもたらす戦略的鍵として機能しています。

KENFOX IP & Law Officeは、この重要な実務に関して詳細な法的分析を提供し、第35類の登録が出願人にもたらす競争上の優位性を明らかにします。また、企業がこの高度な商標保護制度を最大限に活用できるよう、具体的かつ実行可能な戦略的アプローチを提示しています。

商標審査における第35類の戦略的価値

「ニース分類」に基づく第35類は、「広告、事業の管理、事業の運営、事務処理」に関する幅広いサービスを包含しています。特に、同類には小売・卸売サービス、輸出入代理サービス、または他者の利益のために様々な商品の集合を提供し、消費者がそれらの商品を便利に閲覧・購入できるようにするサービスが含まれています。言い換えれば、第35類は、他のクラスに分類される商品・サービスの販売を支援する商業活動全般を対象としています。

ラオス、カンボジアおよびベトナムにおける商標審査手続の際立った特徴として、第35類に登録された商標が特に重視されている点が挙げられます。これらの法域において、審査官は通常、「クラス横断的審査（cross-class examination）」を実施し、商標の識別力を評価する際に他クラスとの潜在的な衝突を考慮します。その結果、第35類にすでに登録された商標が、たとえ後願が異なる商品クラスであったとしても、類似または同一の商標の出願を拒絶する法的根拠として引用される可能性があります。

既存の第35類商標の検索および検討は、極めて高い優先順位を持って行われます。つまり、仮に出願人が特定のクラス（例：第25類 ― 衣料品）において商標出願を行った場合でも、審査官は第35類における類似または同一の商標の存在を積極的に調査し、拒絶理由を検討します。たとえば、「飲料」（第32類）に関する商標を出願した場合でも、審査官は第32類だけでなく、「飲料の小売サービス」や「飲料の広告サービス」を含む第35類における登録商標も調査し、それらが衝突要因となり得るかを判断します。

このように第35類に特別な重要性が置かれている点は、世界の他の多くの国々と明確に一線を画しています。多くの国では、クラス間の衝突はそれほど重視されない傾向があります。

このような実務慣行の背景には、第35類における商標登録が、マーケティングや販売等の広範な商業活動をカバーしており、複数の種類の商品・サービスにまたがる可能性があるという認識があります。したがって、第35類への商標登録は、関連商品のクラスにおける紛争性のある商標登録を効果的に阻止する「法的障壁」として機能し得るのです。

第35類が重要とされる理由

ラオス、カンボジアおよびベトナムの法域において、第35類が特に重視されている背景には、以下の複数の要因が挙げられます：

• 権利行使の強化：第35類に商標登録を行うことにより、商標権者は、特に小売・卸売・広告などの商業活動に関連する商標侵害行為に対し、より積極的かつ効果的に対応する体制を整えることが可能となります。紛争が発生した場合においても、第35類の登録は、正当な権利および利益を主張・行使するための確固たる法的根拠となります。
• 審査ミスの回避：これらの法域では、商標審査官が「クラス横断的審査（cross-class examination）」を日常的に行っており、出願されたクラスとは別に、第35類に登録済みの同一または類似の商標を積極的に調査します。この実務により、既存の第35類登録が見落とされるリスクが軽減され、審査の正確性が向上します。知的財産権者は、この審査慣行を活用し、異議申立や審査決定に対する不服申立手続において、より強力な主張を行うことが可能となります。

戦略的および実務的意義

ラオス、カンボジアおよびベトナムにおいて事業を展開する、またはこれらの市場への進出を目指す企業にとって、第35類の商標登録は任意の手続ではなく、戦略上の必須事項として位置付けるべきです。この登録は、当初指定された商品またはサービスの範囲を超えて保護を拡張し、将来的に出願される混同のおそれのある商標に対して、消費者の誤認やブランド価値の毀損を防止するための広範な防御領域を構築する積極的な法的手段として機能します。

ただし、企業は以下の点を慎重に考慮する必要があります：

• コストの増加：第35類の追加登録は、主たる商品またはサービスの登録に加え、商標保護に係る総コストを増加させることは避けられません。したがって、企業は、広範な保護による具体的な利益および事業活動に関連する特有のリスクと比較しながら、当該追加費用の妥当性を慎重に評価すべきです。
• 第35類の保護範囲：第35類は広範なサービスを対象とする一方で、その保護範囲には限界があります。したがって、第35類で記載されるサービスの内容が、企業の実際の商業活動に即して適切に定義されていることが極めて重要です。過度に広範または無関係な記述は、異議申立ての対象となったり、登録の有効性を弱める可能性があります。例えば、第35類の記述例としては、「[特定の商品または商品類型の列挙]を専門とする小売サービス、卸売サービスおよびオンライン小売サービス」などが挙げられます。
• 絶対的な排他性はないこと：戦略的価値が高いとはいえ、第35類の登録によって、その後に出願される類似商標すべての登録が自動的に拒絶されるわけではありません。審査官は、各ケースにおいて当該商標およびその商品・サービスの類否を個別に判断します。それでもなお、第35類への登録は、関連するクラスにおける紛争商標の登録に対する異議申立てまたは防止措置における成功可能性を明確に高める要素となります。

第35類を登録しない場合のリスクについて

企業が商標を商品に限って登録し、第三者が当該商品を製造せずに、販売の申し出、広告宣伝、または登録商標が付された製品画像の使用などの行為を行った場合、これらの行為が商標権の侵害に該当するか否かが問題となります。特に商標権者が第35類における保護を取得していない場合、この点は重要な法的論点となります。

実務上、このような行為は商標権侵害の疑義を生じさせる可能性がありますが、第35類の登録がない場合には、侵害の立証およびその権利行使に伴う負担は著しく重くかつ不確実なものとなります。

「小売サービス」または「広告サービス」に関して商標を直接保護する商標登録証が存在しない場合、サービス類似性に基づく侵害行為の差止請求に必要な明確な法的根拠を欠くこととなります。したがって、商標権者は、当該第三者の行為が同一又は類似の商品・サービスに関するものでなくとも、消費者に重大な混同を生じさせ、損害を与えていることを主張・立証する必要があります。これは、極めて高度かつ複雑な立証責任を課すことになります。

特に、第35類との対応関係がない状況下で「混同のおそれ」を評価することは本質的に主観的な判断要素を多く含みます。行政機関（例：監督機関、知的財産庁）や裁判所は、外部的要素を総合的に精査する必要があり、以下のような要素を考慮します：

• 当該商標の市場における実際の周知性、
• 第三者による商標の使用態様および文脈（類似性の程度、商業的背景など）、
• 実際の消費者の混同が存在するか否かの具体的証拠。

このような立証のためには、商標権者が消費者調査、マーケット分析報告書、具体的損害の証拠など、説得力のある資料を提出することが求められる場合があります。

結論

企業が特定の製品（例：医療機器に関する第10類）についてのみ商標登録を行い、販売や広告などの関連商業サービスに関する第35類の登録を怠った場合、ブランドの全体的な保護体制において重大な空白が生じます。理論的には、商標権侵害を主張する法的根拠が存在し得るものの、第35類による保護がない場合、侵害の立証およびその後の権利行使は、手続の複雑化、コストの増大、実効性の低下といった課題に直面することになります。

初期段階で第35類の商標登録に投資することは、比較的少額の費用で済むものの、その戦略的価値は極めて大きく、特に商標権侵害がブランド権利者に及ぼし得るリスクや損害と比較した場合、その重要性がより明確になります。したがって、強固かつ包括的なブランド保護を実現するためには、商標権者は第35類の登録の必要性を慎重に検討し、それを商標保護戦略全体に組み込むことが不可欠です。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney