KENFOX、ベトナムにおける9年間の審判を経て「MINIX」商標拒絶査定を覆す

KENFOX IP & Law Officeは、中国深圳を拠点とするテクノロジー企業Minix Technology Ltd.の顧客のために、重要な勝利を確保しました。9年間の粘り強い追求の末、KENFOXはベトナム知的財産庁（IPVN）を説得し、区分09における「MINIX」商標の保護を認めさせました。この成功は、Minix Technology Ltd.の正当な権利を裏付けるだけでなく、将来の同様の事件に対する貴重な法的先例を確立するものです。

背景

Minix Technology Ltd.は2008年に設立されたテクノロジー企業で、ミニコンピューター、メディアプレーヤー、その他の電子機器などの先進製品の開発と製造を専門としています。同社はマドリッド協定議定書に基づき、「MINIX」の国際商標出願を行い、ベトナムでの保護を指定しました。しかし、IPVNは、コンピュータハードウェアおよび周辺機器を含む区分09について、商標「Minix」が記述的であるとの理由で商標登録証明書の付与を拒絶する決定を下しました。IPVNの根拠は、インターネット検索の結果、「Minix」が既知のコンピュータオペレーティングシステムの名称であることを示していたことでした。

ベトナムの商標法では、記述的な商標、つまり商品やサービスの特性、品質、目的、地理的起源、または一般的な名称を直接的に記述する商標は、識別力がないため、一般的に保護の対象となりません。ただし、記述的な商標であっても、ベトナム市場における広範かつ継続的な使用を通じて識別力を獲得したことが証明できれば、保護される可能性があります。これは「二次的意味（secondary meaning）」として知られ、消費者がその単語の通常の意味で理解するのではなく、特定の事業体の商品やサービスと商標を結びつけ、慣れ親しんでいる状態を指します。

最初の審判請求と使用証拠

Minixを代理して、KENFOXはIPVNの拒絶査定に異議を唱える審判請求を提出しました。審判請求において、KENFOXは以下のように主張しました。

第一に、「MINIX」ブランドを冠する製品は、国内企業との安定した長期的なビジネス関係を通じてベトナム市場で積極的に流通しており、相当なブランドの存在感と認知度を示していました。
第二に、「MINIX」商標は、記述性に関する異議なく、マドリッド協定の他の多くの加盟国で成功裏に登録されていました。これは、その商標が国際市場で識別力があると広く認識されていることを示していました。

これらの点を踏まえ、KENFOXは、「MINIX」商標はIPVNが当初認識していたような記述的なものではなく、実際の使用と広範な消費者の認識を通じて識別力を獲得していると主張しました。

IPVNの懸念と「関連商品」に関する議論

KENFOXは審判請求プロセスの初期段階から鋭く説得力のある主張を展開しましたが、この事件は引き続き複雑な法的障害に直面しました。2025年初頭、9年間の審査を経て、ベトナム知的財産庁の審査官は新たな懸念を提起しました。

審査官は、KENFOXが提出した書類が「MINIX」商標の市場における広範な使用を証明していることを認めつつも、その証拠のほとんどが「Android box」製品に集中していると主張しました。これらはメディアプレーヤーデバイスであり、コンピュータやコンピュータ周辺機器など、区分09の出願に記載された特定の商品と完全に一致するものではありませんでした。

審査官は、「Android box」も技術製品ではあるものの、その性質と機能は、出願に指定された商品と十分に類似しておらず、「MINIX」商標が登録された商品リスト全体で識別力を獲得したと推測することはできないと主張しました。したがって、区分09の特定の商品については、商標の二次的意味がまだ完全に証明されていない、と結論づけました。

KENFOXの説得力のある主張：側面間の包括的な連携

審査官の懸念に対処するため、KENFOXは以下の4つの主要なポイントに焦点を当て、厳密かつ包括的な一連の主張を展開しました。

商品間の本質的な関係性: KENFOXは、「Android box」が区分09の商品リストに具体的に記載されていなくても、指定された製品と密接に関連していることを指摘しました。機能的および技術的に、Android boxは小型コンピューターの一種であり、現代の消費者の「コンピューターデバイス」または「デジタルデバイス」に対する幅広い理解の範囲内に収まります。
「コンピューター周辺機器」の広範な解釈: KENFOXは、「コンピューター周辺機器」という用語の範囲を定義する際に、市場の実情に合った柔軟な解釈が必要であることを強調しました。Android boxは、画面（テレビ）に接続して機能を強化できるため、マウスやキーボードのような従来のグループに属していなくても、周辺機器の一種と見なすことができます。
ブランド認知からの「波及効果」: KENFOXは、「MINIX」商標がAndroid box分野で高い認知度と消費者の信頼を獲得したと主張しました。この成功は波及効果を生み出し、消費者がその認知を関連するテクノロジー製品（商標保護を求める区分09の商品を含む）にまで拡大する傾向があることを示しました。
国際登録の先例: 「MINIX」商標が多くの国、特にオーストラリアやヨーロッパ諸国のような英語圏の国々で成功裏に登録されていることは、この商標が本質的に記述的ではなく、識別力を獲得していることを示しています。これらの国際的な先例は、ベトナムでの保護請求を強力に裏付ける説得力のある証拠となりました。

結論

9年間にわたる審判請求プロセスを経て、KENFOXの粘り強く法的に根拠のある主張は、最終的にベトナム知的財産庁（IPVN）の審査官を説得しました。審査官は、書類と追加証拠の包括的な再評価に基づき、以前の拒絶査定を撤回し、区分09における「MINIX」商標の保護を承認する決定を下しました。

この決定は、Minix Technology Ltd.がベトナムで知的財産権を保護することに成功したことを示すだけでなく、約10年にわたる困難な法的旅に正式に終止符を打つものです。

「MINIX」商標の事例は、Minix Technology Ltd.にとって単なる個別の勝利ではなく、将来の同様の事例、特に当初記述的であると判断された商標にとって、貴重な先例を確立するものです。

この成功は、市場の認識と消費者の行動に関する深い理解、そして関連する商品クラスに関連する明確で適切な実際の使用証拠を提供することによって、企業が初期の法的障壁を克服できることを示しています。さらに、マドリッド協定議定書に基づく確固たる国際登録ポートフォリオも、商標の識別力を強化する上で重要な役割を果たします。

したがって、MINIXの事例は、ベトナムの知的財産法制度において、適切な法的戦略と説得力のある証拠があれば、記述性は絶対的な障壁ではないことを明確に証明するものです。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney

Related Articles: