ベトナムにおける商標拒絶：いかなる戦略が「3つの円」からなる標章の混同の誤認混同のおそれ（類似）による拒絶理由の克服を可能にしたか

ほぼ同一の構成を備えた2つの図形商標が、同一の商品区分について出願された場合、後願の出願が登録を確保できる見込みは一般に極めて低い。換言すれば、拒絶の不利益処分を受けるリスクが著しく高いということである。多くの企業は、引例商標の権利者から承諾書（Letter of Consent）を取得すれば、当然に問題が解決するものと誤認している。しかしながら、実務上、この問題ははるかに複雑である。承諾書は重要な補強証拠ではあるものの、商標当局に対して登録を義務付ける法的拘束力を有する文書ではない。審査官は、依然として消費者の間における誤認混同のおそれが存在すると判断した場合には、当該承諾書を排斥する（考慮に入れない）完全な権限を留保している。

Australis Holdings, Inc.の「3つの円」の図形標章に係る事件は、このアプローチの限界を浮き彫りにしている。出願人は引例商標の権利者から承諾書の取得に成功したものの、決定的な要因となったのは承諾書それ自体ではなかった。より広範な観点から言えば、商標拒絶対応の手続きにおいて極めて重要な争点は、単に先願商標の権利者が併存に同意しているか否かという点に留まらない。むしろ、全体として観察（全体観察）した場合に、関係する公衆（需要者）の脳裏に実際の混同を生じさせるおそれがないことを客観的に立証することこそが肝要である。

本件は、単なる承諾書への依存を超え、緻密に構築された法的戦略がいかにして商標の類似性を理由とする拒絶を克服し、両標章の併存が消費者または公益に不利益をもたらさないことを立証し得るかについて、極めて有益な示唆を提供するものである。

背景

Australis Holdings, Inc.（以下「出願人」という。）は、第29類の指定商品についてベトナムを保護国とする国際登録第1513635号（）を出願した。実体審査において、ベトナム知的財産庁は、出願人の「3つの円」からなる図形商標が、商標登録第1345947号（）に基づき保護されているCOSMAXBTI, INC.の先願の「3つの円」からなる図形商標と混同を生じさせるほど類似しているとの見解を示し、暫定拒絶通報を発した。

当初の審査の観点に立てば、ベトナム知的財産庁が採用した拒絶の理由は首肯し得るものである。なぜなら、双方の標章はともに抽象的な幾何学的図形であり、いずれも3つの円によって構成されている。さらに重要な点として、当該標章を使用する商品が同一の商品区分に属しているためである。

ベトナムの商標審査実務における承諾書の限界

当該拒絶理由を克服するため、Australis Holdings, Inc.はCOSMAXBTI, INC.から承諾書（Letter of Consent）を取得した。これにより、引例商標の権利者は、ベトナムにおけるAustralis Holdings, Inc.の標章の登録および保護に対し、異議がない旨を明示的に確認した。

しかしながら、審査官は、当該承諾書のみでは誤認混同のおそれを払拭するに足りないものと判断した。この立場は、ベトナムにおける確立された審査実務を反映したものである。関連する取引当事者間で合意が成立し、標章の併存を承諾している場合であっても、ベトナム知的財産庁は、双方の標章が同時に保護されることにより、商標の出所識別機能が損なわれるか否か、あるいは消費者の間に誤認混同のリスクが生じるか否かを、依然として独立して判断（職権判断）することができる。

したがって、商標の類似性を理由とする拒絶を克服するにあたり、承諾書単独では十分な理由とならないのが通例である。審査当局を説得するためには、出願人は、双方の標章間の類似点が特定の表層的な要素に留まる一方で、各標章が与える商業的印象（全体的印象）は本質的に異なるものであることを、強固な法的・事実的根拠に基づき立証しなければならない。決定的な争点は、商標権者双方が併存を受け入れる意向があるか否かではなく、関係する公衆（需要者）が、それらの標章を同一の出所、あるいは経済的組織的に関連性のある企業に由来するものであると認識するおそれ（誤認混同のおそれ）があるか否かという点にある。

戦略：視覚的相違点から併存の実績（証拠）の立証へ

全体的印象および商業的印象を通じた識別性の判断

双方の標章を精査した結果、誤認混同のおそれを判断するにあたり、単一の要素、すなわち「双方の標章が3つの円を包含している」という事実のみを切り離して抽出し、それをもって両標章が混同を生じさせるほど類似していると結論付けることはできないことが明白となった。商標の対比は、通常の注意力を留保して取引に臨む平均的な消費者（需要者）の視点に立ち、標章の全体を観察（全体観察）した上で、これを行わなければならない。

本件において、双方の標章はともに3つの円または円形の要素を採用しているものの、その幾何学的配置は著しく異なっている。各標章は、それぞれ独自の視覚的構成、独自のアイデンティティ、および独自の商業的印象を形成している。換言すれば、類似性が認められるのは、一般的な幾何学的概念またはモチーフという抽象的なレベルに留まる。しかしながら、当該概念の具体的な表現様式においては、消費者が双方の標章を相互に識別するに足りる十分な差異が存在する。

この区別は、商標法上、特に重要である。商標権の保護は、抽象的な観念、すなわち「3つの円」という概念それ自体を独占する権利を付与するものではない。むしろ、その判断（審査）は、当該概念が特定の標章においていかに具体的に表現されているかという点に焦点が当てられる。異なる当事者が共通の幾何学的モチーフを採用している場合であっても、それらが本質的に異なる方法で表現され、結果として異なる全体的印象を生じさせているのであれば、誤認混同のおそれは存在しないと主張する正当な拠り所となる。

複数法域における標章併存の事実（証拠）

本戦略におけるもう一つの柱は、双方の標章が多数の国および地域において、係争を生じることなく、かつ実際の消費者における誤認混同の事実を裏付ける証拠もないまま、引例商標の権利者の明示的な承諾のもとに併存してきた実績を証明することであった。

このような状況下で、2つの標章が複数の市場にわたり併存することを許容されてきたという事実は、誤認混同のおそれが明白ではなく、かつベトナムにおいて拒絶処分を正当化するほど十分には深刻ではないという主張を補強する、説得力ある実務上の参酌要素となり得る。

もっとも、諸外国における併存の事実（実績）がベトナム知的財産庁を法的に拘束するものではない。各国（法域）は、それぞれ独自の法的枠組みおよび審査基準を適用するからである。それにもかかわらず、かかる証拠は極めて高い関連性と説得力を有し続ける。これにより、出願人は単なる理論上の法的論理にのみ依存するのではなく、実際の市場における実績に基づいて自らの主張を補強することが可能となる。

したがって、併存の実績（証拠）は、ベトナム独自の独立した審査手続きに代わるものではない。むしろ、それは重要な補強証拠（参酌要素）として機能するものである。すなわち、同一または密接に関連する区分に属する商品に関して両標章が併存しているにもかかわらず、諸外国の商標当局がこれらを混同を生じさせるほど類似しているとは看做さなかったという事実を証明するものである。標章の直接対比、ならびに全体的な視覚的・商業的印象の相違に関する主張と相まって、かかる証拠は、商品の商業的出所について消費者に誤認を生じさせることなく、双方の標章が併存し得るという論拠をより強固なものとする。

結論および実務上の示唆

KENFOXが提出した法的論拠および補強証拠に基づき、ベトナム知的財産庁は2026年4月3日付で決定を下し、暫定拒絶通報を撤回するとともに、ベトナムにおけるAustralis Holdings, Inc.の商標の保護を認容した。

この結果は、誤認混同のおそれを理由とする商標拒絶事件（特に図形商標に関する事件）において、承諾書（Letter of Consent）が最大の説得力を発揮するのは、双方の標章の同時保護が消費者の誤認混同の実質的なリスクを生じさせない理由を明確に説明し得る、包括的な法的戦略の一環として組み込まれた場合に限られることを実証している。また、本件は、ベトナムにおいて拒絶理由に直面している商標権者に対し、以下のような複数の重要な教訓を提供するものである。

1. 承諾書を単独の解決策と看做すべきではない。 承諾書は強力な補強証拠となり得るものの、実体的な法的論拠に代わるものと位置付けるべきではない。標章の全体観察（全体としての判断）において依然として過度に類似していると判断される場合には、ベトナム知的財産庁は、当事者間に承諾の合意が存在する事実に関わらず、登録を拒絶することができる。したがって、出願人は承諾書のみに排他的に依存することを避け、真の誤認混同のおそれが存在しないことを立証するための、より広範な証拠および法的枠組みを構築すべきである。

2. 商標の判断においては、個別の要素ではなく全体的印象に焦点を当てなければならない。 多くの事例において、最も明白な類似点が必ずしも混同の分析における決定的な要因になるとは限らない。極めて重要な問いは、通常の市場環境下において消費者が当該標章に接した際、その商品が同一の企業、あるいは経済的に関連性のある組織に由来するものであると誤認するか否かという点である。このため、商標の対比は、個々の要素を個別に分解して分析するのではなく、各標章が形成する全体的な視覚的、観念的、および商業的印象に基づいて行われなければならない。

3. 諸外国における併存の事実は極めて高い説得力を有し得る。 外国の法域において平和的に併存してきた実績を証明する証拠は、類似性を理由とする拒絶の克服において、多大な補強となり得る。かかる証拠には、併存登録の実績、複数の市場における同時使用の記録、係争または記録された消費者混同の不存在、および引例商標の権利者によって付与された承諾などが含まれる。かかる証拠はベトナム知的財産庁を法的に拘束するものではなく、またベトナム法に基づく独立した審査手続きに代替し得るものでもないが、実際の商業環境において市場の混乱を招くことなく標章が併存することに成功した事実を示すことにより、誤認混同のおそれに関する懸念を著しく軽減させることができる。標章それ自体の論理的な分析と組み合わせることにより、諸外国における併存の事実は、両標章の同時保護が法的に正当化され、かつ実務上も存立可能であることを証明するための重要な要素となり得る。

以下は、これまでの法的文書（論説、実務報告書、または法学論文など）にふさわしい、厳格かつ格調高い表現を用いた日本語訳です。

結語

ベトナムにおける商標拒絶処分は、必ずしも最終的な決定を意味するものではない。多くの場合、それは緻密な分析、戦略的思考、および論理的に構築された主張立証のアプローチを必要とする、一連の法的手段の出発点に過ぎない。

商標拒絶理由通知に対する効果的な答弁は、単なる釈明書の提出に留まるべきではなく、包括的かつ説得力のある主張として展開されるべきである。成否の鍵は、法的な分析、視覚的な対比、事実を裏付ける証拠、そして、本願商標の登録が引例商標の権利者の利益を害さず、消費者の間における誤認混同のおそれも生じさせない理由を明確に示す論理構成（ナラティブ）を、いかに有機的に結合させ得るかという点に懸かっている。

この「3つの円」の商標を巡る事件は、本願商標が引例商標と高度に類似していることを理由として拒絶された場合であっても、法的戦略が適切に立案され、かつ説得力のある証拠によって裏付けられているのであれば、依然として当該拒絶理由を克服する余地が存在することを示している。

承諾書（Letter of Consent）は出願人の立場を補強し得るものの、決定的な要因となることは稀である。極めて重要な争点は、依然として、全体観察（全体としての判断）において、商品の商業的出所に関する混同を招くことなく市場に併存できる程度に、双方の標章が十分な識別性を備えているか否かを出願人が立証できるかという点にある。これは、ベトナムにおいて商標の保護を求める企業にとって重要な教訓である。すなわち、困難な案件において、単一の「特効薬」的な証拠に依存することは解決策とはならない。むしろ、出願人は、法的および商業的な双方の観点から審査当局を説得し得る、包括的な法的戦略を構築しなければならない。

究極的に、商標登録は単なる保護証明書（権利書）以上の意味を持つ。それは、企業がより高い予測可能性のもとで事業を営み、新たな市場へと進出し、ビジネスパートナーを惹きつけ、自らの名声を保護し、さらには侵害行為に対して自衛することを可能にする、価値ある事業資産である。それゆえ、拒絶処分が重大なリスクをもたらす一方で、未だ有効な法的論拠が残されているのであれば、緻密に起案され、戦略的に展開された答弁への投資こそが、結論に決定的な差を生じさせ得るのである。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney

Related Articles: