特許明細書 – たった一つの接続詞が特許の「生死」を決めることがある？

特許明細書における「at least one of A, B, and C（A、B、C のうち少なくとも一つ）」という表現が常に「A または B または C」を意味するとお考えであれば、その認識を改める時期かもしれません。米国の特許実務において、この一見単純な表現の解釈は 20 年以上にわたり議論の的となっており、現在もなお決着には程遠い状況にあります。

この議論の源流は、米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）が 2004 年に下した画期的判決 SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc. にあります。同判決において、裁判所はこの表現を「A の少なくとも一つ、B の少なくとも一つ、そして C の少なくとも一つ」と解釈しました。理由は文法構造と小さな接続詞 “and” の存在のみでした。この解釈は多くの人が直感的に想定する意味とは大きく異なっています。

ベトナムの特許明細書作成者や翻訳者にとって、これは単なる「文体の問題」ではありません。これは特許の権利範囲そのものの存続を左右し得ます。たった一つの接続詞や不適切な列挙構造によって、請求項が意図せず狭められたり、侵害立証が困難になったり、さらには無効理由の攻撃を受ける隙を生む可能性もあります。

本稿で KENFOX IP & Law Office の専門家が目指すのは、「英語文法を教えること」ではありません。一見無害に見える表現がどのように特許明細書における法的な抜け穴となり得るのか、そして何より、我々特許実務者・翻訳者が「and」というたった一語で権利を失うことを避けるために何をすべきかを示すことにあります。

1. SuperGuide からの教訓： “At Least One Of” がもはや “Or” を意味しなくなるとき

この判例を理解するためには、2004 年の SuperGuide 事件に立ち返る必要があります。争点となったのは、電子番組ガイドシステムに関する特許でした。SuperGuide v. DirecTV において、重要なクレームの限定は次のように規定されていました：

“… first means for storing at least one of a desired program start time, a desired program end time, a desired program service, and a desired program type”.

当事者の主張は真っ向から対立しました。

特許権者（SuperGuide）は、この文言は 4 種類の情報カテゴリーのうち 1 つまたはいくつかの組み合わせを保存すれば十分であると主張しました。これは、多くの起草者が直感的に想定する「or」ロジックに相当します。
これに対し、被疑侵害者（DirecTV）は、この条項は 4 つのカテゴリー（開始時刻、終了時刻、サービス、種類）のそれぞれについて少なくとも 1 つの値を保存することを要求する、いわば「and」ロジックであると主張しました：
“at least one of A, and at least one of B, and at least one of C…”

言い換えると：

SuperGuide：4 種のカテゴリーのうち 1 つだけでも足りる（選択的・非連結）。
DirecTV：各カテゴリーに少なくとも 1 つ必要（連結的）。

最終的に、米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）は DirecTV の提示した、より狭い解釈を採用しました。重要な点は、裁判所の判断が特許の技術的目的や発明の構成に基づいたものではなかったことです。判断は 完全に文法だけ に依拠していました。

CAFC は、修飾語として機能する “at least one of” は、列挙項目が “and” で接続されている場合、その効果をリストの各要素に個別に分配すると判示しました。

裁判所はさらに、『The Elements of Style』を引用し、

“in spring, summer, or winter” が “in spring, in summer, or in winter” と解釈されることを例示しました。

同じ文法ロジックを用いて裁判所は、

“at least one of A, B, and C” は

“at least one of A, at least one of B, and at least one of C”

と読むべきであると結論づけました。

この判決は、今日 “SuperGuide Principle（SuperGuide 原則）” と呼ばれる規則を正式に確立しました。すなわち、修飾語（例：“at least one of”）が “and” で接続されたリストに先行する場合、その修飾語はリストの各要素に個別に適用されるという原則です。

その結果：

請求項の範囲は、特許権者が想定していたよりもはるかに狭くなりました。
DirecTV のシステムはその狭い解釈の下では必要要件を満たしておらず → 侵害不成立 となりました。

こうして「SuperGuide ルール」が誕生しました：修飾語（例：“at least one of”）が “and” で接続されたリストの前に置かれた場合、原則としてその修飾語はリスト中の各項目を修飾する。

その後の判例が特定の事情のもとで SuperGuide を区別したり限定したりしようと試みているものの、この判断は依然として明確な警告として残っています。

たった一つの接続詞が、特許の権利範囲全体を覆すことがあるのです。

2. なぜ米国の判例が、ベトナムで出願された特許に影響するのか？

多くの実務者はこう言うかもしれません：「私はベトナム国家知的財産庁に出願している。米国の判例が何の関係があるのか？」しかし実際には、特許の世界では法的リスクは国境を尊重しません。SuperGuide のような著名な判決は、あなた自身の明細書に思わぬ形で“両刃の剣”として立ちはだかることがあります。

米国の判例が、静かにベトナム出願の運命を左右し得る理由は少なくとも 4 つあります。

[i] 英語版こそが特許文書の「真の姿」であることが多い：

ベトナムに出願される多くの特許は、PCT 出願や米国・EU・中国などを優先権主張国とする出願に由来します。原文を起草するのは英語です。ベトナム語版は翻訳に過ぎません。しかし紛争が発生した場合、または国際的な場面で問題が検討される場合、ベトナムの執行機関—とりわけ相手方当事者—は、審査においてベトナム語が正式文書であるにもかかわらず、英語テキストを精査します。まさにこの英語原文こそが、SuperGuide 型の落とし穴が潜む場所なのです。

[ii] エラーの多くは機械翻訳または「直感的翻訳」から生じる：

一見無害に見える構文でも、極めて危険な場合があります。例えば「at least one of A, B, and C」という表現は、ベトナム語では一般的に「ít nhất một trong số A, B và C」と訳されます。シンプルで問題なさそうに聞こえますが、これは SuperGuide の核心を成す構文をそのまま再現してしまっており、米国裁判所がこの表現を厳格かつ狭く解釈した結果、請求項の範囲が大幅に縮小されたのと全く同じ罠を再び生み出してしまいます。

[iii] 係争の場では、あらゆる論理が「武器」になる：

特許訴訟では、各当事者は利用可能なあらゆる論拠を最大限に活用します。相手方は SuperGuide 型の論理を用いて請求項の権利範囲を狭めたり、請求項が不明確で実施不能であると主張したりすることが容易にできます。ベトナム法は米国判例を適用しません。しかし、言語学的論理、比較法的推論、外国における解釈指針は、侵害紛争、無効手続、専門家意見、裁判審理などで強力な説得手段となり得ます。

[iv] 明細書が曖昧であるほど、権利行使力は弱くなる：

特許明細書が曖昧であればあるほど、その権利行使力は攻撃されやすくなります。執行機関、裁判所、専門家は、請求項を解釈するために「言葉を曲げる」ことを余儀なくされます。文言が乱雑であればあるほど、議論の余地は広がり、費用・不確実性・訴訟リスクが増大します。

3. 発明者への推奨：あなたの「頭の中のアイデア」を他人に推測させてはいけない

特許の世界では、言葉が権利の境界を定義します。しかし発明者はしばしば技術的解決に集中し、文言そのものには注意を払わず、特許を崩壊させうる言語的な“罠”に気づかないことがあります。いくつかの簡単な習慣を身につけるだけで、保護プロセス全体のリスクを大幅に減らすことができます。

[i] 「OR」なのか「AND」なのかを明確にする：「A、B、C を保護したい」といった曖昧な表現は避けてください。特許弁理士や代理人にとって、そうした文言は“どちらに進むべきか分からない交差点に立たされるようなもの”です。明確に示しましょう：

「製品は A のみ、B のみ、C のみ、またはその任意の組み合わせを含む場合がある。」→ 選択的構造（OR）。広く柔軟な範囲。
または：
「システムが機能するには A、B、C が必要である。」→ 連結的構造（AND）。狭く厳格な範囲。

AND と OR の違いだけで請求項の範囲は完全に変わり、権利範囲が広くなるか狭くなるかを決定します。

[ii] 技術的意図の誤解を防ぐため、具体例を提示する：技術を最もよく理解しているのは発明者自身ですが、請求項を起草する者が“あなたの頭の中”を読むことはできません。

例えば：
「実際には、モジュール A のみを含むバージョン、モジュール B のみのバージョン、A+B のバージョンを販売する可能性があります。しかし、システムが動作するには 3 つのモジュールの少なくとも 1 つは必要です。」

このような具体例は、請求項起草者に次の点を明確に理解させます：
何が任意なのか、
何が必須なのか、
何が権利範囲を広げ、
何が SuperGuide 型の罠を避けるのか。

例が明確であるほど、文言はより正確になります。

[iii] 完全に自信がない限り、英語の請求項を「DIY」しない：請求項は英語文法の実験をする場所ではありません。「and/or」「at least one of」「one or more of」といった表現の誤用は、請求項の範囲を歪めたり、さらに悪い場合には相手方が特許を攻撃する強力な武器を与えてしまうことがあります。自信がない場合には：

技術的特徴を自然な言葉でそのまま説明し、
法的・言語的構造は、精密さを要求される専門家に任せてください。

要するに、発明者が言語学者である必要はありません。しかし、少しだけ明確に説明し、1〜2 個の実例を示し、即興的な英語の請求項起草を避けることで、あなたの特許出願は大幅に強く、そして安全に、保護の旅路を進むことができるようになります。

4. 特許実務者への推奨： “議論の余地ゼロ” の文言設計を行うこと

特許起草において、文言は単に記述するだけではなく、排他的権利の境界そのものを定義します。わずかに曖昧な一語が、相手方に請求項全体を無効化させる致命的な弱点になり得ます。したがって、特許実務者は言葉を単なる起草ツールではなく、戦略的な武器として扱わねばなりません。

[i] 英語で起草する場合（PCT／優先権出願用）：“at least one of A, B, and C” の使用は避けるべきです。この表現は SuperGuide 型の紛争を容易に引き起こすデリケートな文言です。

OR（選択的）を意図する場合は、次を使用する：

“… comprising at least one of A, B, or C;”
または古典的かつ安全な構文：“… comprising one or more selected from the group consisting of A, B, and C.”

AND（連結的）を意図する場合は、次を使用する：

“… comprising at least one A, at least one B, and at least one C;”

もし歴史的理由により曖昧な文言を残さざるを得ない場合は、定義条項を追加する：

“As used herein, the phrase ‘at least one of A, B, and C’ means at least one of A and/or at least one of B and/or at least one of C, unless the context clearly requires otherwise.”

この一文だけで、請求項全体の誤解釈を防ぐことができます。

[ii] ベトナム語に翻訳してベトナムに出願する場合：機械的に翻訳してはなりません。特許翻訳とは、論理構造の組み立て直しであり、単なる辞書引きではありません。

英語が明確に OR を表す場合：

“… comprising at least one of A, B, or C” → “ …A、B、または C の少なくとも 1 つを含む”；
または：“ …A、B、C からなる群より選択される 1 つ以上の成分を含む”。

英語が AND を表す場合：

「短縮せず」逐語的に訳す：“… A を少なくとも 1 つ、B を少なくとも 1 つ、C を少なくとも 1 つ含む。”

原文に SuperGuide 型の曖昧性が含まれる場合：

直ちに依頼者に確認する：意図は OR か AND か？
もし原文を修正できない場合：
“A、B、C の少なくとも 1 つを含む” と訳す
日本語版明細書に安全弁を追加する：“A、B、C の成分は、特に断りのない限り、単独で使用しても、任意の組み合わせで使用してもよい。”
内部的に、この構文が解釈争いの高いリスクを伴うことを明確に記録する。

[iii] 将来、請求項が絞られた場合でもリスクを最小化する明細書設計を行う：

強い明細書は審査を支えるだけではなく、相手方が請求項を狭めようとしたり攻撃したりする際に重要な緩衝材となります。効果的な補強技術には次が含まれます：

実施形態において合理的に可能な全バリエーションを列挙する：
A のみ、B のみ、C のみ、A+B、A+C、B+C、A+B+C（技術的に可能な場合）。
「保険文言」を使用する：
“本明細書に記載の各実施形態では、特に断りのない限り、各構成要素は単独で使用しても任意の組み合わせで使用してもよい。”

こうすることで、仮に執行機関が後に狭い解釈を採用したとしても、明細書内部に最低限の権利範囲を維持するための緩衝層を確保することができます。

5. 翻訳者への推奨：あなたは単なる「言葉の置き換え作業者」ではない

特許翻訳は高度に専門的な作業であり、契約書の起草ほど厳密で、科学論文の執筆ほど繊細さが求められます。明細書や請求項の翻訳とは、単語を置き換えることではなく、法的リスクを管理することです。あなたが選ぶ一語一語、些細に見える表現上の判断でさえ、数百万ドル規模の法的結果を左右し得ます。

生き残るために不可欠な原則は次のとおりです。

[i] 常に自問すること：「これは OR なのか、AND なのか、それとも AND/OR なのか？」
意図された論理が判断できない場合 – 質問する。

確信が持てない場合 – もう一度質問する。文脈が曖昧な場合 – 理士または依頼者に確認する。

わずかな質問一つで、大規模な訴訟を防げます。5 秒の問い合わせで、5 年の争訟を避けられます。

[ii] “and” が常に「そして」を意味するとは限らず、“or” が常に「または」を意味するとも限らない

“and/or” は、日本語では常に「および／または」と明確に対応するわけではありません.
“at least one of A, B, and C” は絶対に機械翻訳してはならない – 特許言語の中でも最も危険な表現の一つです。

これらの語は一見シンプルですが、特に SuperGuide 的な論理の影響を受ける法域では、重大な解釈リスクを内包しています。

[iii] 文書全体で厳格な用語の一貫性を維持する: 同一の文構造に対して、ある箇所では「または」を使い、別の箇所では「および／または」を使うことは、文書内部に矛盾を作る行為に等しいものです。
例：3.1 節では「または」、同じ構造の 5.2 節では「および／または」- この不一致は明確性を損なうだけでなく、相手方に攻撃材料を与えてしまいます。

[iv] リスクのある文構造は内部で必ず警告する

SuperGuide 型の曖昧性を引き起こし得る表現を見つけた場合、注記し、リーガルチームに警告すること。
優れた翻訳者とは、単に「正しく翻訳する」だけでなく、言語的リスクを法的弱点になる前に発見し、指摘し、エスカレーションできる人物です。

特許の制作パイプラインにおいて、翻訳者は、最終的な特許を強固で、行使可能で、文言上の落とし穴に陥らないものにするための第一線の防衛者なのです。

6. ベトナムで特許出願する前のクイックチェックリスト

出願書類を最終化する前に（特に翻訳版について）、以下を必ず確認してください.

[i] 請求項全体をもう一度スキャンする

“at least one of…（…の少なくとも1つ）”、“one or more…（1つ以上）”、“and/or…” といった表現を探す。
それぞれの使用が「意図的」であるか、単なる癖や機械的な起草の結果ではないかを確認する。

[ii] ベトナム語版を英語原文（存在する場合）と比較する

ベトナム語翻訳によって、原文の論理が意図せず広がったり狭まったりする事態を避ける。
この種の不整合は、容易に “added matter（追加事項）” や “原文開示超過” のリスクを生む。

[iii] 明細書全体を「被疑侵害者の視点」で読み直す

自問してください：もし自分が被告であれば、どの構文や表現を利用して次のように主張するだろうか：

請求項の範囲が狭いので、私は侵害していない；
請求項が曖昧、不明確、または行使不能である——と。

もし被告の視点で読んだときに弱点を見つけられるのであれば、それは起草・翻訳段階で即座に修正すべきです.

紛争が法廷に進むまで放置してはなりません。

結論：接続詞を決して侮ってはならない

たった一つの接続詞が、保護範囲全体を形作ることがあります。SuperGuide の事例は、一見すると単純ながら極めて重要な真理を私たちに思い起こさせます – 特許起草において “and/or” は単なる文法ではなく、資産の境界線であり、知的財産権の外周そのものなのです.

ベトナムの発明者、実務者、弁護士、翻訳者にとって、実務的教訓は明確です：

“at least one of A, B, and C” のように、判例上争いを招きやすい構文は避けること。
最大限の明確性をもって起草・翻訳し、相手方に狭い解釈を主張したり、請求項の有効性を攻撃したりする余地を与えないこと。
特許文書の起草と翻訳は高度に洗練された法的作業であり、単なる「英語やベトナム語への言い換え」ではないことを忘れないこと。

一つの接続詞が、保護範囲を広げることも狭めることもあります。特許明細書のすべての語を、発明の価値を最大限確保するために意図的に設計された法的ツールとして扱うべきです。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

NGA, Dao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Related Articles: