商標法における著名人名の保護：ウサイン・ボルト事件とベトナム実務から得られる教訓
[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ウサイン・セイント・レオ・ボルト（以下「ウサイン・ボルト」）が中国において商標出願「 に対して成功裏に異議申立てを行った事例は、中国国家知識産権局（China National Intellectual Property Administration、以下「CNIPA」）が、たとえ中国国内における商標登録が存在しない場合であっても、著名人名に付随する権利を認識し、これを保護することができることを示す代表的な事例です。CNIPAのこの決定は、外国の正当なブランド権利者にとって注目すべき先例を築きました。すなわち、正式な商標登録が存在しない場合であっても、十分な著名性とその氏名と個人識別性との強固な関連性が認められる場合には、法的保護を受けることができるということです。 特筆すべきは、CNIPAがその審査を文字要素「BOLT」のみに限定せず、争点となった商標の図形部分も考慮に入れたことです。当該図形は、ウサイン・ボルトの象徴的なシルエットに強く類似しており、これはCNIPAが個人のイメージや名声に対する不当な「フリーライド（ただ乗り）」行為を見抜く鋭敏さを有していることを示しています。 しかし、ここで重要な疑問が生じます。仮に本件がベトナムで発生していた場合、そして現在のベトナムの商標審査実務が依然として「先願主義（first-to-file）」原則に大きく傾いている状況下において、未登録の外国権利者が同様の結果を得ることができたのでしょうか。それとも、予測不可能な結末に至る長期かつ多層的な法的闘争に巻き込まれていたのでしょうか。 KENFOX IP & Law Officeは、ウサイン・ボルト事件に関する詳細な分析に加え、ベトナムにおける現行の商標審査実務との比較検討を提供いたします。本稿は、正当なブランド権利者が効果的な商標保護戦略を策定し、地域内で最も急速に成長し、ダイナミックな市場の一つであるベトナムにおいて、回避可能な法的リスクを未然に防ぐことを目的としています。 ウサイン・セイント・レオ・ボルト商標異議事件：中国国家知識産権局（CNIPA）の進歩的判断 ウサイン・セイント・レオ・ボルト（以下「異議申立人」）は、自身の氏名権を根拠に、福建維多利亜機械有限公司（以下「被申請人」）が出願した第12類、第43691032 () 号商標（以下「異議対象商標」）に対して異議申立てを行いました。審査の結果、中国国家知識産権局（CNIPA）は、異議対象商標の登録を拒絶する決定を下しました。 CNIPAの決定には、以下のように記載されています：「異議申立人が提出した証拠によれば、異議申立人は男子短距離走において複数の世界記録を保持する著名なジャマイカ人アスリートである。オリンピックチャンピオンとして、『Bolt』は異議対象商標の出願日前から広く認知されていた。中国の一般公衆が外国人を姓で呼称する慣習を踏まえ、関連中国公衆の認識において、『Bolt』は異議申立人と独自かつ特定的な関連性を形成していると認定できる。被申請人はこの点を認識していたはずである。異議対象商標を構成する文字は、異議申立人の氏名中の英語部分『Bolt』と完全に一致する。被申請人は、異議申立人の許可なくこの単語を商標として出願しており、不当な利益を追求する意図が明白である。このことは、関連公衆に対し当該商標が異議申立人と特定の関連があると誤認させるおそれがあり、異議申立人の氏名権を侵害するものである。」 このCNIPAの決定は、著名人名に関連する権利保護において、進歩的かつバランスの取れたアプローチを反映しています。ウサイン・セイント・レオ・ボルトが中国国内において商標登録を有していなかった事実にもかかわらず、CNIPAはその国際的な知名度および「Bolt」という名称と異議申立人との強い公衆的関連性に基づき、異議申立てを認容しました。 CNIPAが審査過程で考慮した主要要素は以下の通りです： 知名度および公衆認知の関連性：「Bolt」という名称は、中国公衆の認識において、ウサイン・セイント・レオ・ボルトと強く、独自かつ広範に結び付いていました。 潜在的損害：異議対象商標の登録は、消費者に当該商標が異議申立人と関係があるとの誤認を生じさせ、異議申立人の正当な権利を侵害する可能性がありました。 悪意の存在：被申請人には、ウサイン・セイント・レオ・ボルトの名声および評価を不当に商業的利益に利用しようとする明白な意図が認められました。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 特に注目すべきは、CNIPAが異議対象商標の図形要素についても審査対象としたことです。たとえ当該図形部分がウサイン・ボルトの象徴的なシルエット「」と外観上あいまいまたは表面的な類似にとどまっていたとしても、また異議対象商標の指定商品が第12類「carriages（車両）」であり、ウサイン・ボルトが名声を得たスポーツ業界とは明白に無関係であったとしても、CNIPAは当該商標がボルトの個人イメージを模倣し、不当に利用した行為に該当すると断定的に判断しました。 このことは、CNIPAが争点要素が完全に一致しない場合であっても、知的財産権保護において精緻かつ果断なアプローチを適用していることを明確に示しています。 ベトナム商標審査実務との比較：正当な商標権者の権利保護に対するベトナムの再評価の必要性 ウサイン・セイント・レオ・ボルト事件におけるCNIPAの判断が、個人の氏名権およびイメージ権の保護における国際知的財産コミュニティから進歩的措置として広く評価されている一方で、ベトナムにおける現在の商標審査実務、特に対象となる商標や名称が未登録の場合には、著しく異なる実態が存在します。この現実は、正当な商標権者、特に外国企業にとって深刻な課題となっています。 ベトナム《知的財産法》第74.2(g)および第74.2(i)条は、「先願主義（first-to-file）」と「先使用主義（first-to-use）」という2つの基本原則のバランスを図ることを目的とした法的枠組みを確立していますが、実務上では先使用権保護メカニズムがほぼ無力化されています。先使用や国際的知名度に基づく大多数の異議申立案件は、以下のような馴染みのある理由で一貫して却下されています。 **「ベトナム国内での広範な使用または知名度を証明する証拠が不十分である」、「商標権は属地主義に基づく」、「外国判決は参考資料に過ぎず拘束力を持たない」**等です。 このような硬直的かつ過度に形式主義的で証拠依存型のアプローチは、意図せずして正当な商標権者、特に外国企業を深刻な不利な立場に追い込んでいます。審査官は本来、相反する法理原則間の衡量を行う権限を有しているにもかかわらず、多くの場合「より安全な選択肢」として先願主義に固執し、ベトナム国内での使用証拠が圧倒的かつほぼ完璧でない限り、先使用権に基づくあらゆる主張を機械的に排除する傾向にあります。これは、まだベトナムで積極的な市場展開やプロモーション活動を行っていない外国商標にとっては、実質的に達成困難な基準です。 さらに憂慮すべきは、この制度的不備がベトナム国内における商標先取り（trademark squatting）問題の増加と高度化を無意識のうちに助長していることです。悪意ある個人や組織が審査システムの弱点を巧みに利用し、実際の事業活動がないにもかかわらず、国際的に有名な商標を迅速に先取りしているのが現状です。 一方、ウサイン・ボルト事件においてCNIPAは、「BOLT」という文字要素に限定せず、図形要素、申請人の悪意、ボルトの世界的知名度等を総合的に考慮する包括的かつ実質的な審査手法を採用しました。これは、不当な商業的利益を目的とする商標登録を防止し、正当な権利を保護することを重視した進歩的な実務アプローチであると言えます。 今こそベトナムに変革が求められています。法解釈および適用方法において適時の調整が行われなければ、外国企業は今後も正当な権利保護において困難な闘いを強いられることとなり、さらにベトナム全体の投資・ビジネス環境も長期化、高コスト化、不公正な商標紛争の急増によって深刻な損害を被ることになるでしょう。 終わりに ウサイン・セイント・レオ・ボルト事件は、十分な名声および悪意の存在に関する証拠が存在する場合には、知的財産権当局が硬直的な先願主義の枠を超えて、法規定を柔軟に適用し、個人および企業の正当な権利を保護できること、そしてそうすべきであることを明確に示す事例です。ベトナム国家知的財産局（IPVN）は、今回のCNIPAのアプローチから重要な教訓を得て、ベトナム国内の商標審査の質向上に資することができるはずです。 IPVNは、国際的知名度、故意による侵害行為、混同のリスクといった要素を総合的に評価し、ベトナム国内での使用証拠の量的・形式的基準のみに固執する従来の慣行から脱却すべきです。 正当なブランド権利者の名声と商標権を守ることは、単なる法的義務にとどまりません。 それは、国家の知的財産権システムがいかに透明で信頼できるかを測る重要な指標なのです。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Should you abandon a trademark application temporarily refused registration in Vietnam? Facing a Trademark Refusal in Vietnam? Learn How to Appeal and Win How Did Philipp Plein Appeal a Decision on Trademark Refusal in Vietnam? Overcoming the IP Vietnam’s refusal, appeal against the IP Vietnam’s refusal decision Trademark Oppositions In Vietnam: What Grounds And How To Effectively Apply? Overcome a provisional refusal against an...
Continue reading