Search
logo
mobile logo
KENFOX IP & Law Office > ニュース  > ヨーロッパにおける二重の保護：自転車バッグは工業デザインと芸術作品の両方を兼ね備えている

ヨーロッパにおける二重の保護：自転車バッグは工業デザインと芸術作品の両方を兼ね備えている

Posted by Quoc Anh
in ニュース, 注目の記事, 知的財産プレゼンテーション

糸の色を変えたり、ロゴを変更したり、「市場のトレンドに従った」と主張したりするだけで、意匠権侵害の訴えを免れることができるとお考えですか？ハーグ裁判所が最近下した、BasilとBRNの紛争に関する判決は、そのようなやり方が被告にとって「安全地帯」ではなくなったことを示しています。

この訴訟は、バジル自転車バッグの製造業者にとって大きな勝利となっただけでなく、ヨーロッパにおける「二重保護」の仕組みを鮮やかに示している。つまり、日常的な実用品が共同体意匠法の下で保護されると同時に、著作権法の下で「芸術作品」として認められるという仕組みである。

本稿では、KENFOX IP & Law Officeが、侵害当事者の「モザイク」的なデザイン手法を裁判所が完全に却下し、一見「純粋に機能的な」デザインにも広範な保護が認められることを認めるに至った主要な法的論点を分析する。

  1. 背景

原告（ Basil ）は、被告（ BRN ）が、Basilの成功製品ラインであるMiles、Soho、City Shopperの3つのデザインを模倣した自転車用バッグモデル（BO 202、BO 204、BO 205）を製造・販売したと主張している。Basilは、意匠権と著作権の両方による「二重保護」メカニズムに基づき、仮差止命令を求めて訴訟を起こした。

 

2．主要な裁判判決

 

権利の有効性に関して：

  • 「技術的機能性」という主張を却下：裁判所は、自転車用バッグは機能的なアイテムではあるものの、デザイナーには（形状、ロック、ラインなどに関して）高い創造的自由度があると断言した。したがって、デザインは技術的機能性のみによって規定されているとはみなされず、保護の対象となる。
  • 「モザイクアプローチ」の却下：裁判所は、BRNが様々な旧製品のばらばらな詳細を寄せ集めてBasil’sデザインの新規性を否定しようとした試みを却下した。比較は個々の参照サンプルごとに行う必要があり、それらを「切り貼り」して行うべきではない。
  • アプリケーション製品の著作権の確立： City Shopperテンプレートの場合、裁判所は、要素の特定の組み合わせ（各要素自体は新規ではないかもしれないが）が独創性を構成し、著作権によって保護されることを確認しました。

 

侵害に関して：

  • 「総合的な印象」基準：裁判所は、BRNの製品は、目の肥えた消費者に対して、Basilのサンプルと全く同じ総合的な印象を与えると判断した。
  • 軽微な変更は効果がなかった。BRNが行った差別化の試み、例えばブランドロゴの追加、ステッチの色の変更、反射ストリップの追加、開閉機構の変更（折りたたみ式ではなく巻き上げ式）などは、裁判所によって些細な詳細とみなされ、全体的な印象を変えるには不十分であり、侵害の訴えを免れるには不十分であると判断された。

 

  1. 判決の結果

 

  • 禁止事項： BRNは、オランダ全土において（著作権に関して）侵害バッグデザインの製造、販売、輸入を禁止され、共同体意匠に関する関連措置（より広範な影響）が適用されます。
  • リコール： BRNは、売れ残った在庫を返品するよう、専門顧客からの依頼を送付する必要があります。
  • 制裁措置：最大10万ユーロの罰金を課し、BRNに対しBasilの訴訟費用全額（約1万6000ユーロ）の支払いを要求する。

 

4.裁判所は、自転車用バッグのデザインは純粋に「技術的な特徴」であるという被告の主張を却下しました。その理由は？

 

バッグ、靴、家具などの応用製品に関する工業デザイン紛争において、「技術的特徴」は常に被告側の反論の根拠となる。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所（そしてより広くはEUの判例法）がこの主張をどのように扱うかを示す好例である。

[1] 被告側の主張（BRN）：「形態は機能に従う」

侵害を否定し、原告の保護範囲を狭めようとするために、BRNは自転車用バッグの「実用的な物品」としての性質に基づいた一連の主張を構築した。

  • 機能性が最優先事項です。BRNは、バッグモデル（Miles、Soho）のデザインは製品の技術的な機能によって決定されると主張しています。具体的には、バッグは物を収納できる一定の形状を持ち、内容物を保護する開閉機構を備え、そして最も重要なのは、自転車に取り付けられる必要があるということです。
  • 設計の自由度に対する制限：被告側は、これらの厳格な技術要件のため、「設計者の自由度」は非常に低いと主張した。設計者は、現状の形状を作成する以外にほとんど選択肢がなかった。
  • 望ましい法的結果： BRNは、自由度が低いため、ロゴの追加、ステッチの色の変更、反射材の追加など、製品のわずかな違いだけでも差別化に十分であり、侵害とはみなされないことを裁判所に認めてもらいたいと考えている。彼らは、両社の類似点は模倣ではなく「技術的必要性」によるものだと主張している。

 

[2] 裁判所の分析と判断：「創造的選択」の存在

ハーグ地方裁判所は、厳格な2段階の審査プロセスを経て、BRNの主張を却下した。

 

ステップ1：既存のデザインを検証して「デザインの自由」を判断する：裁判所は、自転車用バッグには一定の技術的制約（例えば、自転車に取り付けられる必要があること）があることを認めている。しかし、裁判所は市場の実態（「デザインの豊富さ」）に着目し、以下の結論に至った。

  • 自転車用バッグには、これまで数え切れないほどの種類が存在してきた。
  • 「物を収納し、車両に取り付ける」という同じ機能を果たすものの、メーカーによってバッグの形状、フラップ、留め具のデザイン方法は全く異なっている。
  • 結論：このことから、技術的な機能性を追求する上で、デザイナーはマイルズやソーホーのモデルと全く同じバッグを作る必要はないことが証明される。

 

ステップ2：非技術的な美的要素を指摘する：裁判所は、バジルが技術的な制約に縛られるのではなく、「創造的な選択」をした箇所を具体的に指摘した。

  • 形状：マイルズのような滑らかで丸みを帯びた形状を選ぶか、ソーホーのような角が面取りされた長方形の形状を選ぶかは、技術的な要件ではなく、美的選択です。
  • 開閉機構：中央に配置された留め金と底まで伸びるストラップの組み合わせは特徴的なデザイン要素ですが、バッグを閉じる方法はこれだけではありません。
  • デザインライン：バッグのフラップ周りのステッチや装飾ストリップは、純粋に美的要素であり、必須の技術的機能は一切ありません。

 

判決：裁判所は、自転車用バッグに関するデザイナーの自由度は大きいと結論付けた。この自由度の大きさから、オリジナルデザインの保護範囲は広範となる。したがって、BRNによる軽微な変更は、侵害容疑を免れるには不十分であった。

 

[3]「工業デザイン」の観点から見た中核的な法的原則

この判決から、ヨーロッパにおける「技術的性能」の評価に関する4つの重要な原則を導き出すことができる。

 

原則1：代替デザインの存在に関する原則：複数の異なる形状／構造で同じ技術的機能を実現できる場合、その特定の形状は「エンジニアリングによって設計された」とはみなされません。競合他社が、それでも十分に機能する別の製品を製造できる場合、あなたのデザインは美的に優れているとみなされ、保護されます。

 

原則2：反比例の法則：これは設計訴訟において最も重要な公式です。

  • 設計の自由度が高い（技術的な制約が少ない）→保護範囲が広い。（侵害者は、侵害を回避するために大幅に異なる製品を作成する必要がある）。
  • 設計の自由度が低い（技術的な制約が多い）→保護範囲が狭い。（わずかな違いでも侵害を回避できる）。
  • この場合：デザインの自由度が高いため→保護範囲が広い→BRNのコピーは、たとえ軽微な変更を加えたとしても、依然として違反行為となる。

 

原則3：「アイデア」と「表現」の分離：法律は、ロールトップやスナップ留めのバッグという「アイデア」を保護するものではありません。しかし、法律は、そのロールトップの具体的な「表現」（比率、曲線、留め具との組み合わせ方など）を保護します。「一般的な傾向」（例えば、ロールトップが人気であるなど）を根拠に、他人の表現をそのままコピーすることは正当化されません。

 

原則4：総合的な比較：技術的特徴と侵害を評価する際、製品を個々の部品（ロック、ストラップ、バッグなど）に分解して、それぞれに機能があると決めつけるのではなく、これらの要素の組み合わせに着目してください。ロックは技術的な詳細ではありますが、その配置、色、そしてバッグの縫い目との相互作用によって、保護対象となる「全体的な印象」が形成されるのです。

 

  1. このバッグは依然として著作権で保護されています。なぜでしょうか？

知的財産の分野において、ハンドバッグ、ランプ、家具などの応用製品の著作権保護は、絵画や音楽などの純粋な芸術作品の著作権保護よりも難しい場合が多い。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所が著作権の観点からデザインを保護するために欧州の基準をどのように適用したかを示す典型的な例である。

[1] 被告側の主張（BRN）：「解体と価値低下」戦術

シティ・ショッパーのデザインの著作権を否定するために、BRNは「解体」という一般的な戦術を用いた。

  • 構成要素を分離して考えると、BRNはシティショッパーバッグの個々のディテールは既に存在していたか、非常に一般的だったと主張している。例えば、長方形の形状は一般的であり、封筒型のフラップは普通であり、側面に沿って走るストラップは既に他社によって作られていた。
  • 「デザイン遺産」（デザインの原資料への言及）に関して：被告は、これらの要素が市場に出回っているさまざまな製品に散見されることを示す証拠（GP14）を提示した。
  • 被告側の結論：細部に新規性や独創性が全くないため、バッグ全体としては著作権保護の「独創性」の基準を満たしていない。単に既存の部品を組み合わせたものに過ぎない。

 

[2] 「著作権」の観点からの裁判所の分析と判決

裁判所はBRNの「断片的な」アプローチを却下し、 EUのInfopaq判例に基づいた包括的な見解を採用した。

  • 応用作品における「独創性」の本質：裁判所は、保護される作品は必ずしもこれまで存在しなかった全く新しい要素を含む必要はないと断言する。前提条件は、作品が「著作者の独創的な知的創作物」でなければならないことである。この創作性は、要素を組み合わせる際の著作者の自由な選択によって示される。
  • 具体的な組み合わせが重要である。裁判所は、長方形、封筒型のフラップ、PUレザーのストリップ、ステッチなどの要素は、それぞれ単独で見れば一般的であったり、既に実務上存在しているものと見なされる可能性があることを認めた。しかし、裁判所は、BRN社が過去にシティショッパーと全く同じようにこれらの要素すべてを含むバッグを一つも証明できなかったことを強調した。したがって、これらの要素の具体的な選択とその配置（比率、位置、関係性）こそが、独自の外観を生み出しているのである。この組み合わせは著作者の個人的な商標であり、著作権によって保護される。
  • 保護範囲：狭いが十分。裁判所はまた、非常に微妙な指摘もしている。シティ・ショッパーは共通の要素で構成されているため、その保護範囲は「限定的」である。つまり、バジルは他社が長方形のバッグやフラップ式のバッグを作ることを阻止することはできない。しかし、「限定的」だからといって「無効」になるわけではない。この範囲は、ほぼ完全なコピー（BRNのBO 205デザインなど）を防ぐには十分である。競合他社がその「組み合わせ方式」を正確にコピーした場合、著作権を侵害したことになる。

 

[3]「著作権」の観点から見た中核的な法的原則

シティショッパーのデザインに関する判決から、アプリケーション製品の著作権を確立する際にデザイナーや企業が留意すべき4つの原則を要約することができる。

  • 原則1：全体は部分の総和よりも大きい：著作権法では、1 + 1 は 3 になることがあります。古い素材（A、B、C）を独自の順序（比率 X の ACB）で並べれば、それはオリジナルの作品となります。裁判所は、個々の細部ではなく、組み合わせ全体の印象に基づいて判断します。
  • 原則2：「モザイクアプローチ」論法の崩壊：被告は、 「このストラップは1990年代のバッグに似ている、このフラップは2000年代のバッグに似ている」と言って、あなたの著作権を否定することはできません。過去の製品で、あなたのデザインと全く同じものが一つでも見つからない限り、あなたの組み合わせはオリジナルであり続けます。
  • 原則3：著作権保護の弱さ：基本的な要素や一般的な要素から作成された作品の場合、著作権保護は「弱い」と言えます。競合他社があなたのデザインを完全に、あるいは非常に近い形でコピーした場合にのみ、訴訟で勝訴できる可能性があります。競合他社が配置や比率を大幅に変更した場合、訴追を免れる可能性があります（保護範囲がはるかに広い、高度に創造的な作品とは異なります）。
  • 原則4：独創性のハードルが低い：この事例はEUの傾向を裏付けています。著作権保護を受けるためのハードルは非常に低く（独創的な創作物であればよく、必ずしも傑作や全く新しいものである必要はありません）、企業は、自社でデザインした（コピーではない）ことを証明できれば、一般的な商業製品についても大胆に著作権保護を主張することができます。

 

結論

実務的な観点から見ると、Basil対BRN事件は、二重保護が適切に発動された場合に欧州の法制度がどのように機能するかを示す典型的な例である。単一のメカニズムだけに頼ると、企業は技術的な弱点（新規性や著しい識別性に関する議論など）に脆弱になる。このような場合、著作権は重要な法的役割を果たし、個々の詳細が既存の「デザインカタログ」に既に掲載されていたとしても、デザインの創造的な「本質」、つまり全体的な印象や視覚要素の組み合わせを保護する。

同時に、この判決は市場における「巧妙な模倣」の傾向に対して明確なメッセージを送るものである。ロゴの変更、糸の色の変更、反射材の追加、開閉機構の微調整といった些細な変更では、製品が関連ユーザーに与える全体的な印象が元のデザインと一致している限り、侵害責任を免れることはできない。言い換えれば、裁判所は変更された細部の数だけでなく、デザインの「本質」に着目しているのだ。これは、競合他社のデザインを悪用する際に、法律の「ギリギリのところでやり過ごす」戦略を選択する企業に対する直接的な警告である。

訴訟戦略という点では、バジルが成功したのは、巧みな文言解釈によるものではなく、自転車バッグ業界における「デザインの自由度」が高いことを実証し、それによって自身のデザインの保護範囲を最大限に広げたからである。裁判所が、デザイナーには技術的に合理的な代替案が多数存在したことを認めたことで、BRNの「機能的な理由から類似していなければならない」という主張は崩れ去った。それ以降、被告が弁護の根拠としていた些細な相違点は、法的比較において著しく「重要性が減った」のである。

15年の実績と知的財産分野における確固たる地位を誇るKENFOX IP & Law Officeは、国内外数千社の企業と提携し、強固な法的保護体制の構築を支援してきました。当社は、デザイン、商標、著作権の権利確立を支援するだけでなく、最も巧妙な模倣行為にも対抗するための積極的な権利行使ソリューションも提供しています。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney

Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive

Related Articles