ベトナム国内段階移行時に特許が「権利減縮」する理由：翻訳誤り、 「新規事項」 および補正制限

特許出願実務において、多くの出願が「失敗」するのは、技術的解決手段に新規性又は進歩性が欠けているからではなく、国内段階移行時に提出されるベトナム語翻訳文に起因することが少なくありません。特許協力条約（PCT）に基づく出願、又はパリ条約に基づく優先権を主張してベトナムの国内段階へ移行する特許出願については、明細書又はとりわけ請求項中のわずか数語の誤訳であっても、意図せず、かつ気付かれにくい形で保護範囲を狭めるおそれがあります。そして、その問題が発見された時点では、すでに是正の機会を逸していることが多いのです。

最大のリスクは、ベトナム語翻訳文が、審査の基礎であると同時に、その後の侵害判断を行う際の**「支点」**として機能する点にあります。翻訳が原文の技術的意味合いを歪めた場合、特許権者は、本来その特許によって保護されるべき変形例や実施態様にまで権利を及ぼすことができなくなるおそれがあります。

申請人が認識すべきリスクの要約および必要な対応は、以下のとおりです。

• 保護範囲の縮小：請求項の誤訳により保護範囲が狭まる可能性があります。いったん特許が付与されると、その後の補正は厳しく制限されるか、又は**「新規事項」の追加（あるいは保護範囲の拡張）とみなされることが少なくありません。
• 抜け穴の発生：わずか一語又は二語のいわゆる patentese 用語（例：comprising / consisting of / and/or / substantially / resilient）の誤訳であっても、侵害判断全体を根本から変えてしまい、競業者にとっての「抜け穴」**を生み出す可能性があります。
• 登録後訂正の却下リスク：登録後に翻訳文の「訂正」を試みても、それが開示内容の拡張に当たり、第三者の正当な権利利益に影響を及ぼすものとして認識され、却下される可能性が極めて高いといえます。
• 登録前のリスク管理の重要性：リスク管理に最も適した時期は特許付与前です。したがって、請求項ごとの対照確認を含むバイリンガルレビューを行い、用語集を統一し、保護範囲を左右しやすい「重要用語」を厳格に精査することが不可欠です。

KENFOXにおける出願実務経験に照らすと、典型的なリスク・パターンが確認されています。すなわち、ベトナム語翻訳文が、意図せず原出願の開示内容を狭め又は歪めてしまい、その後、出願人が誤りに気付き補正を求めたとしても、ベトナム知的財産庁（IP Viet Nam）が当該補正を**「新規事項の追加」**又は開示内容の拡張と評価する可能性があるということです。その結果、瑕疵の是正可能性は大きく制約され、審査結果のみならず、将来の紛争対応においてもリスクが一層深刻化することになります。

1. 文言上は正しい」翻訳が発明の本質を歪める場合

前記の各リスクのうち、最も一般的で、かつ危険性が高いのは、一見すると**「文言どおり正確」**に見える翻訳が、意図せずして発明の技術的本質を歪め、その結果、出願当初から保護範囲を根本的に縮減させてしまう場合です。

特許翻訳は文学的翻訳ではありません。むしろ、それは知的財産権の権利範囲を画定する作業に等しいものです。一般の翻訳者は、表現としては美しく整った文章を作成できるかもしれませんが、ベトナムの審査官が精査する**「技術的本質」**を完全に取り落としてしまうおそれがあります。

例：「Flexible seal」という用語

• 一般的な翻訳：「柔軟な封印標識」［直訳：flexible sealing stamp/mark］（技術的文脈においては完全に不正確）
• 不適切な技術翻訳：「軟質ワッシャー」［直訳：soft washer / O-ring］
• 標準的な「Patentese」翻訳：「弾性密封機構」［直訳：resilient sealing mechanism］

これを「ワッシャー」又は「Oリング」と訳した場合、その翻訳は、リング状ではない他の形態の「シール構造」又は密封構成を意図せず排除してしまいます。その結果、依頼者が多大な労力をかけて構築した保護範囲が実質的に狭められることになります。

2. 新規事項の追加」 という誤り

ベトナムにおける国内段階手続では、出願を補正又は補充する権利は無条件に認められるものではありません。知的財産法（IP Law）は、以下の中核原則に基づき、明確な制約を設けています。

• 拡張禁止：補正は、原出願において開示又は記載された内容を超えて、保護範囲又は保護内容の量的範囲を拡張してはなりません。
• 本質不変更：補正は、出願に記載された請求対象の本質を変更してはなりません。
• 発明の単一性維持：発明の単一性は維持されなければなりません。

特に重要なのは、いったん特許が付与された後における**「権利証書の補正」の仕組みは、実務上、主として行政上の情報又は方式上の誤りを訂正するために用いられるにすぎないという点です。これに対し、請求項の技術的意味合いを変えてしまう用語の「訂正」は、それが開示範囲の拡張又は請求対象の本質的変更に当たると評価されるおそれがある限り、一般に受理される可能性は極めて低い**といえます。

事例研究：医療機器用クランプシステム

Alphatek（匿名化名称）は、外科用クランプシステムに関するベトナム特許を保有する世界的な医療機器企業グループです。ベトナム国内の競業者が類似の技術的特徴を有する製品を発売したことを受け、Alphatek は KENFOX に対し、特許侵害訴訟の準備を委任しました。

しかしながら、出願書類の精査および証拠の突合せを行う過程で、重大な誤りが発見されました。英語の原特許明細書において、当該請求項には次のように記載されていました。

“A clamping member made of a resilient material…”

ところが、技術用語に対する理解不足により、上記文言は次のように翻訳されていました。

“Bộ phận kẹp được làm từ vật liệu nhựa…”

［直訳：“A clamping member made of a plastic material…”］

（本来 “resilient” と訳すべきところ、翻訳者は当該文脈における resilient material を plastic と想定し、「plastic」と特定してしまいました。）

決定的な相違点は、材料にありました。競業者は、クランプ部材についてプラスチックではなく、高性能の弾性合金を使用していたのです。ここで生じた逆説は、争点がもはや構造又は機能の類似性の程度そのものではなく、翻訳文中のたった一語という、一見些細な要素へと「移行」してしまった点にあります。そして、まさにこの乖離が、競業者に特許の保護範囲から逃れるための**「抜け穴」**を与える危険を生じさせました。

この誤訳は、以下の二つの重大な法的帰結をもたらしました。

• 非侵害の抗弁：特許請求の範囲に「plastic」と記載されている以上、競業者の弾性合金製クランプ部材は、ゴム又は合金は plastic ではないとの理由により、保護範囲の外にあると主張され得ます。
• 補正の試み：出願人は、英語原文と整合させ、かつ競業者製品を包含できるようにするため、「plastic」を「resilient material」に戻すべく、IP Viet Nam に対して明細書補正請求を行いました。

原PCT出願（英語）においては、クランプ部材は “resilient material” から成るものとして記載されていたため、Alphatek は、プラスチック、ゴムおよび合金を包含できるよう、原文の正しい表現（すなわち「plastic」から「resilient material」への復元）を回復したいと考えました。しかし、この補正には中心的な問題が伴いました。すなわち、これは単なる翻訳誤りの是正なのか、それとも特許付与後に開示範囲を拡張する行為なのか、という点です。

IP Viet Nam による特許補正請求の拒絶

Alphatek は直ちに、従前の代理人（出願手続を担当した代理機関）に対し、翻訳誤りの訂正請求を提出するよう依頼しました。その目的は、競業者製品を保護範囲に含めるべく、“resilient material” という用語を回復させることであり、これは PCT 出願翻訳時に生じた単なる事務的誤りにすぎないと主張しました。

しかしながら、特許補正請求は、IP Viet Nam により以下の理由に基づいて拒絶されました。

• 時期に関して：関連規定上、明細書又は翻訳文の補正は、原則として特許付与決定前に行われなければなりません。いったん特許が付与された後は、特許権者による補正権は著しく制限されます。
• 権利証書補正の範囲に関して：知的財産法第97条第3項に基づき、権利証書の保有者は、工業所有権に関する国家管理機関に対し、工業所有権の範囲を減縮する補正のみを請求する権利を有します。したがって、たとえ当初明細書に開示されていた内容であっても、付与済み権利の範囲を拡張する補正は許されません。
• 新規事項の追加」という誤り：「plastic」から「resilient material」へ変更することは、概念的に著しく広い内容へ変更するものであり、特許付与後においては、付与済み保護範囲の拡張行為に該当します。
• 法的影響：公衆および競業者は、長年にわたり「plastic」という権利範囲を前提として事業活動を行ってきました。この段階で特許権者に保護範囲の「拡張」を認めることは、第三者の正当な権利利益を著しく侵害することになります。

補正請求が拒絶された結果、Alphatek は、当初から翻訳が正確であったならば適法に取得し得た、より広い保護範囲ではなく、付与済み特許に記載された減縮後の保護範囲に厳格に従って、訴訟および紛争解決戦略を見直し、修正せざるを得なくなりました。

3. 明細書翻訳における用語選択の原則： 「武器」 をいかに活かすか

具体的な文脈及び技術分野に応じて、原語と訳語との対応用語を選定する作業は、常に慎重な検討を要するプロセスです。知的財産、特に特許の分野においては、この作業には単なる語学力のみならず、翻訳者による技術的知見と法的判断の同時運用が求められます。

高品質の翻訳は、単に意味内容として正確であるだけでは足りず、法的要請を満たし、発明の技術的本質を的確に反映し、かつ同時に保護範囲を最適化するものでなければなりません。したがって、翻訳過程における用語選択は極めて重要な役割を担い、特許の有効性及び保護範囲に直接影響を及ぼし得ます。

結論

多くの出願人が、PCT に基づくベトナム国内段階移行時に最もよく犯す誤りは、翻訳文を「美文化」しようとすること、すなわち表現をより洗練されたものに見せたり、商業的により「明確」に響くよう整えたりすることです。しかし、審査および権利行使の枠組みにおいて、明細書および請求項のベトナム語翻訳文は、単なる解釈補助文書ではありません。むしろ、それは出願時点における開示範囲および保護範囲の境界を画する法的文書そのものです。いったん特許が付与された後は、技術的意味合いを変更する、又は開示内容の拡張とみなされるおそれのある「訂正」は、必然的に厳格な手続上の障壁に直面します。

したがって、一見すると些細に見える翻訳上の誤りも、単なる事務的な不備にとどまりません。それは保護範囲の縮減を招き、特許資産の商業的価値および権利行使可能性を直接的に低下させ得ます。とりわけ紛争が生じた場合、競業者は、翻訳によって生じたまさにその**「抜け穴」**を利用して、特許を回避する設計変更を行うことが少なくありません。言い換えれば、ベトナム語特許明細書は保護範囲の領域的境界を構成するものであり、たった一語の誤訳であっても、その境界線を不利な方向へ移動させ、その後にこれを覆すことを著しく困難にし得るのです。

このため、特許翻訳は、単なる技術的・言語的作業としてではなく、保護範囲戦略の不可分の一部として管理されなければなりません。出願人がこれらのリスクを真に統制できるのは、翻訳が patentese 基準に従って作成・検証され、請求項ごとのバイリンガル対照確認を含み、かつ特許付与前の、補正が許容される手続期間内にレビューされる場合に限られます。すなわち、紛争へと発展する前の段階で、適時に精査されてこそ、これらのリスクは実効的に管理し得るのです。

QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney

PHAN, Do Thi | Special Counsel

HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney