Từ Việc Ẩn Mình Trên Không Gian Mạng Đến Đột Kích Thực Tế: Chiến Lược Pháp Lý Của KENFOX Trong Vụ LACTOMASON

Tải về

1. Tóm tắt vụ việc

• Khách hàng: LACTOMASON Co., Ltd., một Công ty dược phẩm hàng đầu của Hàn Quốc, chủ sở hữu nhãn hiệu “LACTOMASON”.

• Bên vi phạm: Công ty TNHH Lacto Mason Việt Nam
• Vấn đề: Nhãn hiệu “LACTOMASON”: Xâm phạm quy mô rộng, ngụy trang tinh vi – từ sao chép trên bao bì, khuếch tán qua TMĐT và hợp thức hoá bằng tên doanh nghiệp, nhằm đánh tráo nguồn gốc, gây nhầm lẫn thị trường và trục lợi bất chính.

2. Tại sao vụ việc có tính thách thức pháp lý cao?

Đây không phải là một vụ bắt giữ hàng giả theo truyền thống “đi kiểm tra – thu giữ – lập biên bản”, mà là một mạng lưới xâm phạm tinh vi, che giấu dưới lớp vỏ “hợp pháp kỹ thuật số”, được thiết kế để tạo hình ảnh chính thống, né tránh kiểm tra và chuyển hóa uy tín thương mại của LACTOMASON (Hàn Quốc) trong lĩnh vực dược phẩm thành doanh thu tại Việt Nam. Thách thức pháp lý không chỉ nằm ở việc chứng minh yếu tố tương tự – mà là phải triệt phá một lớp vỏ hợp pháp giả lập khiến đối tượng dễ dàng “qua mặt” kiểm tra ban đầu của cơ quan chức năng và người tiêu dùng.

(1) Bên xâm phạm cố ý tạo vỏ bọc hợp pháp

Đối tượng vi phạm không hành xử như một đối tượng làm hàng giả thông thường. Họ:

• Sử dụng dấu hiệu gần như trùng với nhãn hiệu “LACTOMASON” của khách hàng
• Gắn trực tiếp lên bao bì, nhãn mác và tài liệu quảng cáo
• Đưa dấu hiệu vào tên doanh nghiệp (“Công ty TNHH Lacto Mason Vietnam”)
• Xây dựng hiện diện trên nền tảng thương mại điện tử và mạng xã hội để tạo hình ảnh “chính thức”.

Mức độ mô phỏng có tổ chức ((từ dấu hiệu đến bao bì, kênh TMĐT, tên pháp nhân…) đã tạo ra bề ngoài “có vẻ hợp pháp”. Nhờ vậy, khi bị xử lý, họ có cớ viện dẫn rằng mình hoạt động hợp lệ/đúng thủ tục, khiến người tiêu dùng và cả cơ quan dễ bị nhầm lẫn ở bước kiểm tra ban đầu. Vì thế, việc xử lý phức tạp hơn hẳn so với các vụ hàng giả kiểu “thô” (chỉ nhái sản phẩm), do phải bóc tách cả cấu trúc ngụy trang tính hợp pháp chứ không chỉ so sánh dấu hiệu.

(2) Ngụy trang “kỹ thuật số” để né tránh kiểm tra

Đối tượng chủ yếu phân phối qua thương mại điện tử, không có điểm bán trực tiếp và chỉ cung cấp thông tin địa chỉ mơ hồ/sai lệch. Các biện pháp thu thập chứng cứ truyền thống như khảo sát trực tiếp, mua mẫu thông thường hay liên hệ trực diện đều không hiệu quả. Chúng tôi buộc phải triển khai chiến lược điều tra kết hợp: Giám sát trực tuyến, đặt bẫy mua hàng và truy vết logistics thực địa.

(3) Cưỡng chế khi chưa xác định được địa điểm đột kích

Trước khi có biện pháp xử lý, vụ việc tưởng như rơi vào bế tắc: Hành vi xâm phạm rõ ràng, nhưng không xác định được địa điểm kho hàng – điểm mà nhiều chủ thể quyền thường phải dừng lại. Chúng tôi không dừng. Chúng tôi tạo lập thông tin điều tra có giá trị và chuyển hóa đối tượng “chỉ tồn tại trên môi trường số” thành mục tiêu cho cuộc đột kích.

(4) Yêu cầu chứng cứ ở mức độ rất cao

Do bên vi phạm thể hiện bề ngoài “sạch” và hoạt động dưới danh nghĩa Công ty đã đăng ký, cơ quan chức năng ban đầu thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng để áp dụng biện pháp cưỡng chế. Chúng tôi phải xây dựng bộ hồ sơ chứng cứ đầy đủ từ đầu – bao gồm đơn hàng gài bẫy, tài liệu ghi nhận hành vi sử dụng trái phép lặp lại và các bản ghi nhớ pháp lý chuyên sâu – nhằm trao cho cơ quan chức năng đủ căn cứ tiến hành xử lý mạnh mẽ.

(5) Yêu cầu chiến lược pháp lý đa tầng

Mục tiêu không chỉ là thu giữ sản phẩm. Chúng tôi triển khai song song nhiều biện pháp pháp lý để triệt tiêu tư cách hiện diện thương mại của bên vi phạm:

• Đột kích hành chính và thu giữ ~8.500 sản phẩm.
• Áp đặt chế tài tài chính hơn 700 triệu đồng.
• Xin Kết luận giám định của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ xác nhận yếu tố tương tự gây nhầm lẫn
• Buộc gỡ bỏ dấu hiệu vi phạm khỏi sản phẩm và khỏi tên doanh nghiệp

Điều này đòi hỏi tổng hòa chuyên môn về luật nhãn hiệu, thực thi hành chính, chứng cứ điện tử và pháp luật về tên doanh nghiệp – một chiến lược tích hợp mà ít đơn vị có thể triển khai.

Tóm lại: Vụ việc đòi hỏi không chỉ kiến thức pháp lý – mà là điều tra dựa trên thông tin tình báo, thu thập chứng cứ đa kênh, phối hợp thực thi với cơ quan chức năng và áp dụng biện pháp khắc phục cấu trúc sau đột kích. KENFOX đã chuyển hóa một đối tượng xâm phạm “ẩn mình trên môi trường số” thành mục tiêu bị phát hiện, đột kích, xử phạt và tước bỏ hoàn toàn danh tính giả mạo trên thị trường Việt Nam – chứng minh rằng ngay cả hành vi xâm phạm “vô hình” cũng có thể bị truy vết và xử lý triệt để.

Dấu hiệu “LACTO MASON” sử dụng trên bao bì sản phẩm bảo vệ sức khỏe, thuốc đặt âm đạo, sản phẩm vệ sinh nữ giới

3. Chiến lược và Hành động của KENFOX

(i) Thu thập thông tin và xây dựng hồ sơ mục tiêu

Chúng tôi tiến hành chiến lược và những nỗ lực điều tra có cấu trúc trong hơn một tháng, kết hợp:

• Giám sát hoạt động bán hàng trực tuyến;
• Theo dõi cách thương hiệu vi phạm thể hiện trước người tiêu dùng;
• Xác minh hành vi logistics và thực hiện đơn hàng;
• Và tiến hành khảo sát thực địa kín đáo để liên kết hoạt động trực tuyến với địa điểm vận hành thực tế.

Cách tiếp cận này giúp chúng tôi chuyển đổi từ “người bán thương mại điện tử mơ hồ” thành “địa điểm kinh doanh xác định tại Hà Nội – 112 Nam Vân Lung, xã Hoài Đức”, đây chính là thông tin mà lực lượng Quản lý thị trường cần để tiến hành kiểm tra, xử lý.

(ii) Xây dựng cơ sở pháp lý và nộp Đơn yêu cầu xử lý

Chúng tôi chuẩn bị và nộp Đơn yêu cầu xử lý vi phạm đến Đội Quản lý Thị trường số 1, trình bày đầy đủ:

• Quyền sở hữu và hiệu lực của nhãn hiệu “LACTOMASON”;
• Bằng chứng về hành vi sử dụng trái phép;
• Bằng chứng về khả năng gây nhầm lẫn;
• Hành vi thương mại và ý đồ của bên vi phạm;
• Và tính cấp thiết / quy mô thiệt hại.

Điều này quan trọng vì cơ quan thực thi tại Việt Nam hành động nhanh nhất khi cơ sở pháp lý, chứng cứ và đề nghị xử lý đã được chuẩn bị rõ ràng, ở mức sẵn sàng cho tố tụng. Chúng tôi cung cấp điều đó.

(iii) Phối hợp thực thi và kiểm tra đột xuất

Ngày 24/7/2025:

• Đội Quản lý Thị trường số 1, dựa trên hồ sơ của chúng tôi, tiến hành kiểm tra tại địa điểm vi phạm;
• Gần 8.500 sản phẩm vi phạm bị phát hiện và tạm giữ tại chỗ.
• Chúng tôi không chỉ “nộp hồ sơ rồi chờ kết quả”. Chúng tôi đồng hành và điều phối thực thi đến tận hiện trường, chứ không chỉ dừng lại ở giấy tờ.

(iv) Tăng cường xử lý sau kiểm tra & làm sạch thương hiệu

Nhiều đơn vị dừng lại ở kết quả “đã xử phạt”. Chúng tôi đi xa hơn. Sau kiểm tra, chúng tôi:

• Phối hợp với cơ quan chức năng để định lượng chính xác giá trị lô hàng vi phạm (~58.000 USD) và lợi nhuận bất hợp pháp (~2.800 USD), làm cơ sở xử phạt nghiêm;
• Thúc đẩy tính toán mức phạt dự kiến trên 28.000 USD, tăng hiệu ứng răn đe;
• Khởi xướng hai yêu cầu giám định tại Viện Khoa học SHTT nhằm: (i) xác nhận sự tương tự gây nhầm lẫn trên bao bì sản phẩm vi phạm và (ii) xác nhận việc sử dụng tên doanh nghiệp “Lacto Mason Vietnam Co., Ltd.” cấu thành yếu tố xâm phạm, có khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

Điểm thứ hai đặc biệt quan trọng. Chúng tôi không chỉ nhắm vào hàng hóa vi phạm, mà còn vào:

• tên doanh nghiệp;
• cách doanh nghiệp thể hiện trong hoạt động thương mại;
• và khả năng duy trì hành vi gây nhầm lẫn của họ trong dài hạn.

Nói cách khác, chúng tôi không chỉ tiêu hủy hàng hóa – chúng tôi triệt phá “bản sắc vi phạm” của đối tượng. Mục tiêu không chỉ là tịch thu hàng và phạt tiền, mà còn là biện pháp cấu trúc ngăn chặn tái phạm dưới cùng tên gọi hoặc danh nghĩa.

4. Kết quả / Tác động

Đây không chỉ là một cuộc kiểm tra – mà là một chiến dịch tái lập trật tự thị trường, triệt phá một mô hình kinh doanh giả mạo tinh vi và khôi phục môi trường cạnh tranh minh bạch cho một thương hiệu dược phẩm toàn cầu.

• Loại bỏ triệt để hàng hóa xâm phạm: Gần 500 sản phẩm chăm sóc sức khỏe xâm phạm đã bị tạm giữ trong một chiến dịch phối hợp duy nhất, cắt đứt một kênh cung ứng hàng giả rủi ro cao và ngăn chặn hành vi gây nhầm lẫn người tiêu dùng trong lĩnh vực dược phẩm nhạy cảm.
• Răn đe kinh tế – biến hành vi xâm phạm thành thua lỗ: Đối tượng vi phạm phải gánh chịu khoảng 800 USD chi phí, bao gồm tịch thu hàng hóa, xác định lợi nhuận bất hợp pháp, xử phạt hành chính và chế tài trên nền tảng thương mại điện tử – khẳng định rằng xâm phạm thương hiệu tại Việt Nam phải trả giá đắt, chứ không chỉ là “chi phí kinh doanh”.
• Xóa sổ danh tính giả mạo: Kết luận giám định từ Viện Khoa học SHTT tạo cơ sở pháp lý để buộc đối tượng vi phạm loại bỏ dấu hiệu vi phạm không chỉ trên bao bì sản phẩm mà còn trên tên doanh nghiệp, làm sụp đổ lớp vỏ pháp lý và loại bỏ nguồn gốc gây nhầm lẫn từ gốc rễ.
• Bảo vệ hệ sinh thái số: Thông qua việc kích hoạt cơ chế kiểm soát trên nền tảng thương mại điện tử và áp dụng các biện pháp hạn chế, chúng tôi đã chặn đứng kênh bán hàng chủ lực của đối tượng, bảo vệ người tiêu dùng trực tuyến và bảo vệ các nhà phân phối hợp pháp khỏi cạnh tranh không lành mạnh từ một “phiên bản thương hiệu gần giống”.
• Khẳng định nguồn gốc thương hiệu hợp pháp: Biện pháp xử lý củng cố vị thế thương hiệu chính thống, đảm bảo tuân thủ quy định và gìn giữ niềm tin của người tiêu dùng đối với một thương hiệu dược phẩm uy tín tại Việt Nam.
• Hiệu ứng răn đe dài hạn, bảo vệ tính liêm chính của thị trường: Đối tượng vi phạm không chỉ mất hàng hóa – mà còn mất danh tính thương mại, uy tín và khả năng hoạt động dưới tên giả mạo. Kết quả gửi đi thông điệp rõ ràng: Ẩn mình trong thế giới số và “ngụy trang doanh nghiệp” sẽ không thể bảo vệ hành vi xâm phạm tại Việt Nam.

Kết luận: Chúng tôi không chỉ tịch thu hàng hóa – chúng tôi xóa sổ mạng lưới, triệt tiêu danh tính giả, chặn đứng kênh phân phối, và củng cố vị thế độc quyền của thương hiệu LACTOMASON trên thị trường dược phẩm Việt Nam.

5. Vụ việc này chứng minh điều gì về KENFOX?

Vụ việc này chứng minh rằng KENFOX không chỉ đơn thuần chặn đứng việc bán hàng giả – chúng tôi triệt phá toàn bộ mô hình vận hành hàng giả, bao gồm danh tính thương mại, kênh phân phối và khả năng tái xâm nhập thị trường của đối tượng vi phạm.

• Chúng tôi biến các hành vi vi phạm ẩn danh trên thương mại điện tử thành các biện pháp thực thi thực địa: Nhiều đối tượng cố tình ẩn náu sau các gian hàng trực tuyến và thông tin logistics mơ hồ. Chúng tôi truy vết người bán “chỉ online” đến địa điểm thực tế và cung cấp thông tin điều tra đủ điều kiện để Đội Quản lý Thị trường và Công an tiến hành kiểm tra, xử lý ngay. Khi các đơn vị khác gặp bế tắc kiểu “không địa chỉ – không thể kiểm tra”, chúng tôi tìm cách đi tiếp.
• Chúng tôi không chỉ tịch thu hàng – chúng tôi phá hủy mô hình kinh doanh hàng giả: Việc thu giữ gần 8.500 sản phẩm vi phạm chỉ là bước đầu. Chúng tôi buộc cơ quan chức năng xem xét không chỉ bao bì sản phẩm mà cả tên doanh nghiệp, hệ thống nhận diện thương hiệu và hình ảnh kinh doanh của đối tượng. Hàng giả có thể bị tiêu hủy – nhưng xoá bỏ cấu trúc thương hiệu giả mới ngăn chặn tái phạm.
• Chúng tôi áp dụng chiến lược pháp lý đa tầng, không đơn tuyến: Vi phạm nhãn hiệu chỉ là một phần. Chúng tôi đồng thời triển khai:

• • • Yêu cầu xử lý và tổ chức kiểm tra thực địa
    • Giám định chuyên môn tại Viện Khoa học SHTT đối với nhãn hiệu trên sản phẩm
    • Giám định tại Viện Khoa học SHTT đối với tên công ty vi phạm
    • Chế tài và xử lý trên nền tảng thương mại điện tử

Cách tiếp cận nhiều lớp này tạo ra hiệu ứng răn đe ngay lập tức đồng thời bảo vệ thương hiệu lâu dài.

• Chúng tôi biến thực thi pháp luật thành kết quả thương mại đo lường được: Thiệt hại đối với bên vi phạm không mang tính biểu tượng – mà là thực chất, cả tài chính lẫn vận hành:

• • • ~8.500 sản phẩm bị thu giữ
    • Tổng thiệt hại tài chính trực tiếp hơn 700 triệu đồng.
    • Hệ thống nhận diện thương hiệu và cấu trúc doanh nghiệp vi phạm bị triệt phá tận gốc

Đây là điều các thương hiệu toàn cầu cần: Bảo vệ doanh thu và thị trường, không chỉ bảo vệ giấy chứng nhận.

• Chúng tôi dẫn dắt đột kích thực địa – không chỉ soạn công văn: Chúng tôi đồng hành tại hiện trường cùng lực lượng chức năng để đảm bảo xử lý hiệu quả. Nhiều công ty chỉ nộp hồ sơ rồi đứng ngoài. Chúng tôi ở lại đến cuối cùng. Đó là khác biệt giữa “thực thi trên giấy” và thực thi thực tế.
• Chúng tôi củng cố tính toàn vẹn thương hiệu trong lĩnh vực nhạy cảm: Nhãn hiệu dược phẩm đòi hỏi bảo vệ nhanh và quyết liệt. Vụ việc này khẳng định KENFOX có thể hành động chính xác và kịp thời khi niềm tin người tiêu dùng và an toàn sản phẩm bị đe dọa.

Nguyễn Vũ Quân | Partner, IP Attorney

Đỗ Thị Phấn |Special Counsel

Hoàng Thị Tuyết Hồng | Senior Trademark Attorney

Đọc thêm 

• Chiến lược sử dụng chứng cứ trong các vụ xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ ở Việt Nam
• Bạn Có Thực Sự Hiểu Về Ý Kiến Chuyên Môn Của Viện KHSHTT Trong Việc Thực Thi Quyền SHTT Tại Việt Nam?
• KENFOX đã bảo vệ thành công nhãn hiệu dược phẩm trong vụ kiện mới đây như thế nào?
• Chấm Dứt Hành Vi “Nhái Bao Bì” Thông Qua Cơ Chế Xử Lý Cạnh Tranh Không Lành Mạnh – PROSPAN Vs. PROSTIBAME
• Lật tẩy đường dây hàng giả thực phẩm chức năng: Khởi tố hình sự vụ hàng giả nhãn hiệu của Hàn Quốc
• Vụ tranh chấp nhãn hiệu “Balizam” – Bài học đắt giá và lời cảnh tỉnh cho doanh nghiệp nội địa trong hợp tác quốc tế
• “Dụng Ý Xấu”, “Xung Đột Quyền” Và “Lạm Dụng Thủ Tục Bảo hộ SHTT” Tại Việt Nam: Những Bài Học Giá Trị Nào Từ Vụ Tranh Chấp Nhãn Hiệu “Foellie”?
• Đột kích thành công vụ xâm phạm nhãn hiệu LACTOMASON: Một chiến thắng quan trọng của KENFOX và Đội Quản lý Thị trường số 1
• Bao bì “tương tự”: Xử lý theo luật cạnh tranh không lành mạnh và quyền tác giả tại Việt Nam như thế nào?
• Cạnh tranh không lành mạnh và xâm phạm nhãn hiệu: Rượu vang Pétrus thắng kiện tại Trung Quốc
• Từ Trung Quốc đến Việt Nam: Có thể sử dụng Luật cạnh tranh không lành mạnh để xử lý vấn đề đầu cơ nhãn hiệu?
• Từ Trung Quốc đến Việt Nam: Cạnh tranh không lành mạnh – những lưu ý quan trọng nào cho doanh nghiệp?
  
• Sử dụng nhãn hiệu tại Việt Nam: Hiểu đúng và phản bác hiệu quả các yêu cầu “chấm dứt hiệu lực” do “không sử dụng”
• Bí Mật Phía Sau Kết Luận Giám Định Của Viện Khoa Học Sở Hữu Trí Tuệ: 5 Câu Hỏi Không Thể Bỏ Qua
• Dụng ý xấu (động cơ không trung thực) – một cơ sở pháp lý để phản đối hoặc hủy bỏ nhãn hiệu
• Chống hàng giả và đầu cơ nhãn hiệu tại Việt Nam – Góc nhìn từ vụ Foellie
• Chống Xâm Phạm SHTT Hiệu Quả: Tại Sao Cần Bảo Hộ Dưới Nhiều Hình Thức Tại Việt Nam?