アスプルンド対Mio事件：Cofemel判決後の実世界におけるテスト ― ダイニングテーブルはいつ「著作物」として著作権保護の対象となるのか？
[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] Cofemel対G-Star判決という歴史的判例は、応用美術製品が著作権保護の対象となるためには『高度な芸術的価値』が必要であるという考え方を公式に否定しました。しかし、現在の訴訟実務は、より複雑な問題、すなわち新たなグレーゾーンを浮き彫りにしています。それは、実用的な機能によってデザイナーの創造の自由が本質的に制限される家具業界において、『独創的な創作物』と『ありふれた変種（common variant）』の境界線はどこにあるのか、という点です。 家具、装飾照明、キャビネット等のデザインの模倣をめぐる紛争において、従来の法的思考はしばしば意匠法的なアプローチに支配されてきました。すなわち、当事者や裁判所までもが、侵害の有無を判断するために、両製品の『全体的な印象（overall impression）』を比較する傾向があるのです。しかし、著作権法の枠組みにおいては、このような『全体的な類似性の観察』というアプローチだけではもはや十分ではありません。焦点は、両製品がどれほど似ているかではなく、その具体的な表現形式が、著作者の個人的な刻印（personal stamp）を帯びた『自由かつ創造的な選択』を反映しているか否かにあるのです。 KENFOX IP & Law Officeは、現在欧州司法裁判所（CJEU）で審理中であり、シュプナー法務官（Advocate General Szpunar）の最新の意見書も注目される『Asplund対Mio事件（C-580/23）』について、詳細な分析を行います。本件は、単なる高級デザインブランドと量販店によるダイニングテーブルをめぐる対立にとどまりません。本件は、以下のような核心的な技術的問いを提起しています。 製品の形態が機能や技術的基準によって強く制約されている場合、いかにして『独創性（originality）』を証明すべきか？ 二つの製品が全く同じデザイントレンドを追求しつつも、細部において差異がある場合、侵害の有無を判断するためにどのような基準を用いるべきか？ [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 欧州司法裁判所（CJEU）およびシュプナー法務官の見解から、ベトナムの企業、とりわけ家具、工芸品、装飾品分野の企業は、グローバルな供給・流通チェーンに参画するにあたり、研究開発（R&D）の体制構築、適切な保護手段（意匠権、著作権、商標権）の選択、そして法的リスク管理に関する戦略的な教訓を導き出すことができます。 1. 事案の背景 Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag（以下、Asplund社）は、洗練された現代的な家具で知られるスウェーデンの名門家具デザイン会社です。同社のアイコニックな製品の一つに、リブ状の円柱ベースと洗練された円形の天板が特徴的な”Palais Royal”コレクションのテーブルがあります。一方、Mio AB（以下、Mio社）は、スウェーデン国内で広範に展開する大手家具・ホームデコレーション小売チェーンであり、比較的手頃な価格帯の量販家具を専門としています。Mio社は自社の製品カタログにおいて、『Cord』という名称のダイニングテーブルを販売しました。 2021年10月、Asplund社はスウェーデン特許市場裁判所（Patent- och marknadsdomstolen）に対し、Mio社を提訴しました。Asplund社は、Mio社の『Cord』テーブルが『Palais Royal』テーブルのデザインを不当に模倣したものであると主張しました。Asplund社は、『Palais Royal』が単なる日常的な家具ではなく、デザイナーの個人的な刻印（personal stamp）を反映した創造的な選択の産物であり、著作権によって保護されるべき『著作物』であると主張しました。 被告であるMio社は、上記の主張を断固として否定しました。Mio社の主張は主に以下の3点に集約されます。第一に、Mio社は”Palais Royal”テーブルが著作権保護の対象となる”独創性（originality” の要件を満たしていないと主張しました。なぜなら、そのデザインは家具業界において一般的とみなされる基本的な幾何学形状や要素で構成されているからです。第二に、仮に”Palais Royal”テーブルが保護の対象となるとしても、このような応用美術作品に対する保護範囲は狭く解釈されるべきであり、したがって、両テーブルの細部の差異は侵害を否定するに十分であると主張しました。第三に、Mio社は『Cord』テーブルはAsplund社のデザインの模倣ではなく、独立したデザインプロセスを経て創作された結果であると断言しました。 2022年10月19日の判決において、スウェーデンの第一審裁判所は原告Asplund社の主張を認め、Mio社による著作権侵害を認定しました。裁判所は、Mio社に対し、侵害製品の販売継続を差し止める仮処分を命じました。この判決を不服としたMio社は、スウェーデン控訴裁判所（スヴェア控訴院、特許市場上級裁判所）に控訴しました。 控訴審において、裁判所は、応用美術作品に著作権法を適用する際の困難さと複雑さを認識しました。同裁判所は、いくつかの核心的な法的疑問に直面しました。その一つは、作品の独創性（originality）の評価は、創作プロセス（設計段階における著作者の意図や選択）に基づくべきか、それとも製品に現れる物理的な表現形態によって主に判断されるべきかという点です。さらに、侵害を判断する際、意匠法において馴染みのある”全体的な印象” という基準を適用できるのか、あるいは、保護された特定の創造的要素の複製を比較・特定することに焦点を当てるべきなのか、という点が争点となりました。 本件特有の範囲をはるかに超え、欧州大陸レベルでの統一的な解釈を要するこれら根本的な原則問題に直面し、スヴェア控訴院は手続を中止しました。そして、欧州司法裁判所（CJEU）に対し、事件番号C-580/23として予備的判決の付託を行いました。同裁判所は、指令2001/29/EC（情報社会指令：InfoSoc Directive）の下における応用美術作品の独創性および侵害を判断するための基準を明確にするよう、CJEUに求めています。 2. 法務官による分析：意匠法と著作権法の分離 2025年5月8日に示された、事件番号C-580/23（Mio事件）およびC-795/23（Konektra事件）の併合事件に関する法務官（AG）シュプナーの意見書において、同法務官は単なる技術的な問題への回答にとどまらず、しばしば混同されがちな二つの保護制度である”意匠法” と”著作権法” の境界線を明確にするため、体系的な分析を行いました。 法務官（AG）シュプナーの立場は、3つの核心的な論点に要約できます。これらは、スウェーデンやドイツを含む多くの国内裁判所が、応用美術作品をめぐる紛争において依然として適用に苦慮している”伝統的”なアプローチを否定するものです。 2.1. 「一般原則と例外」という関係性の否定：保護基準における平等な扱い （Mio事件およびKonektra事件の双方で見られるように）被告側が頻繁に用いる主張は、紛争の対象が応用美術製品（テーブル、椅子、家具など）である以上、著作権保護を得るための要件（閾値）はより厳格であるべきだ、あるいは、著作権は意匠法による保護と比較して例外的な保護手段としてのみ捉えられるべきだ、というものです。 法務官（AG）シュプナーは、この見解を完全に否定しています。同法務官は、Cofemel判決で確立された原則に基づき、二つの保護制度は独立して機能し、それぞれ異なる目的を追求するものであると断言しています。 意匠法は、新規性および独自性に基づき、製品の外観を保護するものである。. 著作権法は、独創性に基づき、知的創作物を保護するものである。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] その結果、法務官（AG）シュプナーは、応用美術作品に対して “より高い閾値（ハードル” を設けることは一切認められないと結論付けました。もしダイニングテーブルが “著作者自身の知的創作物” を反映しているのであれば、それは詩、楽曲、あるいは絵画と全く同等の著作権保護を受ける資格があります。 “純粋な” 芸術作品と機能的要素を組み込んだ製品との間で、何らかの差別的扱いが存在すべきではありません。 2.2. 独創性：主観的な「意図」よりも「自由な創造的選択」を重視 Asplund事件における最も複雑な法的論点の一つは、機能的要件――例えば、テーブルの天板は平らでなければならない、あるいは構造は重量を支えるに十分な安定性を備えていなければならないといった要件 - に大きく影響を受けるデザインについて、いかにして独創性（originality）を判断するかという点です。 法務官（AG）シュプナーは、以下の2つの重要な指針を示しています： 自由な創造的選択： これは中心的な基準です。裁判所は、デザイナーが真に創造的な自由を有していた箇所、すなわち、技術的要件に制約されることなく、形態に関して独自の決定を下すことができた領域を特定しなければなりません。 もし曲線が単に耐荷重能力を高めるためだけに作られたものであれば、それは技術的解決策であり、著作権保護の範囲外となります。 逆に、複数の代替的な技術的選択肢が存在する中で、曲線が美的な理由から選択されたのであれば、それは著作者の個人的な感性を反映した「創造的選択」を構成するものとなります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 客観的な表現の重視：主観的意図を超えるもの 法務官（AG）シュプナーは、裁判所が著作者の自己申告による説明や芸術的意図に基づいて評価を下してはならないと断言しています。創造的な意図は、それが製品の実際の形態の中に客観的に現れている場合にのみ、法的重みを持つものとなります。したがって、独創性は、デザイナーの願望や宣言からではなく、デザインの視覚的表現から直接的に特定されなければなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2.3. 侵害判断の基準：著作権法における「全体的印象」原則の終焉 これは、法務官（AG）シュプナーの意見書における最も重要かつ決定的なハイライトです。意匠法（工業デザイン法）の分野では、侵害は、係争製品が登録意匠と比較して『異なる全体的印象』を与えるかどうかに基づいて判断されます。実務上、このアプローチは模倣行為を助長する側面があります。すなわち、模倣者は、細部をわずかに変更して『差異』を生み出すだけで、侵害の認定を免れることができてしまうのです。 しかしながら、法務官（AG）シュプナーは、『全体的印象』という基準は著作権法の分野には全く適用できないと断固として主張しています。著作権は、製品の全体的な外観を一般的な視点から保護するのではなく、特定の創造的要素を保護するものです。その結果、侵害の評価プロセスは、以下の二つの基本的なステップを遵守しなければなりません。: オリジナル製品に含まれる保護対象たる創造的要素の特定： すなわち、著作者の「自由な創造的選択」が客観的に現れている具体的な詳細部分（例えば、Palais Royalテーブルの土台を形成する木製スラットの配置や視覚的処理など）を特定すること。 係争製品との照合： これらの要素が被疑製品（係争製品）にも存在するかを照合し、当該創造的要素が、認識可能な形で模倣されているか否かを判断すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 仮に肯定的な結論が得られれば、両製品を全体として見た場合に生じる印象が類似しているか否か、あるいは異なっているか否かにかかわらず、著作権侵害が成立する。 Advocate General Szpunar clearly emphasizes: “The fact that two objects produce the same overall impression is not sufficient to conclude infringement; conversely, producing a different overall impression is not sufficient to preclude infringement if the core creative...
Continue reading