06 1月

Sticky

在越南知识产权诉讼中主张损害赔偿 – 关键要点解析

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]1. 鉴于知识产权权利（IPRs）本质上属于民事权利，民事救济在知识产权执法体系中本应发挥关键作用。然而，我们通过分析执法机关发布的有关知识产权侵权与执法情况的统计数据发现，近年来，越南绝大多数知识产权侵权案件均通过行政途径予以处理。尽管每年有成千上万起知识产权侵权案件由行政机关处理，但真正进入法院审理的案件数量却寥寥无几。普遍观点认为，与民事诉讼程序冗长、程序复杂且成本高昂相比，行政执法机制在处理知识产权侵权方面具有速度更快、程序更为简化、成本更低等优势。然而，上述在越南长期存在的纠纷解决格局，导致本应通过民事程序加以规范和裁判的民事法律关系与民事纠纷，事实上被大量转移至行政程序中解决，从而造成知识产权保护力度不足；更为严重的是，相关侵权行为不仅未能得到根本遏制，反而在更大规模、更为隐蔽和复杂的形式下反复发生。 2. 然而，近年来，越南法院受理并审理的涉及著作权、专利、商标及工业设计侵权的案件数量呈现出逐步增长的趋势。越南近期知识产权侵权诉讼概况 3. 在我们研究的越南三十余份知识产权判决中可以看出，诉讼请求并不仅限于制止正在进行的侵权行为或防止对原告合法权益造成进一步损害。相反，损害赔偿请求始终是多数知识产权侵权诉讼的核心关注点。值得注意的是，原告通常向法院主张数额较高的金钱赔偿，其请求金额往往介于数亿越南盾至数十亿越南盾不等。以下列举若干具有代表性的案例。序号案件概要原告主张的赔偿金额法院判定的赔偿金额（越南盾） 1 P&C S.p.A.（意大利公司，全球领先的两轮车制造商 Piaggio）就涉嫌侵犯工业设计权，向位于兴安省的 E Vietnam Joint Stock Company 提起诉讼。 VND 700,000,000.00（其中 VND 500,000,000 作为损害赔偿，VND 200,000,000 为律师费） VND 214,797,000.00（其中 VND 200,000,000 为律师费） 2 P&C S.p.A.（意大利公司，全球领先的两轮车制造商 Piaggio）就涉嫌侵犯工业设计权，对 Detect Technology Development Support Joint Stock Company 提起诉讼。 VND 700,000,000.00（其中 VND 500,000,000 作为损害赔偿，VND 200,000,000 为律师费） VND 217,584,500（其中 VND 200,000,000 为律师费） 3 OSR GmbH Company（德国公司，全球领先的照明系统制造商）因 Nguyen Duc T 注册并使用域名及商标、构成对 OSR GmbH Company 商标权的侵犯而提起诉讼。 VND 700,000,000.00（后原告主动将赔偿请求金额下调至 VND 203,960,000.00，其中包括 VND 200,000,000 为律师费，VND 3,960,000 为损害赔偿） VND 203,960,000 4 GERNAL ROFA Company（匈牙利公司，著名避孕药 Postinor 的生产商）就相关侵权行为，对 Thanh Vinh Pharmaceutical Company Limited 及 Binh Dat Pharmaceutical and Medical Supplies Joint Stock Company 提起诉讼。 USD94,845.19 USD46,969.68 5 Kim Dong Pharmaceutical Co., Ltd.（功能性食品商标 SEFTRA 的权利人）因 CVS Joint Stock Company 使用标识 “XExtra” 经营功能性食品而提起诉讼。 VND2,230,595,000.00 VND 2,230,595,000.00（为一审法院支持的赔偿金额）；二审法院将一审判决的赔偿金额下调至 VND 652,191,309.00 6 Thien An Pharmaceutical...

11 12月

0 Comments

Sticky

越南一起近期域名抢注案件中值得注意的8个重要要点

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 案件事实 OSRAM GmbH（“原告”）是一家总部位于德国慕尼黑的全球照明制造商。原告是受保护于越南的一系列 OSRAM 商标的权利人，该商标用于照明设备，尤其是电灯和灯具，以及上述产品的零部件及发光二极管灯模块。原告发现争议域名 <osram.com.vn> 和 <osram.vn>（“争议域名”）于 2014 年被越南一名自然人 N.D.T.（“被告”）注册，并解析至被告的活跃网站。争议域名下的网站用于推广并销售原告的“OSRAM”品牌产品。为支持侵权指控，原告向越南知识产权研究院（“VIPRI”）提交了商标侵权评估结论的请求，VIPRI 随后出具了有利于原告的评估结论。原告还通过公证处对侵权证据进行了取证与固定。 2019 年初，原告向位于越南河内的法院提起诉讼。在诉状中，原告请求河内市人民法院：（i）撤销争议域名 <osram.com.vn> 和 <osram.vn>；（ii）判令被告赔偿物质损害 5 亿越南盾（约 21,700 美元），原因包括财产损失、收入与利润减少、商业机会损失；（iii）判令被告支付 2 亿越南盾（约 8,700 美元）作为聘请律师参与诉讼的费用；以及（iv）在当地报纸上公开道歉。法院判决在综合案件事实后，2019 年 7 月 24 日，法院作出了编号 29/2019/DSST 的判决，裁定如下：撤销两个域名 <osram.com.vn> 和 <osram.vn>，并将上述域名的优先注册权授予原告。被告有义务向原告支付 203,960,000 越南盾（约 8,870 美元），该金额主要包括诉讼过程中聘请律师的费用。被告须在当地报纸上公开道歉。关于诉讼费用，被告需承担法院费用 10,198,000 越南盾（约 445 美元）。从本案应汲取的八项重要启示 1. 越南的域名抢注（Cybersquatting）现状在越南，关于 <.vn> 域名的投机性和滥用性注册及维持已成为日益严重的问题。这类行为主要表现为：（i）越南或外国的个人或组织注册 <.vn> 域名，或注册包含或高度仿冒欧洲及其他外国公司商标的域名；（ii）越南或外国企业在与商标权利人的许可或业务关系终止或被解除后，仍继续维持其已注册的 <.vn> 域名；或（iii）域名注册人将域名指向（或威胁指向）带有贬损性质的网站。在上述情形中，域名注册人通常带有“恶意”，意图利用外国商标的商誉，并／或试图向商标权利人勒索费用，并／或试图使商标权利人的竞争对手获益。有些个人注册由他人知名或驰名商标构成的域名，却并不实际使用该域名，而是“等待商标权利人的出价”。域名的分配遵循“先到先得”原则，因此必须及时注册以避免遭受不法者的“域名抢注”（cybersquatting）。 2. 在越南解决基于商标的域名争议的方法为解决基于商标的域名争议（即域名抢注问题），原则上，商标权利人可选择以下途径：与域名注册人协商或调解；将案件提交仲裁机构进行裁决；通过行政途径，对注册人因注册和使用争议域名而构成的不正当竞争行为采取行动；向越南有管辖权的法院提起民事诉讼，请求裁判。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 尽管上述四种方式都可用于解决域名抢注纠纷，但在实践中，越南最常使用的两种程序是：（i）法院的民事程序，以及（ii）越南科学与技术部监察局的行政程序。在行政程序中，有两个部级机构参与处理，即：负责解决“.vn”域名争议的 Ministry of Science and Technology (MOST) 以及负责管理“.vn”域名的 Ministry of Information and Communication (MIC)。遗憾的是，这两个部之间的协调并不顺畅，使得该程序在 2016 年之前并未真正发挥作用，直至两部联合发布一项联合通告（Joint-Circular 14）后行政程序才开始较为顺利地运行。然而，若域名注册人为地址不详的自然人，行政执法机关难以找到注册人，从而无法处理此类案件。在这种情况下，民事诉讼成为解决域名争议并追回域名的唯一可行途径，因为法院有权在被告缺席的情况下进行审理。 3. 在越南赢得基于商标的域名争议所需满足的要求要在越南成功赢得基于商标的域名争议，前提条件是：作为侵权主张基础的商标不仅必须已在越南注册，而且还必须已在越南境内被广泛用于商业活动。根据《IP Law》第 130 条 (d) 项规定，域名抢注构成一种“不正当竞争”行为，受害方可因此向越南法院提起诉讼。当商标权利人准备对域名抢注者采取行动时，应重点考虑以下证据： a) 权利人已对其商标进行广泛且稳定的使用，并且与该商标所标识商品／服务相关的声誉或信誉已为越南公众消费者所知悉。可作为证明的材料包括：广告、市场推广、展示与展会活动的信息；销售情况；已售商品数量；分销代理体系、合资与合作关系；投资规模；政府机构和大众媒体的评价；消费者选择情况；以及其他能够证明该商标在越南商业活动中具有知名度和信誉的资料。 b) 被控方利用域名在互联网上进行广告、产品介绍、要约销售或销售与权利人商品／服务相同、类似或相关的商品或服务，从而损害受保护商标、商号或地理标志的权利人的声誉或物质利益。此外，被控方即使在收到商标、商号或地理标志权利人发出的通知，并被提出在合理条件下达成使用协议的情况下，仍继续通过该域名使用易造成误导的商标、商号或地理标志，且拒绝同意上述条件。 c) 被控方注册了与某一已被广泛使用、广泛知晓并在越南具有高声誉的商标、商号或地理标志相同的域名，但在注册后 1 年内未启用该域名；同时有理由相信其注册目的仅为转售以获利或阻止该商标／商号／地理标志的权利人注册域名。即使在权利人发出通知并提出在合理条件下达成使用协议的情况下，被控方仍拒绝同意。 4. 在越南目前无法对不活跃域名采取有效措施申请转移或撤销争议域名的标准之一是：“该域名被用于发布违反知识产权法律的信息”。因此，如果域名处于不活跃状态，与 UDRP 程序不同，此类“被动持有”（passive holding）并不被视为恶意的体现，从而可能导致维权失败。权利人应密切监控这些不活跃域名，一旦其被启用，应立即采取执法措施。 5. 在越南民事程序中主张损害赔偿在前述诉状中，原告请求越南法院判令被告赔偿总计 5 亿越南盾（约 21,700 美元）。然而，法院否决了原告的损害赔偿请求，仅判令被告支付原告所产生的律师费用。实践显示，在越南按权利人期望获得损害赔偿往往并不容易。要向侵权人索赔，原告必须向法院提供证据，证明其因侵权人在越南实施的知识产权侵权行为而遭受了实际且直接的损害，例如：财产损失和／或收入、利润减少和／或商业机会损失，及／或为防止或减轻损害而支出的合理费用。作为赔偿依据的损害证明必须明确且可采，并且必须证明侵权行为与损害之间存在直接因果关系。在越南，大多数权利人提出的损害赔偿请求均被法院驳回，原因是这些所谓损失未被认定为侵权行为直接造成的“实际损失”。因此，法院判令侵权人向权利人支付的赔偿金额通常非常有限。 6. 在越南民事诉讼中律师费的主张根据越南《IP Law》第 205.3 条的规定，除损害赔偿外，工业产权权利人还有权请求法院强制实施工业产权侵权行为的组织或个人支付聘请律师的合理费用（律师费）。因此，在涉及 IPR 侵权的民事案件中，投诉人依法有权向越南法院请求判令被告承担律师费。 7....

07 11月

0 Comments

Sticky

越南工业品外观设计侵权追踪：从 VIPRI 鉴定意见到销毁逾 5,000 件侵权产品

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 1. 案件概况 KENFOX IP & Law Office 代表一家荷兰跨国企业采取执法行动，该企业在越南拥有其洗洁精瓶体独特外观的注册工业品外观设计权。侵权产品最初以匿名方式出现在电商平台：卖家仅公布电话号码，无可核实地址，瓶身上生产商信息模糊，意图规避权利人及执法机关的识别与追踪。通过持续且精准的调查手段 - 包括诱购（trap-order）取证、与卖家直接沟通、追踪发货行为、及进行现场监控 - 我们最终锁定了隐藏生产地点，该地点被嵌入一处更大的工厂园区内以降低可见度并规避执法风险。随后，我们向越南知识产权研究院（VIPRI – Vietnam Intellectual Property Research Institute）申请专家鉴定意见（Assessment Conclusion）。VIPRI 鉴定确认：涉案越南侵权产品的瓶体外观与客户受保护的工业外观设计相同/高度近似，构成在越南的工业设计侵权。在掌握 VIPRI 技术结论及完整生产地点与规模情报后，我们迅速将案件上报至越南科学与技术部监察局（IMOST）。IMOST 随后会同当地公安力量对该生产地点实施突击检查，查获 5,000+ 件侵权瓶体产品，并命令销毁全部侵权商品。此案后来被 IMOST 作为越南工业设计侵权执法典型案例予以公开报道。本案证明 KENFOX 具备以下能力：(i) 成功渗透以网络匿名化为掩护、刻意隐藏的侵权生产链；(ii) 通过 VIPRI鉴定结果有效执行工业外观设计权（不仅限于商标保护）；(iii)联合公安实施突击执法，实现大规模查扣、销毁并形成公开震慑。客户：一家跨国荷兰公司，在越南拥有其洗洁精产品独特瓶体造型 / 外观的注册工业品外观设计权。问题：外观高度相似的洗洁精产品（复制客户受保护的工业设计）在越南通过电商和社交销售渠道公开销售。然而：卖家未提供任何物理经营地址；卖家仅留电话号码进行私下联系；瓶体上标注的“生产商”信息模糊不清且不完整；无明确仓库、无实体门店。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 换言之，存在一个隐蔽的生产主体试图通过匿名渠道分销侵权包装，规避追踪与执法。结果：通过多次诱购（trap-order）取证、与卖家直接沟通及现场监控，我们成功识别并定位该隐蔽生产地点，该地点被隐藏在一处更大的工厂园区内部；我们取得越南知识产权研究院（VIPRI）专家鉴定意见，确认涉案瓶体外观构成对客户在越南注册工业设计权的侵权；我们将案件提交至越南科学与技术部监察局（IMOST）； IMOST 联合当地警方实施突击检查；查扣并销毁超过 5,000 件侵权瓶体产品； IMOST 将本案作为越南工业品外观设计执法典型案例公开报道。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2. 案件法律难点? (1) 匿名线上销售：侵权产品仅出现在电商/社交电商平台。该销售方：未公开经营地址；未提供税号信息；要求全部通过电话沟通并私下议价。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 此行为具有明显规避意图，目的在于：规避市场监管部门的随机检查；规避民事送达；回避海关部门关注。 (2)制造者身份虚假/不透明：即便是在实物瓶身标签上，生产者信息亦含糊不清，没有完整的公司名称 + 地址 + 工厂编码。此举直接阻断了市场监管部门及当地公安机关的常规执法路径，因为正常程序首先会依据瓶身“生产企业”信息实施核查。该侵权方并非仅仅复制瓶型，而是在有意识地隐藏企业身份及生产地点，以规避执法追踪。 (3)工业设计权而非普通商标侵权：本案并非商标标识或文字近似争议，而是工业设计侵权 -即对受保护产品瓶体外观/造型/轮廓/结构的非法复制。这点至关重要，因为：许多越南执法人员较熟悉“假冒商标标识”形式；较少处理仅以产品外观复制为依据的执法行动； [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 在此背景下，我们必须：证明该外观设计已在越南合法注册并受保护；证明涉案瓶体外观与受保护设计仅存在非实质性差异。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 这属于技术性比对问题，而非简单“肉眼可见复制”。因此，必须以VIPRI（越南知识产权研究院）出具的专家结论作为技术支撑与执法依据。 3. KENFOX 策略与行动 (i) 秘密识别真实生产方我们并未依赖瓶身上印刷的虚假信息，而是采取主动调查措施，包括：依据线上信息中公布的联系电话直接与销售方接触；伪装买家 / 进行控制性试购；跟踪履约行为（由谁配送、货物从何处提取、库存周转速度）；监控沟通与物流模式； [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 通过上述手段，我们不仅确认“有人在销售”，而是追踪到**“供货来源的真实物理位置”**。最终经过持续监测与施压，我们锁定了实际生产场所。值得强调的是：该生产设施隐藏在一处更大型工厂园区内，而并非独立工厂。这是一种典型的规避策略 - 利用“厂中厂”模式隐藏侵权生产线。我们不会被动等待执法机关去“寻找仓库”。即便侵权人试图利用虚假联系方式隐藏身份，我们仍完成实地查证，锁定生产源头。 (ii) 证据准备与侵权技术依据构建在锁定生产地点后，我们必须在工业设计层面证明侵权，而非仅凭“外观相似”主观判断。为此，我们向**VIPRI（越南知识产权研究院）**正式申请《鉴定结论》，请求评估：该越南企业生产并销售的洗洁精瓶外观；是否与我们客户在越南注册的工业外观设计权；构成混淆性相似 / 实质性相同。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] VIPRI 随后出具结论，明确认定：该越南产品瓶体外观侵犯了该荷兰公司受保护的工业设计权。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 该意见至关重要，因为无论是 IMOST 还是公安机关，在处理工业设计案件时均高度依赖 VIPRI 的专业鉴定，以回答核心问题：“这是对受保护设计的侵权复制，还是普通通用瓶型？” 我们取得 VIPRI 权威技术意见，将“外观仿制投诉”转化为足以执行现场查处的侵权案件。 (iii) 向执法机关升级：IMOST + 当地公安在掌握生产地点、持续生产证据及...

30 10月

0 Comments

Sticky

KENFOX 知识产权律师事务所在广州嘉权知识产权事务所作题为《东南亚知识产权格局》的专题演讲。

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] KENFOX IP & Law Office 很荣幸受 Jiaquan IP（中国领先的知识产权机构之一，拥有800名专业人员）邀请，于2024年10月24日作主题为“东南亚知识产权格局”的专题演讲。广东省经济促进会代表亦出席了本次活动。不可否认，东南亚已迅速崛起为全球增长最快、最具活力的地区之一。来自中国、韩国、日本、欧洲及美国的投资者正加速布局越南、老挝、柬埔寨及缅甸，由此推动了区域内对知识产权保护的迫切需求。此前，2024年10月17日，Nguyen Vu Quan 先生在上海知识产权局（浦东新区知识产权局）举行会面并作专题报告。 2024年10月18日，他为中国企业代表及法学院学生作题为“东南亚知识产权格局：企业战略”的演讲。刘海虹教授（Liu Haihong / 刘海虹）对该演讲给予高度评价，认为其内容具有极强的实践性及对正在寻求拓展东南亚市场（尤其是越南、老挝、柬埔寨及缅甸）的中国企业具有重要参考价值（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/dVGBixk3Q1u6-xkpdCBJHg）。 2024年10月23日，他在日本贸易振兴机构（JETRO）（广州办事处）作“东南亚知识产权格局”专题分享。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] Nguyen Vu Quan 先生系KENFOX的合伙人及知识产权代表，拥有二十年在越南及其他东南亚国家处理知识产权争议与侵权案件的实务经验。他多次受各大学与行业协会邀请，就越南知识产权执法与争议解决作专题演讲。他曾代表一家韩国知名品牌，在越南知识产权局、海关及市场监管机构作专题报告：打击假冒和恶意抢注商标：从 Foellie 案看越南的应对之道他曾在首尔发表关于越南知识产权保护与执法的主题演讲：驾驭知识产权格局：韩国企业向越南出口的关键考虑因素他连续两年获LEXOLOGY授予“Legal Influencer（法律影响力人物）”称号：KENFOX IP & Law Office 成员 Nguyen Vu Quan 先生连续两年荣获 “Lexology 法律影响力人物” 奖项 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text]Readmore: 在日本贸易振兴机构（JETRO）〔广州代表处〕会谈并作东南亚知识产权格局专题报告与上海市知识产权局会面在上海国际研究大学进行“东南亚知识产权格局”主题演讲 — KENFOX IP & Law Office KENFOX 就中国企业跨境知识产权战略在山东省威海市作专题演讲并合作设立“东南亚知识产权工作站” KENFOX 知识产权律师事务所在广州嘉权知识产权事务所作题为《东南亚知识产权格局》的专题演讲。 [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]...

18 10月

0 Comments

Sticky

专门知识产权法院：越南解决知识产权争议的“一场革命”

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 越南知识产权（IP）争议的数量与复杂度显著上升，而现行行政与刑事手段的局限性也日益凸显，这共同促使越南有必要建立专门的司法审理机制。自2025年1月1日起，越南法律允许在一审层级设立专门的知识产权法院。该等法院将审理与知识产权有关的民事、行政及商事争议，从根本上推动权利保护由以行政执法为主向以司法审理为主的体系转变。知识产权法院的设立，有望以更加高效、专业且可预期的法律程序，革新知识产权争议的解决方式，为国内外权利人提供更优的司法救济路径。越南知识产权格局：挑战与承诺越南已通过《知识产权法》《民法典》以及用于实施知识产权法律的各项法令与通告，建立起保护知识产权的法律框架，形成较为完善、细化的制度体系。此外，越南加入《伯尔尼公约》《巴黎公约》及《与贸易有关的知识产权协定（TRIPS）》等国际条约，体现了其对全球知识产权标准的承诺。然而，尽管制度框架相对全面，权利人仍面临若干不容忽视的现实困境：诉讼程序冗长（参见文章：〈Novartis AG Triumphs in the Journey to Protect Vildagliptin Patent in Vietnam〉）、裁判结果不一（参见文章：〈Law vs. Reality: The Hurdles of Pursuing Damages in Vietnamese Copyright Infringement Cases〉）、执法机构专业能力不足，导致对侵权行为的处理成效不彰。实践表明：行政措施：虽为常用路径，但因威慑力不足、管辖重叠以及执法能力受限，难以有效遏制侵权。刑事措施：多数侵权行为难以满足构成犯罪之要件，适用空间有限。民事措施：作为最契合权利救济目的的路径，其有效性受程序复杂、损害数额认定困难以及权利人“畏讼”情绪影响，致使不少当事人转而优先选择行政救济。法院角色不彰：与行政执法机关相比，通过法院解决的知识产权案件数量仍偏少。多级审理现象突出：约八成涉知产案件因法官在知产专业领域的能力局限而进入上诉甚至再审程序；法院往往需征询专业机构意见，增加当事人的困难与成本。临时紧急措施（禁令）适用欠佳：相关法律规定较为原则、缺乏可操作性，权利人申请行为保全/临时禁令面临实务障碍。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 为应对上述不足，越南积极深化国际经贸融入，先后缔结《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）》与《越南—欧盟自由贸易协定（EVFTA）》。上述协定要求越南实施更严格的知识产权执法措施、提升透明度并为权利人提供更有效的救济。尽管这些承诺释放出积极信号，但其全面落实及实际成效仍有待观察，并需持续跟进评估。专门知识产权法院：越南知识产权执法进入新纪元越南现已设立两家第一审专门知识产权法院（下称“专门IP法院”），分别位于河内市与胡志明市，并在全国范围内划分地域管辖：河内专门IP法院大致覆盖北部/中部约20个省份；胡志明市专门IP法院覆盖其余约14个省/市。配套施行时并发布了有关案件移送及未决事项的指引（例如：第01/2025/NQ-HĐTP号决议）。依过渡性规定，部分在2025年7月1日之前提起的案件，仍继续由原审理法院管辖。上述法院旨在将专业性、一致性与审理效率引入以往分散于普通法院与行政渠道的知识产权民事、商事与行政争议（以及与技术转让毗邻的相关事项）。专门IP法院的设立标志着越南既有司法体制的重大变革。其核心制度设计在于弥补既有知识产权执法机制的不足，并构建更具韧性的权利保护框架。主要特点管辖权：专门IP法院对第一审知识产权案件享有专属管辖，包括：(i) 涉及专利、实用解决方案、工业品外观设计、商标、地理标志、著作权、植物新品种、商业秘密以及与知识产权相关的不正当竞争等民事与商事争议；(ii) 知识产权领域的行政诉讼（例如对知识产权主管机关行政决定的司法审查/撤销之诉）；以及 (iii) 经国会常务委员会分配的与技术转让相关之毗邻性争议。专业化法官：法院由具备知识产权法专业素养与实务经验的法官组成，能够准确把握复杂知识产权纠纷的法律与技术细节，并据相关法理与技术考量作出裁判，从而确保案件以最高水准的专业能力与理解予以审理。程序优化：预期将通过精简程序以加速争议解决，包括但不限于缩短诉状与证据提交期限、加快排期开庭，并完善案件管理机制。该等改进有助于降低知识产权诉讼的时间与成本，并为权利人提供更及时、更有效的权利救济路径。上诉路径：专门IP法院的一审裁判依修订后的审级架构，上诉至相应的省级人民法院；再审/审判监督（含再审、抗诉等）由高级人民法院依其重组后之职权行使。关于有效性争议之说明：有观点认为，新框架强化了法院就权利有效性问题之角色，包括在诉讼背景下撤销/宣告保护证书无效的路径；惟其落地仍取决于配套实施指引及与《知识产权法》（第95—96条）的协同衔接，相关实践动向仍有待持续观察。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 对权利人的裨益专门知识产权法院（下称“专门IP法院”）的设立，预示着无论国内或外国的知识产权权利人均将显著受益。审级与场所明确、专业能力集中：权利人及被告当事人如今具备明确的诉讼场所，由专注于知识产权审理的法官统一把握复杂争点，从而提升裁判的一致性（例如：“次要意义”（secondary meaning）、权利要求解释（claim construction）、混淆可能性、损害赔偿的计算方法、线上使用之证据标准等）。速度与可预期性（过渡期影响下的审慎期待）：待案件排期与案量趋于稳定后，程序推进的可预期性有望提升。惟在初期过渡阶段，因案件移送、内部流程重塑及配套指引陆续发布，案件进度可能短暂放缓。上诉路径更为清晰：一审由专门IP法院审理、上诉提交至省级人民法院的架构，使诉讼参与人得以更有把握地规划“两审层级”策略（即：专门IP法院的一审审理及省级法院的二审审查），并对诉讼记录与审查标准的适用拥有更高确定性。行政与司法执法的再平衡：以往不少权利人偏向选择行政查处与罚款而非民事诉讼。专门IP法院旨在促进向司法救济回归，尤其在需要损害赔偿、禁令以及形成具有指导意义的判例规则之情形下，司法路径的吸引力与实效性将更为凸显。损害赔偿法理的发展：可期待更清晰的赔偿框架逐步成形（包括实际损失、不当得利、合理许可费的替代性认定/推定），并在证据推定与专家证言运用方面形成较为稳定的实践规则——这对寻求实质性救济的品牌与专利权人尤为关键。（建议关注最高人民法院法官委员会/审判委员会的指导性文件及早期二审判决。）有效性/无效路径的明确化：应关注试点案件与实务指引，厘清在何种情形下由法院而非越南国家知识产权局（IPVN）处理权利有效性问题，以及二者之间的衔接机制。预计在2025—2026年间形成的早期上诉判例将具关键意义。跨境与线上证据的规范化处理：法院的专业化将有助于更稳健地审查与采纳外文证据、线上销售/使用的证明材料、数字取证的保全与移交链条（chain of custody），以及专家意见等——这些在以往不同审理平台之间实践并不统一的环节，预期将获得更高的一致性与可操作性。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 结论专门知识产权法院不仅是一项司法改革，更是对越南未来的战略性投入。通过提供一个公平、高效且专业的知识产权争议解决平台，该法院将赋能创新主体、保障投资并激发经济活力；由此亦将推动越南持续迈向区域及全球经济强国之列。显而易见，将知识产权纠纷的处理由行政途径转向司法裁判，是确保对知识产权进行更为公平且有效保护的关键。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] LY, Dinh Trang | Associate Related Articles: Vietnamese People’s Court System and How it Works in Vietnam How to determine the jurisdiction of the court hearing IPR related cases in Vietnam? A trademark-based domain name dispute...

17 9月

0 Comments

Sticky

越南的实施自由（Freedom to Operate，FTO）：为何在产品上市前要做 FTO？如何着手？

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 在越南不做 FTO 就匆忙推新品，犹如夜间不开灯行车——不是不可能，但风险大、成本也高。越南既承认“实用解决方案”（即实用新型，utility models），又在侵权比对中强调等同原则（doctrine of equivalents），并对注册审批实行范围较宽的“Bolar”式例外。哪些规则对你有利、哪些可能对你不利，往往决定你的上市是顺风起飞，还是半途搁浅。对于计划进入越南市场的境外企业而言，实施自由（FTO）检索绝不是“打钩式”的行政流程，而是一项关键的、前置性的合规与战略工具，用于识别并降低法律风险，同时服务于商业规划。在越南快速融入全球供应链、持续吸引大量外商直接投资的当下，FTO 已成为不可或缺的尽职步骤。忽视这一步，企业将可能暴露于重大的法律与财务风险之下，包括专利侵权诉讼以及随之而来的商誉受损。原因在于：FTO 的本质是一种防御性策略，目的在于避免落入他人专利权的保护范围；这与你自身申请并获得专利的目标完全不同。前者关注“能否安全实施”、后者关注“能否获得权利”。把这两件事清晰拆分、并在上市前把 FTO 做扎实，往往就是你在越南顺利落地的分水岭。 1. 何谓“自由实施”（Freedom-to-Operate，FTO）？ “自由实施”（FTO）检索，又称“清查检索”或“侵权风险检索”，系指通过全面调查来判断某一产品、工艺或技术在特定国家能否在不侵犯他人有效且可执行专利权的前提下实现商业化制造、使用或销售。不同于其他类型的专利检索，FTO 分析侧重于“现行有效权利（active rights）”，既包括尚在有效期内的专利，也包括将来可能授权并转化为可执行专利权的在审申请。其首要目标，是在进入市场或产品发布前对潜在侵权风险进行评估与缓释。 FTO 过程绝非单纯的法律形式，而是一项基础性的商业战略。若待产品完全开发后才进行 FTO，这是一种高风险做法：企业可能已投入大量资金，却因既有专利的阻断而无法进入市场。将 FTO 分析前置至研发早期的企业，可以据检索结果及时调整设计、优化产品路线图，或通过规避式创新（design-around）化解潜在冲突，避免其演变为不可逾越的障碍。此外，一份规范且充分的 FTO 检索还是吸引投资的关键要素。成熟的投资方在尽职调查中往往会审阅 FTO 报告以降低感知风险，从而提升信心并加速募资进程。 2. 为什么越南需要“定制化”的 FTO 方案？越南的知识产权生态与其他法域存在若干独特复杂性，因此亟需量身定制的 FTO（自由实施）路径。两套“阻断性权利”，而非一套越南同时保护发明专利（20 年保护期）与实用解决方案（实用新型）（10 年保护期）。由于实用新型的创造性门槛较低，相对更容易取得；若你的筛查只覆盖“专利（发明）”，就很容易漏掉仍具排他效力的实用新型，从而产生“虚假安全感”。一份“适配越南”的 FTO 必须并行检索与审阅这两类权利，方能有效控险。对于境外企业而言，这种“双轨并存”的格局意味着：FTO 检索若只盯着传统发明专利，就可能错失一件有效的实用新型，该权利同样足以阻断入市，从而形成隐蔽且重大的侵权风险。等同原则及其适用越南在侵权比对中，主管机关与法院（尤其是国家知识产权研究院 NIIP，原 VIPRI）通常采纳专家评估，并运用“功能—方式—效果（F-W-R）”分析框架进行对比，因此所谓的“小改动”“微调设计”，仍可能构成侵权。在此框架下，即便被控产品/工艺未落入权利要求文字的字面范围，但只要其实现“基本相同的功能、以基本相同的方式、得到基本相同的效果”，也可能被认定与专利方案等同而构成侵权。对 FTO 而言，这一点至关重要：意图“绕开设计”的微调，未必安全。并且，NIIP 出具的专家意见在诉讼程序中通常具有较强说服力，经常被作为重要技术依据予以采信。无专利期限延长（Patent-Term Extension，PTE）与部分他法域不同，越南法律并未设立普遍适用的专利期限延长（PTE）制度。虽然发明专利自申请日起的法定保护期为 20 年，但审查所耗时间会在客观上压缩其有效商业寿命。不过，值得注意的是，第 65/2023/ND-CP 号法令对制药行业在取得药品上市许可（Marketing Authorization，MA）过程中遭遇延误的情形，提供了有限的补偿机制。对于制药企业而言，这一点在安排上市时点与**测算市场暴露（风险）**时尤为关键。 **“复制-粘贴”式的 PCT/美国/欧盟 FTO 并不适用。**在越南，你需要：双权种检索（发明专利 + 实用解决方案〔实用新型〕）；参照 NIIP 的功能—方式—效果（F-W-R）等同分析；在无 PTE的前提下，建立医药行业特定的上市时序模型。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 将上述三项嵌入你的工作流程，你的放行（clearance）决策才更能贴合越南本地风险度量与执法实务的真实口径。 3. 面向越南的七步 FTO 专项方法在越南开展一项全面且准确的 FTO（自由实施）检索，离不开本地、信誉良好的知识产权律师事务所的专业支持。这不仅是建议，更是战略必需。诸如 KENFOX IP & Law Office 等机构，具备专有的内部数据库与资深团队（包括曾任 VNIPO 审查员的技术人员），拥有公共检索引擎难以比拟的本地实务经验与技术洞察。与此类团队合作，是化解关键程序性难点、并确保检索建立在最完整且最准确信息之上的基础性一步。在越南，专业的 FTO 检索是一个方法化、系统化的流程，远不止“关键词搜索”那么简单；它必须针对该国的法律与机构生态进行量身定制。一个全面 FTO 的典型工作流，通常包括以下七个步骤: 步骤 1：界定对象 (Define): 首先精确界定拟评估的产品或工艺。将其功能/部件或工艺步骤拆解，并与潜在专利权利要求的表述进行要素映射。此“底稿”决定检索范围既充分覆盖又聚焦精准。步骤 2：选择并检索合适数据库 (Search the Right Databases): 检索应多源并行，通常包括但不限于：越南知识产权局（VNIPO）的在线公开平台 WIPOPublish：最常用的越南本地申请/授权文献检索库。 VNIPO 发布的《工业产权公报》：审阅其中的年金（annuity）缴纳记录等，以辅助判断法律状态。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="9px"][vc_column_text] 已公开的专利/实用解决方案证书（按月发布）：阅读全文判断保护范围。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="9px"][vc_column_text] 东盟知识产权注册平台（ASEAN IP Register）：通过区域数据库交叉核验（涵盖包括越南在内的多国）。 WIPO 的 PATENTSCOPE：检索指向越南的 PCT 申请等。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 步骤 3: 广覆盖 (Cast a wide...

05 9月

0 Comments

Sticky

在越南保护您的知识产权——VIPRI服务与专业能力指南

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 在越南，要对工业品外观设计、商标或专利的权利进行维权，权利人必须证明存在“侵权要素”——具体而言，即被控侵权人的行为是否可能导致相关公众对商品或服务来源产生混淆。由于此类评估具有高度技术性，越南执法机关和权利人经常依赖国家知识产权研究院（National Institute of Intellectual Property，简称 NIIP，前称 Vietnam Intellectual Property Research Institute，简称 VIPRI）出具的专家意见。这些专家意见在行政程序和司法程序中均作为关键证据使用。虽然其本身不具法律约束力，但对执法机关具有重要参考价值，例如科学与技术部监察局、市场监管总局和海关当局在决定是否启动执法程序时，都会以此作为重要依据。法院在处理涉及复杂技术比对或混淆可能性的问题时，也常常依赖NIIP/VIPRI的评估结论来支持侵权主张。 KENFOX IP & Law Office 为权利人提供全面的法律指引，帮助其理解并运用NIIP/VIPRI的专家意见程序，以强化法律地位并有效寻求救济，无论是通过停止侵权措施、行政处罚，还是通过民事诉讼要求损害赔偿。 1. 国家知识产权研究院（NIIP，前称VIPRI）提供哪些服务？国家知识产权研究院（National Institute of Intellectual Property，简称NIIP，前称Vietnam Intellectual Property Research Institute，简称VIPRI）隶属于科学与技术部，是一个专门的研究机构。其在知识产权执法中发挥着重要作用，主要通过在涉及工业产权的案件中出具专家意见来支持执法，特别是针对发明、工业品外观设计、地理标志和商标。当知识产权权利人面临潜在侵权时，可以请求NIIP开展技术评估，以明确权利的保护范围、评估客体之间的相似性、识别侵权要素，并对损害进行估算。这些专家意见经常作为行政程序和司法程序中的辅助证据使用。由于资源限制，NIIP目前的服务范围仅限于上述事项。其并不提供涉及商号、商业秘密、不正当竞争或著作权相关问题的评估。 2. 为什么在向越南执法机关申请处理涉嫌知识产权侵权之前，应当先取得NIIP的专家意见？高度具说服力，虽非具有约束力：尽管NIIP/VIPRI的专家意见并不具有法律约束力，但在启动执法程序时强烈建议取得。作为科学与技术部下属的认证机构，NIIP/VIPRI因其在知识产权领域的技术专长而广受认可。其评估结果被视为可信，并且通常对执法机关和法院具有相当的影响力。在行政和司法程序中的影响力：越南的执法机关，例如市场管理局、经济警察、科学与技术部监察局，经常依赖NIIP/VIPRI的专家意见来评估侵权主张的合理性。鉴于知识产权法律的复杂性，这些专家评估有助于澄清技术问题，引导执法决定，并支持司法推理。知识产权权利人的战略工具： NIIP/VIPRI的专家意见可作为主动解决争议和遏制侵权的工具。许多权利人在发出停止侵权函（Cease & Desist Letter, C&D Letter）时附上这些评估意见，往往能促使侵权方自愿停止其行为。KENFOX IP & Law Office 已处理过众多案件，凭借NIIP支持的证据实现了迅速且有利的结果，而无需进入正式程序。不应被视为终点：并非所有NIIP/VIPRI认定不存在侵权的意见/评估结论，都会导致越南执法机关拒绝处理商标侵权案件。执法机关仍可能将案件视为侵权行为，而不论VIPRI的评估结论如何。此外，知识产权的保护范围可能因案件的具体事实和情形而有所不同，VIPRI的评估结论并不必然适用于所有情况。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 3.1. NIIP/VIPRI在越南认定“注册商标”侵权时采取哪些步骤？在越南，国家知识产权研究院（NIIP，前称VIPRI）会出具称为“评估结论”的专家意见，用于法院和执法机关在评估商标侵权争议时作为关键证据。虽然该结论并不具有法律约束力，但却具有显著的说服力。 NIIP/VIPRI通常遵循四个阶段的程序：第一步：权利与法律框架的确认确认申请人持有在越南有效注册的商标。明确保护范围（商标构成要素、尼斯分类中的指定商品/服务）。确保评估以《知识产权法》（2005年，2022年修订）、第65/2023/ND-CP号法令（第77条）和第11/2015/TT-BKHCN号通告（第13条）为法律依据。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 第二步：证据审查审查申请人提交的证据，包括涉嫌侵权标志的样本。确认争议标志所使用的商品/服务，并收集相关市场或流通信息作为佐证。 [/vc_column_text][vc_column_text] 第三步：比较与混淆可能性分析（该步骤为核心环节）标志的外观、读音与概念比较：比较形状、字母、图形、颜色、发音、音节结构及所传达的含义。重点考察显著性和主导性要素，而对次要的描述性/通用性差异不予重视。商品/服务比较：评估商品/服务是否相同、类似或相关，考量因素包括性质、功能、用途、生产过程、流通渠道和消费者群体。混淆可能性认定：判断标志与商品/服务之间的相似性是否可能误导消费者对来源的认知。根据第13条，混淆性应结合保护范围（整体或部分）、构成要素的显著性、消费者认知水平、注意程度、销售/分销方式，以及在适用情况下，实际混淆的证据来认定。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 特别规则：如标志及商品/服务完全相同，则推定存在混淆。对于驰名商标，若使用于不相似的商品/服务，但导致混淆或引起虚假的关联印象，也可认定为侵权。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 第四步：专家意见的出具 NIIP/VIPRI出具书面评估报告。报告会引用相关法律条文，详细说明比对过程，阐释推理依据，并最终结论争议标志是否包含侵权要素（即是否与注册商标相同或构成混淆性近似）. [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 3.2. NIIP/VIPRI在评估商标保护范围时面临哪些挑战，以及其如何应对这些挑战？在实践中，NIIP/VIPRI在评估商标保护范围时面临诸多挑战，这些挑战源于商标法本身的复杂性以及越南执法环境的特点。主要挑战包括：显著要素的模糊性：部分商标由显著性要素与非显著性要素共同构成（例如，描述性文字 + 艺术化设计）。难点在于如何明确哪些要素应当获得较强的保护，哪些要素在比对时应予以忽略。商品/服务的重叠：尼斯分类系统对商品/服务的归类较为宽泛。然而，现实中存在重叠（例如，“饮料”与“含酒精饮料”），使得判断其是否足够“类似”以致引起混淆成为一大难点。相似与仿冒的界限：判断两个商标仅为相似，还是已构成混淆性近似，往往涉及主观判断。细微的设计或读音差异可能导致界限模糊不清。驰名商标与淡化问题：在评估驰名商标时，其保护可能超出已注册的类别。难点在于如何适用驰名商标的认定标准（如知名度、使用范围、广告宣传、消费者调查等）。缺乏判例与执法不一致：越南缺乏丰富且一致的判例体系。法院和行政机关在类似案件中有时会作出相互矛盾的决定，使得VIPRI难以保持评估标准的统一性。市场实践的不断演变：随着线上平台、跨境电子商务和社交媒体的兴起，侵权行为往往发生在传统商品/服务类别之外，增加了保护范围评估的复杂性。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 3.3. 越南商标权人如何利用NIIP/VIPRI的评估结论来保护和执行其商标权？越南的商标权人可以在多个阶段战略性地利用VIPRI的评估结论，以强化知识产权保护与维权行动：商标注册策略： NIIP/VIPRI的评估有助于审查拟申请商标的显著性与可注册性，并识别与现有商标的潜在冲突。这一见解使权利人能够在向越南国家知识产权局提交申请之前优化其申请，提高注册成功率。对抗冲突性申请：当第三方试图注册相同或混淆性近似的商标时，NIIP/VIPRI的结论可作为极具说服力的证据，用于异议程序。这些评估能够支持异议理由，即新申请可能导致消费者混淆或侵犯现有权利。针对侵权者的法律执行：在未经授权使用的情况下，NIIP/VIPRI的专家意见能够通过展示相似性和混淆可能性来证实侵权主张。这些结论通常在行政或民事程序中作为确权和支持执法行动的重要证据。停止侵权函（C&D Letter）： VIPRI的评估结论是解决商标侵权纠纷而无需立即诉诸诉讼的有力工具。一份精心撰写的停止侵权函（C&D Letter）可送达被控侵权人，要求其立即停止所有侵权行为。关键在于，该函件由VIPRI的官方专家意见所支撑，从而提供了有力的侵权证据。二者结合，不仅确认了商标权人的合法权利，也明确传递了维权意图——往往能促成迅速解决，避免高昂的诉讼成本。许可与商业谈判： NIIP/VIPRI的评估结论还可用于与第三方就商标使用进行许可谈判。这些结论能够确定商标的价值与保护范围，以及许可使用所需遵循的条件。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 4. NIIP（前称VIPRI）如何在越南出具关于“专利发明”存在侵权要素的专家意见？在越南，国家知识产权研究院（NIIP，前称VIPRI）有权出具关于专利发明是否被侵权的专家意见（“评估结论”）。尽管这些评估结论不具有法律约束力，但在执法机关和法院面前却具有重要影响力。该程序的法律依据包括《知识产权法》（2005年，2022年修订）、第65/2023/ND-CP号法令（第74条）以及第11/2015/TT-BKHCN号通告（第11条）。 NIIP/VIPRI通常遵循四个阶段的程序：第一步：专利的有效性与保护范围确认确认专利在涉嫌侵权发生时有效、合法且可执行。根据权利要求书、说明书及附图明确保护范围。 ...

27 8月

0 Comments

Sticky

NIIP/VIPRI 就越南知识产权执法所出具的“专家意见”：您需要了解的重要要点

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

I. 越南的工业产权鉴定/评估是什么？通常而言，“知识产权鉴定”是一个用来指称专门服务的术语，该服务旨在就涉及知识产权侵权、知识产权权利价值评估以及因知识产权侵权造成的损害价值确定等问题，提供专家意见或专家证言。在越南，知识产权鉴定通常是根据知识产权争议一方或双方当事人的请求，或者由越南知识产权执法机关自行决定，以解决涉嫌知识产权侵权问题而进行的。执行鉴定工作的专业人员称为鉴定人（鉴定专家），其须在相应鉴定领域具备符合要求的资格，接受过培训，具有相应的专业技能和经验，以便提供专家意见或专家证言，用于解决争议或处理知识产权侵权。根据《越南知识产权法》第201.1条之规定：“知识产权鉴定是指由具有相应资格的组织或个人，利用其专业知识和专长，对涉及知识产权侵权案件的事项进行鉴定并出具结论。” 根据2006年9月22日颁布的第105/2006/ND-CP号法令（经2010年12月30日第119/2010/ND-CP号法令修订），知识产权鉴定包括以下领域：（一）著作权和相关权鉴定；（二）工业产权鉴定；（三）植物品种权鉴定。根据2008年2月25日第01/2008/TT-BKHCN号通告（经2012年2月13日第04/2012/TT-BKHCN号通告修订），工业产权鉴定涵盖以下四个方面：（一）发明和半导体集成电路布图设计鉴定；（二）工业品外观设计鉴定；（三）商标和地理标志鉴定；（四）其他工业产权鉴定。知识产权鉴定（包括工业产权鉴定）具体包括以下内容：（一）确定知识产权客体的保护范围（“保护状态鉴定”）；（二）确定争议对象是否完全符合被认定为知识产权侵权要素的条件（“侵权要素鉴定”）；（三）确定争议对象与受保护客体之间是否存在相同、等同、相似、可混淆、不具显著性或可复制性（“相似性鉴定”）；（四）确定知识产权的价值及损害价值（见2010年第119/2010/ND-CP号法令第39.1条）。国家知识产权研究院（“NIIP”，原称“越南知识产权研究院 VIPRI”），隶属于科学与技术部，是经认可的、可就涉及工业产权客体的知识产权侵权案件提供专家意见的机构，这些客体包括发明、工业品外观设计、半导体闭合电路设计、商业秘密、商标、商号、地理标志。请求方可向 NIIP/VIPRI 请求：（一）确定工业产权的保护范围；（二）评估相似性；（三）确定侵权要素；（四）确定损害数额。然而，在当前阶段，由于人力资源有限，NIIP/VIPRI 仅提供有关发明、工业品外观设计、地理标志和商标的鉴定服务。NIIP/VIPRI 不会就不正当竞争、商号或著作权事项发表意见。 II. 工业产权鉴定结论/评估在越南执法程序中的重要性在当前世界及越南的知识产权执法实践中，工业产权鉴定被视为一种有效的工具，用于保护和处理知识产权侵权行为，对提升知识产权执法程序的效率、保护权利人的合法权益、营造公平合理的经营和生产环境、鼓励投资与创新，均发挥着重要作用。 1. 工业产权鉴定在知识产权执法中的辅助作用原则上，为了评估和得出是否发生侵权的结论，知识产权执法机构（包括专门检查机关、海关机关、市场管理局、公安机关及各级人民委员会、法院）必须受理案件，评估证据，审查当事人提交的全部文件，以便作出关于是否发生知识产权侵权及相应处理措施的结论。鉴定机构和鉴定人仅起到辅助作用，即基于其专业知识，提供客观意见以协助越南有权机关评估和认定侵权行为。这一点在《越南知识产权法》第201条中已有明确体现。工业产权鉴定结论以一份名为“鉴定结论书”的文件形式体现，该文件是知识产权鉴定机构出具的鉴定成果之一。如前所述，鉴定人或鉴定机构的结论是通过利用自身专业知识和技能，对与知识产权相关的问题进行审查后作出的。换言之，鉴定结论被视为专家意见或专家证言。因此，在争议或知识产权侵权案件中，鉴定结论对执法机构和/或相关当事人具有专业辅助作用；但该结论对这些机构或当事人均不具备约束力；鉴定结论并非行政文件，即使出具鉴定的机构可能为国家机关。 “补充鉴定”与“重新鉴定” 若执法机关和/或相关当事人对鉴定结论不予认可，他们可以请求/委托先前已进行鉴定的同一机构/个人或其他机构/个人进行“重新鉴定”。如果鉴定结论在鉴定内容上存在不足或不明确，或者出现了需要澄清的新情况，执法机关和/或相关当事人有权请求进行“补充鉴定”。根据2006年9月22日第105/2006/ND-CP号法令第50条之规定，若鉴定请求人或委托人不同意鉴定结果，或者针对同一问题的鉴定结果相互矛盾，即可进行“重新鉴定”。重新鉴定可以由之前进行过鉴定的鉴定机构或鉴定人进行，也可以由应请求人或委托人的要求，由其他鉴定机构或鉴定人实施。与此同时，若鉴定结论在内容上存在不足或不明确，或者出现需要澄清的新情况，则可进行“补充鉴定”。补充鉴定的请求与实施应遵循适用于初始鉴定的相关规定。综上所述，为了对知识产权侵权要素进行评估和认定，执法机关和/或相关利益相关方有权决定是否提出鉴定请求/委托，以及是否采用鉴定结论书中的结果。若 VIPRI 所出具的意见有利于权利人，则该意见可以提交至执法机关，例如科学与技术部（MOST）监察局、市场监管总局（MSD）、海关等。基于该不具约束力的意见，执法机关可以考虑是否继续推进对投诉人知识产权的执法，例如开展行政突击检查并实施制裁（包括罚款、查扣及销毁侵权产品等）。法院亦可对知识产权案件作出裁判，而 VIPRI 的意见往往能成为具有高度说服力的证据，从而支持法院作出有利于权利人的判决。 2. 工业产权鉴定是工业产权权利人自我保护的有效工具根据《越南知识产权法》第198条之规定，知识产权权利人有权采取以下措施保护其知识产权：（一）采取技术措施防止侵权行为发生；（二）要求实施侵权行为的任何组织或个人停止侵权行为、公开道歉或更正并赔偿损失；（三）请求国家主管机关依照本法及其他相关法律的规定处理其知识产权侵权行为；（四）向法院提起诉讼或向仲裁中心提出请求，以保护权利人的合法权益。在行使知识产权自我保护权的过程中，知识产权权利人、争议中的相关当事人和/或知识产权侵权案件中的利害关系方，可以依赖知识产权鉴定作为解决争议或自行处理知识产权侵权问题的工具。当争议各方在对争议作出结论和/或确定侵权要素方面存在困难，或者他们需要获得案件性质方面的专家意见，或需要补充更多关于保护范围、相似程度、侵权要素等证据，以便在执法机关或涉嫌侵权人面前强化其主张时，通常会提出鉴定请求。事实上，工业产权鉴定可被作为一种有效工具，帮助权利人行使其对工业产权的自我保护权，或帮助相关当事人维护其合法权利和利益。提出工业产权鉴定请求的主要目的在于辅助执法行动，具体包括：（一）提交处理知识产权侵权的请愿书；（二）基于鉴定结论向涉嫌侵权人发出警告，从而要求其自愿停止侵权，或用以反驳他人提出的知识产权侵权指控；（三）重新审视已确立的工业产权保护的有效性或其保护范围；（四）其他旨在保护（执行）知识产权的目的。 3. 工业产权鉴定结论在工业产权执法中的法律证据效力根据2006年9月22日第105/2006/ND-CP号法令第51.1条之规定，书面鉴定结论应被视为主管执法机关处理案件时所采用的证据。该文件须载明的主要信息包括：鉴定机构或鉴定人的名称与地址；提出鉴定请求的机关、组织或个人的名称与地址；鉴定对象、内容与范围；鉴定方式；鉴定结论；鉴定的实施和完成时间、地点。作为证据，知识产权鉴定人基于其知识与专长作出鉴定结论，因此，该结论应视为知识产权专家意见。据此，鉴定结论书被视为鉴定机构/个人作出的客观鉴定文件，旨在为主管机关提供一份参考性文件，以便该机关在评估和认定是否存在侵权时参考。根据2013年11月29日第99/2013/ND-CP号法令（关于工业产权行政违法行为处罚）第26.4条之规定，知识产权侵权处理机关（即专门检查机关、海关机关、市场管理局、公安机关及各级人民委员会、法院）有权基于案卷中的文件与证据（包括当事人（权利人、涉嫌侵权人及相关方等）提交的证据与文件；主管机关在处理过程中收集的证据与文件；鉴定结论等）进行审查并作出关于侵权行为的结论，并对其结论及所作出的行政处罚决定承担责任。 NIIP/VIPRI 的“专家意见”相关提示（i）如何获得对申请人有利的 NIIP/VIPRI 意见？知识产权权利人或涉嫌侵权人均有权向 NIIP/VIPRI 提交请求，要求就某商标、工业品外观设计或专利是否构成侵权要素发表意见。该请求需提供基本信息，例如申请人的商标或专利注册号。涉嫌侵权产品的样品（或样品照片）亦可随请求一并提交。为提高获得有利 NIIP/VIPRI 意见的可能性，应随同请求提交一份书面说明，阐明案件中的细微之处，或提供更为详尽的分析，例如在专利侵权案件中提交权利要求对照表及侵权分析。在需要强调商标或外观设计显著性的情况下，可提交市场调查报告，展示各种第三方商标，以凸显权利人商标或设计的独特性。此外，还可提交有关某商标或外观设计在越南的驰名或广泛使用状况及市场认知度的信息，以支持 VIPRI 请求，这可能会产生一定的说服力。然而需要注意的是，有关商标驰名或广泛使用状况的文件仅具支持价值。NIIP/VIPRI 在鉴定过程中并不会就驰名状态发表意见，原因在于：（一）迄今为止，越南尚无任何国家机关对驰名商标作出过官方认定；（二）NIIP/VIPRI 无权在越南认定某一商标为驰名商标。因此，VIPRI 并不能基于某商标为驰名商标的理由进行鉴定，NIIP/VIPRI 仅能基于在越南已注册的商标进行鉴定。（ii）在越南提起工业产权侵权诉讼，是否必须先取得 NIIP/VIPRI 意见？若未取得，专利权人是否仍可起诉？越南当局正在努力提升法院官员、法官、海关人员及其他知识产权执法机关的培训，但由于诉讼所在地法院的不同，司法判决仍存在不一致的情况。在许多案件中，地方地区的法官缺乏相应经验及法律培训，难以作出符合法律的公正裁判。因此，建议在采取执法行动前，权利人应尽可能先取得有利的鉴定意见。原则上，工业产权权利人有权在未取得 NIIP/VIPRI 意见的情况下提起侵权诉讼。然而，在越南，取得 NIIP/VIPRI 意见虽非强制性要求，但对于专利侵权诉讼而言却具有必要性。这主要是因为：（一）越南目前尚未设立专门的知识产权法院；（二）知识产权相关诉讼，尤其是专利案件，对于许多越南法官而言仍属新颖且复杂，其在处理知识产权纠纷方面的知识和经验有限。因此，若能获得有利的 NIIP/VIPRI 意见，将极大强化权利人针对侵权行为的论证，因而强烈建议取得。（iii）法院是否必须受 NIIP/VIPRI 意见的约束？若否，该意见对法院裁判的影响有多大？ NIIP/VIPRI 意见作为原告提交的证据之一，在诉讼过程中将由法院进行审查。法院在法律上并不受该意见的约束。根据法律及司法实践，在诉讼过程中，法院如认为必要，可依照法定程序自行收集文件和证据，例如委托专家鉴定，或要求特定个人/组织提供与案件相关的证据。因此，根据我们的经验，尽管法院并不被 NIIP/VIPRI 意见所约束，但该意见仍会在很大程度上影响法院对案件的初步观点，以及法院可能委托的专家/个人/组织的立场，尤其是在越南法官普遍在知识产权相关事务上经验和知识有限的情况下。（iv）获取 VIPRI 意见的程序通常，在收到 NIIP/VIPRI 意见请求后，NIIP/VIPRI 会将案件分配给一名工作人员，该工作人员会审查请求并起草 NIIP/VIPRI 意见草稿。草稿随后将提交给 VIPRI 的合格专家，由其进行最终审查并出具 NIIP/VIPRI 意见。在一般情况下，NIIP/VIPRI 意见大约在45个工作日内可出具。如权利人要求加快审查，NIIP/VIPRI 意见可在收到请求之日起约25个工作日内完成。（v）若 VIPRI 意见不利于权利人，是否应继续执法行动？许多权利人在收到不利的 NIIP/VIPRI 意见后，往往选择放弃继续侵权诉讼。我们强调，NIIP/VIPRI 意见仅作为专家意见，并不对越南执法机关具有约束力。因此，在意见不利的情况下，应考虑采取以下措施：（a）提交新的证据与论点，请求 NIIP/VIPRI 进行“补充鉴定”或“重新鉴定”；（b）向越南国家知识产权局寻求就其他法律问题（如不正当竞争）发表专家意见；（c）仍然向越南执法机关提交处理知识产权侵权的请愿书，因为执法机关有权在不依赖 NIIP/VIPRI 意见的情况下，自主决定是否采取执法行动。 Readmore: The Secret Behind the Assessment Conclusion of VIPRI: 5 Questions That Cannot Be Ignored IP Assessment and Dispute Resolution in Vietnam: VIPRI’s Contributions and Statistics IPR enforcement in Vietnam Administrative procedure for IPR enforcement in Vietnam Administrative...

27 8月

0 Comments

Sticky

NIIP/VIPRI 鉴定结论背后的秘密：五个不可忽视的问题

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

虽然不具有法律约束力，但国家知识产权研究院（“NIIP”，前称“越南知识产权研究院（VIPRI）”）出具的鉴定结论，往往能够深刻影响越南执法机关的初步观点，特别是在一些知识产权执法经验不足的地方机关。KENFOX IP & Law Office 针对 NIIP/VIPRI 的鉴定结论提出五个关键问题，并提供深入解答。本指南旨在帮助知识产权权利人加深理解，并协助其制定成功的策略，以便在越南日益复杂的知识产权侵权形势下，有效保护和执行其权利。 1. 如何获取有利的 VIPRI 鉴定结论：应采取怎样的战略路径？权利人或相关当事人只需提交包括请求书、知识产权权属证明材料及涉嫌侵权的证据在内的文件，即可向 NIIP/VIPRI 申请出具鉴定结论。随后，NIIP/VIPRI 将开展鉴定工作，以判断是否存在侵权行为。然而，仅仅提交这些文件并不足以真正优化获得积极结论的机会。若要显著提高取得有利结论的可能性，当事人必须超越形式化的提交程序。建议在向 NIIP/VIPRI 提交鉴定请求的同时，另行递交一份书面说明，阐述案件的具体情况，并提供更为详尽的法律分析。例如，在专利侵权案件中，可附上权利要求对照表及侵权分析报告。在涉及商标或外观设计案件时，为证明其显著性，可以提交市场调查报告，展示多家第三方商标的使用情况，以强化权利人商标或外观设计的独特性。此外，若能提供该商标或外观设计在越南广泛使用和知名度的证据，也有助于支持 NIIP/VIPRI 的鉴定请求，并增强说服力。然而需要注意的是，体现某一商标知名度或广泛使用状况的文件仅具有辅助作用。NIIP/VIPRI 在鉴定中并不对商标是否“驰名”进行认定，原因主要有二：（i）迄今为止，越南尚无任何主管机关对驰名商标作出过正式认定；（ii）NIIP/VIPRI 本身亦无权在越南对某一商标作驰名认定。因此，NIIP/VIPRI 在鉴定过程中不能以“驰名商标”为前提，而只能依据已经在越南注册的商标作为评判依据。 2. 在越南采取知识产权侵权执法行动：是否必须取得 NIIP/VIPRI 鉴定结论？越南有关当局正在努力加强对法院官员、法官、海关机关及其他知识产权执法机构的培训。然而，法院判决结果仍存在不一致的情况，特别是受到案件审理法院所在地域差异的影响。在许多案件中，地方或农村地区的法官由于法律专业经验和培训水平不一，可能在适用越南法律时面临挑战，从而影响裁判的公正性。因此，强烈建议知识产权权利人在采取执法行动之前，尽量获得有利的鉴定结论。原则上，工业产权权利人有权在没有 VIPRI 鉴定意见的情况下提起侵权诉讼。然而，在越南，尤其是专利侵权诉讼中，虽然法律并未规定为强制性要求，但取得 NIIP/VIPRI 鉴定结论却极为关键。这种必要性主要源于以下原因：（i）越南目前尚未设立专门的知识产权法院；（ii）知识产权诉讼，尤其是涉及专利的案件，对许多越南法官或行政执法官员而言仍较为新颖且复杂，他们处理此类纠纷的经验有限。因此，如能获得对权利人有利的 NIIP/VIPRI 鉴定意见，将极大增强其对抗侵权行为的论据，因而被高度推荐。 3. 越南执法机关是否必须受 NIIP/VIPRI 鉴定结论的约束？根据《2015年民事诉讼法》第94条的规定，书面鉴定结论被认可为十种证据来源之一。同时，《2022年越南知识产权法》第201.5条亦明确规定，鉴定结论可作为主管机关处理案件或事项的证据来源之一。 NIIP/VIPRI 出具的鉴定结论作为知识产权权利人及/或相关当事人提交的证据之一，将在诉讼程序中由越南执法机关审查。然而，越南执法机关并不在法律上当然受制于 NIIP/VIPRI 的鉴定结论。无论在法律规定还是实践操作中，越南执法机关若认为有必要，均可依照法定程序独立收集文件和证据，例如委托专家重新鉴定，或要求个人或组织提供相关证据。因此，NIIP/VIPRI 的鉴定结论虽不具法律上的拘束力，但却可能在极大程度上影响越南执法机关对案件的初步判断，以及其所征询的专家、个人或组织的立场。尤其是在部分执法人员处理知识产权相关事务存在困难的情况下，该鉴定结论的参考价值尤为突出。 4. 若 NIIP/VIPRI 鉴定结论对权利人不利，是否应继续推进执法行动？许多权利人在收到不利的 NIIP/VIPRI 鉴定意见时，会因此而放弃提起侵权诉讼。然而，需要特别注意的是，NIIP/VIPRI 出具的鉴定结论仅属专家意见，并不对越南执法机关具有法律约束力。因此，若遇到不利的 NIIP/VIPRI 鉴定结论，权利人可考虑采取以下措施： (a) 提供新的证据和论点，并向 NIIP/VIPRI 请求“补充鉴定”或“重新鉴定”； (b) 向越南知识产权局（IP Office of Vietnam）就其他法律问题（例如不正当竞争）寻求专家意见； (c) 继续向越南执法机关提交知识产权侵权处理请求。执法机关有权独立作出裁量，不必完全依赖 NIIP/VIPRI 的意见。 5. “补充鉴定”或“重新鉴定”：何时可以提出请求？如执法机关及/或相关当事人对鉴定结论不服，根据《第65/2023/ND-CP号法令》第120.2条规定，可向原先出具鉴定结论的组织或个人，或其他具备资质的组织或个人，申请进行“重新鉴定”。关于“重新鉴定”的更详细说明，可参见我所文章《解读越南知识产权法：为何销售正牌商品仍可能构成侵权？》。至于“补充鉴定”，若鉴定结论对需鉴定事项的内容表述不完整、不清晰，或出现需要进一步澄清的新情况，当事人即可依据《第65/2023/ND-CP号法令》第120.1条的规定，提出补充鉴定申请。所有补充鉴定的申请与实施，均应遵循首次鉴定的相关规定。依照上述规定，在对知识产权侵权要素进行鉴定与结论时，越南执法机关及/或利害关系人均有权决定是否提出鉴定申请/委托，以及是否采纳鉴定结论文件中的结果。若 NIIP/VIPRI 出具的鉴定结论有利于权利人，该结论可提交至相关执法机关，如科技部监察局（IMOST）、市场监管局（MSD）或海关机关。基于该非约束性意见，执法机关可能会采取进一步措施来维护权利人的知识产权，包括实施行政突击检查、处以罚款、查扣并销毁侵权产品。法院在审理知识产权案件时亦可参考 NIIP/VIPRI 的鉴定结论，作为具有说服力的证据，从而影响法院作出有利于权利人的判决。 KENFOX IP & Law Office 凭借丰富的实务经验和专业能力，已成功协助多位知识产权权利人获得有利的 NIIP/VIPRI 鉴定结论。若您在越南面临知识产权侵权问题并需要专业代理，请随时与我们联系。 [vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_empty_space][vc_column_text] By Nguyen Vu QUAN [/vc_column_text][vc_column_text] Partner & IP Attorney [/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text] Readmore: 你是否真正理解在越南执行知识产权时的 NIIP/VIPRI 鉴定意见？ VIPRI opinion for IPR enforcement in Vietnam. What important points you need to know? IP Assessment and Dispute Resolution in Vietnam: VIPRI’s Contributions...

27 8月

0 Comments

Sticky

在越南知识产权权利执行程序中的专家意见（知识产权评估）及若干显著障碍

Posted by Dương Thúy

in 越南的相关事宜

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 1. 专家意见/知识产权评估在越南知识产权权利执行中的作用近年来，尽管在越南多家政府主管机关的共同努力下，知识产权权利（IPR）执行已有所改善，但总体而言，侵权行为在越南各地仍然严重且普遍，侵权产品的数量不断增加，侵权程度也愈加严重。以商标权为例，最常见的侵权方式包括：使用与已注册商标构成混淆性近似的标识；使用与他人先前使用（但未注册为任何知识产权客体）的包装设计相类似的包装设计；将他人注册商标作为其商号使用；注册或保留使用与他人受保护商标相同或近似的域名。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 在目前实践中，一旦发现知识产权侵权行为，越南的执法机关（如市场管理局、公安机关等）在采取执法措施之前，通常会向国家知识产权研究院（National Institute of Intellectual Property, “NIIP”）（前称“越南知识产权研究院（VIPRI）”，隶属于科技部并具有资质出具与工业产权相关侵权案件专家意见的机构）征求专家意见/专家结论，以此作为判断是否构成知识产权侵权的依据。此种做法一方面反映了知识产权侵权案件的复杂性，另一方面也表明在确定是否构成侵权时需要较高的专业水平。对于权利人而言，由于自行判断/评估其知识产权是否被侵权具有相当难度，尤其是在第三方所使用的标识并非完全相同，而只是与其注册商标近似的情况下，在提交知识产权侵权处理申请之前，大多数权利人通常会主动向VIPRI提出评估申请，请求就是否可能构成侵权作出评估，并随后将VIPRI的评估结论作为证明侵权成立的法律依据，从而说服越南执法机关对侵权行为作出有利于他们的处理。实践表明，明确的评估结论/专家意见在越南知识产权权利的执行中至关重要。该评估结论/专家意见不仅有助于越南执法机关作出适当的处罚决定，也能使被指控的侵权人认识到其行为可能构成侵权。在许多案件中，为确保案件处理的客观与公正，越南执法机关往往会征求并依赖工业产权评估，而其他个人或组织也会提出评估结论请求，以保障其合法权益。因此，在越南的知识产权权利执行中，获取评估/专家意见已成为一种不可或缺的需求。总体而言，知识产权评估，特别是工业产权评估，也被视为司法鉴定的一部分。根据自2013年1月1日起生效的《司法鉴定法》，司法鉴定已被正式界定并确立其法律地位。 2. 在越南获取专家意见（知识产权评估）以执行知识产权权利的障碍 2.1. 事实根据《越南知识产权法》第201.1条之规定：“知识产权评估系指由具备资质的组织或个人运用其专业知识和技能，对与知识产权侵权案件相关的事项进行评估并作出结论。” 2007年5月24日，科技部长颁布第846/QD-BKHCN号决定，设立越南知识产权研究院（Vietnamese Intellectual Property Research Institute），作为越南首家知识产权评估机构。这亦可视为越南首个提供知识产权评估服务的公共司法鉴定机构。自2007年以来，越南未再设立任何其他知识产权评估机构，导致目前的知识产权评估情况如下： (i) 如上所述，知识产权评估可被视为司法鉴定体系中的内部组成部分；然而，遗憾的是，《司法鉴定法》并未提及知识产权评估。具体而言，该法第14条第1款仅规定：“司法鉴定事务所系在金融、银行、建筑、古董、文物及著作权领域设立的非公立司法鉴定机构。” (ii) 尚无明确规定从事知识产权领域工作的人员在获得“司法鉴定人”执照后，是否有权开展知识产权评估。在实践中，近期胡志明市某法院曾向一名司法鉴定人征求知识产权评估意见。 (iii) 目前，仅有**越南知识产权研究院（VIPRI）**具备在越南开展工业产权评估的职能。基本而言，近年来工业产权评估活动集中于以下两大目标：打击知识产权侵权行为；避免知识产权侵权行为。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 尽管知识产权评估结论并非强制性要求，但其已成为越南主管机关审理知识产权侵权相关案件的重要证据来源之一。同时，评估结论亦被视为企业判断是否继续或终止其知识产权侵权处理请求的明确且坚实的依据。此外，评估结论还可帮助企业避免提出不当请求，或避免实施侵犯他人知识产权的行为。然而，正如下文所述，知识产权评估仍存在若干显著障碍。 2.2. 显著障碍除知识产权评估活动的积极方面外，目前仍存在若干显著障碍，有待在今后克服，以改进知识产权评估工作，具体如下： (i) 知识产权评估人员数量不足，难以满足社会需求迄今为止，仅有4名评估人员（即 Mr. Pham Dinh Chuong、Mr. Vu Khac Trai、Mr. Tran Viet Hung 和 Mr. Pham Phi Anh）获得知识产权评估员许可证/许可。自2009年以来，知识产权评估员的数量未有增加。与此同时，近年来越南的知识产权侵权案件持续增加，发生在不同地区，涉案侵权产品数量庞大，且侵权程度严重。侵权形式主要包括：使用与已受保护的发明/实用新型在技术方案上高度等同的解决方案；使用与已注册商标构成混淆性近似的标识；使用与他人先前使用（但尚未注册）的包装设计相似的包装设计；将他人注册商标作为商号使用；注册或保留使用与他人受保护商标相同或近似的域名。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 评估人员的不足，使得评估活动难以广泛推广和扩展至权利人，以支持其知识产权侵权主张。此种缺陷亦导致权利人难以及时获得所需的评估/专家意见，增加了评估时间延迟或回应不足的可能性。标准评估时间为30天，因此在评估结论出具之前，侵权产品可能已被分散或售罄。 (ii) 由 VIPRI 出具的知识产权评估文件尚未标准化因此，评估文件有时存在不完整或含糊不清的情况。 (iii) 缺乏针对“商号”争议的评估服务商号与商标、地理标志、发明、工业品外观设计等同样属于越南的工业产权客体。商号是指在经营活动中使用的标识，能够将使用该标识的组织或个人与同一领域和地区的其他实体加以区分。然而，商号权的设立机制有别于商标、发明和工业品外观设计。根据《越南知识产权法》第6.3(b)条，工业产权中的商号权应基于合法使用而确立。尽管商号亦属知识产权客体，但迄今并无基于商号权的评估服务，而事实上商号却极易遭受侵权。尤其常见的是，后成立的企业在其企业/公司名称中使用前一家企业商号的一部分，并在其经营活动中加以使用。依照《越南知识产权法》第129.2条之规定：“所有将与他人已先行使用的商号相同或近似的商业标识用于相同或类似商品或服务，导致对该商号所涉经营实体、机构或活动产生混淆的行为，均应视为侵犯商号权。” 然而，由于尚无基于商号权的评估服务，涉及商号争议/侵权的案件往往旷日持久，导致商号权人对追诉侵权行为缺乏动力。执法机关在认定侵权行为时亦感到棘手。该状况持续存在，以致至今仅有极少数商号争议/侵权案件得到解决。此外，在商号权人先于第三方使用其商号，但之后发现第三方已获得相同商标的注册证书时，商号权侵权案件的处理更为困难。 (iv) 缺乏针对“不正当竞争”案件的侵权评估服务目前，由于市场扩张的需要，大量产品的设计与类型不断投入市场进行商业化，制造商几乎不可能将其产品包装设计全部注册为工业产权客体。另一方面，即便申请注册，也往往需要较长时间才能获得保护证书。上述情况导致某些组织/个人常常紧盯知名企业，设计/抄袭/仿制商品标签、包装、包装设计，其表现形式、线条、色彩与知名企业的产品高度近似，从而非法牟利。然而，与商号类似，目前并无针对不正当竞争的评估服务。与此同时，行政程序的启动亦较为复杂，因为必须证明其商业标识已被广泛、持续使用并为公众所知，方能构成打击不正当竞争的权利基础。在实践中，提交明确证据通常十分困难，尤其是在包装设计刚一投放市场即被抄袭仿冒的情况下。此时，知识产权权人几乎别无选择，只能发送停止侵权函（Cease and Desist Letter），期望侵权方自愿停止侵权行为。 (v) 评估结论与专家意见之间的不一致尽管越南仅有一个官方评估机构，但在现实中却存在两种评估机制，即由 VIPRI 出具的评估结论与由越南知识产权局（IP Vietnam）出具的专家意见。在某些涉嫌商标或工业品外观设计侵权案件中，除向 VIPRI 提交评估请求外，工业产权权利人通常还会向 IP Vietnam 寻求专家意见。值得注意的是，在相同情境下，VIPRI 与 IP Vietnam 曾作出相互矛盾的意见。上述矛盾情形，即 VIPRI 出具的不侵权评估结论与 IP Vietnam 确认侵权的专家意见并存，致使越南执法机关陷入两难境地，特别是在涉嫌侵权方提交 VIPRI 的不侵权评估结论，而权利人提交 IP Vietnam 确认侵权的专家意见时。 Readmore: Do You Really Understand The VIPRI Opinion On Enforcing IP Rights In Vietnam? VIPRI opinion for IPR enforcement...