26 8月

Sticky

ベトナムにおける知的財産権侵害の評価：4つの重要な考慮事項

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 知的財産権（IP）の侵害が疑われる場合、権利者は National Institute of Intellectual Property (NIIP)（旧称 “Vietnam Intellectual Property Research Institute (VIPRI)”）に対し、侵害要素の有無を判断するための評価または専門意見を申請することができる。提出された書類および証拠を審査した後、NIIP/VIPRI は「Assessment Conclusion」の形式で書面による評価または専門意見を発行する。この結論は、権利者が《知的財産権侵害処理申立書》（Petition for Handling of IPR Infringement）に添付する初期的証拠として利用される。同申立書は、市場管理当局、警察、税関、科学技術産業財産監察局などの行政執行機関および裁判所に提出され、これらの機関は知的財産権侵害の申立てを受理するか否かを検討することとなる。したがって、ベトナムにおいて知的財産権侵害処理の申立てを行う前に、権利者は NIIP/VIPRI に評価を申請すべきである。 1. 知的財産権侵害の評価結論：なぜ必要か？ NIIP/VIPRI の評価結論は、ベトナムにおける知的財産権の保護および執行において重要な役割を果たす。義務ではないが推奨される：NIIP/VIPRI の専門意見は法的拘束力や強制力を持たないものの、権利者に有利な場合には《知的財産権侵害処理申立書》（Petition for Handling of IPR Infringement）に添付すべきである。科学技術省の下部機関として、NIIP/VIPRI は知的財産分野における専門機関と認識されており、その意見は信頼性が高く、特に権利者に有利な場合には事件の結果に大きな影響を及ぼし得る。ベトナムの法執行機関にとっての重要性：ベトナムの実務において、知的財産権の行政執行機関および裁判所は NIIP/VIPRI の評価結論に頻繁に依拠している。この結論は、侵害と見なされる行為に対する検査・調査・処分を受理するための初期的な法的根拠となる。知的財産案件の複雑性を踏まえ、専門意見は法的論点を明確にし、事件評価の正確性を高めるために不可欠である。これにより、各執行機関（市場管理局、経済警察、科学技術省監察局など）や裁判所における意思決定の透明性が高まり、適切な判断が促される。権利者に対する有用性：NIIP/VIPRI の評価や意見は紛争解決に資するものであり、知的財産権尊重の促進にも役立つ。多くの権利者は VIPRI の評価結論や専門意見を初期的証拠として利用し、被疑侵害者に対して停止警告書（Cease & Desist Letter, C&D Letter）を送付している。KENFOX IP & Law Office が代理した事案においても、VIPRI の評価結論／専門意見を添付した C&D Letter を受領した侵害者は、侵害を停止することに同意する事例が多い。最終的判断とは限らない：NIIP/VIPRI の意見や評価結論が「侵害なし」と認定した場合でも、必ずしもベトナムの執行当局が商標侵害事件の処理を拒否するとは限らない。執行当局は評価結論に従わず、依然として侵害と判断する場合もある。また、知的財産権の保護範囲は事案ごとに異なり、NIIP/VIPRI の評価結論がすべてのケースに当てはまるわけではない。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2. 知的財産権侵害の評価：NIIP/VIPRI が対象とする客体は？科学技術省の下部機関である NIIP/VIPRI は、産業財産権に関する知的財産侵害案件について専門意見を出す権限を有している。対象となるのは、発明、意匠、半導体回路配置、営業秘密、商標、商号、地理的表示などである。申請者は NIIP/VIPRI に対し、(i) 産業財産権の保護範囲の特定、(ii) 類似性の評価、(iii) 侵害要素の特定、(iv) 損害額の算定を依頼することができる。しかし、人員の制約により、NIIP/VIPRI が現在提供している評価サービスは以下の4分野に限定されている：発明（Inventions）意匠（Industrial Designs）商標（Trademarks）地理的表示（Geographical Indications) [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 現時点では、NIIP/VIPRI は不正競争、商号、著作権に関する意見を提供していない。 3. 知的財産権侵害の評価手続：その手順は？評価結論の申請提出：知的財産権者または関係当事者は、NIIP/VIPRI に評価申請を行わなければならない。この申請には、侵害が疑われる事案に関する資料や証拠を添付する必要がある。申請および資料の受領確認：NIIP/VIPRI は、提出された申請および添付資料の完全性・有効性を審査する。不備がある場合、追加資料や情報を求めることがある。評価の実施：NIIP/VIPRI の専門家が関連要素を分析・評価し、知的財産権侵害が発生しているかを判断する。この過程では、保護対象となる知的財産と、侵害が疑われる資料・サンプルを比較・分析する。評価結論の発行と結果通知：評価が終了すると、NIIP/VIPRI は《評価結論》（Assessment Conclusion）を発行する。この文書には、採用された手法および評価結果が明確に記載される。評価結論は、商標・意匠・地理的表示に関する案件については 15～20営業日、発明案件については 30～50営業日以内に申請者へ返付される。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 4. NIIP/VIPRI の評価結論を活用した知的財産権の保護と執行：その方法は？ベトナムの知的財産権者は、NIIP/VIPRI の評価結論を以下の方法で活用し、自らの権利を保護・執行することができる：商標、発明、意匠の登録申請：NIIP/VIPRI の評価結論は、区別可能性の程度や侵害・競合の可能性を判断するうえで有用である。これに基づき、権利者は知的財産資産をベトナム国家知的財産庁に出願すべきかを決定できる。異議申立てまたは第三者意見の提出：NIIP/VIPRI の評価結論は、異議申立てや第三者意見における主張を補強する重要な根拠となり得る。これにより、登録申請された客体が知的財産権保護の要件を満たしていないことを示すことができる。侵害訴訟の提起：NIIP/VIPRI の評価結論は、無断で同一または類似の標識を使用する侵害者に対する訴訟提起の証拠として利用できる。これにより、権利帰属の立証や侵害行為の立証が可能となる。 ...

25 8月

0 Comments

Sticky

不使用によるベトナムにおける商標取消：どのような貴重な教訓が得られるか

Posted by Dương Thúy

in 商標

商標登録証第103943号（「DD DANTI, 図形」）に対する不使用取消請求は、KENFOX IP & Law Office により提起・追行され、10年にわたり続いた。この案件は、ベトナムにおける知的財産（IP）分野における画期的な事例となっている。当初は不使用を理由とする商標取消という単純な問題に見えたが、最終的には、知的財産権を防御し確保しようとする企業間の複雑な法的争訟へと発展した。本件は、ベトナム知的財産法第124条第5項に基づく「商標の使用」の規定をより明確に定義することに寄与し、曖昧な解釈を制限するとともに、当該規定を濫用して不当に商標権を維持することを防止する効果をもたらした。背景 2015年、中国の広州市白雲連佳精細化工廠は、当職 KENFOX IP & Law Office を通じて、ベトナム知的財産庁（IPVN）に対し、商標登録証第103943号（「DD DANTI, 図形」）( ) について、第3類の化粧品及び香水製品に関する登録を取消すよう請求した。請求人は、当該商標がDAN TI有限会社によりベトナム国内において5年間継続して使用されていないと主張した。その主張を裏付けるため、請求人は財務省管轄の「市場価格誌」からの公文書を提出し、2010年から2015年まで当該商標が使用されていなかったことが確認された。これに対し、商標権者であるDANTI有限会社は、登録された製品の大部分については依然として商標を使用しており、残りの製品についても全国各地のショッピングセンターで「使用のための必要条件を整えている」と反論した。また、商標権者は当該商標登録の更新申請も提出した。しかし、2025年8月8日、IPVNは「DD DANTI, 図形」商標の有効性を取消す決定を下し、DAN TI有限会社が提示した主張を全面的に退けた。重要な示唆「DD DANTI, 図形」商標の有効性を取消すとの決定は、単なる通常の行政判断にとどまらず、いくつかの重要な教訓を提示するものである。それは、ベトナム知的財産法第124条第5項に定める「商標の使用」に関する規定について、IPVNがいかに解釈し適用しているかを明確に示すものである。 1. 「事業準備」は法における「商標の使用」を構成しない商標「DD DANTI, 図形」の権利者であるDAN TI有限会社は、当方の取消請求に対し、登録製品の大部分については継続的に「DD DANTI & 図形」商標を使用しており、残りの製品についても以下の場所において「使用のための必要条件を整えている」と反論した。 (i) ホーチミン市1区Ly Tu Trong通り160番地 (ii) ホーチミン市1区Ly Tu Trong通り176番地 (iii) ホーチミン市1区Le Duan通り34番地ダイヤモンドプラザ (iv) ホーチミン市1区Le Thanh Ton通り72番地 Vincom Center (v) ダナン市Hai Chau区Bach Dang通り74番地 Riverside Tower (vi) ブンタウ市Thuy Van通り159–163番地 Imperial Plaza さらに、商標権者は当該商標登録の更新申請も提出した。しかし、IPVNは、ベトナム知的財産法第124条第5項における「商標の使用」の規定を、商標を製品や包装に付す行為、流通、販売の提供、販売広告、販売目的での在庫、または商標を付した商品・サービスの輸入といった行為に限定して解釈した。準備行為、将来的な事業計画、あるいは商標登録の更新申請といった行政手続は、法において「使用」を構成しないと判断された。このIPVNの決定は明確な先例を確立した。すなわち、「使用の意思」には法的効力はなく、認められるのは「実際の使用」のみである。商標は、その事業的潜在力の有無にかかわらず、実際の商業的利用がなされなければ、その有効性取消の対象となる。 2. 更新申請の提出は「使用の証拠」を構成しないベトナム国内における残余製品の「使用のための必要条件の準備」に関する主張に加えて、商標権者であるDAN TI有限会社は、商標「DD DANTI, 図形」の有効期間更新申請を行ったことを理由に、当職 KENFOX IP & Law Office が提起した不使用取消請求を棄却すべきであると主張した。しかし、IPVNはこの主張を退けた。商標登録の更新行為は、単に商標に関する法的権利を維持しようとする権利者の意思を示すに過ぎず、市場における当該商標の実際の存在を証明するものではない。現行の法制度の下において、IPVNは、権利維持の意思と実際の使用行為とを明確に区別している。更新は本質的に行政手続であり、商業的利用とは全く別個のものであって、商取引における商標使用の証拠を代替することはできない。知的財産法の下では、商標の有効性は、単なる定期的な行政手続の完了によって保護されるものではない。むしろ、商標権者は、広告、流通、商品または役務の販売等の活動を通じて、過去5年間にわたり当該商標が継続的かつ真実に使用されていることを立証しなければならない。本件において、IPVNの決定は「更新申請」が「使用の証拠」となり得るとの見解を明確に否定し、むしろ商標保護の核心的原則を確認した。すなわち、紙面上に「凍結」された権利ではなく、実際に商取引において積極的に利用されている標識のみを保護するという原則である。 3. ベトナムにおける取消請求を裏付ける「商標不使用」の証拠請求人は、当該商標が5年間継続して使用されていないことについて、十分に説得力のある証拠を提出する義務を負う。ベトナムにおいては、商標の使用又は不使用の状況に関する国家機関が発行する報告書が、取消請求を審理する上での客観的かつ独立した一次的証拠として、IPVNにより考慮される。他方、請求人がインターネット等から自己収集した証拠や文書は、ベトナムにおける有効性取消請求を支持する適法な証拠としては受理されない。結論知的財産権は、絶対的でも恒久的でもない。商標は、たとえ保護証が付与されていても、実際にかつ継続的に商取引において使用されない場合には、その効力が取消され得る。「DD DANTI, 図形」事件は、この原則を明確に示すものである。すなわち、ベトナムにおいて商標権を維持できるのは、実際の商業的利用を通じてのみである。 IPVNの決定は、ベトナム知的財産法第124条第5項及び第95条第1項(d)の厳格な適用を確認するにとどまらず、重要な先例を確立した。すなわち、「使用の意思」や行政手続、事業準備は、実際の使用の代替にはなり得ないという点である。これは、商標権者に対し、商標権には本来的に積極的かつ継続的な商業的利用の「義務」が伴うことを明確に示すものである。不使用による取消制度は、法制度における透明性を確保するだけでなく、他の企業が真に商業的価値を有する商標にアクセスし、これを発展させる機会を創出する。このようにして、法律は公正な競争を促進し、純粋に形式的な権利主張を排除し、市場において積極的に存在する「生きた」商標のみを保護し、紙面上に「休眠」状態で存在する標識を保護しないことを確保している。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Assignment Recordal in Vietnam Why Can’t A Trademark Owner in Vietnam Address Infringement...

22 8月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける商標譲渡：拒絶される理由と克服方法

Posted by Dương Thúy

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] ベトナムにおける商標譲渡は、厳格な法定要件に従う必要があり、またベトナム知的財産庁（“IPVN”）による実体審査の対象となります。実務上、商標譲渡は混同のおそれや強行規定への不適合を理由としてしばしば拒絶されます。特に、譲渡人が相互に類似する複数の商標を保有している場合や、より深刻な状況として、譲渡人の商号自体が商標名でもある場合には、課題が一層顕著になります。 KENFOX IP & Law Office は、ベトナムにおける15年以上の実務経験と知的財産保護に関する専門知識を有し、商標譲渡に伴うリスクを詳細に分析するとともに、拒絶を回避し、また拒絶がなされた場合にこれを克服するための戦略的解決策を提供いたします。 1. 譲渡対象商標が譲渡人の商号と紛らわしい、または同一である場合譲渡対象商標が譲渡人の商号と「同一」または「紛らわしいほど類似」している場合、ベトナム知的財産庁（IPVN）は、商品・役務の商業的出所または特性に関して混同を生じさせるおそれがあるとして、知的財産法第139条第4項に基づき当該譲渡の登録を拒絶する可能性が高いと考えられます。商号は工業所有権の対象とみなされます。企業名または営業名は、ベトナムにおいて適法な商業活動に使用されている場合、商号として保護され得ます。消費者の混同を防止する観点から、商標が既に保護されている商号と同一または紛らわしいほど類似する場合、商標は保護が拒絶される可能性があります。この原則に基づき、商標が譲渡人の商号と同一または類似する要素を含む場合、その譲渡は、商品または役務の性質または商業的出所について公衆を誤導するものと判断される可能性があります。そのような事例は知的財産法に定められた禁止事項に該当します。したがって、商号または会社名の一部を形成する商標を有する権利者との商標譲渡契約を締結する場合には、十分な注意が必要です。知的財産法第139条第4項は「商標権の譲渡は、商品またはサービスの特性や出所に関して混同を生じさせてはならない」と規定しています。事例：商標「MARCO POLO」が Wharf Hotels Management Limited に譲渡され、同社が Marco Polo Hotels Management Limited の提供するサービスと類似する役務を提供する場合、後者がベトナムにおいて引き続きその商号の下で営業している状況では、公衆は「MARCO POLO」商標の下で提供されるサービスが Marco Polo Hotels Management Limited に由来するものと誤認する可能性があります。これは、商標と商号が市場に併存することによって混同が生じるためです。このため、IPVN が「MARCO POLO」商標の Wharf Hotels Management Limited への譲渡登録を拒絶することは、法的に正当といえます。推奨対応策：譲渡対象商標と譲渡人の商号との類似性を理由とする拒絶に対して不服申立てを行う場合、以下のいずれかの文書または証拠を提出することが考えられます。事業全体の譲渡証拠：譲渡人が当該商号の下で行っていた全ての事業および商業活動を譲受人に譲渡したことを示す証拠。商標が譲渡人の商号と同一または類似の要素を含む場合、譲渡人は当該商号の下での全事業を譲受人に移転する必要があります。事業登録の修正証拠：譲渡人が、当該商標を付した商品・サービスに関連する事業分野を削除し、その削除が企業登録証明書に反映されていることを示す証拠。これにより、譲渡人が譲渡商標に関連する分野で事業を営んでいないことを確認できます。譲渡人の解散証拠：譲渡契約締結後、譲渡人が解散し、もはや存在しないことを示す証拠。商号変更証拠：譲渡人が譲渡後に商号を変更し、当該商号に譲渡商標と同一または類似する要素を含まなくなったことを示す証拠。この変更は企業登録証明書に正式に記録される必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの文書は、商号と譲渡商標の間に紛争が存在しないこと、あるいは既存の紛争が解消されたことを立証するためのものです。あるいは、譲渡人が当該商号の下でベトナムにおいて事業活動を行ったことがない、または譲渡後にその活動を停止したことを示す証拠を提出することも可能です。この場合、譲渡人はもはやベトナムで当該商号を商業活動に使用していないため、知的財産法第139条第4項に基づく混同は生じないと考えられます。その事実を確認する譲渡人による正式な宣誓供述書（Declaration）は、有力な証拠として機能し、IPVN が商標譲渡を登録することを促す上で説得力のある資料となります。これにより、譲渡人の商号に関する権利が成立していないか、または消滅していることが立証され、譲渡対象商標が商品やサービスの性質または出所について公衆を誤導することがないと確証されます。 2. 譲渡対象商標が譲受人の他の商標と紛らわしい場合譲渡対象商標が、譲渡人の所有に係る他の商標（出願中の商標または商標登録証に基づき既に保護されている商標）と紛らわしいと判断される場合、IPVN は商標譲渡の登録を拒絶する可能性があります。譲受人が、譲渡人のベトナムにおける商標ポートフォリオ（出願中または登録済みの商標を含む）を十分に精査せずに商標を取得した場合、譲渡対象商標が譲渡人の所有する他の商標と紛らわしいとして、商標譲渡契約は拒絶される可能性があります。事例：会社Aが会社Bから「ZACOPE」商標を取得した場合を想定します。知的財産庁は、当該譲渡が商品または役務の性質または出所について混同を生じさせるおそれがあるとして、譲渡登録を拒絶する通知を発出しました。これは、会社Bが「ZACOPE」に加えて「ZACOP」や「JACOPE」といった類似商標を引き続き保有しているためです。推奨対応策：この問題に対処するためには、以下のいずれかの対応が必要となります。譲渡人が所有するすべての類似商標について譲渡申請を行うこと。譲渡人が保有し続ける類似商標に係る商標登録証の消滅を申請すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 最初の譲渡契約締結後、または IPVN による譲渡拒絶の通知を受けた後に、追加的に類似商標の譲渡交渉を行う場合、譲受人は受動的かつ不利な立場に置かれることになります。その際、譲渡人は追加的な金銭的負担を課す可能性があります。最適な戦略：商標譲渡契約を締結する前に、以下の措置を講じることが望ましいといえます。譲渡人の商標ポートフォリオを包括的に精査すること。譲受予定の商標と同一または紛らわしいすべての商標について、譲渡契約に含めるよう交渉すること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] この積極的なアプローチをとることで、知的財産庁による拒絶リスクを最小化し、譲渡対象商標が譲渡人の所有する他の商標と競合する事態を未然に防ぐことができます。 3. 譲渡対象商標に、商品の出所・特性・用途・品質・価値等について消費者を誤導するおそれのある要素が含まれる場合譲渡対象商標に、地理的名称など消費者に商品の出所、特性、用途、品質または価値について誤解を与える可能性のある要素が含まれている場合、IPVN は商標譲渡の登録を拒絶する可能性があります。事例：「MASSANO Milan」商標について、譲受人がミラノではなくベネチアに所在する場合、譲渡登録が拒絶される可能性があります。商標に地理的表示が含まれているにもかかわらず、当該地域に事業拠点が存在しない場合、消費者を誤導するものと判断される可能性があります。推奨対応策：かかる異議を克服するためには、事業上の状況に応じて、以下のような裏付け資料を提出することが考えられます。譲渡人と譲受人が関連会社であること（例：同一企業グループの子会社である、または一方が他方の子会社である等）。双方の生産・事業戦略および商標使用の態様が、商品の出所について公衆を誤導しない形で構成されていること。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの資料を提出できない場合、商標見本から地理的要素を削除する形で商標登録を修正する申請を検討することも可能です。これは、商標登録証の変更申請という正式な手続を通じて行うことができます。 4. 商標権の一部譲渡と商業的出所に関する混同のおそれ譲渡の範囲が登録商標に係る商品・サービスの一部に限定される場合、譲渡された商品・サービスと譲渡人に留保される商品・サービスとが混同されるおそれがあります。特に、譲渡対象の商品・サービスが譲渡人に留保される商品・サービスと明確に区別できない場合、この懸念が生じます。ベトナム法の下では、部分的な商標譲渡が認められています。すなわち、商標権者は、商標登録証に記載された一つの区分内の商品・サービスの一部、または複数の区分に属する商品・サービスの一部について、譲渡を請求することが可能です。もっとも、商標に係る商品・サービスの一部のみを譲渡する場合、譲渡対象となる商品・サービスは明確に独立していなければならず、譲渡人に留保される商品・サービスと混同を生じさせてはなりません。事例：会社Aは「ZACOPE」商標を所有しており、その登録は「未加工及び加工食品、アルコール飲料及びノンアルコール飲料、レストランサービス、カフェサービス」等を含み、第29類、第30類、第31類、第32類、第33類及び第43類に及びます。会社Bは「ZACOPE」商標を第33類「アルコール飲料」に限って取得しようとしました。これは部分譲渡の申請に該当し、譲渡人と譲受人は商標登録に係る一部の商品・サービスのみを移転する意図を有していました。しかしながら、IPVN は当該申請を、譲渡対象と留保対象の商品・サービスが密接に関連または重複しているため、商業的出所に関する混同を生じさせるおそれがあるとして拒絶しました。注記：部分的譲渡は、商標登録に記載された商品・サービスの一部を移転する場合にのみ適用されます。商標の図形要素の一部のみを譲渡することは認められていません。 5. 譲受人が譲渡対象商標の商品・サービスを生産または取引する法的能力を欠く場合ベトナム知的財産法第139条第5項は「商標権は、当該商標を登録する資格を有する者に限り譲渡することができる」と規定しています。また、同法第87条第1項は「組織及び個人は、自己が生産する商品又は提供するサービスについて商標を登録する権利を有する」と規定しています。実務上、IPVN は商標譲渡申請の審査において、譲受人が譲渡対象商標に係る商品・サービスを生産または取引する法的能力を有しているかを常時確認するものではありません。しかし、譲受人がその能力を欠くと判断するに足る十分な根拠がある場合、IPVN は譲受人に対し、当該商品・サービスの生産または取引に関する法的能力を証する文書の提出を求める審査結果通知を発出する可能性があります。 6. 商標譲渡契約における譲渡価格譲渡価格は、ベトナム法において商標譲渡契約に必須とされる4つの要素の一つです。以下の場合、商標譲渡契約は拒絶される可能性があります。譲渡価格が不明確な場合：契約には、譲渡対象の知的財産権に対する明確な価格が定められていなければなりません。価格がドル建てで記載される場合は、通貨単位（例：SGD、USD、NZD等）を明確に特定する必要があります。譲渡人が知的財産権を無償で譲渡する場合には、「無償」または「対価なし」と明記する必要があります。無償譲渡の申告と金銭的義務の記載の不一致：契約において譲渡が無償とされているにもかかわらず、支払義務や財務責任に関する条項が含まれている場合、その矛盾により契約は無効となるか、あるいは拒絶の対象となり得ます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 7. ライセンス契約存続中の商標譲渡対象商標が、知的財産権のライセンス契約に基づき他の組織または個人に使用許諾されている場合、IPVN は商標譲渡申請を拒絶する可能性があります。救済措置：この問題に対応するためには、以下の文書を提出する必要があります。ライセンシー（現在当該商標の使用を許諾されている者）が、譲渡人から予定される商標譲渡について正式に書面通知を受けたことを証する文書。ライセンシーが譲渡に同意または承認を行ったことを示す書面。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの文書は、商標譲渡が既存のライセンス契約と抵触しないこと、ならびに関係当事者全員が適切に通知を受け、合意していることを確認するために必要です。 8. 商標譲渡契約に関する形式的要件の不遵守商標譲渡契約は、関連規定に基づく形式的要件を遵守しなければなりません。具体的には以下のとおりです。契約が複数ページにわたる場合、各ページには譲渡人及び譲受人双方の署名が必要であり、またはページの余白に押印をして契約の連続性及び真正性を担保する必要があります。契約には締結日（年・月・日）が明記され、両当事者の署名（及び該当する場合には押印）が含まれていなければなりません。署名者が各当事者の法定代理人でない場合、法定代理人によって発行された有効な委任状を提出し、署名者に署名権限が付与されていることを証明する必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに、譲渡人が事業所または個人営業体である場合、譲受人は、全構成員が特定の代表者に譲渡契約の締結を承認したことを証する書面を提出しなければなりません。事業体が単独の構成員から成る場合には、その単独事業主であることを示す証拠書類の提出が必要です。結論ベトナムにおける商標譲渡は単なる形式的手続ではなく、混同防止および消費者利益の保護を目的とした実体的審査の対象となります。潜在的な抵触関係を早期に特定し、譲渡契約を慎重に構築し、法定要件を厳格に遵守することが、成功の鍵となります。以上の推奨事項を実施することにより、拒絶のリスクを大幅に軽減し、譲受人にとって実効的な権利の確保が可能となります。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: Trademark Assignment Recordal in Vietnam Why...

15 8月

0 Comments

Sticky

「Balizam」商標紛争 ― 国際的提携における国内企業への高額な代償と厳しい警鐘

Posted by Dương Thúy

in 商標

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 中国企業が外国ブランドの開発に5,000万人民元以上を投資し、流通ネットワークを構築し、製品を宣伝し、ロシアのパートナーから中国における商標登録を正式に許諾する旨の「Letter of Authorization（授権書）」を受領した場合、それでもなお、たった一度の再審判決で商標のすべての所有権を失うことがあり得るのでしょうか。中国最高人民法院は、Chuanfeng Company（China）とBarizam Company（Russia）との間で争われた「Balizam」商標シリーズの所有権紛争において、画期的な判決を下しました。同法院は下級審のすべての判決を覆し、中国に登録されていた「Balizam」商標がBarizam Company（Russia）に正当に帰属することを認定しました。さらに、これら商標を真正な権利者に移転するよう命じ、この予期せぬ逆転劇は、ビジネス界に大きな衝撃を与えました。本件は単なる長期化した法廷闘争にとどまらず、外国パートナーと共同でブランド開発を行う国内企業に対する警鐘ともなりました。一見すると安定していたパートナーシップが、企業再編を経て破綻し、最終的には判決によって完全に結果が覆された本件「Balizam」紛争は、次のような切迫した問いを投げかけています。商標の使用権と所有権との境界はどこにあるのか。これはChuanfeng Company（China）にとって苦い終焉なのか、それとも国際的事業提携において、将来を見据えた透明で適切に起草された契約の必要性を示す深い法的教訓なのか。中国における初期協力および市場参入戦略 1990年代後半、Chuanfeng Company（China）は、輸出入および国境を越えた貿易に従事する企業として、ロシアへの経済・貿易使節団に参加した際、ウスリースクに所在するBalizam Company（以下「Balizam Company（Russia）」という）が製造する著名なアルコール飲料ブランド「Balizam」を発見しました。「Balizam」はロシア国内において高い評価と消費者からの厚い信頼を有しており、Chuanfeng Company（China）はこれを中国市場進出の有望な機会として迅速に見出しました。長期にわたる交渉を経て、2003年初頭、当事者間で正式に協力契約が締結され、これによりChuanfeng Company（China）は中国国内における「Balizam」ブランドのアルコール飲料の独占販売権を付与されました。単なる商業的流通を超えて、2003年5月には、両当事者は中国において製造合弁事業を設立することで協力関係をさらに深化させました。この合弁事業の枠組みにおいて、Balizam Company（Russia）は、生産設備の提供、技術移転、および原材料の供給を行うことを約し、これにより「Balizam」製品の中国市場における現地生産の基盤が確立されました。「Balizam Tiger Head」：中国市場における飛躍的展開合弁事業の設立後、「Tiger Head - 」版のBalizam製品ラインが正式に中国で発売されました。本製品は、ロシア製品の品質とChuanfeng Company（China）が有する中国市場に関する深い知見とを融合させたブランド現地化戦略の成果でした。 Chuanfeng Company（China）は、ブランド発展に対する強い意欲を示し、マーケティング活動、流通ネットワークの構築、市場カバレッジの拡大に多大な資源を投入しました。体系的かつ効果的な販売促進戦略を通じて、「Balizam Tiger Head」は中国において急速に高い消費者認知度を獲得し、年間売上高においても安定した成長を記録しました。ブランド開発キャンペーンが最盛期を迎えた時点で、Chuanfeng Company（China）はブランドプロモーションおよび流通ネットワーク拡張に5,000万人民元以上を投資していました。しかし、急速な成功は同時に課題ももたらしました。市場需要が供給能力を大きく上回り、同社は深刻な製品不足の状況に陥ることとなったのです。協力関係の破綻：適法な授権から所有権紛争へ 2004年、Chuanfeng Company（China）は、市場浸透の拡大およびブランド・ポジショニングの強化を目的として、「Tiger Head」ロゴの商標保護を中国で積極的に出願しました。特筆すべきは、この登録が明確な法的根拠に基づいていた点です。すなわち、Balizam Company（Russia）が公式な二言語による「Letter of Authorization（授権書）」を発行し、Chuanfeng Company（China）に対し、中国において関連商標を登録・使用する権利を付与していたのです。この授権に基づき、Chuanfeng Company（China）は、中国語およびロシア語表記による「Balizam」の文字商標と「Tiger Head」ロゴを登録しました。この期間中、すべての事業運営、流通活動および製品のマーケティングはChuanfeng Company（China）という法人名義で行われ、両当事者間の緊密な協力関係と相互信頼が如実に反映されていました。しかし、Balizam Company（Russia）が企業再編を行い、国有企業から株式会社化して上場企業へと移行したことを契機に、事態は転換点を迎えました。この再編後、Balizam Company（Russia）は突如としてChuanfeng Company（China）とのパートナーシップを一方的に終了させようとしましたが、この動きはChuanfeng Company（China）によって断固拒否され、緊張が高まり法的紛争へと発展しました。さらに、Balizam Company（Russia）が製品供給を突如停止したことにより事態は一層深刻化し、長期的戦略的提携として構想されていた関係は事実上終焉を迎えることとなりました。訴訟手続：所有権および授権の有効性をめぐる紛争 2013年、Balizam Company（Russia）は中国において正式に訴訟を提起し、Chuanfeng Company（China）に付与された従前の「Letter of Authorization（授権書）」を無効とするよう裁判所に請求しました。原告はまた、関連商標の所有権移転を求め、さらにChuanfeng Company（China）による当該商標の使用が知的財産権侵害に該当するとしてその認定を請求しました。 Balizam Company（Russia）は、両当事者間で締結された相互契約終了合意により、当初の授権は無効となったと主張しました。さらに、授権書の中国語版とロシア語版との間に相違が存在するため、発行者の原言語であるロシア語版を優先すべきであると主張しました。しかし、ハルビン市中級人民法院はBalizam Company（Russia）のすべての請求を棄却しました。この判断は2017年、黒竜江省高級人民法院によって支持されました。同高院は明確な理由を示し、終了合意は当初の授権書の法的有効性に影響を及ぼさず、かつ授権書の両言語版は、中国における商標登録および使用の権利をChuanfeng Company（China）に付与する旨で一致していると認定しました。また、高級人民法院は、Balizam Company（Russia）がロシア国内における商標所有権を保持している一方で、中国における当該商標の登録は、明確かつ法的に執行可能な授権書に基づきChuanfeng Company（China）によって適法に取得されたものであることを確認しました。本判決は、知的財産権における「属地主義」の原則を再確認するとともに、国境を越える商取引における二言語による授権書の法的地位を明確にするものでした。最高人民法院における再審：授権書の法的性質の明確化 2020年の再審判決において、中国最高人民法院（SPC）は、Balizam Company（Russia）が発行した中国語版「Letter of Authorization（授権書）」の法的有効性の分析と明確化に焦点を当て、同種紛争に対する先例的な解釈を提示しました。同法院は、当該授権書がBalizamによって単独で作成された一方的な民事法律行為であり、双務契約ではないことを認定しました。すなわち、授権という行為は、一方的な意思表示によって法律関係を設定・変更または終了させるものであり、被授権者がこれを受諾するか否かにかかわらず、その意思表示がなされた時点で効力を生じます。仮に当該文書に双方の署名が存在する場合であっても、その法的性質は変わらず、一方的行為にとどまることを同法院は強調しました。被授権者の署名は単に授権書を受領したことを確認するものであり、民事契約におけるような相互的義務を創設するものではありません。このSPCの判決は、当該個別紛争を解決したのみならず、国際取引における一方的行為、特に知的財産権に関連する授権文書（Letter of Authorization）の法的理解の形成において重要な役割を果たしました。有効性の確認：最高人民法院による授権書の法的価値に関する解釈再審手続において、中国最高人民法院（SPC）は、Balizam Company（Russia）が発行した「Letter of Authorization（授権書）」の法的有効性および性質を明確化するため、詳細な認定を行いました。同法院が記録した主要なポイントは以下のとおりです。署名および印章：当該授権書にはBalizam Company（Russia）の署名および公式印章のみが付されており、これにより本件文書が当事者間の相互合意ではなく、一方的な法律行為であることが明白に示されていました。題名および本文：文書の題名および本文は、BalizamがChuanfeng Company（China）に対し、中国における商標登録を一方的に授権する意思を明確に示しており、被授権者側からの拘束的条件や相互的義務は一切含まれていませんでした。法的効力：当該授権は、授権者であるBalizam Company（Russia）の意思のみに基づき効力を生じるものであり、取消しまたは変更の場合には、授権者は被授権者に通知する義務を負い、透明性を確保し法的損害を防止しなければなりません。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] さらに、SPCは下級審が本授権書を双務契約と誤認した判断を退けました。同法院は、Balizam Company（Russia）が主張した文書の一方的性質自体は認めつつも、その法的効果に関する原告の主張、特に授権の無効化および商標所有権移転の請求についてはこれを認めませんでした。本判決は、民事取引における一方的法律行為を規律する法原則を明確化しただけでなく、国際的な法的文脈、特に知的財産権に関わる授権文書における安定性および予測可能性を強化するものでした。最終判決：Balizam Company（Russia）による商標所有権の確認中国最高人民法院は、下級審が下したすべての先行判決を覆し、最終的かつ明確な宣言を行いました。それは、中国における「Balizam」標章に関連するすべての商標登録および所有権は、Balizam Company（Russia）に帰属するというものです。本判決により、長期にわたる紛争は終結し、国際的協力関係における商標所有権の帰属に関する重要な法原則が確立されました。国内企業への実務的教訓「Balizam」商標紛争は、国境を越えた事業提携における複雑性と潜在的リスクを如実に示す事例です。Chuanfeng Company（China）は、中国におけるブランド開発、流通ネットワーク構築、製品プロモーションに5,000万人民元以上を投資しました。同社は、Balizam Company（Russia）から発行された有効な「Letter of Authorization（授権書）」の下で事業を行い、これが中国での商標登録の法的根拠となっていました。訴訟手続を通じて、下級審は一貫してChuanfeng Company（China）の商標登録の適法性を認めていました。しかし、最終的に中国最高人民法院はこれらの判断を覆し、商標の所有権はBalizam Company（Russia）に留まると認定しました。その中核的理由は授権書の法的性質にありました。すなわち、授権書は一方的な法律行為であっても、所有権を移転するものではなく、登録のみでは所有権は取得できないということです。同法院は、パートナーシップ終了後に商標の不正取得や投機的行為が生じ得る場合における、原始的知的財産権の保護を強調しました。本件は中国で発生した事案ですが、外国企業と提携してブランドを開発するあらゆる法域の企業に対し、強い警鐘を鳴らすものです。授権書のみに依拠しないこと：たとえ法的に有効であっても、授権書は知的財産権を規律する包括的契約の代替とはなりません。企業は、所有権、使用権、譲渡性、契約終了後の条件等を正式契約において明確に定める必要があります。国際的な法的執行力を有する強固な二言語契約の作成：契約条項は法的専門知識をもって精緻に起草し、言語間での内容の一致を確保して解釈上の紛争を防止すべきです。明確な法的文言は、複数法域における執行可能性のために不可欠です。協力関係終了時のリスクを予測すること：特に商標等の知的財産資産の取扱いについて、パートナー企業の再編、戦略変更または協力終了時に備えた明確な法的枠組みを整備する必要があります。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 現代のグローバル化した環境において、国際協力によるブランド開発は不可避の潮流です。しかし、Balizam事件のように「高い代償」を払わないためにも、ベトナム企業は法的知識を十分に備え、協力のための強固な基盤を築き、知的財産の所有権をすべての契約の中心に据えるべきです。これは単なる法的教訓ではなく、世界展開を目指す企業にとっての生存戦略でもあります。 HUONG, Ngo Thu | Partner SU, Do Van | Associate Related Articles: Court Case: A Cybersquatting Case Brought To Court For Hearing In Vietnam Provision of evidence...

13 8月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける知的財産権侵害による不法利益の算定

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 侵害者がその違法行為によって得たすべての利益を剥奪することは、違反行為を抑止し、侵害の動機を排除することを目的とする基本原則である。ベトナム法は、組織および個人が知的財産権（IP）を侵害することによって得た不法利益（違法利益）を特定・処理するための明確な規定体系を整備している。もっとも、これらの侵害利益の算定および計算の仕組みは統一されておらず、行政制裁、民事訴訟、刑事訴追といった手続の類型や文脈に応じて異なっている。そのため、各手続の類型に応じた適切な算定方法の適用について十分に理解することは、知的財産権者が自らの権利利益を効果的に保護するための前提条件となる。 KENFOX IP & Law Officeは、不法利益の算定および計算に関する仕組みについて詳細な分析を提供し、知的財産権者が行政、民事、または刑事の各手続においてこの仕組みをどのように適用すべきかを理解することを支援している。 1. 行政制裁における適用知的財産権分野における行政制裁において、不法利益の算定は、違反した組織または個人に対し、是正措置として当該利益を国庫に納付させる措置を適用するための中核的要素である。侵害行為から生じる不法利益とは、当該違反の実行によって得られたすべての物質的利益を指し、金銭、資産、有価証券を含む。この金額の算定は、2015年科学技術省通達第11号（2024年科学技術省通達第06号により改正・補足）および2022年財務省通達第65号における詳細な指針により規定されており、以下の一般原則に従う。 [i] 不法利益が金銭である場合：所轄当局は、次の算式を用いて不法利益を算定する。不法利益＝（販売された侵害商品・サービスの数量） × （単価） − （有効な直接費用）侵害商品・サービスの数量：違反者の申告および現地検査・確認結果に基づき算定する。単価：違反者が提示した請求書および証憑書類に基づく。これらが存在しない場合は、違反行為発覚時の同種商品・サービスの市場価格を適用する。直接費用：違反者が適法な証憑書類によって立証できる場合のみ控除できる。立証できない場合、売上全額を不法利益とみなす。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 外国商人向け加工の場合：組織または個人が原産地規則に違反する侵害商品の加工を行った場合、不法利益は、適法な直接費用を控除した後の賃料または加工費（十分な証憑がある場合）である。当該組織または個人が当該商品を消費、譲渡、処分、または不法に廃棄した場合、納付すべき不法利益には、(i) 加工活動から得られた全額、および (ii) 廃棄・処分または不法販売された侵害物品に相当する価値が含まれる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 行政制裁において不法利益を正確かつ完全に算定することは、市場の公正を回復させるだけでなく、侵害による利益動機を排除する抑止力としても機能する。これは、企業が違反事件の処理において当局と効果的に協力するために理解しておくべき重要な要素である。 [ii] 不法利益が有価証券またはその他の資産である場合知的財産権分野におけるすべての行政違反が、必ずしも現金の形で利益を生じるとは限らない。実際には、多くの侵害行為が、違反した組織または個人に対し、有価証券やその他の有形資産を通じて利益をもたらす場合がある。このような場合、不法利益の算定は、2022年財務省通達第65号第6条および第7条の規定と、2015年科学技術省通達第11号（2024年科学技術省通達第06号により改正・補足）の指針を組み合わせて行う。有価証券としての不法利益（第65/2022/TT-BTC号通達第6条）: これは、侵害行為によって違反者が取得したすべての有価証券を指す。有価証券は、《民法》および関連専門法（例：債券、約束手形、株式等）により定義される。有価証券が譲渡された場合、不法利益の価値は譲渡時に実際に受領した金額として算定する。有価証券が廃棄または処分された場合は、廃棄・処分時における発行機関の帳簿価額に基づいて算定する。その他の有形資産としての不法利益（第65/2022/TT-BTC号通達第7条）: これは、《民法》で定義されるその他すべての有形・無形資産（物品、資産、財産権等）を含む。当該資産が禁止品、偽造品または密輸品に該当せず、かつ譲渡・消費・廃棄された場合、不法利益は次のいずれかの方法で算定する。 (i) 同種資産の市場価額、 (ii) 市場が存在しない場合は帳簿価額、 (iii) 十分な証拠がある場合、通関申告書に記載された価額から直接費用を控除した額。禁止品・偽造品・密輸品が消費された場合、不法利益はその譲渡により得られた全額とする。金銭の形で算定できない場合: 第11/2015/TT-BKHCN号通達第5.3条によれば、不法利益を金銭の形で算定できない場合、所轄当局は第65/2022/TT-BTC号通達に基づく財務省の指針に従い、有価証券またはその他資産の形で算定を行う。この組み合わせにより、侵害利益を定量化するための完全かつ柔軟な仕組みが形成され、利益の形態にかかわらず侵害行為から得られたすべての利益を剥奪するという原則が確保される。例：ある製造施設が侵害商品1,000個を1個あたり100,000 VNDで販売し、1億VNDの収益を得た場合、正当な費用として4,000万VNDを立証できれば、不法利益は6,000万VNDと算定される。逆に費用を立証できない場合、得られた1億VND全額が不法利益とみなされ、納付対象となる可能性がある。事例：2025年7月、KENFOX IP & Law Officeがハノイ市場管理局（Hanoi MMA）に処理を依頼した「LACTOMASON」商標侵害事件において、約8,500点の侵害商品が摘発・押収・廃棄された。侵害商品の総価値は約15億VNDであり、ハノイ市場管理局は議事録において約7,000万VNDの不法利益を記録した。 2. 損害賠償請求のための民事訴訟における適用知的財産権者が損害賠償を求めて民事訴訟を提起する場合、被告が侵害行為によって得た利益は、実際の結果を反映する要素であるだけでなく、その利益が原告の損害額算定に既に反映されていない限りにおいて、裁判所が賠償すべき物的損害の一部として考慮することができる。このアプローチは、「侵害者がその違法行為から利益を得ることを許さない」という原則を明確に示すものである。物的損害と不法利益: 物的損害には、原告が被った実際の金銭的損失が含まれる。例えば、侵害商品の価値、売上や生産量の減少、侵害商品の競合による利益減少、逸失利益、侵害の防止・是正のために支出した合理的費用などである。さらに、被告が侵害行為から得た利益が原告の損害額算定に含まれていない場合、裁判所はこれらの利益を総物的損害額に加え、被告に対し賠償を命じることができる。侵害行為による利益算定の原則: 第02/2008/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTTDL-BKHCN-BTP号共同通達によれば、被告が得た利益の算定原則は以下の通りである。侵害商品またはサービスからの総収入は、実際の請求書および書類に基づき算定する。この総収入から、証憑書類を備えた合理的費用（原材料、製造、広告、流通など）を控除して純利益を算定する。被告が複数の事業活動を行っている場合は、侵害商品に関する収入と利益を区分して算定する。換言すれば、裁判所は原告の実損に対する賠償とは別に、補足的な賠償の形で被告が侵害行為から得た不法利益の全額返還を命じることができる。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 証拠および立証責任に関する困難: 実務上、侵害行為による利益を算定するには、侵害商品・サービスに関連する被告の収入および費用に関する証拠が必要である。裁判所は被告に対し、侵害商品の請求書や販売記録の提出を求めることができるが、多くの場合、被告はこれらの帳簿や書類を隠匿または任意に提出しない。このため、被告が侵害商品の請求書や販売資料を提出しない場合、「被告が得た利益を算定することはほぼ不可能」となる。このため、立証責任は原告にあり、原告は、市場シェアの推定、市場における偽造商品の数量推計、または事前に監査機関や市場管理機関に証拠収集を依頼するなど、間接的証拠を提出する必要があることが多い。実際、多くの権利者は、民事訴訟を提起する前に行政手続を先行させ、警察や市場管理当局に侵害商品や違反者の会計帳簿を押収させ、その後の民事訴訟における算定の基礎資料とする方法を選択している。法定損害賠償: 実際の損害額（被告の侵害利益を含む）を正確に算定できない場合、裁判所は法定損害賠償を命じる権限を有する。《知的財産法》は、このような場合の物的損害に対する最高額を5億VNDと規定している。この制度は、損害の証拠が不十分な場合においても、原告に最低限の保護を確保することを目的としている。まとめ: 民事訴訟制度は、侵害を受けた者の実損を賠償することにとどまらず、侵害者が得たあらゆる利益を徹底的に剥奪することにより、公平の原則を担保し、将来の侵害を防止することを目的としている。原告が被告の侵害商品販売による利益Xを立証できる場合、裁判所は被告に対しそのX額の支払いを命じることができる。具体的な金額を算定できない場合、裁判所は関連事情を考慮し、法定限度内で合理的な賠償額を決定する権限を有する。 3. 刑事手続における適用知的財産権分野において、侵害行為による不法利益の算定は、侵害結果を数量化するための要素であるだけでなく、犯罪の成立および刑事手続における行為の重大性を判断するための決定的な法的要件でもある。この点は、行政的および民事的手続との明確な相違点である。捜査段階 ― 不法利益を明確化するための鑑定・鑑定評価捜査機関および司法鑑定人は、侵害物品の価値、損害の程度、侵害者が得た不法利益の額を確定するため、鑑定または鑑定評価を行う。規定によれば、これらの事項は必ず刑事手続財産評価評議会または専門司法鑑定評議会が客観的に結論を下さなければならない。例えば、著作権侵害事件において、被告人が「不法利益として7,000万VNDを得た」と告発された場合、鑑定結果は、消費された侵害製品の数量および実際の販売価格に基づき、この7,000万VNDという数値を確定しなければならない。この司法鑑定結果は、裁判所において証拠として用いられる。刑事責任追及における基準額の適用《2015年刑法》は、個人の場合、著作権侵害事件では不法利益5,000万VND、産業財産権侵害事件では1億VNDを犯罪成立の基準額として規定している。商業法人の場合、不法利益が基準額未満（2億VND以上3億VND未満）であっても、過去に著作権または産業財産権侵害で行政処分を受けたか、あるいは本罪で有罪判決を受け、その前科が抹消されていない場合には、なお刑事訴追が可能である。これは、行為者が刑事責任を回避するために、意図的に小規模侵害を繰り返すことを防止するためのものである。財産没収および追徴刑事手続では、罰金、自由刑の執行猶予、または懲役刑といった主刑に加え、犯罪に使用された物品や道具の没収、並びに知的財産権侵害により得た不法利益の没収といった付加刑が適用され得る。これらの不法利益は、行政制裁における「不法利益の強制納付」に類似しているが、法的に有効な刑事判決に基づき国庫に帰属させられる点で異なる。刑事手続の重要な特徴刑事手続における重要な特徴は、不法利益の算定が強制的かつ客観的に行われることである。民事手続においては原告が立証責任の大部分を負うのに対し、刑事手続においては評価および鑑定の責任は所轄の国家機関が負うため、起訴に用いられるデータの信頼性および公的性が確保される。結論知的財産権（IP）侵害によって生じた不法利益の特定および回収は、単なる法適用上の技術的措置にとどまらず、侵害による利得の動機を排除し、ベトナムにおける知的財産権保護制度の完全性を確保するための重要な手段である。現行の法制度は、行政制裁、民事損害賠償制度から刑事訴追に至るまで、侵害行為によって組織または個人が得た不法利益を算定し、これを権利者に返還させる（民事事件の場合）又は国庫に納付させる（行政事件および刑事事件の場合）ための比較的包括的な枠組みを構築している。執行の実務においては、特に民事訴訟における損害の立証や侵害収益の追跡に一定の課題が残されているものの、裁判所、捜査機関、市場管理当局などの法執行機関は、不法利益に関する法規定の適用により積極的に取り組む傾向を強めており、これにより知的財産権保護の実効性が向上している。以上の分析から明らかなように、侵害者が得た不法利益を全額剥奪することは、効果的な抑止手段である。また、知的財産権は単なる形式的権利にとどまらず、侵害による経済的利益を排除できる制裁措置を通じて実質的に保護されていることを裏付けている。ベトナムが知識基盤型経済への深い統合を進める中で、不法利益の処理を含む知的財産権の厳格な執行は、投資誘致、イノベーション促進、健全な競争環境の保護のための重要な基盤であり続けるであろう。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney Related Articles: How wilful trademark infringement is recognised in Vietnam? Successful Raid Against Trademark Infringement of LACTOMASON: A Significant Victory for KENFOX and Market Surveillance Team No. 1 Genuine Goods, Trademark Infringement: The...

07 8月

0 Comments

Sticky

著作権と商品：ベトナム国境における効果的な知的財産保護のための正しい区別

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text] 有効な著作権登録証明書を有する企業が、なぜ税関における監視措置の適用を拒否され得るのでしょうか。最近、韓国の著作権者とベトナム税関との間で発生した事案は、法理論と知的財産権の実務的執行との間に存在する乖離を浮き彫りにしました。「FOELLIE INNER PERFUME」製品の包装に関する著作権登録証明書に基づいて税関監視の申立てがなされたにもかかわらず、税関当局は当該申立ての受理を一時的に拒否しました。本件の核心的論点は何でしょうか。税関当局は、著作権は商標や特許と異なり、保護対象となる特定の商品類型を明示していないと主張します。したがって、著作権に基づく税関監視の申請には根拠がないというのが彼らの見解です。この見解は、実際の侵害物品に対する監視運用の観点から妥当な判断といえるのか、それとも著作権保護の本質に対する誤解なのでしょうか。本件は、学術的にも実務的にも大きな議論を呼んでいます。すなわち、著作権と特定商品との関連性を求める要件は、紙・布・化粧品の包装など、媒体の種類を問わず創作的表現を保護するという著作権制度の本来の趣旨に適合するのかという点です。本件の結論は、今後ベトナム国境における著作権保護のあり方を再構築する契機となる可能性があります。 1. 著作権は国境において保護されるのか著作権は、美術作品、パッケージデザイン、ロゴなどの創作的表現を保護するために設けられるものであり、当該表現が内包される物理的な商品の種類までは特定しない。これは、著作権保護と、商標または特許による保護メカニズムとの根本的な相違点である。著作権登録証明書に具体的な商品識別情報が記載されていないことにより、税関当局が国境において侵害行為を特定し、対応することが困難となる。運用上の観点からは、以下のような差異が存在する：著作権：特定の商品に結びつけられることなく、表現された作品自体の保護に焦点を当てている。税関：検査および取締りのため、物理的な識別マーク、製品コード、商品名、包装の詳細情報などが要求される. [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] ベトナムの「第17/2023/ND-CP号政令」第6.8条は、応用美術作品が著作権保護の対象となり得ることを明示している。しかしながら、国境での執行が効果的に行われるかどうかは、登録された作品と流通中の商品の関連性を特定できるか否かに依存する。識別可能な情報が欠如している場合、税関による検査および監視手続は円滑に実施できない。税関当局の主張は、国境管理における実務的必要性を反映しているものの、権利者の立場から見れば、これは重大なボトルネックとなり、侵害行為を抑止することが極めて困難となる要因である。とりわけ、保護された著作物が輸出入商品において違法に使用され、かつ明白に複製され、国境を越えて流通しているにもかかわらず、これを未然に防止できないという問題が生じている。 2. 著作権と商品：商標又は意匠の基準は適用可能か 2022年改正のベトナム「知的財産法」第6条および第14条に基づき、著作権は、作品が創作され、いかなる物理的形態においても固定された時点で自動的に発生するものであり、当該作品が特定の商品に関連しているか否かは問われない。商標または工業意匠が特定の商品やサービスと結び付けられて保護されるのに対し、著作権は、美術作品、ロゴ、グラフィックデザイン等の創造的かつ独創的な表現を保護の対象とする。著作権の法的価値は、その使用場所または使用方法にかかわらず、作品自体に内在する。したがって、税関当局が著作権登録証明書に特定の商品目録の記載を要求する場合、そのような要件は著作権の法的性質と整合しないものといえる。現行法上、著作権者に対し、著作物が使用されている具体的な有体物の商品を特定して明示する義務は課されていない。この点は、「第17/2023/ND-CP号政令」においてもさらに裏付けられており、同政令は、応用美術を著作権の保護対象と認めつつも、特定の商品目録との結びつきを要件としていない。とりわけ国境における著作権執行の核心は、表現媒体の種類を問わず、無断複製・無許可使用された著作物を識別し、これに対処する能力にあり、あらかじめ定められた物理的商品目録との照合を基準とするものではない。著作権登録証明書に連携商品が記載されていないという事実のみをもって、税関監視または検査措置の適用を拒否することは、法的根拠とはなり得ない。 3. ベトナム法における税関統制措置：著作権は国境で保護されるのか著作権がベトナムの国境において保護の対象となるか否かという問いは、もはや検討中の問題ではなく、現行法令により明確に肯定されている。すなわち、「産業財産権のみが国境で執行可能である」とする見解とは異なり、ベトナムの法制度は、著作権を含む一切の知的財産権を税関統制線上で直接的に保護するための包括的かつ相互に連携する法的メカニズムを構築している。 [i] 2014年「税関法」：国境執行の基盤 2014年「税関法」第8章（第73条〜第76条）は、知的財産権の保護要請に基づき、輸出入貨物に対する検査、監視および通関手続の停止について具体的に規定している。この規定の中には、著作権を対象外とする制限は存在せず、むしろ以下の措置が税関当局に認められている： (i) 通関手続の延期、 (ii) 実地検査の実施、 (iii) 知的財産権侵害が疑われる（海賊版を含む）商品の差押えおよび行政措置の適用。 [ii] 知的財産法：著作権の国境保護に関する実体法上の根拠 2022年改正の「知的財産法」第216条第4項は、税関当局が知的財産権を侵害する模造品（著作物の無断複製物を含む）を発見した場合、第214条に基づく行政的救済措置を講ずる権限と義務があることを明示している。以下の条文は、当該措置の手続的要件をさらに具体化している：第217条：権利者が提出すべき証拠資料および侵害が疑われる物品の説明に関する義務を規定第218条：通関手続の停止に関する申請手続、適用期間、及び関係機関の責任分担を明記第219条：国境における侵害行為の発見・処理のための監視・検査手続を指針として提示 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] [iii] 第17/2023/ND-CP号政令：著作権に関する専門的な執行指針基本法令の枠組みに加え、「第17/2023/ND-CP号政令」は、第6章（第86条〜第91条）を専ら著作権及び関連権の国境執行に割り当て、詳細な運用手続を規定している。主なポイントは以下のとおりである：第86条：著作権者に対し、侵害が疑われる商品について検査・監視または通関手続の停止を要請する権利を付与第87条〜第88条：申請の受付機関及び処理期限を明確に規定第89条：侵害の疑義が明確な場合、税関分署に対して通関手続を職権により停止する権限を付与第90条〜第91条：通関停止の決定手続および侵害の兆候がある商品の管理措置に関する手順を規定し、当該政令と税関法の整合性を確保 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 結論ベトナム法は、著作権を国境措置の適用対象から除外していない。むしろ、著作権が民事・行政・刑事手続を通じてのみならず、輸出入段階においても直接的に執行され得るよう、包括的かつ有機的に連携した法制度が整備されている。問題の本質は、保護メカニズムの有無ではなく、執行機関、特に税関当局が、実務における国境管理の文脈において著作権の法的性質を正確に理解し、法令を適切に適用できるか否かにある。 QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney PHAN, Do Thi | Special Counsel HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムにおける商標審査手続：高額な遅延を回避するために全過程を監視すべき理由

Posted by Dương Thúy

in Uncategorized

ベトナムにおける商標審査手続きは、方式審査、公報掲載、実体審査、および登録または拒絶の決定の各段階で構成されます。通常、この手続きには12か月から18か月を要しますが、異議申立てや審査上の拒絶理由がある場合は、さらに長期化する可能性があります。 KENFOX IP & Law Officeは、豊富な実務経験に基づき、商標権者が出願手続の各段階を的確に把握・管理できるよう包括的な代理業務を提供し、手続が適時かつ適法に進められること、ならびに潜在的なリスクの回避を支援します。 1. 方式審査（約1か月）商標出願が提出されると、ベトナム知的財産庁（IPVN）は出願日から約1か月以内に方式審査を実施し、必要書類がすべて揃っているか、手数料が納付されているか、出願が方式的要件に適合しているかを確認します。審査には、記載事項の正確性、商品・サービスの適切な区分（ニース分類に基づく）、および提出された商標見本が基本的基準（例えば、記述的または一般的すぎないこと）を満たしているかの確認が含まれます。出願に不備がある場合、IPVNは補正通知（Notice of Deficiency）を発行し、出願人に対して補正の機会が与えられます（通常は2か月以内、延長可能）。出願がすべての方式的要件を満たしている場合、IPVNは方式上の受理決定（Decision on Acceptance as to Formality）を発行します。 2. 出願の公告（方式受理から約2か月後）方式受理決定がなされた後、出願は約2か月以内に「産業財産公報」に掲載されます。この公告は公示の役割を果たし、第三者が自己の権利を侵害すると考える場合に、異議申立てを行う機会を提供します。異議申立ては、公告日から5か月以内に行うことができます。5か月を経過した後でも、第三者による意見提出（third-party observation）として情報提供を行うことが可能です。 3. 実体審査（公告から約9〜12か月、場合によってはさらに長期） IPVNは、商標の登録可能性について、絶対的及び相対的な理由に基づいて審査を行います。この審査には、商標の識別力や法的要件への適合性の評価が含まれます。商標がすべての登録要件を満たすと、IPVNは「商標登録証明書を付与する意向通知（Notification of Intention to Grant a Trademark Registration Certificate）」を発行し、登録料の納付を求めます。登録料の納付が完了すると、IPVNは正式に「商標登録証明書」を発行し、国家産業財産登録簿に記録します。一方、IPVNが登録拒絶の理由を認めた場合は、その法的根拠および拒絶理由を明記した「拒絶通知（Notification）」を発行します。出願人は、通知日から3か月以内に意見書、証拠資料、または補正出願を提出して応答することができます。この期限は、申請により一度に限り延長可能です。 4. 応答が認められなかった場合の対応出願人の応答内容を審査した後も、ベトナム知的財産庁（IPVN）が拒絶理由を維持する場合、**正式な拒絶決定（Refusal Decision）**が発行されます。 [1] 第一次不服申立て（IPVNへの内部異議申立て） IPVNが応答後も拒絶決定を維持した場合、出願人は第一次不服申立て（内部異議申立て、または第一審の不服申立て）を、IPVNに対して直接行うことができます。申立て期限：拒絶決定の通知を受けた日、またはその内容を知った日から90日以内に提出する必要があります。 [2] 第二次不服申立て（科学技術省への外部異議申立て） IPVNが第一次不服申立て後も拒絶決定を維持する場合、または出願人がIPVNの対応に不服がある場合、出願人はIPVNの上級監督機関である科学技術省（MOST）に対して第二次不服申立てを行うことができます。申立て期限：第一次不服申立てに対する決定の通知を受けた日、またはその内容を知った日から30日以内に行う必要があります。 [3] 行政訴訟の提起出願人は、行政不服申立ての全ての段階を経る必要はなく、いずれの段階においても、行政手続を迂回して直接行政訴訟を提起することが可能です。また、不服申立ての結果に不満がある場合にも訴訟提起が可能です。訴訟提起期限：IPVNまたは科学技術省による決定を不服として行政訴訟を提起する場合は、その通知を受けた日、またはその内容を知った日から原則として1年以内に行わなければなりません。結語商標登録は、ブランド構築の基盤であるだけでなく、知的財産を保護するための最初にして最も重要な法的根拠でもあります。知的財産は、企業の価値および競争優位性を決定づける中核的資産です。ベトナムにおいては、出願、方式審査、公報掲載、実体審査、さらに拒絶理由通知や異議申立ての対応に至るまで、あらゆる段階において綿密な管理と迅速な対応が求められます。わずかな見落としや対応の遅れが、権利保護の喪失、法的リスク、またはビジネス戦略への深刻な支障につながる可能性があります。 KENFOX IP & Law Officeは、知的財産分野における豊富な経験を活かし、ベトナムにおける商標登録のすべてのプロセスにおいてお客様に寄り添い、的確なサポートを提供いたします。私たちは、出願手続が関連法規に則って適正に処理されることを保証するとともに、あらゆる課題に対して能動的かつ効果的に対応できるよう支援し、商標保護のプロセスをより効率的かつ費用対効果の高い、持続可能なものとすることをお約束します。 ...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムの知的財産法制度：外国投資家にとっての機会と課題

Posted by Dương Thúy

in 商標

ベトナムは、外国投資家にとってますます重要性を増している包括的な知的財産（IP）権に関する法制度を整備してきました。ベトナム経済が国際的に統合される中で、そのIP法制も国際基準（例：WTOのTRIPS協定）に整合するよう発展しつつ、国内における執行上の課題にも対応しています。 KENFOX IP & Law Officeは、知的財産分野における豊富な実務経験と専門知識を基に、ベトナムのIP法制度に関する包括的な概要と分析を提供いたします。本分析では、主要な知的財産権カテゴリー（著作権、商標、特許、意匠、営業秘密）、関連主要法令および主管機関、近年の法改正、権利執行メカニズム、国際条約上の義務、ならびに外国企業に向けた実務的なアドバイスを網羅しております。これにより、外国の商標権者がベトナム市場への進出に際して、自社の知的財産権をどのように保護・管理すべきかについての理解を深めることが可能となります。 I. ベトナムの知的財産法制度の概要ベトナムの知的財産（IP）法制度は、主に2005年制定の「知的財産法」（IP法）（法第50/2005/QH11号）に基づいて体系化されています。本包括的なIP法は、著作権および著作隣接権、産業財産権（特許、商標、営業秘密、意匠、地理的表示等）、植物品種権を含むすべての主要なIP権を規律しています。ベトナムでは各IP権ごとに個別法が制定されているわけではなく、2005年IP法が包括法としての役割を果たし、政府および関連省庁から発出される施行政令や通達によって補完されています。IP法は、保護強化およびTRIPS協定等の条約遵守の観点から、2009年および2019年に重要な改正が行われてきました。直近では、2022年6月に大規模改正が可決され、2023年1月1日より施行されており、これは過去10年以上で最大規模のIP法改正と評価されています。これらの改正は、CPTPP、EVFTA、RCEP等の新たな貿易協定に基づくベトナムの義務履行および15年以上にわたる経済成長を背景としたIP規定の近代化ニーズによって推進されたものです。 IP法の枠組みにおいて、特許、商標、意匠、地理的表示等の登録可能な権利については、原則として「先願主義（first-to-file）」に基づき保護が付与されます。米国やEU等における外国でのIP権は、ベトナム国内では自動的に効力を有するものではなく、保護を受けるためにはベトナム法に基づく出願・登録が必要となります。実体法上、ベトナムの法制は主要なIP形態を網羅し、法的救済手段を提供する点で国際的な最低基準（例：WTO TRIPS協定）を満たしています。法律では侵害行為の定義、ならびに民事、行政、刑事における制裁措置が規定されています。しかし、実務面では、IP権の執行がこれまでの弱点であり、手続の遅延や侵害者に対する抑止力不足が課題とされてきました。この点を認識し、ベトナムは法令改正のみならず、執行インフラの整備・改善にも取り組んでいます。 II. ベトナムにおける主要な知的財産関連法令および主管機関主要法令および規制: ベトナムの知的財産（IP）保護の基盤となるのは、2005年に制定された「知的財産法（IP法）」であり、その後2009年、2019年、さらに2022年の大規模改正によって数次にわたり改正されています。IP法は、著作権および著作隣接権、産業財産権（発明、実用新案、商標、工業意匠、地理的表示、半導体回路配置設計、営業秘密等）、植物品種権を規律しています。主要な施行規則としては、手続に関する実務指針を提供する政府政令および省庁通達があります。たとえば、政令第65/2023/ND-CPおよび通達第23/2023/TT-BKHCNは、2022年IP法改正の実施を目的として発出されました。一方、旧政令である政令第99/2013/ND-CP（直近では政令第11/2023および第46/2024により改正）は、行政的IP侵害に対する制裁措置を規定しています。このほか、ベトナム民法（2015年）および民事訴訟法（2015年）は、民事義務、契約、訴訟手続に関する一般原則を規定しており、IPにも適用されます。さらに、刑法（2015年、2017年改正）は、特定のIP侵害行為（例：意図的な商標偽造、海賊版作成）を犯罪として処罰対象とし、刑事訴訟法が刑事手続を定めています。また、不正競争行為に関連する競争法や国境措置に関連する関税法も、ベトナムのIP保護における法制度の一部を構成しています。これら一連の法令は、ベトナムにおけるIP保護および権利行使のための包括的な立法体制を形成しています。主管機関および行政機関: ベトナムにおけるIP権の管理および政策策定には、以下の複数の政府機関が関与しています。ベトナム知的財産庁（IP Vietnam）: 旧国家知的財産庁（NOIP）であり、科学技術省（MOST）傘下の主要機関です。特許、実用新案、商標、工業意匠、地理的表示の審査・登録業務を担当し、IP登録簿の管理、IP政策の策定、立法草案作成、産業財産権の執行調整も行っています。外国出願人は、通常、ベトナム国内のライセンスを有するIP代理人を通じて出願手続きを行う必要があります。産業財産権は先願主義に基づいて付与され、原則として有効な先願出願者が特許または商標の優先権を取得します。ベトナム著作権庁（COV）: 文化・スポーツ・観光省（MCST）傘下の機関であり、著作権および著作隣接権を所管します。著作権は自動的に発生しますが、著作権庁は任意の著作権登録を受け付け、「著作権登録証明書」を発行します。ベルヌ条約の原則により登録は義務ではありませんが、権利帰属の証拠として推奨されています。COVは、音楽、美術、文学作品、コンピュータソフトウェア等に関する権利管理、著作権関連規定の策定・執行支援も行います。植物品種保護局: 農業農村開発省傘下に位置し、新品種（育成者権）の権利を管轄します。ベトナムはUPOV（植物新品種保護国際同盟）の加盟国であり、登録された植物品種に対して専有権を付与しています。外国育成者も本局を通じて植物品種保護（PVP）証明書を申請でき、これは新品種に対する特許に類似した権利を付与します。科学技術省（MOST）: 国家レベルで産業財産権に関する管理責任を有します。IP VietnamはMOSTの傘下機関であり、同省の監察局は産業IP権に関する行政執行に関与します。MOSTは著作権を除くIP法の立法作業を担当し、条約交渉においてベトナムを代表します。また、国家IP戦略の策定・実施、社会的認知度向上プログラムの推進も行います。文化・スポーツ・観光省（MCST）: 著作権および著作隣接権に関する政策を管轄します。前述の通り、MCSTの著作権庁が登録事務を行い、同省監察局は無許可メディア等の著作権侵害に対する現場調査および行政制裁を実施する権限を有します。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] その他、工業貿易省（MOIT）は、旧市場管理局を改編した市場監視総局を通じて、現場での模倣品およびIP侵害商品の市場調査を主導しています。財務省傘下の税関総局（General Department of Customs）は、国境において偽造品や侵害品の押収権限を有しており、権利者は税関への権利登録および侵害疑義貨物の輸入・輸出停止申請が可能です。紛争解決については、最高人民法院傘下の人民法院がIP民事訴訟および行政決定に対する不服申立事件を裁判します。2024年には、ベトナムはIP専門裁判所の設立に向け法改正を行い、司法専門性向上を図りました。最後に、公安省経済警察局はIP犯罪の刑事捜査を 담당하고 있으나、これまで刑事執行事例は稀でした。これらすべての機関が、ベトナムにおけるIP保護または侵害対応の際に外国企業が関与することになる制度的枠組みを構成しています。 III. ベトナムにおける知的財産権の種類 1. 著作権および著作隣接権保護範囲: ベトナムでは、文学、美術、科学分野の著作物に対する著作権、ならびに実演家、音声・映像レコード製作者、放送機関の「著作隣接権（隣接権）」が保護対象となります。ベルヌ条約に準拠し、ベトナムにおける著作権は、著作物が創作され有体的形態に固定された時点で自動的に発生します。著作物の内容、質、表現形態、公表・登録の有無にかかわらず、法的権利が成立します。したがって、正式な登録がなくても権利は存在しますが、証拠力の観点からはベトナム著作権庁（COV）での正式な登録が強く推奨されます。これにより、権利帰属の明確な記録が作成され、将来的な権利行使の際に有力な証拠資料となります。実務的には、自動保護のみを依拠することはリスクがあり、登録によって客観的かつ検証可能な権利記録を確保することが、成熟途上にある執行体制下での権利行使において有効となります。また、ベトナム法は、原著作物の権利を尊重することを前提に、二次的著作物（翻訳、脚色、編集等）についても明示的に保護しています。2022年改正では「二次的著作物」の定義が明確化され、「著作者」の概念も共同著作などを含めて整理されました。特筆すべき点として、著作者人格権の保護は非常に強く認められており、著作者は氏名表示権、題名決定権、作品同一性保持権を永久的に有します。ただし、2022年改正により、映画作品に関する人格権には一部制限が導入され、監督および脚本家のみが完全な人格権を有し、作曲家、俳優等その他の関係者は氏名表示権のみを有し、作品改変に対する拒否権は認められません。この改正は、映画制作における権利者と投資者の利益均衡を図ることを目的としています。保護期間: 著作権の存続期間は、原則として著作者の生存期間に加え、その死後50年間です（ベルヌ条約/TRIPS最低基準に準拠）。法人著作、匿名・変名著作については、初公表から75年（または25年以内に公表されない場合は創作時から75年）とされています。著作隣接権の保護期間はこれより短く、例えばレコード製作物および実演については固定から50年となります。管理および登録: 著作権の保護において登録は義務ではありませんが、著作者または権利者は任意で著作物または隣接権について著作権庁に登録し、証明書を取得することが可能です。この登録は、権利帰属や創作日付に関する証拠として、権利行使時に有用となります。申請はベトナム語で行い、著作物のコピーおよび著作者証明書類を添付する必要があります。ベルヌ条約加盟国の外国著作物も、登録の有無にかかわらずベトナム国内で保護されますが、例えば外国ソフトウェア会社が主要ソフトウェアやマニュアルをベトナムで登録するなど、権利行使強化のために現地登録を行うことも可能です。最近の動向: 2021年から2022年にかけて、ベトナムはWIPO著作権条約（WCT）およびWIPO実演・レコード条約（WPPT）に加盟し、デジタル著作物および実演に対する保護を強化しました。2022年改正では、デジタル著作権管理（DRM）および技術的保護手段に対応する新規定が導入され、これらの条約遵守を図っています。改正法は、技術的保護手段の回避行為や権利管理情報の削除行為を定義し、禁止しています。また、障害者支援のための利用例外、研究、教育、図書館利用などを目的とする「フェアユース」の範囲拡大など、現代的な著作権バランスを反映する新たな例外規定も導入されました。全体として、クリエイティブ産業に関与する外国投資家にとって、ベトナムの著作権法は国際基準と概ね調和しており、オンライン海賊行為への対抗に向けた法的基盤も徐々に強化されています。管轄機関: 著作権関連業務は文化・スポーツ・観光省（MCST）が管轄しており、著作権登録については、ハノイに所在するベトナム著作権庁（COV）が所管し、ホーチミン市およびダナン市にも代表事務所を設置しています。2023年4月に公布された政令第17/2023/ND-CPは、著作権保護対象の具体的定義や、科学研究、個人学習、非営利目的における部分的複製など著作権侵害に対する具体的な例外事由を明確化しています。また、侵害行為の判断基準、損害賠償額の算定方法、インターネットサービスプロバイダ（ISP）のオンライン著作権侵害に対する責任範囲等についても明確な規定が設けられています。 2. 商標および地理的表示（GI）保護対象となる標章: ベトナムにおける商標は、商品の出所またはサービスを識別できる標章であり、文字、ロゴ、記号、フレーズ、特定の非伝統的商標が含まれます。従来、ベトナムでは可視的な標章のみが認められていましたが、新たな貿易協定上の義務に基づき、IP法が改正され、音商標等の「非可視的」標章も登録可能な商標として認められるようになりました。2022年1月からは音商標が正式に保護対象となり、ベトナムで初めて非視覚的商標の保護が実現しました（ただし、香りやホログラム等その他の非伝統的商標は現時点で明示的には認められていません）。商標の保護は、IP Vietnamへの登録によって付与されます。ただし、「周知商標」は登録不要で評判に基づき保護されます。ベトナムは先願主義国であり、先に出願した者が原則として優先権を有するため、外国企業は重要なブランド名やロゴを早期に出願することが推奨されます。商標登録は、指定された商品・サービス区分に対して付与され（ベトナムはNICE分類に準拠）、保護期間は出願日から10年間であり、10年単位で無制限に更新可能です。地理的表示（GI）: IP法は、特定の地域に由来し、その起源に起因する品質、評判、特性を有する製品に使用される名称・表示である「地理的表示」についても保護を提供しています（例：「Phu Quoc」の魚醤等）。GIは、該当地域の生産者またはその代表者によってIP Vietnamに登録されます。特筆すべきは、EVFTAに基づき、ベトナムはシャンパン、パルミジャーノ・レッジャーノなど数十件のEU GIを保護対象としてそのGI登録簿に組み込んだ点です。外国のGIも、本国で保護されていればベトナムで登録可能です。GIの保護期間は無期限であり、起源地による品質・評判が継続して存在する限り、保護が維持されます。主要原則および最近の改正点: ベトナムにおける商標審査は、絶対的拒絶理由および相対的拒絶理由の双方に基づき実施されます。一般名称、記述的標章、公序良俗違反標章、先行登録商標と混同のおそれがある標章等は拒絶対象となります。2022年改正では「周知商標」の定義が見直され、国際基準に整合し「ベトナム領域内の関連公衆に広く認知された標章」と明確化されました。これはWIPO勧告に沿ったもので、単なる消費者認知度を超えた様々な評価基準を考慮しています。また、周知性の主張は、対立商標の出願日前に成立していなければならないことが明文化され、過度に広範または事後的な有名性主張が排除されました。 2022年の知的財産法改正は、商標保護強化および国際的ベストプラクティスへの整合を目的とする以下の重要な改革を導入しました。明確に定義された特定の状況下での商標審査の中断制度の導入音商標を登録可能対象として明示的に認定商標権と植物品種権との関係明確化による権利衝突防止 Madrid制度に基づく国際商標登録の有効性および執行可能性の確認 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] これらの改革は、悪意ある出願を抑制し、商取引で実際に使用される商標のみが保護される公正・効率的・透明性の高い商標制度の構築を目的としています。国際制度: ベトナムは、国際商標登録のためのマドリッド制度（1949年マドリッド協定、2006年マドリッド議定書）加盟国です。外国投資家は、WIPOを通じた国際登録の拡張指定によりベトナムで商標保護を受けることが可能です。同様に、ベトナム発の商標もマドリッド制度を利用して海外で保護可能です。実務上、多くの外国企業は、ベトナムでの保護を国内出願またはマドリッド経由で確保しています。すべての商標出願（国内出願および国際指定）は、IP Vietnamによる実体審査を受けます。さらに、ベトナムは1949年以降パリ条約加盟国であり、他のパリ条約加盟国での最初の出願日から6か月以内であれば優先権主張が可能です。商標権の執行は、他のIP権と同様に、民事訴訟、行政摘発等によって行われます。特に商標偽造行為はベトナム刑法により犯罪として規定されていますが、商業的規模や故意性といった刑事責任要件が厳しく、歴史的に起訴事例は少数にとどまっています。商標紛争の多くは、行政機関による偽造品押収または差止命令を求める民事手続により解決されています。さらに、外国ブランド権者は、競争法に基づく不正競争防止規定についても留意すべきです。たとえば、他者の商標やトレードドレスに類似し消費者に誤認混同を生じさせる行為は、商標権侵害に該当しない場合であっても、不正競争行為として対応可能です。 3. 特許（発明、実用新案、工業意匠）ベトナムの特許制度は、発明、実用新案、工業意匠、および半導体集積回路の回路配置設計に対してそれぞれ異なるレベルの技術的創造性に応じた保護を提供しています。 3.1. 発明（発明特許）: 発明特許は、技術的課題に対する新しい技術的解決手段を提供する製品またはプロセスに対して独占権を付与します。特許として保護されるためには、発明は以下の3つの主要要件を満たす必要があります。すなわち、「新規性」、「進歩性（非自明性）」、「産業上の利用可能性」です。ベトナムでは、科学的発見、理論、数学的方法、ビジネス方法、そのままの形でのコンピュータプログラム、人間または動物に対する治療/診断方法、植物または動物品種（これは植物品種保護法の下で別途保護）など、特許保護の対象外となる事項が定められています。 CPTPP上の義務に従い、ベトナムは新規性に関する12か月のグレースピリオドを導入しており、出願日前12か月以内に発明者自身が行った公表は新規性喪失と見なされません。発明特許の保護期間は出願日から20年間であり、更新は不可です。実体審査が必須であり、出願日から42か月以内に実体審査請求を行う必要があります。 3.2. 実用新案（実用新案特許）: より単純な技術的改良または漸進的な技術改善については、ベトナムは実用新案特許（ユーティリティモデルまたはプチ特許とも呼ばれる）を認めています。これは、新規性および産業上の利用可能性を有する技術的解決策で、発明特許に要求される進歩性が不足していても保護されます。実用新案特許の保護期間は出願日から10年間であり、更新はできません。審査手続は発明特許と類似していますが、進歩性に関する基準はより緩やかで、審査期間も比較的短縮されています。実体審査請求は出願日から36か月以内に行う必要があります。出願および審査手続ベトナムは先願主義を採用しており、最初に出願した者が優先権を有します。特許出願はIP Vietnamに提出する必要があります。主な手続的事項: 優先日から18か月後に出願内容が公開されます（早期公開を申請した場合は除く）。ベトナムは特許協力条約（PCT）加盟国であり、PCT出願人は優先日から31か月以内にベトナム国家段階への移行が必要です。すべての出願書類はベトナム語で提出する必要があり、PCT出願や優先権証明書等の外国語文書は翻訳が必要です。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 政令第65/2023/ND-CP（2023年8月施行）による最近の改革では、以下の変更が導入されました: 特許に対する安全保障審査の導入および秘密発明の定義出願分割および出願取下げに関する詳細な手続規定出願様式の更新および電子的保護証書の導入 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 特許権および権利行使: 特許が付与されると、権利者は他者による特許発明の製造、使用、販売、輸入を排除する独占的権利を有します。ベトナム法では、侵害者に対して民事訴訟を提起することができ、行政措置（例：監察局による侵害中止命令）も認められています。裁判所による予備的差止救済も法理上可能です。また、TRIPS柔軟性に基づき、特定の状況（公衆衛生上の必要性、特許不実施等）では強制実施許諾が認められています。大多数の外国投資家にとって、強制実施許諾の適用は稀ですが、法律上のセーフガードとして規定されています。 2022年改正では、特許明細書の開示要件が明確化され、無効理由が追加されました（例：特許が十分に発明を開示していない場合、または海外出願から派生した場合で必要な安全保障審査を受けていない場合など）。これにより、特許品質の向上と国際基準への適合が図られています。 3.3. 工業意匠（インダストリアルデザイン）工業意匠は、製品またはその部品の装飾的または美的外観を保護するものであり、形状、線、色、またはそれらの組み合わせとして、使用時に視認可能なものとして表現されます。登録対象となるためには、意匠は新規性を有し、かつ産業上の利用が可能でなければなりません。保護対象は、量産品だけでなく手工芸品も含まれます。保護期間は出願日から5年間であり、最大2回の5年間延長が可能で、最長15年間まで延長可能です。ベトナムは2019年にヘーグ協定に加盟し、国際意匠登録手続を導入したことで、外国出願人がベトナムでの意匠保護をより容易に取得できる環境が整いました。重要な改正点: 2022年の大きな改正の一つは、「工業意匠」の定義が拡大され、複合製品の部品についても保護対象となる「部分意匠」が明確に含まれるようになった点です。すなわち、通常の使用状態で視認可能であることを条件に、複雑な製品の構成部分の意匠も保護されます。この変更はEVFTA上の義務履行の一環として行われ、自動車のヘッドランプやスマートフォンの画面アイコンなど、部品単位の意匠が新規性を有する場合に保護可能となりました。従来は、ベトナムでは製品全体の意匠のみが保護対象とされる場合が多かったものの、今回の改正により外国企業も特定のデザイン要素をより効果的に保護できるようになりました。また、2019年のヘーグ協定加盟により、外国出願人はWIPOを通じて国際意匠出願を行い、ベトナムを指定国とすることが可能となりました。ヘーグ制度は2019年にベトナムで発効しており、以降、ベトナムにおける国際意匠指定は国内出願と同様にIP Vietnamが審査を行います。意匠登録手続: 特許や商標と同様に、意匠出願はIP Vietnam（またはヘーグ制度経由）に提出します。意匠は公開され、第三者は一定期間内に意見提出または正式な異議申立を行うことができます。2022年改正では、意匠出願に関する一部の形式的要件が簡素化され、出願人が公開延期を申請できる制度も導入されました（意匠を一定期間秘密に保持したい場合に有用です）。単一出願で最大100件まで同一デザインコンセプトに基づくバリエーション意匠を含めることが可能となっています（従来はベトナムにおいて「単一性要件」が厳格に適用されていましたが、今後緩和が期待されています）。外国企業にとって、ベトナムでの製品デザイン保護は、同国が製造拠点として重要であること、ならびに模倣品リスクが高いことから、極めて重要です。ベトナムのヘーグ協定加盟により、国際意匠ポートフォリオにベトナムを含めることがより容易になりました。意匠権は、保護された外観を模倣する製品に対して行使可能であり、偽造品が発見された場合には税関押収や市場監視による取締り等の手段が取られます。特に、ベトナム法では「工業意匠権侵害」という独自の法的概念が存在し、商標混同がない場合でも製品の独特な形状を模倣する模造品を差し止めることが可能である点も重要です。 3.4. 半導体集積回路の回路配置設計（レイアウトデザイン）ベトナムでは、半導体集積回路の回路配置設計についても保護が提供されています。この保護は、回路要素およびその相互接続の三次元配置構造を対象としています。保護期間は、出願日または世界のいずれかの場所での最初の商業的利用日（いずれか早い方）から10年間です。国際条約の影響: ベトナムの特許制度は、PCT（特許協力条約）に加え、パリ条約（外国出願に対する12か月の優先権付与）、TRIPS協定（20年間の最低保護期間等）、および近年のFTAによって大きく影響を受けています。CPTPPおよびEVFTAの下で、ベトナムは特許関連規定の強化に合意しており、例えばCPTPPでは、特許付与における「不当な遅延」がある場合には特許期間または実効特許期間の調整が求められています。2022年の法改正では、特許期間延長制度が明示的に導入されたわけではありませんが、農薬化学物質データ保護等の規制審査期間に関する技術的側面が扱われました。また、ベトナムは2021年に微生物寄託に関するブダペスト条約に加盟し、バイオテクノロジー関連の特許出願者にとって、生物材料発明の特許化手続きをより円滑にする環境が整備されました。総括すると、ベトナムの特許制度は、他国と同等の強固な保護を提供しており、実用新案制度や新たに導入されたグレースピリオドなど独自の特徴も有しています。外国の発明者は、パリ条約上の優先期間内での迅速な出願を行い、現地の特許代理人と連携しながら手続要件を的確に把握・対応することが強く推奨されます。 3.5. 営業秘密（トレードシークレット）定義と保護: 営業秘密は、ベトナムにおいて知的財産権の一形態として認められており、特許権や商標権と同様に「産業財産権」としてIP法に規定されています。営業秘密は、(i) 公知ではなく容易に入手できない情報であり、(ii) 保有者に経済的・事業上の利益をもたらし、(iii) 保有者が秘密保持のために合理的な措置を講じている情報と定義されています。この定義は、TRIPS協定における非公開情報保護基準と整合しています。登録手続は不要であり、情報が上記要件を満たし、かつ保有者が秘密保持措置を維持している限り、保護が生じます。具体例としては、製法、レシピ、事業戦略、顧客リスト、製造プロセス、その他の機密ノウハウなどが含まれます。外国投資家は、秘密保持契約（NDA）、アクセス制御などの内部管理措置を徹底する必要があります。なぜなら、法律上は「秘密保持のため適切な措置を講じた場合に限り」保護が認められるからです。不正取得の禁止: ベトナム法では、営業秘密の不正取得は不正競争行為または産業財産権侵害行為と見なされ、明確に禁止されています。特に、秘密保持義務違反やハッキング等の不正手段による営業秘密の取得、許可なく不正手段により営業秘密を開示・使用する行為は違法とされます。従業員またはビジネスパートナーが不適切に機密情報を開示した場合には、法的責任が生じます。IP法は、営業秘密権者が不正取得に対して民事訴訟を提起し、差止命令および損害賠償を請求できることを規定しています。さらに、行政的救済も利用可能であり、例えば工業分野や競争法違反の文脈において、当局は営業秘密窃取行為に対して制裁措置を科すことができます。一部のケースでは、ベトナム刑法が営業秘密窃盗行為を犯罪として処罰対象としています。具体的には、刑法第289条では、違法手段により取得した他人の事業秘密、技術ノウハウまたは顧客データを開示または販売した場合、重大な事案において刑事罰が科されると規定されています。ただし、現時点では営業秘密侵害に対する刑事執行は限定的です。存続期間: 営業秘密の保護期間には理論上制限がなく、情報が秘密性と価値を維持する限り、無期限に存続します。このため、特許化を望まない特定技術（例：コカ・コーラのレシピ等）にとっては魅力的な知的財産資産となります。ただし、一旦情報が（義務違反によらず）公に開示された場合、保護は消滅します。実務上の留意点: ベトナムで事業を展開する外国企業は、従業員、取引先、ベンダー等に対する秘密保持契約の締結を徹底すべきです。ベトナム労働法は、合理的な範囲での従業員に対する秘密保持条項および競業避止条項を認めており、営業秘密の保護に役立ちます。2022年のIP法改正では、CPTPP上の義務に従い、電子的スパイ行為や第三者仲介者による不正開示を含む、営業秘密侵害に対する民事・行政執行手続の利用可能性が強化されました。例えば、競合企業が元従業員を唆して機密データを入手した場合、その競合企業が責任を問われる可能性があります。全体として、ベトナムにおける営業秘密の司法的執行例は少ないものの、企業秘密情報を保護するための法的枠組みは整備されています。データ漏洩やサイバー侵害への懸念が高まる中、営業秘密保護の重要性は増しており、ベトナム法も段階的に適応を進めています（ISPによる営業秘密侵害コンテンツへの責任規定の導入など）。企業は、他国同様、営業秘密を厳格に管理し、リバースエンジニアリングが可能な発明については特許化を行い、真に秘密とすべき情報は徹底管理することが強く推奨されます。 IV. 最近の法改正および改革動向（2018年～2025年）過去5年間にわたり、ベトナムの知的財産（IP）分野は、新たな貿易協定上の義務および国家的なIP保護強化の推進により、大幅な改革が進められてきました。主な動向は以下のとおりです。 2022年包括的知的財産法改正: 前述のとおり、国会は2022年6月に大規模なIP法改正を可決し、2023年1月より段階的に施行されています。本改正は2005年以来最も広範なもので、100を超える条文が改正されました。基本的な定義の明確化から、IP登録および執行の新制度導入に至るまで、全般的な改正が行われました。主な改正点には、特許・商標に対する正式な異議申立手続の導入、悪意のある出願および周知商標基準の明確化、音商標の保護、特許における発明者グレースピリオドの導入、部品に対する広範な意匠保護、映画における特定著作人格権の制限、インターネット仲介者に対する著作権セーフハーバー規定の導入等が含まれます。さらに、権利者の申請がなくても税関による職権での模倣品押収を認めるなど、IP執行規定も強化されました。全体として、2022年改正はCPTPP、EVFTA、RCEP等「新世代FTA」上の多くの義務を国内法に取り入れたものであり、ベトナム法がより高い国際基準に適合することで、外国投資家によるベトナムIP制度への信頼向上が期待されています。主要条約への加盟: この期間中、ベトナムは複数の重要なIP条約に加盟しました。特に、2021年末にはWIPO著作権条約（WCT）に加盟し、2022年2月に発効、さらに2022年にはWIPO実演・レコード条約（WPPT）にも加盟し、デジタル環境に対応した著作権法の近代化が図られました。2019年には工業意匠の国際出願を可能とするヘーグ協定（1999年改正協定）に加盟し、2020年初頭から出願が可能となりました。また、2021年には特許手続における微生物寄託に関するブダペスト条約にも加盟し、特に医薬・バイオ特許に関連する企業にとって重要な制度整備が行われました。これらの加盟は、しばしばFTA義務履行の一環として行われ（例：EVFTAは3年以内のWCT/WPPT加盟を求めていた）、ベトナムの国際IPシステムへの更なる統合を示しています。制度改革およびIP庁の機能強化: 2018年、政府は市場管理局を中央政府直轄の国家総局に格上げし、模倣品対策の連携強化を図りました。IP Vietnamは電子出願・審査能力の向上に努め、オンライン出願ポータルを開設し、ASEAN特許審査協力（ASPEC）プログラムにも参加し、特許審査の迅速化を図っています。出願件数の増加（ベトナムへの投資関心の現れ）に対応するため、こうした能力強化措置が講じられています。2019年に承認された「国家IP戦略2018–2030」には、IP教育、審査品質向上、国内イノベーション促進などの追加施策が盛り込まれています。専門IP裁判所の設立（2024年）: 最近の重要な進展として、専門IP裁判所の設立が挙げられます。2024年6月、国会は人民裁判所組織法改正を可決し、第一審レベルにおける専門IP裁判所設立への道が開かれました。これは画期的な出来事であり、従来は一般民事・経済裁判所で専門性のないまま扱われていたIP案件が、しばしば非一貫的または遅延する結果となっていました。新IP裁判所は、まずハノイおよびホーチミン市などの主要都市に設置され、IP法に精通した裁判官が専属管轄権を持ってIP紛争を審理します。この改革は、民事IP執行の実効性向上を目的としたものであり、歴史的に年間十数件程度にとどまっていたIP民事訴訟件数に対する改善策でもあります（対照的に行政差押件数は数百件規模）。外国企業にとって、専門IP裁判所の導入は、今後より信頼性の高い訴訟環境の整備を意味し、国際的慣行への整合性およびFTA上の司法執行義務履行を示すものです。制裁強化およびオンライン執行: ベトナムは近年、IP侵害に対する行政罰金を段階的に引き上げており、デジタル分野での執行も強化しています。新たに2023年4月に公布された政令第17/2023号（政令第98/2020の改正）は、商標偽造品を含む模倣品取引に対する法人対象の罰金を最大5億VND（約21,000米ドル）に引き上げました。また、改正IP法および関連政令により、オンライン海賊行為への対応権限が明確化され、当局は侵害デジタルコンテンツの削除命令、極端な海賊サイトへのウェブサイトブロックやキーワードフィルタリングなども実施可能となりました。これらの措置は、著名な海賊サイトが存在していたベトナムにおけるオンライン海賊行為の深刻な問題に対応するものです。政府は2023年に違法ストリーミングサイトや海賊版音楽アプリに対する取り締まりキャンペーンも実施しました。依然として（サイト移転やVPN利用などによる）課題は残るものの、これらの措置はオンライン領域におけるIP執行改善に向けたベトナムの意志を示すものです。継続中の規定整備: 2025年現在、2022年IP法改正の完全実施に向けた追加的な指導規定（通達）が引き続き公布されています。たとえば、新たな著作権政令が最終化されつつあり、改正著作権条項の運用指針として機能する予定です。こうした二次立法は、ISPに対する侵害コンテンツ通知手続や、異議申立手続の実務運用方法等を明確化するものであるため、企業は最新動向を常に注視することが重要です。ベトナムの法曹界（法律事務所、IP関連団体等）も、実効性のある法制度運用を確保するため、当局との積極的な協議を継続しています。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 総括すると、過去5年間でベトナムのIP法制はEU/米国水準により近づく形で高度化しました。今回の改革は、長年の課題であった異議申立制度の不在やデジタル執行ツールの制限などのギャップを解消し、国際的IP義務履行に対するベトナムの確固たる取り組みを示しています。外国投資家にとって、これらの発展は概ね肯定的ですが、最終的な評価は新法が現場でどの程度実効的に執行されるかにかかっており、次章である執行メカニズムおよび実効性の議論につながります。 V. ベトナムにおける知的財産権（IP）執行メカニズムベトナムにおける知的財産権の行使は、行政措置、民事訴訟、刑事訴追のいずれか、またはこれらの組み合わせによって行われます。それぞれに特有の手続きおよび実務上の効果があります。ベトナムの執行制度はやや独特であり、行政措置が最も一般的に利用される執行手段であるのに対し、民事訴訟は比較的少数にとどまっています。以下に、各メカニズムの概要と実務上の有効性について説明します。行政執行概要: 行政執行は、ベトナムにおいて権利者が侵害行為に直面した際に最も迅速かつ頻繁に利用される手段です。複数の政府機関が、調査、物品押収、罰金賦課などの行政権限を有してIP侵害に対応します。主要な執行機関としては、以下が挙げられます。市場監視局（市場や店舗での模倣品に対する摘発担当）科学技術省検査局（工業分野での特許・意匠侵害対応）情報通信省検査局（オンライン又はソフトウェア海賊行為対応）文化省検査局（無許諾メディアなどの著作権侵害対応） [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] IP権者は、関連機関に侵害行為の申立書（苦情）を提出することができます。例えば、商標権者が特定店舗で模倣品が販売されていることを市場監視局に通報することが可能です。当局は調査を実施し、多くの場合、不意の現地検査（レイド）を行い、侵害品を押収し、行政制裁制度に基づき違反者に金銭的罰則を科すことができます。利点と限界:...

01 7月

0 Comments

Sticky

ベトナムの裁判所制度：なぜ2024年人民裁判所組織法と2025年改正法は「司法の大手術」と見なされるのか？

Posted by Dương Thúy

in 商標

ベトナムの人民裁判所制度は、設立以来最も重要な改革期間の一つを経験しており、その抜本的な変更は「司法の大手術」に例えられています。2024年6月24日、国会は第34/2024/QH15号人民裁判所組織法を正式に可決しました。これは2014年人民裁判所組織法（第62/2014/QH13号）を全面的に置き換えるものです。この新法は、2024年人民裁判所組織法と略称され、2025年1月1日から施行され、人民裁判所制度の地位、機能、職務、権限、および組織構造を具体的に規定する9章152条で構成されています。それだけでなく、その1年後、2025年6月24日には、国会は人民裁判所組織法の一部の条項を改正・補完する法律を引き続き可決しました。この法律は2025年7月1日から施行されます。この一連の立法措置は、2030年までの司法改革戦略に関する決議第27-NQ/TWの精神に沿った司法改革の喫緊の要件を満たすことを目的として、裁判所の組織モデルと運営を革新する強い政治的決意を示しています。これらの一連の2つの法律は、すべてのレベルの裁判所の組織構造に影響を与えるだけでなく、管轄権、運用メカニズム、人事基準、裁判官の任期規定、その他多くの核心的な問題を再構築します。四段階の裁判所モデルから三段階のモデルへの移行、地域裁判所の再編、専門裁判所の設立、ならびに人事管理および訴訟手続きの改革は、ベトナムの司法の様相を根本的に変えました。 KENFOX IP & Law Officeは、2024年人民裁判所組織法および2025年改正法の最も顕著な新点を詳細に分析し、企業、法律専門家、および法執行機関が、今後のベトナム人民裁判所制度の新たな方向性について包括的かつ深く理解するのに役立つ情報を提供します。 1. 人民裁判所の地位、機能、職務について：司法権の行使の詳述 2024年人民裁判所組織法は、人民裁判所の「司法権の行使」の固有の意味を明確にしました。これに従い、人民裁判所の司法権の行使には、法律の規定に従い、紛争、法違反、人権および機関、組織、個人の権利義務に関する事項について裁判し、決定する権利が含まれます。また、裁判における法の統一的適用を確保します。以下に注目すべき規定と変更点を挙げます。裁判における法律の解釈と適用の義務の追加：2024年法は、人民裁判所の職務と権限として「事件や事柄を裁定し解決する上で法律の適用を解釈する」ことを明確に追加しました。この解釈は、裁判手続き中、および判決や決定内で行われ、各特定の状況や事態における法規定の適用を明確にすることを目的とし、その管轄内の事件や事柄の裁定と解決を図ります。この新しい点は、国会常務委員会の憲法、法律、条例を解釈する権限とは明確に区別されます。裁判所に「法律を解釈し適用する」権限を明示的に付与することは、既存の慣行を正式化し、司法機関が判例法を積極的に形成する権限を与えます。これにより、より強固な司法判例制度への道が開かれ、法律の適用においてより高い一貫性が確保され、ベトナムの法制度が司法解釈におけるコモン・ローのアプローチに近づきます。以前は、裁判所は審理中に法律を暗黙的に解釈していましたが、この権限は明確に法典化されておらず、その範囲と権限に関して潜在的な曖昧さを生じていました。この権限を正式化すること（第3条、第31条）は、裁判官が彼らの法律適用について明確な理由を提供する権限を与え、これは質の高い判例を開発するために不可欠です。これにより、法的結果はより予測可能で透明になり、法的確実性が高まり、将来の類似の事件で法律がどのように適用されるかについてより明確な指針を提供することで、紛争を潜在的に減らすことができます。規範的法文書の合憲性および合法性に関する発見と提言の義務の追加：単なる勧告を行うに限定されているとはいえ、これは司法審査の萌芽的な形態を表しており、司法機関が、事件における実際の適用に基づいて、法体系内の矛盾や違憲性を特定し指摘する権限を与えられています。このフィードバックメカニズムは、効果的に実施されれば、立法の質と法的安定性に大きく貢献し、司法と立法・行政部門間のより動的な相互作用を促進する可能性があります。 • 証拠収集を支援する裁判所の役割：新法は、当事者が資料や証拠を収集、提供、提出する主要な責任を負うことを明確にしています。ただし、裁判所は、当事者が自ら収集できない資料や証拠の収集を指導し支援します。裁判所はまた、法律の規定に従い、機関、組織、個人に資料や証拠の提供を要求する権利を有します。この証拠収集に対する巧妙なアプローチは、対審原則と訴訟の実践的な現実とのバランスを取り、重要な証拠へのアクセスが不平等であることから生じる潜在的な不公正を防ぎ、より包括的で公平な事件解決を確実にします。法廷での音声およびビデオ録画に関する規定：新法は、法廷での審理および会議の全過程の音声録画を許可しています。ビデオ録画は、法廷または会議の開廷時および判決または決定の宣告時にのみ許可され、法廷の厳粛さを確保することを目的としています。この規定は、法的手続きにおける透明性と説明責任を高めつつ、司法手続きの厳粛さを維持します。完全な音声録画は、手続きの完全かつ検証可能な記録を提供し、これは控訴や監督にとって極めて重要となる可能性があります。裁判所の刑事事件提訴権の廃止：2024年法は、合議体の刑事事件提訴権を廃止しました。代わりに、犯罪の見落としの兆候が発見された場合、裁判所は検察に事件の提訴を要求します。これは、司法機関と検察機関の役割を明確に区別し、対審原則を強化する根本的な改革です。裁判所の刑事事件提訴権を排除することにより、この法律は、裁判所が公正な仲裁者として純粋に機能することを保証し、客観性を高め、調査と審理を同時に行うことから生じる可能性のある偏見の認識を防ぎます。 [vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 2. 人民裁判所の組織構造の革新 2.1. 裁判所制度の再編：中間レベル裁判所の廃止と三段階モデルへの移行 2025年改正法は、2014年および2024年の規定で定められていた四段階モデルではなく、人民裁判所（TAND）制度を合理化された三段階モデルへと再編します。具体的には以下の通りです。中間レベル人民裁判所（高等人民裁判所）の廃止：3つの高等人民裁判所（ハノイ、ダナン、ホーチミン市に所在）は業務を停止します。これは、2014年モデルのように、地方人民裁判所と最高人民裁判所の間に位置する第4の裁判所レベルがなくなることを意味します。この中間レベルの廃止は、行政手続きを合理化し、控訴および再審活動を地方レベルに近づけ、重複を回避することを目的としています。国会代表は、高等人民裁判所を含む旧モデルが、時には裁判所を国民から遠ざけ、追加の審判層を作り出していたことに同意しました。県級人民裁判所の廃止と地域人民裁判所への置き換え：既存のすべての県級人民裁判所（区、町、省直轄市）は、地域人民裁判所に再編されます。地域人民裁判所は新しい裁判所レベルであり、各地域裁判所は、複数の県級行政単位を統合した区域を管轄します（以前は各県に独自の裁判所がありました）。これにより、第一審裁判所の数は減少します（複数の県を1つの地域に統合するため）、司法資源の集中と、小規模で断片的な実体の数の削減に役立ちます。司法管轄権に基づく裁判所制度は3つのレベルで構成：再編後、人民裁判所制度は以下で構成されます。(1) 最高人民裁判所、(2) 省級人民裁判所（省、中央直轄市）、および (3) 地域人民裁判所。加えて、軍事裁判所制度（中央軍事裁判所、軍区裁判所、地域軍事裁判所）は以前と同様に存続します。さらに、2025年法は、国際金融センターに設置される専門裁判所という特殊な種類の裁判所を追加し、国際金融センター（例：経済特区や金融特区）内の紛争を解決することを目的とします。この裁判所は、システム内の専門裁判所と見なされます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] したがって、2024年法と比較して、2025年の最大の変化は、裁判所レベルが1つ削減されたこと（高等裁判所の廃止）と、県級裁判所が地域裁判所に統合されたことです。この**三段階の裁判所モデル（最高 - 省級 - 地域）**は、本質的には2014年以前のモデル（最高 - 省級 - 県級）と似ていますが、改善点として、第一審レベルが地域（県ではなく）となり、過度に小規模な県級裁判所の欠点を克服し、その中に専門裁判所を設置することを可能にします。これにより、審判の階層が減少し、資源の集中が高まり、旧モデルの限界が克服されることが期待されます。 2.2. 各裁判所レベル間における裁判管轄権の再定義組織モデルの変更に伴い、2025年改正法は、各裁判所レベル間の職務と権限を同時に調整します。省級人民裁判所は、高等人民裁判所がなくなるため、以前よりも多くの責任を負うことになります。省級人民裁判所には、これまで高等人民裁判所の管轄下にあった事件について控訴審理を行う追加の義務が課せられます。具体的には、省級裁判所は、控訴または抗告があった場合、地域人民裁判所の判決および決定に対する上訴を審理します。以前は、県級裁判所の判決に対する上訴は、省級裁判所で控訴審理されていました（刑事訴訟法、民事訴訟法などによる）—これは高等裁判所と並行して存在していたメカニズムです。現在、高等裁判所の廃止に伴い、地域レベルのすべての第一審事件は、省級裁判所の控訴審理の対象となります（従来のモデルと同様）。これにより、控訴審理が地方により近くなります（主要3都市にある高等人民裁判所への移動が不要になります）。破棄院審査および再審管轄権も調整されます。省級人民裁判所は、権限ある者の抗告があった場合、管轄範囲内の地域人民裁判所の法的に有効な判決および決定に対する破棄院審査および再審の権限を付与されます。以前は、県級裁判所の判決に対する破棄院審査は、高等人民裁判所または最高人民裁判所に提出する必要がありました。現在、省級裁判所もこの管轄権を有することで、最高人民裁判所の事件負担軽減に寄与します。最高人民裁判所は、省級事件または主要事件の破棄院審査に注力します。この権限の分散は、2014年以前の期間（省級裁判所に県級事件の破棄院審査を検討する省級裁判官委員会があった時期）と類似しています。この復活は、中央での審査を待つことなく、地方レベルで第一審の誤りをより迅速かつタイムリーに解決することを目的としています。地域人民裁判所は、以前の県級裁判所に代わり、地方の第一審裁判所の役割を担います。地域人民裁判所は、その管轄区域（複数の県で構成される）内で発生するほとんどの種類の事件（刑事、民事、行政など）の第一審裁判を行います。その具体的な管轄権は、法律により省級裁判所に第一審裁判が割り当てられた事件（重大な刑事事件など）を除き、以前の県級裁判所の管轄権に相当します。理解されるところでは、第一審で処理される事件の種類に大きな変更はなく、管理単位のみが変更されます（個々の県から統合された地域へ）。これにより、各地域人民裁判所が十分に規模を拡大し、小型の省級裁判所のように専門部門/部署（刑事、民事、行政など）を持つことが可能となり、一部の県級裁判所が裁判官不足で専門パネルを設置できない状況を克服することが期待されます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 全体として、管轄権の再定義は、各裁判所レベルが、第一審（地域）、控訴審（省）、および最終破棄院審査（最高）という3つの審判レベルにおける機能を適切に遂行することを確実にします。同時に、省級裁判所は地方事件の控訴審および破棄院審査の両方で「ボトルネック」としての役割を果たすため、法律は、その拡大された職務に見合うように、省級裁判所の裁判官数の相応の増加も求めています。 2.3. 地域裁判所内の破産・知的財産専門部 2025年の改正前、2024年法は、(i) 行政専門第一審人民裁判所、(ii) 知的財産専門第一審人民裁判所、(iii) 破産専門人民裁判所を含む専門第一審人民裁判所の設立を正式に規定していました。このモデルは、専門分野に基づいた独立した専門裁判所を設立し、審判の質と専門性を向上させることを目的としていました。これらの裁判所は、人民裁判所の組織構造内で独立した単位として機能するように設計されていました。しかし、2025年改正法は、2024年法に規定されていた専門第一審裁判所のモデルを廃止しました。代わりに、地域人民裁判所内に、行政、知的財産、破産事件を扱う専門部を設置します。具体的には以下の通りです。これらの専門部は、独立した「裁判所レベル」ではなく、裁判所システム内の独立した行政単位でもありません。代わりに、それらは地域人民裁判所の直下に置かれる専門部署（例：専門法廷/部）であり、特定の主要地域（例：ハノイ、ホーチミン市）に設置されます。各専門部の属地管轄権および審判範囲は、最高人民裁判所長官の提案に基づき、国会常務委員会によって規定されます。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 具体的には、ハノイ、ダナン、ホーチミン市の3つの地域人民裁判所内にそれぞれ1つずつ、計3つの破産裁判所が設置されます。また、ハノイとホーチミン市の2つの地域人民裁判所内にそれぞれ1つずつ、計2つの知的財産裁判所が設置されます。これらの専門裁判所は、国会常務委員会によって割り当てられた場合、省間または全国規模の破産および知的財産事件の第一審の裁判を担当します。破産および知的財産専門裁判所の属地管轄権は、国会常務委員会によって決定されます。知的財産分野では、ホーチミン市第1地域人民裁判所に付属する第1知的財産裁判所は、ダナン以南の14の省および市を管轄します。ハノイ第2地域人民裁判所に付属する第2知的財産裁判所は、クアンチ以北の20の省および市を管轄します。これは、2024年モデルのように独立した専門第一審裁判所を設立する代わりに、裁判所システムはこれらの専門裁判所を地域裁判所の機構内に「組み込み」、その管轄権は分野に応じて省間または全国に拡大されることを意味します。この変更は、司法組織政策の調整を反映しており、以下の目的があります。追加の組織単位の創設を回避し、裁判所システム内の行政管理レベルの増加を抑制します。多くの地域で専門事件の数がまだ十分に大きくない場合に、裁判官の分散を防ぎ、司法資源と施設を集中させます。三段階裁判所モデルを最適化し、高等人民裁判所の廃止と県級裁判所の地域裁判所への統合という主要な政策決定と整合させます。新しい専門裁判所のために追加の事務所や行政機関を建設する必要がないため、国家の財政的負担を軽減します。 [/vc_column_text][vc_empty_space height="13px"][vc_column_text] 専門第一審裁判所のモデルから地域裁判所内の専門部への調整は、司法組織政策の策定における柔軟性を示しており、実際の管理要件、資源条件、そして新時代の司法改革の全体的な方向性に適合しています。組織モデルの変更にもかかわらず、行政、知的財産、破産事件の審判における専門性を高めるという目的は、地域裁判所内の専門部の組織を通じて維持されています。結論 2025年の裁判所組織法に対する改正・補足法は、司法改革のさらなる一歩を実現しました。すなわち、機構を合理化し、国民に近づけつつ、専門性を維持することです。三段階の裁判所モデル、地域裁判所、専門裁判所の変更に加え、高レベルの人事政策は、簡素で効率的、かつ清廉な司法の構築への決意を示しています。これは、2024年法に続く人民裁判所の組織を完成させる次の段階であり、新時代における社会主義法治国家建設の要件を満たすものです。これらの法律が施行されれば、裁判の質が向上し、司法への国民の信頼が強化され、裁判所が国民の正当な権利を保護する真のよりどころとなることが確固たるものとなるでしょう。 [/vc_column_text][vc_column_text] QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney [/vc_column_text][vc_column_text] PHAN, Do Thi | Special Counsel [/vc_column_text][vc_column_text] HONG, Hoang Thi Tuyet | Senior Trademark Attorney...