Công lý cho “Foellie”: KENFOX đã làm thế nào để hủy bỏ nhãn hiệu được đăng ký với “dụng ý xấu” và chặn đứng chiến dịch lạm dụng quyền SHTT?

2. Tại sao vụ việc có tính thách thức pháp lý cao?

(1) Không phải một vụ tranh chấp thông thường – mà là một cuộc khủng hoảng thương mại tức thời

Tranh chấp này vượt xa một thủ tục phản đối nhãn hiệu truyền thống. Khi bên vi phạm được cấp văn bằng, hoạt động kinh doanh của khách hàng tại Việt Nam lập tức bị “siết cổ”: Kênh thương mại điện tử bị ngừng, nhà phân phối chính thức bị đe dọa, và chuỗi bán hàng bị đóng băng. Vụ việc đòi hỏi không chỉ sự chính xác pháp lý mà còn phản ứng khẩn cấp để cứu thị trường. Thành công không chỉ là bảo vệ quyền trên giấy tờ – mà là khôi phục khả năng vận hành và bán hàng của khách hàng tại Việt Nam.

(2) Một “giáo trình điển hình” về chiếm đoạt nhãn hiệu và tống tiền bằng quyền SHTT

Bên nộp đơn Việt Nam triển khai một chiến lược ác ý đa chiều:

• Đăng ký thành công nhãn hiệu “FOELLIE” tại Việt Nam.
• Tự quảng bá như nguồn hàng “chính thức” của Foellie.
• Phủ nhãn hiệu trên mọi điểm tiếp xúc với người tiêu dùng để tạo ấn tượng hợp pháp.

Sau đó dùng văn bằng như một vũ khí để:

• Gửi Thư đe dọa tới nhà phân phối chính hãng.
• Yêu cầu TikTok/Shopee/Lazada gỡ bỏ gian hàng chính thức.
• Triệu tập nhà bán hàng trước cơ quan chức năng.
• Đòi mức phí “mua lại nhãn hiệu” vô lý.

Không phải trùng lặp ngẫu nhiên – đây là hành vi có chủ đích nhằm chiếm đoạt thương hiệu, phá vỡ hệ thống phân phối hợp pháp và tống tiền chủ sở hữu thực sự.

 (3) Khó khăn thủ tục – nguyên tắc “đăng ký trước” tạo lợi thế cho bên vi phạm

Việt Nam áp dụng nguyên tắc “nộp đơn đầu tiên”. Trên giấy tờ, bên vi phạm có bằng độc quyền, và đơn phản đối của Laorganic từng bị Trung tâm Thẩm định Nhãn hiệu từ chối. Nhìn bề ngoài, bên vi phạm trông giống “chủ sở hữu hợp pháp” – lợi thế mà họ khai thác triệt để để gây hiểu lầm cho nền tảng, cơ quan nhà nước và thị trường.

(4) Nền tảng số chặn hoạt động – mỗi ngày trôi qua là mất doanh thu và uy tín

Các nền tảng lớn ban đầu chấp nhận yêu cầu gỡ của bên vi phạm, dẫn tới:

• Xóa gian hàng chính thức
• Xóa nội dung và bằng chứng xã hội tích lũy
• Chặn tiếp cận khách hàng và kênh bán hàng

Thiệt hại không mang tính lý thuyết – mà là sụt giảm thực tế về doanh thu và niềm tin thương hiệu.

(5) Gây sức ép hành chính và “ồn ào” pháp lý

Bên vi phạm tận dụng kênh cơ quan nhà nước để gây sức ép lên nhà phân phối hợp pháp, dựng nên môi trường rủi ro tuân thủ, bất ổn danh tiếng và cản trở vận hành – chiến thuật “tạo áp lực quản lý ác ý” điển hình ở Đông Nam Á.

(6) Thách thức chứng cứ – hành vi xâm phạm chỉ diễn ra trực tuyến, hàng hóa bị che giấu

Hàng hóa bị giấu, giao dịch qua nền tảng online, gây khó cho biện pháp khám xét truyền thống. Chúng tôi phải chuyển hướng sang:

• Sử dụng chứng cứ kỹ thuật số
• Xác lập quyền tác giả và kết luận giám định chuyên môn
• Vận động tuân thủ nền tảng TMĐT
• Leo thang tới cơ quan quản lý

Vụ việc đòi hỏi kỹ năng thực thi đa ngành, không chỉ lý thuyết nhãn hiệu.

Tóm lược, vụ việc này hội tụ:

• Chiếm đoạt nhãn hiệu theo cơ chế “nộp đơn trước”
• Tấn công, gỡ kênh bán hàng trên nền tảng số
• Gây áp lực qua cơ quan nhà nước
• Khó khăn chứng cứ kỹ thuật số
• Hành vi thương mại ác ý

Đây là “môi trường thù địch” nhất mà một thương hiệu nước ngoài có thể gặp tại Việt Nam – đòi hỏi hành động nhanh, phối hợp nhiều mặt và chiến lược pháp lý tinh vi để vô hiệu hóa mối đe dọa, khôi phục năng lực thương mại và triệt bỏ đăng ký xấu.

3. Chiến Lược và Hành Động của KENFOX

Tổng quan về “first-to-file” và chứng minh hành vi đăng ký với “dụng ý xấu” tại Việt Nam

Trong thực tiễn bảo hộ quyền SHTT tại Việt Nam, nguyên tắc “first-to-file” (ai nộp đơn trước thì có quyền đăng ký) không chỉ là một thủ tục hành chính. Nó vận hành như một nguyên tắc pháp lý gần như tuyệt đối dành cho người nộp đơn đầu tiên – ngay cả khi người đó không phải là “chủ sở hữu thực sự” của nhãn hiệu.

Trường hợp “FOELLIE” cho thấy mức độ thách thức của nguyên tắc này. Đơn đăng ký nhãn hiệu “FOELLIE” nộp ngày 13/7/2020 không đứng tên một pháp nhân thương mại, mà đứng tên một cá nhân: “Lưu Ngọc Anh”. Điều này làm tăng đáng kể độ khó về mặt tố tụng. Với doanh nghiệp, bạn có thể lần theo đăng ký kinh doanh, báo cáo thuế, hoạt động phân phối và mô hình thương mại để dựng bức tranh về “động cơ chiếm đoạt”. Với một cá nhân, những dấu vết đó gần như biến mất khỏi tầm nhìn cơ quan quản lý và hệ thống tra cứu công khai. Nói cách khác: Cá nhân hóa việc chiếm đoạt cũng đồng nghĩa với “ẩn hóa” trách nhiệm.

Chính vì vậy, trong bối cảnh thông thường, gần như bất khả thi để buộc một cá nhân như Lưu Ngọc Anh phải gánh nhãn “dụng ý xấu”, “động cơ không trung thực”, chỉ bằng lập luận rằng: “Laorganic (Hàn Quốc) đã đưa nhãn hiệu “Foellie” vào Việt Nam và sử dụng rộng rãi, nên Lưu Ngọc Anh chắc chắn phải biết”.

Thực tế, Trung tâm thẩm định của Cục SHTT khá dè dặt, không linh hoạt và có phần bảo thủ khi diễn giải hoặc chấp nhận các lập luận như vậy trong các Đơn Phản Đối dựa trên Điều 74.2(g) (tương tự với nhãn hiệu đã được “sử dụng rộng rãi” tại Việt Nam”. Việc “sử dụng rộng rãi” một nhãn hiệu chưa đăng ký tại Việt Nam chỉ mới chạm tới “phần bề mặt” của tiêu chí “bad faith” (“dụng ý xấu”, “động cơ không trung thực”). Nó không đủ để lật đổ quyền ưu tiên của người nộp đơn trước.

Muốn chứng minh “bad faith” (“dụng ý xấu”, “động cơ không trung thực”), luật đòi hỏi nhiều hơn: Chủ sở hữu thực sự phải chứng minh rằng người nộp đơn “biết” hoặc “có lý do để biết” về nhãn hiệu trước khi nộp đơn. Đây là điểm nghẽn lớn nhất. Và đây cũng là nơi hầu hết các chủ sở hữu nước ngoài thất bại.

Bởi vì, nếu tất cả những gì bạn có chỉ là: “Tôi đã bán ở Việt Nam rồi. Thương hiệu tôi có tiếng rồi. Không thể nào anh ta không biết được”… thì lập luận đó sẽ bị coi là suy diễn, thiếu chắc chắn, mang tính áp đặt chủ quan, và thường bị bác bỏ như một nỗ lực “đảo ngược nguyên tắc first-to-file bằng cảm tính”.

Trong thực tiễn Việt Nam, để chứng minh yếu tố “biết / có lý do để biết”, cách được coi là an toàn nhất đối với thẩm định viên của Cục SHTT là: Phải chỉ ra một quan hệ thương mại rõ ràng giữa hai bên – Ví dụ: Có hợp đồng phân phối, mua bán, ủy quyền, đại lý – trước thời điểm bên kia nộp đơn. Nếu có tài liệu kiểu đó, thì thẩm định viên mới yên tâm kết luận rằng người nộp đơn là “không trung thực”/ có “dụng ý xấu”. Nếu không có tài liệu như vậy, lập luận “Anh không thể không biết đến thương hiệu của tôi vì nó nổi tiếng rồi” thường bị xem là suy diễn, cảm tính, thiếu chắc chắn và dễ bị bác bỏ như một kiểu “ép suy luận”, nhất là trong các phản đối/hủy bỏ dựa trên Điều 74.2(g).

Vấn đề ở đây: Laorganic không hề ký Hợp đồng phân phối nào với Lưu Ngọc Anh. Nghĩa là con đường chứng minh “Anh biết nhãn hiệu của tôi” theo hướng truyền thống coi như bị khóa. Câu hỏi sống còn đặt ra là: Làm thế nào để chứng minh rằng Lưu Ngọc Anh đã biết (hoặc chắc chắn phải biết) về thương hiệu “Foellie” của Laorganic – trước ngày nộp đơn 13/7/2020 – nếu không có hợp đồng phân phối giữa hai bên?

Đây là điểm KENFOX bước vào và thay đổi toàn bộ thế trận.

[1] Chúng tôi không chấp nhận lập luận đơn giản kiểu “bên kia nộp đơn trước thì họ thắng”.

Thay vì chỉ lặp lại thông điệp “Laorganic đã dùng ‘Foellie’ tại Việt Nam nên anh không thể không biết”, chúng tôi xây dựng một hồ sơ chứng minh theo hướng khác:

• Laorganic mới là chủ sở hữu thực sự và hợp pháp của thương hiệu “Foellie” trên phạm vi quốc tế.
• Logo “Foellie” là tác phẩm mỹ thuật ứng dụng đã được đăng ký bản quyền tại Việt Nam và thuộc quyền sở hữu của Laorganic.
• Lưu Ngọc Anh (và pháp nhân liên quan) không chỉ “có lý do để biết” về nhãn hiệu “Foellie”, mà thực tế đã khai thác chính thương hiệu “Foellie” để kinh doanh, quảng bá như hàng chính hãng trước khi và trong khi nộp đơn. Nói cách khác: Đây không phải là “tình cờ trùng ý tưởng”; đây là mô hình chiếm đoạt thương hiệu có chủ đích.

[2] Điều tra thực địa và điều tra trực tuyến để nối đích danh “Lưu Ngọc Anh” với việc khai thác “Foellie”

• Đội ngũ KENFOX tiến hành điều tra đa lớp: Truy dấu địa chỉ, số điện thoại kê khai của Lưu Ngọc Anh; rà quét hoạt động quảng cáo và bán sản phẩm “Foellie” trên môi trường thương mại điện tử và các kênh trực tuyến tại Việt Nam. Sau quá trình rà soát, chúng tôi phát hiện một công ty mang tên “Công ty Dược phẩm La Pharma” (Công ty La Pharma) đang quảng cáo, tiếp thị và bán sản phẩm “Foellie” tại Việt Nam.
• Thoạt đầu, phía Laorganic xác nhận rằng sản phẩm “Foellie” được phân phối cho nhiều đối tác bán lẻ / kênh bán hàng khác nhau nên không thể ngay lập tức kết luận có bán cho Công ty La Pharma hay không. Thêm trở ngại: Công ty La Pharma không có cửa hàng vật lý công khai, chỉ vận hành qua website và kênh online, nghĩa là rất khó “bắt ngay tại trận”.
• Không bỏ cuộc, chúng tôi tra cứu và tìm kiếm thông tin sâu hơn vào website của Công ty này và phát hiện Công ty La Pharma đang vận hành 2 website vệ tinh mà tên miền chứa toàn bộ nhãn hiệu “Foellie” của Công ty Laorgnic (Hàn Quốc). Ánh sáng le lói cuối đường hầm đã dần được tìm ra. Chúng tôi tìm đọc các bài viết ẩn sâu trong hai website này của Công ty La Pharma và thấy nhiều khám phá quan trọng. Công ty La Pharma tuyên bố trong các bài viết quảng cáo sản phẩm “Foellie” rằng: “Foellie là sản phẩm nổi tiếng đến từ Hàn Quốc”, “Foellie Inner Perfume là thương hiệu nước hoa cao cấp hàng đầu tại Hàn Quốc. Nước hoa vùng kín Foellie được xuất khẩu ra nhiều nước trên thế giới như Nhật Bản, Mỹ, Pháp, các nước Đông Nam Á trong đó có Việt Nam…”; “Nước hoa vùng kín Foellie là sản phẩm nổi tiếng của thương hiệu Foellie của Hàn Quốc… Tuy là một sản phẩm vô cùng nổi tiếng, của thương hiệu Foellie cao cấp tại Hàn Quốc những thiết kế của sản phẩm rất đơn giản nhưng cũng rất tinh tế và sang trọng… Đây là loại sản phẩm vô cùng nổi tiếng của thương hiệu Foellie cao cấp tại Hàn Quốc”. Đây là chứng cứ cực kỳ quan trọng: Nó cho thấy bên bán thừa nhận nguồn gốc Hàn Quốc, thừa nhận danh tiếng nước ngoài, và đang tận dụng chính danh tiếng đó để kinh doanh tại Việt Nam.

• Từ đây, chúng tôi đặt câu hỏi chiến lược: La Pharma có liên hệ gì với Lưu Ngọc Anh – người đứng tên đăng ký nhãn hiệu “FOELLIE”? Chúng tôi tiếp tục điều tra và phát hiện yếu tố mấu chốt: Lưu Ngọc Anh chính là “Giám đốc” của La Pharma. Tức là: Người nộp đơn “FOELLIE” tại Việt Nam đồng thời điều hành một doanh nghiệp đang bán sản phẩm “Foellie” với thông điệp rằng đây là hàng chính hãng từ Hàn Quốc. Như vậy, không thể nói người này “không biết”, “không có lý do để biết”, hoặc “tình cờ nghĩ ra “Foellie” giống hệt”. Đây chính là mảnh ghép giúp lấp đầy điều kiện “biết / có lý do để biết”, vốn là điểm nghẽn lớn nhất trong thực tiễn chứng minh “bad faith” ở Việt Nam.

[3] Lập Vi Bằng tại Văn phòng Thừa Phát Lại – Khóa chứng cứ trước khi đối phương kịp xóa dấu vết

• Ngay khi thấy cấu trúc vi phạm, chúng tôi không đợi. Chúng tôi yêu cầu lập “Vi bằng” thông qua một văn phòng Thừa phát lại Hà Nội đối với toàn bộ nội dung hai website của La Pharma / Lưu Ngọc Anh. Lý do rất thực tế: Chỉ cần một cú nhấp chuột là toàn bộ bài viết, hình ảnh, lời quảng cáo tự nhận “Foellie là thương hiệu từ Hàn Quốc”, “chúng tôi phân phối Foellie chính hãng” có thể bị xóa sạch khỏi Internet.
• Và đúng như dự đoán, sau khi Cục SHTT gửi Thông báo đầu tiên về yêu cầu hủy bỏ của chúng tôi theo Đơn số ĐN4-2025-00078 ngày 25/02/2025, phía Lưu Ngọc Anh xóa toàn bộ nội dung liên quan đến “Foellie” khỏi các trang đó. Tuy nhiên, Vi bằng đã hợp pháp hóa và đóng băng các chứng cứ số trước thời điểm bị xóa. Điều này cho phép chúng tôi nộp vào hồ sơ các tài liệu có giá trị chứng minh không thể chối cãi rằng Lưu Ngọc Anh đã sử dụng nhãn hiệu “Foellie” của Laorganic để kinh doanh, quảng bá, tự nhận là hàng chính hãng từ Hàn Quốc ngay trong giai đoạn nộp đơn. Nói cách khác: Chúng tôi chứng minh “bad faith” không phải bằng “cảm nhận thị trường”, mà bằng chứng cứ có lập vi bằng, có nguồn gốc cụ thể, và gắn đích danh người nộp đơn với hành vi thương mại dựa trên thương hiệu của khách hàng.

[4] Đăng ký bản quyền, Giám định xâm phạm: Tách tranh chấp ra khỏi lập luận “chỉ là nhãn hiệu” và kéo đối phương sang một mặt trận mà họ không lường trước: Bản quyền

Đây không còn là câu chuyện ai nộp đơn trước. Đây là câu chuyện: Ai thực sự sở hữu tác phẩm “”.

Thay vì chỉ đối đầu trong khuôn khổ Luật Sở hữu công nghiệp (nhãn hiệu) – vốn luôn bị che chắn bởi nguyên tắc “first-to-file” – chúng tôi chủ động mở một trục tấn công song song dựa trên Luật Quyền tác giả. Cơ chế này có ba đặc điểm khiến nó đặc biệt nguy hiểm đối với bên chiếm đoạt: (i) Quyền tác giả là một hệ bảo hộ độc lập, (ii) Hiệu lực phát sinh từ chính việc sáng tạo tác phẩm chứ không cần phải “xin cấp bằng” trước để được bảo hộ, và (iii) Nó có kênh xử lý riêng, không phụ thuộc vào việc đối phương đã cầm trong tay Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu.

Ba bước đi then chốt – và một đòn phản công sắc bén

• Chúng tôi tư vấn để Laorganic đăng ký “quyền tác giả” tại Việt Nam cho logo “Foellie”, xác lập nó là “tác phẩm mỹ thuật ứng dụng”. Điều này không chỉ đóng dấu quyền sở hữu, mà còn tạo ra một tài sản sáng tạo được pháp luật Việt Nam công nhận độc lập với nhãn hiệu.
• Chúng tôi chủ động thu giữ chứng cứ theo chuẩn tố tụng chứ không kể lại bằng lời. Thay vì nói “bên kia đang bán”, chúng tôi trực tiếp mua sản phẩm “Foellie” từ La Pharma / Lưu Ngọc Anh qua kênh bán hàng điện thoại, lấy hàng thật, bao bì thật, nhãn gắn thật. Nghĩa là: Tang vật nằm trong tay chúng tôi, không nằm trên màn hình.
• Chúng tôi nộp toàn bộ tài liệu và mẫu hàng tới Trung tâm Giám định Quyền tác giả và Quyền liên quan (ECCR), yêu cầu “Kết luận Giám định”: Việc La Pharma / Lưu Ngọc Anh sử dụng logo “Foellie” tại Việt Nam có phải là hành vi sao chép trái phép, xâm phạm quyền tác giả thuộc Laorganic hay không.

Kết quả giám định: Có xâm phạm bản quyền.

Điểm này mang ý nghĩa chiến lược, không chỉ ý nghĩa kỹ thuật.

Trong thực tiễn Việt Nam, suốt nhiều năm, việc đăng ký bản quyền cho logo thường bị xem như một động tác “trang sức hồ sơ”: Đẹp để cầm đi khoe, chứ không phải công cụ cưỡng chế. Các cơ quan thực thi hành chính thường rất dè dặt khi động đến tranh chấp logo dưới góc độ quyền tác giả vì họ quen xử lý nhãn hiệu, không quen xử lý “tác phẩm mỹ thuật ứng dụng” bị sao chép.

Chúng tôi thay đổi quán tính đó.

Bằng cách buộc phải có Kết luận Giám định xác nhận hành vi sao chép trái phép, chúng tôi biến giấy chứng nhận bản quyền từ một tờ giấy “mang tính biểu tượng” thành đòn tấn công thực thụ: một căn cứ pháp lý đủ mạnh để cáo buộc hành vi xâm phạm quyền tác giả, yêu cầu xử lý hành chính, và gây áp lực trực tiếp lên bên xâm phạm – kể cả khi họ vẫn còn cầm trong tay văn bằng nhãn hiệu.

Nói tóm lại, chúng tôi không chỉ tranh chấp nhãn hiệu. Chúng tôi chứng minh rằng đối phương đang bán “tác phẩm” của khách hàng chúng tôi. Và khi câu chuyện chuyển từ “nhãn hiệu giống nhau” sang “anh sao chép tác phẩm có chủ sở hữu hợp pháp”, thì vị trí phòng thủ của bên chiếm đoạt không còn là bất khả xâm phạm nữa.

[5] Kích hoạt cơ chế hành chính / Quản lý thị trường để tạo hồ sơ cưỡng chế chính thức.

Tháng 9/2023, chúng tôi nộp Đơn yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm tới Đội Quản lý thị trường số 1 Hà Nội (Cơ quan QLTT). Ngay cả khi hàng hóa chưa bị thu giữ tức thì, động thái này tạo ba hiệu ứng pháp lý mà nhiều người bỏ qua:

• Ghi nhận chính thức rằng La Pharma / Lưu Ngọc Anh đang bị khiếu nại vì sử dụng “Foellie” trái phép.
• Cảnh báo cơ quan nhà nước rằng việc sử dụng “Foellie” bởi phía Việt Nam không phải là quyền hợp pháp mà là hành vi xâm phạm bản quyền/tự nhận thương hiệu.
• Thiết lập hồ sơ thể hiện Laorganic đã hành động kịp thời và thiện chí để bảo vệ quyền, trong khi phía Lưu Ngọc Anh tiếp tục leo thang, qua đó củng cố lập luận về thiệt hại và ý chí không trung thực sau này.

Chúng tôi sử dụng cơ chế hành chính không chỉ để “đi kiểm tra bắt hàng giả”, mà để tạo nền hồ sơ cưỡng chế chính thức – thứ sau này hỗ trợ trực tiếp cho yêu cầu hủy bỏ văn bằng và yêu cầu bồi thường.

[6] Phản công trên nền tảng thương mại điện tử để khôi phục kênh bán hàng chính hãng

Một bước đi cực kỳ nhạy cảm về mặt thương mại: Sau khi có GCN ĐKNH “FOELLIE”, phía Lưu Ngọc Anh sử dụng văn bằng này để yêu cầu TikTok, Shopee, Lazada gỡ các kênh bán hàng chính hãng (được ủy quyền từ Laorganic) và giữ lại kênh của mình – nghĩa là dùng GCN ĐKNH nhằm triệt đối hóa vị thế độc quyền trong thương mại điện tử.

Chúng tôi không chỉ kêu oan theo kiểu “Đây là bất công thương mại”. Thay vào đó, chúng tôi gửi các Đơn Khiếu Nại chính thức đến nền tảng, lập luận rằng:

• Văn bằng “FOELLIE” của Lưu Ngọc Anh đang bị yêu cầu hủy bỏ hiệu lực, có dấu hiệu vô hiệu vì động cơ không trung thực.
• Logo “Foellie” là đối tượng quyền tác giả của Công ty Laorganic (Hàn Quốc); việc Công ty La Pharma (Lưu Ngọc Anh) sử dụng logo “Foellie” là xâm phạm bản quyền.
• Nếu nền tảng tiếp tục gỡ kênh chính hãng của Công ty Laorganic nhưng lại để bên xâm phạm hoạt động, nền tảng có nguy cơ bị xem là tiếp tay cho hành vi cạnh tranh không lành mạnh và xâm phạm bản quyền.

Hệ quả thực tế: Ngày 25/08/2025, TikTok Việt Nam khôi phục tài khoản và nội dung của các nhà phân phối được Laorganic ủy quyền, đồng thời tạm đình chỉ yêu cầu gỡ nội dung do phía Lưu Ngọc Anh đưa ra. Đây không chỉ là một thắng lợi mang tính biểu tượng. Nó lập tức khôi phục kênh bán hàng, chặn đà mất doanh thu và danh tiếng của khách hàng tại thời điểm nhạy cảm nhất của tranh chấp.

[7] Đánh vào “trái tim pháp lý”: Hủy bỏ Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu “FOELLIE”

Song song với các bước trên, chúng tôi tấn công tận gốc “vũ khí” mà đối phương đang dùng để gây áp lực – tức là Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu. Ngày 15/09/2025, Cục SHTT ra Quyết định hủy bỏ Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 525787 cho dấu hiệu “FOELLIE” đứng tên Lưu Ngọc Anh, dựa trên các căn cứ pháp lý then chốt của Luật SHTT Việt Nam:

• Điều 74.2(g): Dấu hiệu bị hủy vì gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được sử dụng rộng rãi trước đó.
• Điều 87.2: Người nộp đơn không có quyền đăng ký hợp pháp (không phải chủ thể có quyền nộp đơn).
• Điều 96: Văn bằng bảo hộ bị hủy khi điều kiện bảo hộ không được đáp ứng hoặc khi việc đăng ký được thực hiện trái pháp luật.

Đáng chú ý, chúng tôi không chỉ dựa vào Điều 74.2(g) (dễ bị phản bác là “chỉ là suy luận anh biết thương hiệu của tôi”). Chúng tôi còn chứng minh theo Điều 87 rằng Lưu Ngọc Anh/La Pharma không có quyền nộp đơn, bằng cách dùng chính các tuyên bố công khai của họ (tự nhận là nhà phân phối sản phẩm “Foellie” chính hãng Hàn Quốc: “Foellie là thương hiệu nước hoa nổi tiếng có nguồn gốc từ Hàn Quốc. Sản phẩm hiện đang là dòng nước hoa được ưa chuộng do công ty phân phối”. và “Sản phẩm được phân phối độc quyền bởi Công ty TNHH Dược phẩm LA PHARMA”) để áp dụng Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự về “những sự kiện không cần phải chứng minh”. Các tuyên bố của Lưu Ngọc Anh là công bố công khai, là thừa nhận sự kiện và là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 BLTTDS

“Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản… mà bên kia đưa ra thì bên đưa ra không phải chứng minh”. (Điều 92.2 Bộ luật tố tụng dân sự).

Nếu một bên công khai tự nhận, và phía còn lại (Laorganic) không phản đối, thì sự kiện đó được coi là sự thật không cần tiếp tục chứng minh. Từ đó, chúng tôi lập luận: Nếu anh tự nhận là nhà phân phối của hàng chính hãng Foellie, anh không thể quay sang đăng ký nhãn hiệu “FOELLIE” dưới tên cá nhân anh như thể anh là chủ sở hữu. Cục SHTT chấp nhận lập luận này – một bước đi có thể coi là mang tính tiền lệ vì nó mở rộng cách hiểu Điều 87 vượt ra khỏi mô hình “Phải có hợp đồng phân phối bằng văn bản thì mới coi là không có quyền nộp đơn”.

Rõ ràng, chúng tôi không chỉ phòng thủ. Chúng tôi tước bỏ luôn giấy chứng nhận – tức là tước vũ khí pháp lý mà bên kia đang dùng để chặn kênh thương mại của khách hàng.

[8] Chuẩn bị hậu chiến: Bồi thường và răn đe

Cuối cùng, chúng tôi đặt nền tảng cho giai đoạn hậu kiện. Dựa trên Điều 198.5 Luật SHTT Việt Nam – quy định rằng chủ thể lạm dụng thủ tục bảo vệ quyền SHTT gây thiệt hại cho người khác có thể phải bồi thường – chúng tôi định hướng yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Lưu Ngọc Anh/La Pharma.

Mục tiêu của bước này:

• Đòi bồi thường cho phần doanh thu bị ảnh hưởng, tổn thất danh tiếng và thiệt hại phát sinh từ việc ép các nền tảng gỡ kênh chính hãng, gây sức ép lên cơ quan nhà nước, và dùng văn bằng “FOELLIE” như công cụ khóa thị trường.
• Gửi thông điệp răn đe rất rõ: Sử dụng cơ chế đăng ký nhãn hiệu tại Việt Nam như một công cụ “tống tiền thương hiệu”, hoặc lạm dụng thủ tục để triệt hạ chủ sở hữu thật sự, không chỉ dẫn đến mất văn bằng – mà còn có thể dẫn đến trách nhiệm bồi thường và sẽ phải trả giá.

4. Kết quả / Tác động

Đây không phải là một chiến thắng mang tính biểu tượng về nhãn hiệu – mà là khôi phục toàn bộ không gian kinh doanh thực tế trong một thị trường nơi mà hệ thống phân phối và hiện diện số chính là nền tảng sống còn của doanh nghiệp/nhà đầu tư tại Việt Nam.

• Khôi phục tự do thị trường – chấm dứt thế “siết cổ” pháp lý: Giấy chứng nhận nhãn hiệu “FOELLIE” đăng ký bởi Bên đầu cơ đã bị Cục SHTT hủy bỏ, loại bỏ công cụ pháp lý cốt lõi từng được sử dụng để chặn quyền tiếp cận thị trường và phá vỡ hoạt động kinh doanh hợp pháp của khách hàng.
• Tái lập hiện diện số – phục hồi thương mại ngay lập tức: TikTok Việt Nam khôi phục toàn bộ kênh chính thức của Laorganic và tạm dừng mọi biện pháp gỡ bỏ, mở lại dòng doanh thu, phục hồi độ phủ thương hiệu và tái xây dựng niềm tin người tiêu dùng. Các nền tảng khác sau đó cũng điều chỉnh theo.
• Chuỗi phân phối được bảo vệ: Hệ thống nhà phân phối và đối tác chính thức được khôi phục tính hợp pháp và hoạt động ổn định, đảm bảo chuỗi cung ứng không gián đoạn và bảo vệ các khoản đầu tư trong toàn mạng lưới phân phối.
• Xác lập thẩm quyền pháp lý trong xử lý lạm dụng nền tảng số: Bằng việc buộc nền tảng toàn cầu đảo ngược các biện pháp xử lý dựa trên lập luận pháp lý và quyền tác giả – chứ không phải thương lượng – vụ việc tạo tiền lệ thủ tục cho các thương hiệu quốc tế đối phó với lạm dụng công cụ nền tảng tại Việt Nam và khu vực Đông Nam Á.
• Bảo vệ niềm tin người tiêu dùng và tính minh bạch thị trường: Chấm dứt sự tồn tại của “đơn vị giả danh chính hãng” giúp loại bỏ nhầm lẫn trên thị trường trong lĩnh vực sản phẩm chăm sóc cá nhân nhạy cảm, bảo vệ uy tín thương hiệu và quyền lợi người tiêu dùng.
• Khẳng định hiệu lực đồng thời của nhiều cơ chế bảo hộ: Chiến thắng này khẳng định quyền tác giả và quyền nhãn hiệu có thể được vận dụng song song tại Việt Nam – cho phép chủ sở hữu thương hiệu tự bảo vệ quyền ngay cả khi bị chiếm đoạt nhãn hiệu bằng đăng ký.
• Tác dụng răn đe mạnh mẽ: Đăng ký của bên chiếm đoạt bị đình chỉ hoàn toàn, uy tín sụp đổ, và họ hiện đối mặt nguy cơ bồi thường vì lạm dụng thủ tục bảo hộ SHTT và làm phiền cơ quan quản lý – tạo cảnh báo nghiêm khắc cho các hành vi “đầu cơ nhãn hiệu” sau này.

Thông điệp then chốt: Chúng tôi không chỉ thắng về mặt pháp lý. Chúng tôi mở lại thị trường, phục hồi sự hiện diện thương mại, ổn định hệ sinh thái phân phối, và chứng minh rằng việc lạm dụng đăng ký nhãn hiệu và thao túng nền tảng có thể bị vô hiệu hóa tại Việt Nam – nhanh chóng, hợp pháp và dứt khoát.

5. Vụ việc này chứng minh điều gì về KENFOX?

Vụ việc này không chỉ dừng lại ở việc xử lý một tranh chấp nhãn hiệu – nó thể hiện khả năng của KENFOX trong việc bảo vệ thương hiệu toàn cầu tại một trong những môi trường thực thi phức tạp nhất châu Á, nơi quyền sở hữu trí tuệ, nền tảng số và hoạt động thương mại thực tế giao thoa.

• Chuyển bất lợi “đăng ký trước” thành chiến thắng chiến lược: Tại một thị trường nơi nhiều người cho rằng nguyên tắc nộp đơn trước là tuyệt đối, chúng tôi đã hủy bỏ thành công một đăng ký nhãn hiệu được đăng ký với dụng xấu – nhanh chóng, dứt khoát và tạo tiền lệ quan trọng.

• Không chỉ bảo vệ quyền – mà còn khôi phục thị trường: Thành công được đo bằng doanh số khôi phục, kênh bán hàng mở lại, và niềm tin người tiêu dùng được tái thiết – không phải ở số trang phán quyết. Việc TikTok khôi phục kênh bán hàng chứng minh năng lực thương mại, không phải chiến thắng học thuật.

• Làm chủ thực thi đa tầng: Chỉ dựa vào nhãn hiệu là không đủ. Chúng tôi triển khai chiến lược tổng lực qua nhiều cơ chế pháp lý:

• • Luật bản quyền
  • Cơ chế xử lý hành chính
  • Thủ tục thẩm định và hủy đăng ký nhãn hiệu
  • Quy chế quản trị nền tảng thương mại điện tử

Bảo vệ thương hiệu thời đại số đòi hỏi sức mạnh tổng hợp đa kênh – và chúng tôi đã thực hiện trọn vẹn.

• Buộc nền tảng toàn cầu phải nghe luật – không phải tiếng ồn: Thay vì “mở ticket” hay cầu xin sự công bằng thương mại, chúng tôi viện dẫn cơ sở pháp lý để buộc nền tảng đảo ngược hành động sai lệch. Đây là tiêu chuẩn mới trong bảo vệ thương hiệu xuyên biên giới – và chúng tôi dẫn đầu.
• Xây dựng hồ sơ chứng cứ vững chắc trước mọi soi xét: Hồ sơ chứng minh hành vi xâm phạm bản quyền và đăng ký nhãn hiệu trong thiện chí xấu đã tạo nền tảng pháp lý độc lập, ngay cả khi yếu tố “đăng ký trước” có lợi cho bên chiếm đoạt. Chúng tôi không trông chờ may mắn – chúng tôi xây dựng bằng chứng.
• Tư duy vượt khỏi thế phòng thủ – hướng đến thu hồi thiệt hại: Bằng việc viện dẫn Điều 198.5 Luật SHTT, chúng tôi không chỉ chấm dứt hành vi chiếm đoạt – mà còn mở đường yêu cầu bồi thường và răn đe mạnh mẽ.
• Bảo vệ doanh thu, không chỉ giấy chứng nhận: Sứ mệnh của chúng tôi không phải chỉ “thắng lý lẽ”.
  Chúng tôi bảo đảm thương hiệu tiếp tục bán hàng, mở rộng và không bị uy hiếp tại Việt Nam. Chúng tôi duy trì hoạt động thương mại của khách hàng khi mọi kênh đang bị công kích.
• Củng cố niềm tin vào thị trường Việt Nam dành cho các thương hiệu quốc tế: Đánh bại một chiến thuật chiếm đoạt tinh vi giúp khẳng định rằng chủ sở hữu thương hiệu chân chính – khi được đại diện đúng cách – hoàn toàn có thể bảo vệ và phát triển tại Việt Nam.

Tóm Lại: KENFOX không chỉ thực thi quyền SHTT – chúng tôi giành lại thị trường, triệt phá hành vi chiếm đoạt, và biến hệ thống pháp lý Việt Nam thành lá chắn & thanh kiếm cho thương hiệu toàn cầu chính danh.

Nguyễn Vũ Quân | Partner, IP Attorney

Đỗ Thị Phấn |Special Counsel