[vc_row triangle_shape="no"][vc_column][vc_column_text]
在越南的商标注册实践中，众多国际品牌权利人曾面临一个关键性的僵局：其商标申请因与在先申请商标发生冲突而被驳回。在“翻案可能性被评估为极低（very low）”的情况下，能否通过及时作出战略性决策，往往成为一个价值数百万美元的品牌成功进入新市场，抑或铩羽而归的分水岭。
韩国第二大咖啡连锁品牌 MEGA MGC COFFEE 在越南的案例，正是这一关键转折点的典型体现。面对越南知识产权局（Intellectual Property Office of Vietnam – IPVN）发出的驳回通知（refusal notice），该案在初始阶段似乎已成定局。然而，凭借 KENFOX 的专业判断与差异化战略布局，成功将一个被视为“几乎不可能（almost impossible）”逆转的局面，转化为一段具有标志性意义的商标确权成功历程。 背景(background)
Ann House Co., Ltd. 系商标 “”（“MEGA MGC COFFEE, device”）的权利人。该品牌为韩国知名特许经营咖啡连锁企业，成立于2015年。截至2024年，该品牌门店数量已突破3,000家，成为韩国第二大咖啡连锁品牌，其品牌代言人包括足球运动员孙兴慜（Son Heung-min）及韩国女子流行音乐组合 ITZY. 2017年，作为其进军越南市场整体扩展计划的一部分，申请人向越南提交了“MEGA MGC COFFEE, device”商标注册申请。然而，2020年，越南知识产权局（Intellectual Property Office of Vietnam – IPVN）以该申请商标与一项在先申请商标构成**近似混淆（confusingly similar）**为由，作出驳回决定。被引用商标（Cited Mark）的具体信息如下:
被引用商标（Cited Mark）:
类别（Class）： 43类（咖啡馆服务；餐饮服务）
申请号（Application No.）： 4-2016-36279
申请日（Filing Date）： 2016年11月15日
注册号（Registration No.）： 317883
核准注册日（Date of Grant）： 2019年4月11日
权利人（Owner）： Vietmega Joint Stock Company
地址（Address）： 越南胡志明市第一区阮太平坊咸宜街11号
客户原知识产权代理人对案件前景持悲观态度，并建议称：“IPVN 作出的驳回决定具有充分法律依据，逆转局势的可能性几乎不存在。建议客户考虑放弃该申请。”
在此背景下，客户委任 KENFOX IP & Law Office 作为最后的法律救济途径（final recourse），对案件法律依据进行重新评估，补强证据材料，并制定切实可行的法律策略，以维护其合法权益。 案件处理策略（Case-Handling Strategy）
在 KENFOX，即便某项驳回决定表面上看似“理由充分（well-founded）”，我们亦不会循规蹈矩，亦不会将其视为“不可救济（irremediable）”的最终结果。相反，在接受本案委托后，我们并未采取消极应对方式，而是对全部案卷材料进行了全面审查（comprehensive review），以期识别并评估可行的替代路径（viable alternative avenues），为案件争取实质性突破。 1. 对“整体商业印象（Overall Commercial Impression）”的深入分析
基于《知识产权法》第74.2(e)条之法律逻辑，KENFOX 构建了一套严谨且系统的论证框架，以区分申请商标与被引用商标，主张如下：
(i) 尽管两商标均包含“MEGA”及“COFFEE”等相同文字要素，但上述要素在咖啡服务行业中属于常见或描述性组成部分（common/descriptive components），其固有显著性功能有限，因此应当结合商标其余构成要素进行整体评价；
(ii) 在比对过程中，应重点关注两商标在**版式布局（layout）、表现形式（presentation）、图形形状（shapes）以及尤其具有识别性的图形特征（distinctive graphic features）**方面的差异。
综合上述要素，两商标在整体视觉效果与商业呈现上形成截然不同的整体商业印象（wholly different overall commercial impression），从而导致相关公众在认知与记忆上的独立识别效果，足以排除与被引用商标之间的混淆可能性（likelihood of confusion）。
然而，基于我们在复杂案件中的丰富实务经验，KENFOX 同时亦清醒认识到，围绕商标近似性与显著性所展开的论证，本质上仍具有一定风险。其最终结果在相当程度上取决于审查员的自由裁量与主观判断，且可能引发较为漫长的审查程序，而无法确保裁决结果必然符合申请人的预期。 2. 挑战引证商标的法律效力 (Challenging the Legal Validity of the Cited Mark)
通常情况下，在面对引证商标 (cited mark) 时，知识产权从业人员 (IP practitioners)...
Continue reading 
